Гражданский кодекс часть 1

02 апреля 2018 года Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Туймятовой Н.А., с участием представителя ответчика Читинской таможни ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФТС России - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица Министерства финансов РФ – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Читинской таможне, Федеральной таможенной службе России о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ Забайкальским районным судом Забайкальского края в отношении истца вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ с назначением наказания в виде <данные изъяты>. Решением судьи Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление изменено, сумма штрафа снижена до <данные изъяты>. Решением Президиума Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение краевого и районного суда отменено и административное дело направлено на новое рассмотрение. Итоговым постановлением Забайкальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности. Истец обратился в Читинскую таможню о возврате конфискованного имущества и ранее уплаченного штрафа в размере 79282,78 рублей. Однако у Читинской таможни такой возможности нет. На основании изложенного, просит суд взыскать убытки в виде рыночной стоимости конфискованного имущества, определенной в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 318008 рублей и сумму уплаченного штрафа в размере 79282,78 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований в части взыскания в счет убытков суммы штрафа, так как данная сумма была возвращена истцу, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено определение.

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался под расписку в предыдущем судебном заседании, каких либо ходатайств не заявлял, что не препятствует рассмотрению дела по правилам ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица ООО «Континент», МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае в судебное заседание своих представителей не направили, о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, каких либо ходатайств не заявляли, что не препятствует рассмотрению дела по правилам ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчиков в судебном заседании требования полагали не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ также полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения №, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), (<данные изъяты>) и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

В рамках производства по делу об административном правонарушении проведена товароведческая экспертиза, согласно которой рыночная стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения по делу об № – <данные изъяты> на территории Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ составила 318 088 рублей.

Решением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление было изменено, снижена сумма штрафа. В целях исполнения вступившего ДД.ММ.ГГГГ в силу судебного акта, конфискованное имущество на основании поручения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю (далее - ТУ Росимущество) № и в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№, передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ№ представителю ТУ Росимущество, находящемуся по адресу: <адрес>.

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ (поручение № прием и хранение имущества, поименованного в уведомлении Читинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ№, осуществило ООО «Континент плюс».

Постановлением председателя Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные акты были отменены, дело возвращено в Забайкальский районный суд Забайкальского края на новое рассмотрение.

Постановлением Забайкальского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, в судебном акте указано, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ <данные изъяты> полностью доказана. Вопрос о судьбе товара в данном постановлении судом не разрешен, поскольку товары, явившиеся предметом административного правонарушения, обращены в доход государства и суд лишен возможности разрешить вопрос об их судьбе.

В соответствии с письмом ООО «Континент плюс» от ДД.ММ.ГГГГ№, товар по делу об административном правонарушении № не реализован, находится на хранении.

Полагая, что понесенные в связи с конфискацией предметов административного правонарушения убытки возникли в результате незаконных действий сотрудников Читинской таможни, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в виде стоимости конфискованного товара.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время товар передан таможне на основании Распоряжения МТУ ФАУГИ в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в распоряжение «О приеме и хранении конфискованного имущества» от ДД.ММ.ГГГГ№ (поручение №).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об уведомлении» ФИО4 уведомляется о том, что в случае непомещения товаров на временное хранение в срок не позднее 10 календарных дней товары подлежат задержанию в соответствии с главой 51 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, данное письмо лично истцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись в почтовом уведомлении.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что до настоящего времени конфискованный по настоящему делу об административном правонарушении товар не реализован, не утрачен, сохранил свои свойства, доказательств обратному стороной истца не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеприведенные нормы права, требование о возмещении убытков, причиненных в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Как следует из постановления Забайкальского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ товар, перемещенный истцом через границу в настоящее время Читинской таможней помещен на временное хранение, подлежал декларированию в силу положений статьи 179 ТК ТС, в связи с чем истец не лишен возможности обратиться за своим товаром с соблюдением процедур, предусмотренных действующим ТК ЕЭС (Таможенный кодекс Евразийского экономического союза)

На основании исследования и оценки представленных доказательств, доводов и возражений сторон в соответствии с требованиями ст. 67-68 ГПК РФ суд полагает, что что истцом не доказано наличие правовых оснований для возмещения убытков, поскольку отсутствуют доказательства незаконности действий Читинской таможни, факта причинения убытков истцу и соответственно отсутствует причинная связь между указанными действиями и возникновением убытков, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к Читинской таможне, Федеральной таможенной службе России о взыскании убытков –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья И.Н. Филиппова