Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская комиссионная торговля» к Цветковой (Тельтевской) Ларисе Вениаминовне о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кузбасская комиссионная торговля» обратилось в суд с исковым заявлением к Цветковой (Тельтевской) Л.В., просит взыскать с ответчика в их пользу задолженность по оплате товара в сумме 40 782 рублей, пени за невыполнение обязательства в размере 40 782 рублей (за 309 дней просрочки с 07.11.2016 года по 11.09.2017 года), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 646,92 рублей, всего 84 210,92 рублей.

Заявление мотивирует тем, что 06.08.2016 года между ним и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа №. В соответствии с указанным договором истец продал с предоставлением рассрочки платежа, а ответчик купил товар: телевизор LED 40 Supra SVT-LC40ST660FL, акустическая система Sven Stream Light стоимостью 49 032 рублей. Согласно п. 2.1. договора, ответчик должен производить платежи, за приобретенный им товар, платежами, определенными в договоре в срок до 06.08.2017 года. Истец передал товар в момент подписания договора. Ответчик в свою очередь оплатил 07.09.2016 года - 4 150 рублей, 13.10.2016 года – 4 100 рублей. Итого, в счет погашения основного долга должник внес 8 250 рублей. Таким образом, задолженность ответчика по оплате товара составляет 40 782 рублей. На основании п. 3.2. договора ответчик обязан своевременно вносить платежи, а в случае невыполнения данных обязательств оплатить пеню в размере 1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки. На 11.09.2017 года пеня в связи с просрочкой оплаты товара составляет 70 554,60 рублей. Истец добровольно снижает размер неустойки и просит взыскать ее в размере 40 782 рублей (размер основного долга).

В судебное заседание представитель истца не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Цветкова (Тельтевская) Л.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований частично. Суду пояснила, что брала в ООО «Кузбасская комиссионная торговля» телевизор с оплатой в рассрочку. После внесения двух платежей, муж потерял работу, и они не могли вносить ежемесячные платежи. За период после получения искового заявления она произвела погашение основного долга в размере 12 500 рублей. Просит учесть указанную сумму при взыскании задолженности. Представила письменное ходатайство, просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, с учетом ее материального положения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Судом установлено, что 06.08.2016 года между ООО «Кузбасская комиссионная торговля» и Тельтевской Л.В. был заключен договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа № (л.д.8-9). В соответствии с п. 1. договора предметом договора является телевизор LED 40 Supra SVT-LC40ST660FL, акустическая система Sven Stream Light общей стоимостью 49 032 рублей. Согласно п. 2.1. договора ответчик должен производить оплату, за приобретенный товар, платежами, определенными в договоре в размере по 4 086 рублей в срок 6 числа каждого месяца начиная с 06.09.2016 года, последний платеж в срок 06.08.2017 года. В соответствии с п. 2.2. договора, ООО «Кузбасская комиссионная торговля» передало товар ответчику в момент подписания договора.

Однако, ответчик свою обязанность по оплате товара исполняла не надлежащим образом. В счет оплаты товара внесла два платежа 07.09.2016 года в размере 4 150 рублей, 13.10.2016 года в размере 4 100 рублей. Данное обстоятельство подтверждается расчетом, представленным истцом (л.д.6) и стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате за товар на дату подачи искового заявления составляет 40 782 рублей (49 032 рублей – 4 150 рублей – 4 100 рублей = 40 782 рублей).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тельтевская Л.В. вступила в брак, ее фамилия изменена на «Цветкова» (л.д.40,29).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В ходе рассмотрения дела от Цветковой Л.В. поступило письменное ходатайство, в котором она просит учесть, что с момента получения искового заявления ею была произведена частичная оплата задолженности за приобретенный товар (л.д.36). В обоснование ходатайства к материалам дела приложены квитанции (л.д.41).

Из представленных ответчиком квитанций следует, что 09.02.2018 года Цветкова Л.В. оплатила в ООО «Кузбасская комиссионная торговля» 5 000 рублей, 06.03.2018 года – 3 500 рублей, 10.03.2018 года – 4 000 рублей (л.д.41).

Таким образом, на дату рассмотрения дела в суде, задолженность Цветковой Л.В. по оплате за товар составляет 28 282 рублей (40 782 рублей– 4 000 рублей – 5000 рублей – 3500 рублей = 28 282 рублей).

Поскольку установлено, что Цветкова Л.В. не исполнила обязательства по договору купли-продажи, не оплатила переданный ей товар в полном объеме, в связи с чем, требования ООО «Кузбасская комиссионная торговля» о взыскании с Цветковой Л.В. задолженности по оплате товара в размере суд находит обоснованным. С Цветковой Л.В. в пользу ООО «Кузбасская комиссионная торговля» подлежит взысканию 28 282 рублей. На основании изложенного, исковые требования ООО «Кузбасская комиссионная торговля» подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.2. договора в случае не выполнения обязательств по своевременному внесению платежей, ответчик уплачивает пеню в размере 1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки (л.д.8-9). Подписав договор розничной купли-продажи, ответчик взял на себя данное обязательство, фактически согласившись с данным условием договора.

Истец к своему исковому заявлению прикладывает расчет неустойки, рассчитанной исходя из размера задолженности по договору купли-продажи. За период с 07.11.2016 года по 11.09.2017 года размер неустойки по расчету истца составляет 111 336,60 рублей (л.д.6).

В своем исковом заявлении ООО «Кузбасская комиссионная торговля» добровольно снижает размер неустойки и просит взыскать в их пользу с Цветковой (Тельтевской) Л.В. неустойку в размере основного долга, то есть в размере 40 782 рублей. Данное требование, суд находит обоснованным. Сомневаться в правильности предоставленных истцом расчетов у суда оснований не имеется.

Цветковой Л.В. представлено письменное ходатайство, в котором она просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов с учетом ее материального положения (л.д.36)

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предусматривая возможность уменьшения неустойки, законодатель исходит из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

Из искового заявления следует, что истец основывает требование о взыскании пени только на факте нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы задолженности.

Всего истцом за период с 07.11.2016 года по 11.09.2017 года начислена неустойка в размере 111 336,60 рублей и добровольно снижена до 40 782 рублей (л.д.6).

Доказательства наступления негативных последствий, напрямую связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, истцом не представлены, поэтому, суд приходит к выводу о том, что заявленная пеня, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд находит ее подлежащей снижению до 10 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и соразмерности. При этом, суд также учитывает материальное положение Цветковой Л.В.. (л.д.37-40).

То обстоятельство, что стороны предусмотрели в договоре ответственность заемщика за нарушение обязательств по уплате суммы займа, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки (пени), не применяя положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Кузбасская комиссионная торговля» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № 713 от 08.12.2017 года истцом была оплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в суд исходя из цены иска в размере 2 646,92 рублей (л.д.7). По мнению суда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме, уплаченная истцом при подаче данного иска в суд, несмотря на снижение судом суммы неустойки, поскольку данные расходы истца не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, поэтому, они подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская комиссионная торговля» удовлетворить частично.

Взыскать с Цветковой (Тельтевской) Ларисы Вениаминовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская комиссионная торговля» задолженность по оплате товара в размере 28 282 рубля, пени в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 646,92 рубль, итого 40 928 рублей 92 копейки (сорок тысяч девятьсот двадцать восемь рублей девяноста две копиейки).

Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасская комиссионная торговля»в удовлетворении требований о взыскании с Цветковой (Тельтевской) Ларисы Вениаминовны задолженности по оплате товара в размере 12 500 рублей, неустойки в размере 30 782 рубля, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Д. Гребенкина