Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе судьи: Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», 3-лица ФИО2, ФИО3 об обязании внести изменения в кредитный договор,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с искомк ПАО «Сбербанк России», 3-лица ФИО2, ФИО3 об обязании внести изменения в кредитный договор.

В обосновании заявленных требований указал, что 20.05.2014 года между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России», филиал в г.Шахты РО был заключен кредитный договор №, по указанному договору созаёмщиком является ФИО4, бывшая жена истца. После получения кредита на приобретение «готового жилья» по программе «Молодая семья» в сумме 1300000 рублей, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истец ФИО1 и ФИО4 заключили договор купли-продажи от 20.05.2014г. на покупку жилого помещения квартиры в долевой собственности по 1/2 доли на домовладение площадью 82.6 кв.м., а так же по 1/4 доли на земельный участок площадью 1500 кв.м.. Договор купли-продажи от 20.05.2014 года зарегистрирован в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, и получены свидетельство о государственной регистрации права обще долевой собственности на квартиры и земельные участки. Брак, заключенный между ФИО1 и ФИО4 расторгнут 12.10.2015 года. С момента расторжения брака истец совместно с ФИО4 не проживает, совместного хозяйства не ведет. ФИО1 по адресу: <адрес>, не проживает с момента прекращения брачных отношений. После прекращения залоговых обязательств перед кредитором, истец обязуется своей долей распорядится в соответствии с законом, и оформить свою долю на детей и ФИО3. На данный момент ФИО4 находится в браке с ФИО3, брак зарегистрирован 12.12.2015г.. С момента расторжения брака между ФИО1 и ФИО4, истец ни одного платежа по кредитному договору не выполнил. Все долговые обязательства на себя по кредитному договору фактически приняла ФИО4 и ФИО3.

На основании изложенного истец просил суд: обязать ОАО «Сбербанк России» дополнительный офис № Ростовского отделения №5221 Сбербанка России вести изменения в условия кредитного договора от 20.05.2014г. № заключенного с ФИО1, ФИО4, заменив из числа состава участников по кредитному договору ФИО1 на ФИО3.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО1, и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований истца, просила в иске ФИО1 отказать.

3 лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении данного дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения заявленных требований ФИО1.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, и давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст.450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст.451 Гражданского Кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Часть 2 данной нормы права устанавливает, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ч.4 ст.451 Гражданского Кодекса Российской Федерации, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО4 был заключен кредитный договор № от 20.05.2014г..

22.11.2017г. в адрес банка поступила претензия о внесении изменений в кредитный договор в части замены основного заемщика. В данной претензии ФИО1 просил изменить условия кредитного договора, исключить из числа участников сделки ФИО1, в качестве созаемщика принять ФИО3. К претензии приложены копии паспортов, приходно-расходных ордеров, копия справки об остатке задолженности по кредиту, а также доверенность представителя.

27.11.2017г. в адрес ФИО1 почтой направлен ответ (исх. №). По факту проведенной проверки установлено, что пакет документов для рассмотрения вопроса о выводе ФИО1 из состава созаемщиков в банке отсутствует. Представленная доверенность не уполномочивает доверенное лицо представлять интересы ФИО1 в ПАО Сбербанк.

ФИО1 предложено предоставить в ПАО Сбербанк документы, подтверждающие трудовую занятость иного лица (вероятного созаемщика), отражающие его финансовое состояние, свидетельство о расторжении брака, проект документа, на основании которого будет производиться перераспределение долей объекта недвижимости. К тому же в своем исковом заявлении ФИО1 указывает, что обязуется распорядиться своей долей в пользу детей и ФИО3, а при данных обстоятельствах необходимо также было предоставить согласие органов опеки и попечительства на передачу в залог доли несовершеннолетних.

Вышеуказанный пакет документов ФИО1 до настоящего времени в ПАО Сбербанк не представил.

Судом установлено, что кредитный договор № от 20.05.2014г. заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Истцу при заключении договора была предоставлена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, он согласился с условиями договора, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Доказательства существенного изменения обстоятельств, влекущего возможность изменения договора в судебном порядке (пункт 2 статьи 451 ГК Российской Федерации), истцом вопреки части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу положений статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо можетбыть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и приотсутствии такого согласия является ничтожным.

Истец, заявляя требования об изменении условий кредитного договора в судебном порядке, на существенное нарушение договора другой стороной не ссылался, а обстоятельства, указанные в обоснование иска (расторжение брака с супругой и то, что все долговые обязательства на себя по кредитному договору фактически приняли 3-лица ФИО4 и ФИО3), не могут быть отнесены к случаям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК Российской Федерации.

Из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет банк (подпункт 4 пункта 2 статьи 451 ГК Российской Федерации).

Доказательств наступления иных условий, установленных пунктом 2 статьи 451 ГК Российской Федерации, также не представлено.

Между тем, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно условий, установленных ч.2 ст. 251 ГК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для изменения условий заключенного сторонами договора не установлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», 3-лица ФИО2, ФИО3 об обязании внести изменения в кредитный договор - отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 22.02.2018г..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца, со дня принятия его в окончательной форме, с 27.02.2018г..

Судья Е.А. Мамонова Е.А. Мамонова