Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 12 мая 2021 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Союз» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между и ООО «УК «Союз» был заключен договор купли-продажи квартиры находящейся по адресу <адрес>121. Согласно п. 2.2 Договора цена Объекта недвижимости составляет 3 899 000 руб. После получения квартиры в ней выявлены дефекты, для установления причины образования данных дефектов был вынужден обратиться в экспертное учреждение для проведения оценки. Заключением специалиста ООО «СТОЙНАДЗОР» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>121, имеются недостатки, не перечисленные договором купли-продажи квартиры, заключенным между ООО "УК "Союз" и ФИО1; стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, которые необходимо затратить для устранения выявленных несоответствий составляет 473 081 руб. За выполнение работ по определению соответствия конструктивных элементов квартиры существующим нормам и правилам и расчету суммы устранения недостатков оплатил 65 000 руб. Как следует из текста договора купли-продажи, не все недостатки были оговорены сторонами.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий в размере 473 081 руб., расходы за составление заключения специалиста ООО «Стройнадзор» в размере 65 000 руб., неустойку из расчета 116 970 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств, в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., расходы за подготовку искового заявления – 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о явке в суд, причины неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий в размере 350 749 руб., расходы за составление заключения специалиста ООО «Стройнадзор» в размере 65 000 руб., неустойку из расчета 116 970 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств, в счет компенсации морального вреда – 10 000 руб., расходы за подготовку искового заявления – 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, представила письменные возражения на иск и ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Союз» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи <адрес>. Предметом данного договора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>121. Согласно п. 2.1 договора, цена квартиры составляет 3 969 000 руб. С учетом технического состояния квартиры, описанного в п. 3.1 договора и соглашения сторон, стоимость квартиры снижена и составляет 3 899 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи <адрес>, при совместном осмотре квартиры сторонами установлено следующее техническое состояние: отклонение по горизонтали и плоскости пола, потолка, вертикали и плоскости стен во всех помещениях – до 40 мм. на м.2, внутренние углы на 90о; присутствуют перепады пола между смежными помещениями; отклонения от плоскости в местах стыков конструкций более 5 мм; размер глухой створки оконных блоков ПВХ более 400х800 мм; наличие зазоров в местах стыков элементов оконных блоков, оконные блоки установлены не по уровню, не зачищены наплывы сварных швов в соединениях профилей ПВХ, штапики, установлены в разных плоскостях с зазорами в угловых соединениях; растрескивание герметика в стыках угловых соединениях; замятия и деформация уплотнителей; мелкие царапины, потертости на поверхности профилей ПВХ, штапиков; следы монтажной пены; монтажный шов изделий ПВХ не полностью пропенен; деформация/выгиб балконной двери створок оконных; продувание оконного/балконного блока; пена в монтажных швах не защищена от атмосферного воздействия; на стеклопакетах отсутствует маркировочная информация, имеются посторонние включения различной формы и размера, загрязнения на стеклах и дистанционных рамах внутри стеклопакета; пузырьки, мошки, царапины на стеклах, дистанционные рамки смещены друг относительно друга; входная дверь смонтирована не по уровню, уплотняющие прокладки деформированы, установлены в один контур, имеются механические повреждения (мелкие царапины и вмятины), толщина рамы (коробки) менее 1,5 мм; гильзы на трубах стальные вместо эластичных; на канализации отсутствует противопожарная муфта; санитарные и отопительные приборы смонтированы не по уровню, отклонение вертикальных трубопроводов от вертикали; наличие усадочных трещин по фасаду, стыкам конструкций.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>121, является ФИО1

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в процессе проживания в квартире были обнаружены недостатки строительно-технического характера.

Согласно заключению специалиста ООО «Стройнадзор» № от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>121, имеются недостатки (дефекты), не перечисленные в п. 3.1 договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК «Союз» и ФИО1 Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет 473 081 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, полученная ДД.ММ.ГГГГ, с требованием возместить стоимость устранения недостатков в квартире в размере 473 081 руб., а также возместить убытки в размере 40 000 руб. Однако данная претензия ответчиком удовлетворена не была.

В рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертная группа «ОТК».

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертная группа «ОТК» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) экспертами установлено, что на дату осмотра в жилом помещении по адресу: <адрес>121 были выполнены ремонтно-отделочные работы. При визуальном осмотре (ДД.ММ.ГГГГ) <адрес> по адресу: <адрес> с использованием измерительных приборов (см. таблицу 1), на основании данных материалов гражданского дела № были выявлены недостатки строительно-технического характера. На основании вышеуказанного, в жилом помещении по адресу: <адрес>121, имеются недостатки (дефекты) строительно-технического характера, то есть жилое помещение не соответствует отдельным требованиям национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № и не соответствует ФЗ РФ от 30.12.2009 г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». При визуальном осмотре (ДД.ММ.ГГГГ) <адрес> по адресу: <адрес> с использованием измерительных приборов, на основании данных материалов гражданского дела № были выявлены недостатки строительно-технического характера, не указанные в п. 3.1. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сметная стоимость всех ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для ликвидации недостатков квартиры по адресу: <адрес>121, не указанных в п. 3.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитана в локальном сметном расчете № с учетом региональных индексов пересчета сметной стоимости для объектов, финансируемых за счет внебюджетных средств и составляет на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) 350 749 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта ООО «Экспертная группа «ОТК», поскольку заключение составлено в соответствии с предъявляемыми к таким заключениям требованиями, содержит ссылки на использованные источники информации, выводы мотивированы. Кроме того, представителем ответчика не оспорено данное заключение, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Основываясь на заключении эксперта ООО «Экспертная группа «ОТК», суд полагает установленным наличие недостатков строительного характера квартиры, указанных в этом заключении.

Тот факт, что истцом акт приема-передачи квартиры подписан без указания на установленные судебным экспертом недостатки, не свидетельствует об отсутствии выявленных недостатков. Выявленные экспертом недостатки не являются явными, истец не является специалистом в сфере строительства, специальными познаниями не обладает, доказательств того, что недостатки возникли не в результате действий, за которые отвечает застройщик, не представлено.

Вопреки доводам ответчика, для удовлетворения исковых требований, не требуется установления факта невозможности проживания в квартире. В связи с чем, отсутствие на это указаний в экспертном заключении, не лишает истца права на получение возмещения стоимости недостатков. Квартира, как товар, имеет недостатки, не оговоренные сторонами, и в силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец имеет право требовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Требования истца суд считает обоснованными, поскольку заключением ООО «Экспертная группа «ОТК» установлены иные, не оговоренные сторонами в договоре купли-продажи, недостатки в квартире истца.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1, заявленных к ООО «УК «Союз», о взыскании суммы необходимых расходов на исправление недостатков потребителем за счет третьих лиц в квартире, находящейся по адресу: <адрес>121.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 расходов на устранение недостатков квартиры в размере по 350 749 руб.

В связи с тем, что недостатки имеют место и были обнаружены истцом, то в соответствии с вышеперечисленными нормами действующего законодательства Российской Федерации, ООО «УК «Союз» обязано было выплатить истцу денежные средства необходимые для устранения таковых, однако не выполнило указанные им требования (претензия от ДД.ММ.ГГГГ).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение его требований о возмещении расходов для устранения недостатков в квартире, по мнению суда, являются обоснованными, так как заявленные ДД.ММ.ГГГГ истцами требования о возмещении расходов по устранению недостатков в течение 10 календарных дней с момента получения претензии не были исполнены ООО «УК «Союз».

В связи с тем, что отношения между сторонами регулируются законодательством о защите прав потребителей, суд считает, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости устранения выявленных несоответствий в квартире, а именно, от 350 749 руб. С учетом того, что в течение 10 дней с момента получения претензии (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворил требования потребителя, то с ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право на взыскание неустойки.

Расчет неустойки составляет:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) – 350 749 руб. * 1% * 359 дней = 1 259 188,91 руб., где: стоимость устранения выявленных несоответствий в квартире – 350 749 руб.; размер неустойки - 1 % за каждый день просрочки; период просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 359 дней.

Ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" не предусматривает ограничения размера неустойки.

Ответчиком письменно заявлено о снижении неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из п. 75 приведенного Постановления Пленума следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 N 7-О, в котором указано, что часть первая ст. 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения в том числе и штрафа неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) штраф может быть уменьшен судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство ответчика о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, подлежит удовлетворению, т.к. размер заявленной истцами неустойки явно несоразмерен, значительно превышает размер ущерба (в 3,6 раза), значимость нарушенного права не столь значительна. Неустойка не может являться средством обогащения стороны. Неустойка подлежит снижению до 100 000 руб., данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

На основании изложенного, с ответчика ООО «УК «Союз» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку до даты фактического исполнения обязательства.

Суд полагает, что до тех пор, пока ООО «УК «Союз» не исполнил обязанность по возмещению стоимости устранения недостатков, он обязан уплачивать неустойку в размере 3507,49 руб. в день, начиная с 13.05.2021г. по день фактического исполнения обязательств. Права истца нарушены ответчиком, поскольку обязательство не исполнялось надлежаще, суд производит взыскание неустойки лишь до даты исполнения ответчиком обязательства, в связи с чем нарушения прав ответчика в данном случае не происходит.

Кроме того, требование истца о компенсации морального вреда, по мнению суда, является правомерным, так как такое право, в связи с установлением факта нарушения его прав как потребителей ответчиком, предусмотрено законом.

При определении размера взыскиваемого в качестве компенсации морального вреда суд учитывает: переживание истца о приобретении некачественной квартиры, переживания о том, что он вынужден проживать в жилье ненадлежащего качества; чувство неудобства и дискомфорта из-за неэстетического вида жилья; игнорирование обращения истца к ответчику за возмещением ущерба.

С учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ООО «УК «Союз» в пользу истцов штраф, размер которого с учетом удовлетворенных исковых требований составляет 452 749 руб. ((350 749 руб. + 100 000 руб. + 2 000 руб.):2).

Ответчиком письменно заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера штрафа.

Штраф также не может являться средством обогащения стороны, размер штрафа (452 749 руб.) явно несоразмерен последствиям нарушений прав истцов. Суд полагает, что имеется явная несоразмерность штрафа, последствиям нарушения обязательств, с учетом чего суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 50 000 руб. Данный размер штрафа в полной мере отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате заключения специалиста в размере 65 000 руб., которые подтверждены документально. На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК «Союз» расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 65 000 руб., так как, они были понесены в связи с необходимостью обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате составления иска в сумме 2 000 руб. Указанные расходы подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ Проанализировав условия договора на оказание юридических услуг, объем выполненной в процессе его реализации представителем работы, учитывая продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний (2 судебных заседания) и подготовленных процессуальных документов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате услуг представителя в части. С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, суд считает возможным требуемую сумму взыскать в размере 2 000 руб. за составление иска, в размере 5 000 руб. за представление интересов в суде.

В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно определению суда о назначении по делу экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение экспертизы были возложены на ООО УК «Союз».

От эксперта поступило заявление о взыскании стоимости экспертизы на сумму 66 000 руб., ответчиком ООО УК «Союз» не представлено доказательств оплаты экспертизы.

Материальные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ООО УК «Союз» в пользу ООО «Экспертная группа «ОТК» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 66 000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет должна быть взыскана госпошлина в размере 16 549,69 руб. (16 249,69 от требований имущественного характера + 300 руб. от требования неимущественного характера)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Союз» в пользу ФИО1 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных несоответствий в размере 350749 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в размере 100000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг составления заключения специалистов в размере 65000 руб., расходы по оплате составления искового заявления в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Союз» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 3507,49 руб. в день, начиная с 13.05.2021г. по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Союз» в местный бюджет госпошлину в размере 16549,69 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК «Союз» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертная группа «ОТК» расходы по производству экспертизы в размере 66000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.П. Ижболдина