Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ДВ-Союз» о возмещении ущерба от залива квартиры. В обосновании иска указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 27.08.2020г. произошел залив квартиры истца, из <адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащей истцу квартирой, на третьем этаже дома. В данной квартире проживает ФИО4. Стекавшей водой залиты следующие помещения: жилое помещение; прихожая; санузел; Причиной залива, принадлежащей истцу квартиры является срыв обвязки к раковине на кухне, что подтверждается актом от ответчика. Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию. Управляющая компания ООО «ДВ-Союз» является обслуживающей организацией согласно договору управления многоквартирным домом, вина ответчика заключается в том, что он бездействовал при наличии обязательств в обстоятельствах, связанных с возникновением причины залива, которые привели к образованию неисправностей в системе водоснабжения в <адрес>, собственника жилого помещения ФИО2 по адресу: <адрес>, что послужило причиной залива квартиры истца. В результате залива были повреждены: ламинат - кухня, жилое помещение, прихожая; натяжной потолок- кухня, жилое помещение, санузел; стены - кухня, жилое помещение, прихожая, санузел; точечные светильники - кухня, жилое помещение, прихожая, санузел; плинтус - кухня, жилое помещение, прихожая; кухонный гарнитур; стол книжка; диван – кровать. Расчет стоимости поврежденного имущества: стол книжка - 3481 руб.; диван-кровать - 59840 руб.; кухонный гарнитур - 12065 руб. Расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ - 82803,90 руб. Расчет стоимости ремонтно-восстановительных материалов - 79557,46 руб. Итого составляет: 237747 руб. 36 коп. Кроме того, в результате действий ответчика ей причинены следующие убытки: оценка имущества (кух. гарнитур, диван-кровать, стол книжка) - 1500 руб. Оценка объекта недвижимости (восстановительный ремонт) - 7500 руб. Итого составляет: 9000 руб. 00 коп. Представительские расходы 50000 руб. Просит взыскать с ООО «ДВ-Союз», в счет причиненного заливом <адрес> по адресу: <адрес>, материального ущерба, понесенные убытки в размере 296747 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6167 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб..

Истец в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения данного дела была уведомлена надлежащим образом. Предоставила уточнение иска, просила взыскать с ответчика ФИО4 сумму причиненного ущерба. От требований к ООО «ДВ-Союз» отказалась.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска к участию в данном деле в качестве соответчика была привлечена ФИО4

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнений. Доводы указанные в иске и в уточнении к нему поддержал.

Представитель ООО «ДВ-Союз» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения данного дела была уведомлена надлежащим образом. Предоставила отзыв на исковое заявление, в котором пояснила, что себя виновной в заливе квартиры истца не считает. Просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.02.2017г. следует, что <адрес> зарегистрирована на праве собственности за ФИО3.

Согласно акту от 28.08.2020г. следует, что в ночь с 27.08.2020г. произошло затопление с вышерасположенной <адрес> (срыв обвязки к раковине на кухне).

Согласно отчету ФИО7№/Х от 07.09.2020г. стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 162 361 руб.

Согласно отчету ФИО8№Х от 07.09.2020г. стоимость объектов оценки составляет 63 321 руб.

Согласно отчету ФИО9№Х от 07.09.2020г. стоимость объектов оценки составляет 12 065 руб.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Стороны в судебном заседании не настаивали на проведении экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после залива.

Факт переоборудования в виде обвязки к раковине на кухне ответчика ФИО4, собственника <адрес>, ответчик не отрицала.

Из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Суд принимает доводы истца, и его представителя, в части наличия вины в причинении ущерба и наличия законных оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика ФИО4, поскольку данные обстоятельства нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, вина в произошедшем затоплении лежит на собственнике, допустившем самовольное вмешательство в систему, повлекшее за собой срыв обвязки к раковине на кухне в квартире ответчика ФИО4.

В судебном заседании было установлено, что порыв стояка горячего водоснабжения произошел в квартире ответчика ФИО4, вследствие самовольного переустройства системы слива к раковине.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ущерб причиненный квартире истца, произошел в результате затопления по вине ответчика ФИО4, собственника <адрес> в <адрес>.

Ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие об отсутствии ее вины в заливе квартиры, тогда как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба возлагается именно на ответчика.

В следствии чего ООО «ДВ-Союз» подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник обязан предпринимать меры, направленные на предотвращение возможного причинения ущерба третьим лицам, своевременно производить ремонт санитарно-технического оборудования.

В соответствии с положениями ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании причиненного ущерба в виде восстановительного ремонта квартиры подлежат удовлетворению.

При определении суммы подлежащей взысканию суд руководствуется положением п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости поврежденного имущества на общую сумму 63 321 руб., стоимость поврежденного имущества в виде дивана и стол-книжка в размере 59 840 руб., суд считает о данные требования подлежащими частично. Следовательно сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 177 907 руб. 36 коп. (237 747 руб. 36 коп. – 59840 руб.).

Как следует из акта от 28.08.2020г. в следствии залива было повреждено имущество: кухонный стол-книжка, кухонный гарнитур, часть декоративного потолка, ламинат, стены. В данном акте не указан диван-кровать. Из предоставленных документов не следует, что указанное имущество притерпело повреждение от залива квартиры. Следовательно суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости причиненного ущерба, указанному имуществу, в результате залива.

При рассмотрении требований истца о взыскании понесенных расходов в виде оплаты заключения специалиста, суд руководствуется положением ст. 88 ГПК РФ, где установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассматриваемым делом относятся суммы, подлежащие оплате специалистам.

Как следует из предоставленной квитанции об оплате услуг, ФИО3 оплатил услуги специалиста на общую сумму 9000 руб.

Суд признает, что понесенные расходы находятся в причинной связи с причинением истцу убытков, в связи с затоплением жилого помещения и находятся в причинной связи с рассматриваемым иском. С ответчиков подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате заключения специалиста в размере 9000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения от 23.09.2020г. следует, что между ФИО1 и ФИО3 заключен договор об оказании юридической помощи. Стоимость данного договора составляет 50 000 рублей. Согласно данного договора, истец оплатила представителю 50 000 руб.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Изучив материалы дела, учитывая проведенную работу, участие в судебных заседаниях представителя, в количестве пяти, длительность судебных заседаний, а так же то что требования были удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в сумме 30 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ООО «ДВ-Союз», ФИО4 о возмещении ущерба от залива квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 177 907 руб. 36 коп., стоимость проведенного заключения на общую сумму 9000 руб., стоимость услуг представителя в размере 30 000 руб., гос.пошлину в размере 4818 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Хабаровский краевой суд со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2021 года.

Судья Ю.Е. Жмайло