Гражданский кодекс часть 1

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ее представителя ФИО5, представители ответчика (истца по встречному иску) ООО ДСОЛ «Белые горы» - ФИО8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Детский санаторный оздоровительный лагерь «Белые горы» о понуждении к исполнению условий договора и истребовании незаконно удерживаемого имущества, по встречному исковому заявлению ООО «Детский санаторный оздоровительный лагерь «Белые горы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору субаренды,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДСОЛ «Белые горы», в обоснование указав, что между сторонами был заключен договор субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, 2. На момент заключения договора и передачи ей нежилого помещения, оно было свободно от какой-либо мебели, в силу чего она, с целью осуществления профессиональной деятельности, доставила в помещение принадлежащее ей имущество. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ограничил доступ в арендуемое ею нежилое помещение, мотивируя это наличием задолженности по договору субаренды.

Ссылаясь на отсутствие задолженности и неправомерность поведения ответчика, просила понудить ответчика к исполнению условий договора путем разблокирования входа в арендуемое помещение; истребовать у ответчика следующее незаконно удерживаемое имущество, принадлежащее истцу: каретная стяжка с имитацией драгоценных камней; кушетка косметическая складная с подушкой (материал экокожа); лампа-лупа; лампа миллениум с креплением, пять режимов работы; сухо-жаровой шкаф; воскоплав; набор инструментов и материалов (лешмейкера, ламмейкера, бровиста, наглядные пособия и документы, подтверждающие профобразование и квалификацию истца); пуфик черный (материал экокожа); зеркало; плед цветной; одеяло цветное; ортопедическая подушка; вешалки пластиковые (4 штуки); чайник электрический; косметические кремы и жидкости; взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 7000 рублей.

ООО «ДСОЛ «Белые горы» заявило встречные исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38940 рублей, в обоснование сославшись на обстоятельства возникновения правоотношений сторон с ДД.ММ.ГГГГ и наличие задолженности по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречное исковое заявление определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству суда.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель ФИО5 изначально отрицали, что правоотношения сторон возникли ДД.ММ.ГГГГ, настаивая, что договор субаренды был заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ. После проведения по делу судебной технической экспертизы документов, сторона истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) изменила позицию, указав, что действительно правоотношения сторон возникли в декабре 2019 года, при этом ФИО1 признает заявленные встречные требования ООО «ДСОЛ «Белые горы» о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 38940 рублей, более не имеет интереса в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о понуждении ООО «ДСОЛ «Белые горы» к исполнению условий договора аренды, поскольку на данный момент нежилое помещение уже сдано в субаренду иному лицу, и отношений с данной организацией иметь истец по первоначальному иску не желает. Настаивала на требованиях об истребовании указанного в исковом заявлении имущества из чужого незаконного владения, за исключением каретной стяжки с имитацией драгоценных камней, пуфика черного (материал экокожа), вешалок пластиковых в количестве четырех штук, которые были ею забраны из спорного нежилого помещения после передачи его в субаренду иному лицу. Иного имущества на тот момент в кабинете не оказалось. После предоставления судом сторонам времени (объявления перерыва в судебном заседании) для выезда по месту нахождения спорного нежилого помещения и определения объема, конкретизации имущества, находящегося на территории ООО «ДСОЛ «Белые горы», стороной истца было пояснено, что все указанное в иске имущество было передано ФИО1, в силу чего на иске она не настаивает, просит взыскать с ответчика по первоначальному иску судебные расходы, учитывая, что требования истца были удовлетворены ответчиком после обращения в суд с иском. То есть требования истца изначально являлись обоснованными.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «ДСОЛ «Белые горы» ФИО9 поддержал встречные исковые требования, просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору субаренды в размере 38940 рублей. Относительно первоначальных требований ФИО1 к ООО «ДСОЛ «Белые горы» указывал на их безосновательность. Приводил доводы о том, что истец по первоначальному иску не была лишена возможности забрать принадлежащее ей имущество в любое время, имущество ООО «ДСОЛ «Белые горы» не удерживалось. Смена замка в кабинете не свидетельствует об удержании имущества, ФИО1 вправе была сама поменять замок. Указывал на недоказанность истцом объема и перечня имущества, находившегося в кабинете, а также недоказанность принадлежности данного имущества истцу. Обращал внимание, что в ходе выезда на место по указанию суда имущество не передавалось, а было просто забрано самим истцом по первоначальному иску из помещения, которое не было закрыто на какой-либо замок, то есть удержания имущества не было. В данной связи полагал не подлежащими удовлетворению и требования истца по первоначальному иску о взыскании судебных расходов.

Третье лицо ООО «Амуркурорт» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего суд, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, правоотношения сторон возникли из субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, 2.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Детский санаторный оздоровительный лагерь «Былые горы» (Арендатор) и ФИО1 (Субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения (без номера), по условиям которого арендатор передал в субаренду под офис во временное владение и пользование принадлежащее ему нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО11, кадастровый №, общей площадью 12,2 кв.м., а субарендатор принял на себя обязательства принять и оплатить его пользование на условиях заключенного договора.

Пунктом 2.1 договора субаренды размер арендной платы согласован сторонами в 450 рублей за один квадратный метр в месяц, без НДС. Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата производится не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

Договор субаренды заключен на неопределенный срок (п. 6.1 договора).

Указанные обстоятельства подтверждаются договором субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца по первоначальному иску относительно того, что договор субаренды был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ со ссылками на договор субаренды с аналогичными условиями от ДД.ММ.ГГГГ опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В частности, согласно заключению технической экспертизы документов от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО4, договор субаренды нежилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ не является копией, а является оригиналом, и, соответственно, не является ксерокопией договора субаренды нежилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ (дата выполнена рукописным способом).

Как следует из пояснений представителя ответчика по первоначальному иску ФИО10., договор субаренды был подписан между сторонами повторно ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия на тот момент доступа к архиву ООО «ДСОЛ «Белые горы», где хранился подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор.

Также момент возникновения правоотношений с декабря 2019 года на основании договора субаренды нежилого помещения был подтвержден ФИО1 в последнем судебном заседании по делу.

Таким образом, судом установлено, что договор субаренды был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ на вышеприведенных условиях.

ФИО1 осуществляла в предоставленном ей в субаренду нежилом помещении деятельность в сфере оказания услуг красоты (наращивание ресниц, оформление бровей).

Как следует из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расчета задолженности, приведенного во встречном исковом заявлении, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) начислена арендная плата в общей сумме 71370 рублей (по 5490 рублей ежемесячно, что соответствует условиям договора субаренды о размере платы 450 рублей за 1 кв.м. помещения площадью 12,2 кв.м.). Со стороны ФИО1 за указанный период произведены оплаты на общую сумму 32430 рублей, то есть размер задолженности составил 38940 рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 был ограничен доступ в арендуемое ею нежилое помещение путем замены замка на входной двери, ключ от которого предоставлен ФИО1 не был. Данное обстоятельство подтверждалось в ходе судебного разбирательства представителем ООО «ДСОЛ «Белые горы», который на вопросы суда отвечал, что доступ в кабинет ФИО1 был ограничен ДД.ММ.ГГГГ.

Также указанное обстоятельство подтверждается постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обращалась в МО МВД России «Райчихинский» с заявлением по факту того, что в арендуемом ею помещении был заменен замок, тем самым она лишена возможности доступа в нежилое помещение, в котором остались принадлежащие ей вещи, возможность вынести которые до смены замка ей не предоставили и которые были сняты ею на видео посредством смартфона. Как указано в постановлении представитель ООО «ДСОЛ «Белые горы» в объяснении указывал на наличие у ФИО1 задолженности по договору аренды, неосведомленность о наличии имущества в кабинете, отсутствие со стороны ФИО1 претензий по возврату имущества, а также на то, что после оплаты задолженности доступ в арендуемое помещение будет возобновлен, так как договор аренды не расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в адрес ООО «ДСОЛ «Белые горы» и ООО «Амуркурорт» была направлена претензия, в которой ФИО1 указывала на то, что в нарушение условий договора субаренды ей был ограничен доступ в арендуемое нежилое помещение, в котором находится принадлежащее ей имущество: каретная стяжка с имитацией драгоценных камней (материал дерево, кожа); косметическая кушетка с подушкой; лампа-лупа; лампа миллениум с креплением и регулятором режимов работы; сушильно-жаровой шкаф; воскоплав; рабочие инструменты и расходный материал (лешмейкера, ламмейкера, бровиста); документы (дипломы, свидетельства, сертификаты); пуфик (эко-кожа черная); зеркало; плед цветной, одеяло цветное, ортопедическая подушка розового цвета, черные пластиковые плечики, чайник. Требовала разблокировать доступ в нежилое помещение, а в случае расторжения договора субаренды возвратить ей перечисленное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи ФИО1 было направлено в суд исковое заявление о понуждении к исполнению договора и истребовании имущества из чужого незаконного владения, в рамках рассмотрения которого ООО «ДСОЛ «Белые горы» подано встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору субаренды.

В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст.432Гражданского кодекса Российской Федерациидоговорсчитается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями307,309 ГК РФв силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья310 ГК РФ).

Судом установлено, что в рамках заключенного между сторонами договора субаренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по внесению арендной платы в сумме 38940 рублей. Размер и период указанной задолженности в судебном заседании ФИО1 не оспаривались, встречные исковые требования в сумме 38940 рублей были признаны.

С учетом изложенного, проверив представленный ООО «ДСОЛ «Белые горы» расчет задолженности, суд, признав его арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора субаренды и обстоятельствам дела, приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ООО «ДСОЛ «Белые горы» о взыскании задолженности по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38940 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ООО «ДСОЛ «Белые горы» о понуждении к исполнению договора субаренды и истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно требованиям ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

ООО «ДСОЛ «Белые горы» в материалы дела представлено уведомление о расторжении договора субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, датированное ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, адресованное ФИО1 по адресу, указанному в договоре субаренды нежилого помещения, согласно которому ООО «ДСОЛ «Белые горы» уведомляет ФИО1 о расторжении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ и просит погасить имеющуюся задолженность в течение десяти дней.

Также представлено письмо о сформировавшейся по договору субаренды задолженности и необходимости ее погашения в течение трех дней с момента получения акта сверки взаимных расчетов, который приложен к данному письму. Указанное письмо также датировано ДД.ММ.ГГГГ за исх. №.

Представленные ООО «ДСОЛ «Белые горы» квитанции об оплате почтового отправления, отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, почтовый конверт с указанным почтовым идентификатором свидетельствуют о направлении в адрес ФИО1 почтового отправления, которое не было получено адресатом и было возвращено отправителю без каких-либо отметок о причинах его невручения, в отчете в качестве причины возврата указано на иные обстоятельства.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ№, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, возврат отправителю почтового отправления по «иным обстоятельствам», не считается надлежащим извещением.

Аналогичные правила установлены в пункте 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ№-п.

При таких условиях, принимая во внимание невозможность установить перечень вложений в представленный конверт (что именно направлялось в адрес ФИО1 в указанном почтовом отправлении) ввиду отсутствия какой-либо описи вложений, невозможность установления причин невручения почтового отправления адресату, а соответственно, отсутствие оснований считать ФИО1 надлежаще уведомленной о необходимости исполнения условий договора и о расторжении договора аренды, последняя обращаясь в суд ДД.ММ.ГГГГ имела право требовать от ООО «ДСОЛ «Белые горы» исполнения условий договора путем предоставления ей доступа в арендуемое нежилое помещение, поскольку условиями договора субаренды не предусмотрено право ООО «ДСОЛ «Белые горы» на ограничение доступа в арендуемое нежилое помещение при наличии задолженности по арендной плате или при иных нарушениях условий договора.

Между тем, учитывая, что на момент рассмотрения дела спорное нежилое помещение сдано в субаренду третьему лицу, тогда как ФИО1 утратила интерес к аренде спорного нежилого помещения, на что указала в судебном заседании; фактически исполнение договора субаренды сторонами прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, после чего не возобновлялось, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части ввиду отсутствия предмета спора.

По аналогичным основаниям, ввиду отсутствия предмета спора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку в ходе предоставленного сторонам перерыва все имущество было возвращено ФИО1 в полном объеме, что было подтверждено ею в судебном заседании.

При этом предъявление таких требований на момент обращения в суд с иском суд также признает правомерным в силу следующего.

Удержание вещи возможно, если помимо неисполнения должником обязательства имеются в совокупности все следующие условия: вещь подлежит передаче должнику либо лицу, указанному должником (п. 1 ст. 359 ГК РФ); кредитор завладел вещью на законном основании, например, арендодатель может удерживать имущество арендатора за неуплату, если тот сам оставил его в помещении после окончания срока аренды (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»); вещь находится в собственности должника или принадлежит ему на каком-либо ином праве и является чужой для кредитора (если кредитор не передает свою вещь, это значит, что он не удерживает ее, а приостанавливает исполнение обязательства (п. 2 ст. 328 ГК РФ); стоимость вещи не превышает существенно сумму долга, поскольку в противном случае удержание может быть признано недобросовестным поведением (п. 3 ст. 1, ст. 10 ГК РФ).

В данном случае со стороны ООО «ДСОЛ «Белые горы» имело место нарушение условий о законности завладения вещами, поскольку ограничение доступа в арендуемое помещение в период действия договора субаренды при условии, что такое право договором субаренды не предоставлено, нельзя признать правомерным поведением.

Таким образом, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства того, что с ДД.ММ.ГГГГ, в момент действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДСОЛ «Белые горы» ограничендоступФИО1 в арендованное ею помещение, суд приходит к выводу, что имущество, принадлежащее ФИО1 и находящееся в арендованном ею помещении, оказалось во владенииарендодателяне по воле самого арендатора ФИО1, а в связи с неправомерными действиямиарендодателяООО «ДСОЛ «Белые горы»,ограничившегодоступв помещение.

Имущество было возвращено ФИО1 в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ в ходе перерыва в судебном заседании.

При этом судом отклоняются доводы представителя ООО «ДСОЛ «Белые горы» о том, что имущество ответчиком по первоначальному иску не удерживалось, истец ФИО1 имела возможность в любое время его забрать, однако не принимала к этому попыток, как противоречащие материалам дела.

Со стороны истца по первоначальному иску в подтверждение обстоятельств удержания представлена совокупность доказательств: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ее обращению об ограничении доступа в помещение и удержание имущества; претензия, направленная в адрес ответчика и третьего лица, об обеспечении доступа в арендуемое помещение и возврате имущества, оставшемся в арендуемом помещении. С учетом пояснений представителя ответчика о том, что действительно в кабинете был заменен замок ДД.ММ.ГГГГ; пояснений истца о том, что замок был заменен внезапно, без заблаговременного ее уведомления и предоставления ей возможности вывезти имущество из кабинета; пояснений представителя ответчика о последующей сдаче спорного помещения в субаренду иному лицу и пояснений истца ФИО1, что после сдачи кабинета иному лицу она забрала оттуда каретную стяжку, пуфик и плечики пластиковые, тогда как иного имущества в кабинете не было; отсутствие доказательств уведомления ФИО1 после замены замка в спорном помещении о возможности получения ключа от кабинета, о возможности где-либо забрать принадлежащее ей имущество, оставшееся в спорном помещении, в том числе в ином помещении, в которое имеется свободный доступ; совокупность представленных письменных доказательств свидетельствует именно об удержании имущества ФИО1 в результате неправомерных действий ООО «ДСОЛ «Белые горы».

В данной связи суд приходит к выводу, что со стороны ООО «ДСОЛ «Белые горы» в результате ограничения доступа ФИО1 в арендуемое ею нежилое помещение, в отсутствие к тому законных либо договорных оснований, имело место удержание имущества ФИО1

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом ФИО1 первоначальных требований о понуждении к исполнению условий договора и истребовании имущества из чужого незаконного владения, утрату интереса к удовлетворении данных требований судом в ходе судебного разбирательства, в том числе ввиду исчерпания предмета спора, обусловленного действиями ответчика, а соответственно, об обоснованности требований о распределении судебных расходов, понесенных ФИО1 в связи с настоящим судебным спором.

Разрешая вопросы распределения судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу указанного правового регулирования и установленных судом обстоятельств правомерности заявленных ФИО1 исковых требований на момент обращения в суд, требования ФИО1 о взыскании судебных расходов являются правомерными.

Определяя обоснованность размера заявленных к взысканию денежных средств в качестве судебных расходов суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных сумм.

В частности, ФИО1 в качестве судебных издержек заявлено о взыскании денежных средств, затраченных на оформление доверенности на представителя в сумме 1500 рублей.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ с широким кругом полномочий представителя, дающим право действовать не только в рамках рассматриваемого дела и не только в судах, в силу чего расходы на оформление данной доверенности не могут быть признаны судебными издержками и взысканию не подлежат.

Требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей и о взыскании почтовых расходов в сумме 200 рублей суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом объема и сложности рассматриваемого спора, срока, в течение которого дело находилось в производстве суда, количества судебных заседаний по делу, объема оказанных представителем услуг с учетом составленных процессуальных документов и участия в судебных заседаниях, суд находит заявленный размер расходов на представителя в сумме 5000 рублей обоснованным и разумным. Факт несения расходов в указанной сумме подтвержден договором на оказание разовой юридической услуги от ДД.ММ.ГГГГ и приведенной в его нижней части распиской о получении денежных средств в сумме 5000 рублей ФИО5 от ФИО1

Несение почтовых расходов подтверждено почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 рублей и 62 рубля, подтверждающими направление копии иска и приложенных документов ответчику и третьему лицу (л.д. 3); а также квитанциями о направлении претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчику и третьему лицу (л.д. 13-16); расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей подтверждаются чек-ордером ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Несмотря на то, что сумма почтовых расходов в общем размере составила 233 рубля, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет указанных расходов 200 рублей – в пределах заявленных ФИО1 требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в силу вышеприведенных процессуальных норм.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Детский санаторный оздоровительный лагерь «Белые горы» о понуждении к исполнению условий договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, 2, и истребовании незаконно удерживаемого имущества – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Детский санаторный оздоровительный лагерь «Белые горы» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) судебные расходы в сумме 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Встречные исковые требования ООО «Детский санаторный оздоровительный лагерь «Белые горы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору субаренды – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Детский санаторный оздоровительный лагерь «Белые горы» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, 2 в сумме 38940 (тридцать восемь тысяч девятьсот сорок) рублей.

Произвести зачет встречных однородных требований в виде присужденных денежных средств, в соответствии с которым окончательно взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Детский санаторный оздоровительный лагерь «Белые горы» (ИНН №, ОГРН №) 33 440 (тридцать три тысячи четыреста сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья (подпись)

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда И.М. Пасюк