Гражданский кодекс часть 1

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Куликовой А.Л., при секретаре – помощнике судьи Баженовой В.Ю., с участием истца Серявиной О.С., ее представителя Лукьянчук А.В., действующего на основании доверенности, руководителя муниципального учреждения районного управления образованием Администрации муниципального образования «Бичурский район» Республики Бурятия (далее - МУ РУО Администрации МО «Бичурский район») Иванова Н.А., представителя ответчика – МУ РУО Администрации МО «Бичурский район» Зояркина А.Д., действующего на основании доверенности, третьего лица и представителя соответчика муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Бичурская средняя общеобразовательная школа № 1» (далее - МБОУ «Бичурская СОШ №1») Белых Л.П., действующей на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, помощника прокурора Бичурского района Республики Бурятия Сандакова А.Ц., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серявиной О.С. к МУ РУО Администрации МО «Бичурский район» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Серявина О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к МУ РУО Администрации МО «Бичурский район» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении ее на работе в должности директора МБОУ «Бичурская СОШ» № 1», взыскании компенсации времени вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решении, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что после незаконного увольнения истца приказом начальника МУ РУО Администрации МО «Бичурский район» № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении её на работе решением Бичурского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, Серявина О.С. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника МУ РУО Администрации МО «Бичурский район» Иванова Н.А., вновь уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, осуществленным на почве личных неприязненных отношений со стороны начальника МУ РУО Администрации МО «Бичурский район» Иванова Н.А., который злоупотребил правом работодателя на принятие подобного рода решений, что в силу правовых позиций Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ является основанием для восстановления на работе.

Моральный вред, причиненный увольнением, обоснован истцом тем, что в связи с незаконным увольнением и лишением возможности трудиться, испытала нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении эмоционального состояния здоровья, обусловлены негативными переживаниями в связи с потерей работы из-за повторного незаконного увольнения, постоянно находится в состоянии беспокойства и тревоги в связи с её повторным увольнением.

Истец Серявина О.С. просит удовлетворить исковые требования, пояснила, что расторжение трудового договора с ней обусловлено наличием личных неприязненных отношений со стороны начальника МУ РУО Администрации муниципального образования «Бичурский район» РБ Иванова Н.А., дискриминацией её по возрасту, а также занимаемой должности с целью воздействия на других руководителей, а также злоупотреблением правом. Наличие личной неприязни к ней со стороны Иванова Н.А. подтверждается конфликтными отношениями между ней и Ивановым Н.А., возникшими с 2018 года, после её обращения в Государственную инспекцию труда в Республике Бурятия за защитой её нарушенных трудовых прав. С 2010 по 2018 год школа и она как руководитель всегда были эффективными, вопросов по эффективности не возникало. После того, как было вынесено решение суда о назначении административного штрафа РУО, вдруг отношения стали развиваться в негативном русле, её стали «цеплять, поджимать, делать на ней акцент», она впервые была признана неэффективным руководителем, на следующий год также. В районе есть руководители, которые ни разу не были признаны эффективными, тем не менее, они занимают свои должности.

Представитель истца Лукьянчук А.В. просит удовлетворить исковые требования, указал, что увольнение истца обусловлено наличием личных неприязненных отношений со стороны начальника МУ РУО Администрации муниципального образования «Бичурский район» РБ Иванова Н.А., которые возникли после обращения истца в 2018 году за защитой нарушенных трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Республике Бурятия, дискриминацией по возрасту, а также занимаемой должности с целью воздействия на других руководителей, а также злоупотреблением правом увольнения руководителя на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, поскольку увольнение осуществлено за виновные действия истца в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением Серявиной О.С. своих должностных обязанностей вследствие её нерезультативности и неэффективности как руководителя образовательного учреждения. Требования о восстановлении на работе, взыскании компенсации времени вынужденного прогула и причинение морального вреда, поддержали по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

Всего лишь спустя месяц фактически с момента вынесения решения суда, истец была вновь уволена по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, мы исходим из того, что ответчик злоупотребил правом при увольнении, то есть использована норма ТК РФ, которая позволяет не объяснять причину увольнения. Фактически эти неприязненные отношения между

Представители ответчика Иванов Н.А. – начальник МУ РУО Администрации МО «Бичурский район» и Зояркин А.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснили, что довод истца о личной неприязни к ней со стороны Иванова Н.А. возникшей в связи с отменой в 2018 году Гострудинспекцией приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности несостоятелен, основан на предположениях. Высказывание критических замечаний и претензий к исполнению трудовых обязанностей Серявиной О.С. со стороны начальника Управления образованием Иванова Н.А. не свидетельствует о личной неприязни, носят исключительно характер служебных взаимоотношений. Серявина О.С. по итогам работы руководителей общеобразовательных организаций за 2018-2019, 2020-2021 учебные годы была оценена как неэффективный руководитель.

Приказом МУ РУО Администрации МО «Бичурский район» № от ДД.ММ.ГГГГ Серявиной О.С. объявлено замечание. В связи с неисполнением приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, обязывающего сдать проект Устава школы в новой редакции до ДД.ММ.ГГГГ, Серявина О.С. привлечена к дисциплинарной ответственности и приказом начальника Управлением образованием от ДД.ММ.ГГГГ№ уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Не согласившись с чрезмерной строгостью дисциплинарного взыскания, Серявина О.С. обжаловала свое увольнение в судебном порядке. Решением Бичурского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Серявина О.С. восстановлена на работе. В ходе судебного разбирательства совершенные Серявиной О.С. дисциплинарные проступки полностью подтвердились, суд пришел к выводу, что у начальника МУ РУО имелись достаточные основания для привлечения директора МБОУ «Бичурская СОШ № 1» к дисциплинарной ответственности. Суд признал увольнение, как меру дисциплинарного взыскания несоразмерной совершенному проступку и указал, что нерезультативность и неэффективность работы не может служить основанием для увольнения в качестве меры дисциплинарного взыскания.

В результате проведенной служебной проверки по поступившей из ОМВД России по Бичурскому району информации о факте отсутствия учащегося восьмого класса МБОУ «Бичурская СОШ № 1» ФИО6 на занятиях с ДД.ММ.ГГГГ комиссией выявлено ненадлежащее исполнение директором школы МБОУ «Бичурская СОШ № 1» Серявиной О.С. требований по приему на обучение учащихся, чем были созданы предпосылки для угрозы жизни и здоровью учащихся. Комиссией предложено начальнику Управления образованием по результатам рассмотрения объяснений Серявиной О.С. принять решение о применении к истице мер ответственности и воздействия.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ от Серявиной О.С. затребовано письменное объяснение по указанным в заключении комиссии нарушениям, с предложениями об устранении этих нарушений. В представленном письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Серявина О.С. никаких доводов и доказательств, опровергающих выявленные комиссией нарушения установленных требований, не приводит, предложений по устранению выявленных нарушений не вносит. Бездействие Серявиной О.С. послужило основанием для вывода о бесполезности применения к ней дисциплинарного взыскания, поскольку она явно не намерена принимать какие либо меры по устранению имеющихся нарушений. Поэтому начальником Управления образованием Ивановым Н.А. было принято решение о применении в отношении ФИО1 радикальной меры реагирования, не дожидаясь наступления тяжких последствий.

Поэтому Иванов Н.А. принял решение уволить Серявину О.С. по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

Решение об увольнении Серявиной О.С. по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ принималось исходя исключительно из ее низких деловых качеств, как неэффективного руководителя, неспособного обеспечить надлежащий уровень руководства, в целях эффективного использования муниципального имущества, обеспечения прав участников образовательных отношений и прежде всего, прав и законных интересов детей, а также их родителей. Нерезультативность и неэффективность руководителя организации является основанием для недоверия к нему со стороны учредителя.

Представитель ответчика Зояркин А.Д. довод о дискриминации считает несостоятельным, основанном на предположении, поскольку его высказывание в судебных прениях ДД.ММ.ГГГГ по делу № о том, что возраст Серявиной О.С. немолодой, усталость сказывается, она утрачивает чувство ответственности за детей, является его личным мнением и сделано без одобрения начальником Управления образованием Ивановым Н.А., исключительно в качестве обоснования ненадлежащего исполнения Серявиной О.С. должностных обязанностей по руководству школой. Считает, что у Серявиной О.С. имеются признаки эмоционального выгорания, которое характеризуется, как состояние физического и психического истощения, возникшее в ответ на эмоциональное перенапряжение при работе с людьми. Серявина О.С. не является единственным руководителем образовательного учреждения достигшего пенсионного возраста. Например, директор Буйская СОШ ФИО7, директор Малокуналейской СОШ Свидетель №3 пенсионного возраста, но по итогам за 2020-2021 учебный год они признаны эффективными руководителями и претензий к их работе не имеется. Его письменное возражение от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению не может являться обоснованием дискриминации по должности Серявиной О.С., поскольку за весь период работы на этой должности с июля 2015 года увольнение Серявиной О.С. как руководителя подведомственного учреждения по инициативе работодателя произошло впервые, исходя исключительно из ее низких деловых качеств, как неэффективного руководителя, неспособного обеспечить надлежащий уровень руководства.

Серявина О.С. оказалась в поле зрения, по неэффективности и нерезультативности. МУ РУО Администрации МО «Бичурский район» планирует увольнение и других руководителей, но не сразу, потому что нарушится система образования. В есть кадры, которые способны выполнить поставленные задачи. Будет проведен конкурс, в котором могут принять участие завучи МУ РУО Администрации МО «Бичурский район», если правильно ими будет сделана оценка, правильно определены приоритеты: не скандалить с Ивановым Н.А., а строить планы и вносить предложения.

Представитель соответчика МБОУ «Бичурская СОШ № 1» и третье лицо Белых Л.П. исковые требования не признала, полагая оспариваемый приказ законным и обоснованным, полагая оспариваемый приказ законным и обоснованным, в судебном заседании пояснила, что в школе установлены многочисленные недостатки, связанные с исполнительской дисциплиной, свидетельствующими о ненадлежащем отношении директора школы Серявиной О.С. к исполнению своих должностных обязанностей. Так, Серявиной О.С. была поставлена под угрозу организация летнего отдыха и оздоровления детей в 2021 году.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Серявина О.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала учителем иностранного языка в «Калининской восьмилетней школе №» , «ной школе №», «Заводской неполной средней школе №». С ДД.ММ.ГГГГФИО1 переведена директором «Заводской неполной средней школы №», переименованной в МОУ «Бичурская средняя общеобразовательная школа №». ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода принята на должность заместителя начальника муниципального учреждения «Бичурское РУО». ДД.ММ.ГГГГФИО1 присвоена высшая квалификационная категория по должности "директор школы". ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа муниципального учреждения «Бичурское РУО» ФИО1 назначена директором МОУ «Бичурская средняя общеобразовательная школа №».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и муниципальным учреждением Районное управление образованием администрации МО «» и ФИО1 заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого последняя приняла на себя обязательство выполнять должностные обязанности директора МОУ «Бичурская средняя общеобразовательная школа №»

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника МУ РУО Администрации МО «» ФИО4ФИО1 уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2. ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, уполномоченным собственником имущества организации лицом решения о прекращении трудового договора с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка и окончательного расчета.

Истец ФИО1, её представитель считают данный приказ незаконным и просят его отменить.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Согласно Уставу, утвержденному приказом МУ РУО Администрации МО «» № от ДД.ММ.ГГГГ, МБОУ «Бичурская СОШ №» является некоммерческой организацией, созданной в целях осуществления образовательной деятельности в соответствии с целью, задачами, предметом, определенными законодательством, заданием Учредителя и настоящим Уставом (п. 1.1). В соответствии с Распоряжением администрации Республики Бурятия № от ДД.ММ.ГГГГ Бичурская средняя школа № была перерегистрирована как Муниципальное учреждение Бичурская средняя общеобразовательная школа №. В соответствии с Распоряжением администрации муниципального образования "" № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное учреждение Бичурская средняя общеобразовательная школа № переименовано в Муниципальное общеобразовательное учреждение Бичурская средняя общеобразовательная школа №. В соответствии с распоряжением Администрации МО «» № - р от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное общеобразовательное учреждение Бичурская средняя общеобразовательная школа № сменила название на Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение « Бичурская средняя общеобразовательная школа №». (п. 1.4). Учредителем МБОУ «Бичурская СОШ №» является Муниципальное образование «» (п. 1.11). Функции и полномочия Учредителя осуществляет МУ РУО Администрации МО «» (п. 1.12). Функции и полномочия собственника имущества, закрепленного за МБОУ «Бичурская СОШ №» на праве оперативного управления, и земли, переданного Учреждению в бессрочное пользование, в рамках своей компетенции осуществляет структурное подразделение МКУ Администрации МО " по вопросам инфраструктуры, имущественных и земельных отношений (п.1.13).

Согласно п. 7.3 Устава директор МБОУ «Бичурская СОШ №» назначается и освобождается от занимаемой должности Учредителем в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации на основании трудового договора. Освобождение от должности директора, а также прекращение трудового договора осуществляется Учредителем.

Согласно п. 1.1 Устава МУ РУО Администрации МО «» (Управление), утвержденного постановлением МКУ Администрации МО «» ДД.ММ.ГГГГ, Управление является структурным подразделением МКУ Администрации МО «», осуществляющим решение вопросов местного значения в сфере образования и реализующим полномочия органов государственной власти, переданные в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 4.1 Устава Управление осуществляет функции учредителя от имени Администрации МО «» в отношении муниципальных общеобразовательных учреждений, учреждений дошкольного образования, учреждений дополнительного образования и иных учреждений, подведомственных Управлению, координация и регулирование деятельности которых возложены на Управление.

Несмотря на то, что в соответствии с п. 7.3 Устава директор МБОУ «Бичурская СОШ №» назначается и освобождается от занимаемой должности Учредителем в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации на основании трудового договора. Освобождение от должности директора, а также прекращение трудового договора осуществляется Учредителем, правом самостоятельного принятия решения об увольнении руководителя муниципального образовательного учреждения по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового Кодекса РФ он не наделен. Такое решение может быть принято только собственником имущества либо уполномоченным им лицом.

МУ РУО Администрации МО «» осуществляет функции учредителя от имени Администрации МО «» в отношении муниципальных общеобразовательных учреждений, учреждений дошкольного образования, учреждений дополнительного образования и иных учреждений, подведомственных управлению, координация и регулирование деятельности которых возложены на управление.

Между тем МУ РУО Администрации МО «» не является учредителем образовательного учреждения либо собственником его имущества, которые обладают неограниченной свободой усмотрения при принятии решения об увольнении руководителя, и не вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы учреждения.

При таких обстоятельствах без решения собственника имущества образовательного учреждения – Администрации МО «» или уполномоченного им на совершение таких действий лица (органа) – структурного подразделение МКУ Администрации МО " по вопросам инфраструктуры, имущественных и земельных отношений, прекращение трудового договора с директором МБОУ «Бичурская СОШ №» по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

В соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно разъяснению конституционно-правового смысла пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-п от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8).

Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34 часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35 часть 2).

Реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции. Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним.

Однако федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом. Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними. Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37 часть 1 Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов и свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.

Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части 1 статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Из пункта 4.3. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П следует, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов. Законность увольнения по инициативе работодателя доказывает работодатель (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), при этом действует презумпция добросовестности участника правоотношений.

При разрешении настоящего спора факт злоупотребления правом со стороны ответчика в связи с неприязненными отношениями, как и наличие дискриминации, нашел свое подтверждение.

Так, из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника МУ РУО ФИО4 к директору МБОУ «Бичурская СОШ №» ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. По обращению ФИО1 в Государственную инспекцию труда в проведена проверка по факту применения дисциплинарного взыскания. По результатам проверки в адрес МУ РУО Администрации МО «» вынесено предписание №-И/2 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений трудового законодательства РФ, а именно: в соответствии с требованиями ст. 192 ТК РФ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора в отношении ФИО1 директора МБОУ «Бичурская СОШ №» считать не подлежащим к применению.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Республики Бурятия за невыполнение в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписания Государственной инспекции труда в №-И/2 от ДД.ММ.ГГГГ МУ РУО Администрации МО «» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ФИО1 в суде следует, что наличие личной неприязни к ней со стороны ФИО4 подтверждается конфликтными отношениями между ней и ФИО4, возникшими с 2018 года, после её обращения в Государственную инспекцию труда в за защитой её нарушенных трудовых прав. С 2010 по 2018 год школа и она как руководитель всегда были эффективными, вопросов по эффективности не возникало. После того, как было вынесено решение суда о назначении административного штрафа РУО, вдруг отношения стали развиваться в негативном русле, её стали «цеплять, поджимать, делать на ней акцент», она впервые за 2018-2019 учебный год была оценена как неэффективный руководитель. По итогам работы за 2020-2021 учебный год вновь была оценена как неэффективный руководитель. В районе есть руководители, которые ни разу не были признаны эффективными, тем не менее, они занимают свои должности.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, работающей директором МБОУ «Мало-Куналейская СОШ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на совещании, где присутствовали все руководители школ и детских садов района, ФИО4 неоднократно отмечал, что у ФИО1 школа в самом худшем состоянии, что ФИО1 хуже всех заполняет электронный журнал по заполнению шаблонов «сетевого города». Хотя по приемке школ у многих директоров были проблемные вопросы, электронные журналы по «сетевому городу» также были заполнены не у всех, по этим вопросам 6-8 школ не выполнили требования, но каждый раз звучала только ФИО1 Директор поясняла, что имеется акт Роспотребнадзора о том, что школа принята, что в школе 500 детей и в ручную завучам забить такое количество детей сложно. На очередное замечание в адрес ФИО1 свидетель сказала: «Николай Андреевич, вы руководитель, вы мужчина и вы должны себя вести корректно, если у вас какие-то проблемы с ФИО1, то весь наш корпус, тут директора и заведующие детских садов, мы не должны это слышать. Пригласите, пожалуйста, в своей кабинет и с ней решите все эти вопросы». На других совещаниях после этого, замечания в адрес ФИО1 повторялись. Установился такой авторитарный режим управления и руководители стали бояться.

Из показаний свидетеля ФИО8, работающей директором МБОУ «Киретская СОШ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на совещании в районном управление образования обсуждались итоги подготовки школ к учебному году, заполнение электронных журналов по «сетевому городу». ФИО4 неоднократно в грубой, резкой форме предъявлял претензии ФИО1 Например, по заполнению «сетевого города», в Бичурской СОШ № самое большое количество детей, естественно они не успевали заполнить. Было несколько школ, которые не успевали заполнить, имели недостатки в работе, но почему-то очень большое внимание уделялось первой школе. По подготовке школы к новому учебному году, также были претензии. ФИО1 объясняла ситуацию, при этом ФИО4 обрывал её, говорил на повышенном тоне: «Замолчите!», «Сейчас уже поздно что-то объяснять!», «ФИО1, вам слова не давали!». Явно прослеживалось негативное отношение ФИО4 к ФИО1 На последующих совещаниях подобное происходило довольно таки часто.

Из показаний свидетеля ФИО9, работающей педагогом МБОУ «Бичурская СОШ №» следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время собрания по вопросу летнего оздоровления учащихся в МБОУ «Бичурская СОШ №» коллектива школы с представителями МУ РУО Администрации МО «», на вопрос ФИО1: «Кто будет вести протокол?», ФИО4 грубо оборвал ФИО1 при подчиненных, сказав: «Это не ваше собрание, у нас свой секретарь». Ей было очень неприятно, что при подчиненных, унизили директора школы. Было видно, что ФИО1 была в «оцепенении», молча села.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, педагогического работника МБОУ «Бичурская СОШ №» следует, что во время собрания ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ «Бичурская СОШ №» на вопрос директора школы ФИО1: «А протокол, нужно же протокол собрания вести?», ФИО4 грубо, с негативом и пренебрежением в сторону ФИО1 сказал: «Это не ваше собрание». Ей было очень неприятно, что руководитель РУО при подчиненных, унизил директора школы.

Учитывая объяснения истца, подтвержденные показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО8, ФИО9, Свидетель №2 прямо указавшими суду о наличии неприязненных отношений к ФИО1 со стороны ФИО4, чьи показания согласуются с пояснениями истца, фактическими обстоятельствами, установленными по делу, суд делает вывод о том, что между истцом и начальником Управления образования с сентября 2018 года возник конфликт из-за того, что после обращения истца в Государственную инспекцию труда в , в связи с неправомерностью применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, в адрес МУ РУО Администрации МО «» внесено предписание, согласно которому приказ о дисциплинарном взыскании не подлежал к применению, и тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Республики Бурятия за невыполнение в срок предписания Государственной инспекции труда в МУ РУО Администрации МО «» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Суд полагает, что действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 двух приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания и увольнения. А после восстановления на работе, через непродолжительное время, вновь увольнении ФИО1 с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению ФИО1 с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 ТК РФ).

Следовательно, для признания наличия дискриминации в деле должны быть доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что работодатель при увольнении руководствовался критериями, не связанными с деловыми качествами работника (пол, национальность, возраст и т.д.).

Факт дискриминации подтвержден протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 о восстановлении на работе, согласно которому в прениях сторон представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, указал следующее: «возраст ФИО1 немолодой, усталость складывается, она утрачивает чувство ответственности за детей».

Данное высказывание характеризует отношение работодателя, его руководителя ФИО4, его представителя ФИО5 к истцу и является дискриминацией в сфере труда по возрасту и занимаемой должности, что прямо запрещено нормами Конституции Российской Федерации (ч. 3 ст. 37), согласно которой, каждый работник имеет право на труд, без какой бы то ни было дискриминации и нормами Трудового кодекса РФ (ст. 3), устанавливающими, что одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является запрещение дискриминации в сфере труда по возрасту и занимаемой должности.

Согласно пояснениям представителей ответчика ФИО4, ФИО5 истец является нерезультативным и неэффективным руководителем вследствие неисполнения и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. Указывают, что ФИО1 как директор школы привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Управление образованием поступило заявление от родителя учащегося МБОУ «Бичурская СОШ №» ФИО10 о грубости со стороны директора школы ФИО1 при приеме заявления по вопросу о комплектации 10 класса. По результатам служебной проверки выявлены многочисленные нарушения и приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 объявлено замечание. В связи с неисполнением приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности и приказом № уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТКРФ. Решением Бичурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ФИО1 восстановлена на работе. В ходе судебного разбирательства совершенные ФИО1 дисциплинарные проступки полностью подтвердились и суд пришел к выводу о том, что у начальника МУ РУО имелись достаточные основания для привлечения директора МБОУ «Бичурская СОШ №» к дисциплинарной ответственности. В период когда проходили судебные разбирательства по делу из ОМВД России по поступила информация о факте отсутствия учащегося восьмого класса МБОУ «Бичурская СОШ №» ФИО6 на занятиях с 16 по ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенной служебной проверки комиссией выявлено ненадлежащее исполнение директором школы МБОУ «Бичурская СОШ №» ФИО1 и подчиненными ей сотрудниками требований по приему на обучение учащихся, чем были созданы предпосылки для угрозы жизни и здоровью учащихся, а также фактическое отстранение родителей от участия в управлении образовательной организацией. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 затребовано письменное объяснение по указанным в заключении комиссии нарушениям, с предложениями об устранении этих нарушений. В представленном письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГФИО1 никаких доводов и доказательств, опровергающих выявленные комиссией нарушения установленных требований, не приводит, предложений по устранению выявленных нарушений не вносит. Бездействие ФИО1 послужило основанием для вывода о бесполезности применения к ней дисциплинарного взыскания. Поэтому начальником Управления образованием ФИО4 было принято решение о применении в отношении ФИО1 радикальной меры реагирования, не дожидаясь наступления тяжких последствий - об увольнении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ.

В нарушение приведенных норм, ответчиком допущено злоупотребление правом увольнения руководителя на основании п. 2. ч.1 ст. ст. 278 Трудового кодекса РФ, поскольку увольнение ФИО1 осуществлено за виновные действия истца в связи с неисполнение и ненадлежащим исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей вследствие её не результативности и неэффективности как руководителя образовательного учреждения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Доводы ответчика относительно необходимости наличия доверительных отношений между работодателем и руководителем организации не свидетельствуют о том, что при отсутствии таковых отношений руководитель подлежит безусловному увольнению, т.к. в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должен обеспечиваться баланс конституционных прав и свобод, соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод (ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что прекратив трудовой договор с ФИО1 в связи с дискриминацией её по возрасту, неприязненными отношениями, начальник МУ РУО Администрации МО «» ФИО4 злоупотребил своим правом, что в силу правовых позиций Конституционного суда РФ, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ является основанием для восстановления ФИО1 на работе в прежней должности.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Исходя из п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 цитируемого Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Как следует из предоставленных ответчиком справок истец за 12 месяцев, предшествовавших увольнению получил заработную плату на руки в размере 576 430,34 руб., отработал 188 дней, средний заработок составляет 3 066,12 руб. При увольнении ФИО1 получила на руки 179 764,24 руб., из них 167 618,26 руб. компенсация согласно ст. 279 ТК РФ.

Таким образом, учитывая, что истец был лишен возможности трудится по вине работодателя в связи с его незаконным увольнением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ко взысканию подлежит оставшаяся часть среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 47 010,14 руб.

Размер компенсации при наличии спора между сторонами трудового договора определяется судом (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 538-О-О указал, что ч. 2 ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так как незаконным увольнением трудовые права ФИО1 были нарушены, с учетом перенесенных нравственных страданий, степени вины работодателя, обстоятельства дела, с учетом требований ст. 237 ТК РФ, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 211 ГПК РФ суд считает необходимым решение суда о восстановлении на работе истца и взыскании в его пользу оставшейся части среднего заработка за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серявиной О.С. удовлетворить.

Восстановить Серявину Ольгу Степановну в должности директора МБОУ «Бичурская СОШ № 1».

Взыскать с МУ РУО Администрации МО «Бичурский район» оставшуюся часть среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 010 (сорок семь тысяч десять рублей) 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе истца и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Бичурский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2022 года.

Судья Бичурского районного суда

Республики Бурятия А.Л. Куликова