Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-234/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Грин Стрим Инжиниринг Групп» к Т. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной овтетственностью «Грин Стрим Инжиниринг Групп» (далее по тексту – ООО «Грин Стрим Инжиниринг Групп») обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика Т. задолженности по договору поручительства в размере 1 102 695 рублей 78 копеек.

В обоснование требований представитель истца указал, что между ООО «Грин Стрим Инжиниринг Групп» и Т. заключен договор поручительства по договору займа № 139-2020/10 от 8 октября 2020 г. По условиям договора поручитель обязался перед кредитором принять на себя солидарно ответственность, в том числе по уплате процентов и неустойки, за неисполнение должником обществом с ограниченной ответственностью «Сибэнергомонтаж» (далее по тексту – ООО «Сибэнергомонтаж») обязательств, возникших из договора займа № 139-2020/10 от 8 октября 2020 г. в полном объеме. Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно за полное исполнение обязательств по договору займа в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договорам. Поскольку ООО «Сибэнергомонтаж» обязательства по договору не исполнило надлежащим образом, задолженность по договору составила 1 102 695 рублей 78 копеек, из них основной долг в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом с 10 ноября 2020 г. по 9 февраля 2021 г. в размере 10 695 рублей 78 копеек, неустойка 92 000 рублей за период с 10 ноября 2020 г. по 9 февраля 2021 г., которая была взыскана решением Арбитражного суда Красноярского края. В связи с чем представитель истца просил взыскать с ответчика сумму задолженности в солидарном порядке.

Представитель ООО «Грин Стрим Инжиниринг Групп» в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил об отложении слушания дела. В процессе рассмотрения дела возражал против требований истца в связи с тем, что договор поручительства возможно им не подписывался.

Суд признал причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав в процессе рассмотрения дела объяснения сторон, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по сумме взысканных денежных средств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Материалами дела установлено, что 8 октября 2020 г. между ООО «Грин Стрим Инжиниринг Групп» и ООО «Сибэнергомонтаж» заключен договор займа № 139-2020/10, по условиям которого займодавец обязан передать заёмщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в течение 3 (трех) банковских дней после подписания договора путем перечисления на расчетный счет заемщика.

Согласно пункту 3 договора заемщик единоразово в срок не позднее 9 ноября 2020 г. выплачивает заимодавцу за пользование займом проценты из расчета ставки рефинансирования, устанавливаемой Центробанком России, действующей на момент возврата займа. Из пункта 4 договора следует, что заемщик обязуется не позднее 9 ноября 2020 г. вернуть заимодавцу деньги в сумме 1 000 000 рублей. Также в соответствии с пунктом 8 договора в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязуется выплатить заимодавцу проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

8 октября 2020 г. между ООО «Грин Стрим Инжиниринг Групп» и Т. заключен договор поручительства № 143-2020/10 по договору займа № 139-2020/10 от 8 октября 2020 г.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором принять на себя солидарно ответственность за исполнение обязательств должником ООО «Сибэнергомонтаж», в том числе, уплату процентов и неустойки за неисполнение обязательств, возникших из договора займа № 139-2020/10 от 8 октября 2020 г. в полном объеме. Поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно за полное исполнение обязательств должником по договору займа в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договорам. За несвоевременный возврат займа кредитор вправе требовать с поручителя исполнения обязательств, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга.

Из представленного расчета задолженности по договору за период с 1 ноября 2020 г. по 9 февраля 2021 г. следует, что заемщик в установленные договором сроки не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование займом, чем нарушил условия договора. В связи с чем образовалась задолженность по займу в размере 1 102 695 рублей 78 копеек, из них основной долг 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 10 ноября 2020 г. по 9 февраля 2021 г. в размере 10 695 рублей 78 копеек, неустойка 92 000 рублей за период с 10 ноября 2020 г. по 9 февраля 2021 г.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2021 г. с ООО «Сибэнергомонтаж» в пользу ООО «Грин Стрим Инжиниринг Групп» взыскана задолженность по договору займа № 139-202/10 от 8 октября 2020 г. в указанном выше размере.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд находит установленным факт возникновения у ответчика обязательства в рамках договора поручительства солидарно нести ответственность за неисполнение должником условия договора займа от 8 октября 2020 г.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2021 г. основным должником не исполнены обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом в полном объёме. В связи с чем он также привлечён к ответственности в виде договорной неустойки.

В процессе рассмотрения настоящего спора со стороны ответчика не предоставлено возражений относительно размера и расчёта требований, не представлен контррасчёт.

Также в материалы дела не представлено сведений о полном или частичном исполнении основным должником условий договора займа, в том числе в счёт исполнения решения суда от 30 июля 2021 г.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика в солидарном порядке подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по основному долгу, процентам за пользование займом и уплате неустойки.

Доводы ответчика в той части, что договор поручительства им не подписывался, проверялись в судебном заседании, но не нашли своего подтверждения.

По ходатайству ответчика судом в ходе рассмотрения дела назначена почерковедческая экспертиза. При назначении экспертизы ответчик не явился в судебное заседание без уважительной причины и не представил свободные либо свободно-условные образцы подписи. При этом суд принимает во внимание, что на предложение суда ответчиком 28 февраля 2022 г. представлены сканы паспорта и водительского удостоверения в качестве свободных образцов. Иные документы, в том числе в подлиннике, суду не представлены. С указанной даты ответчик не участвовал в судебном заседании.

Материалы дела возвращены в суд экспертной организацией АНО «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» без исполнения определения суда о проведении экспертизы. При этом указано, что при отсутствии необходимых свободных и условно-свободных образцов подписи в оригиналах проведение судебной почерковедческой экспертизы не представляется возможным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о применении при рассмотрении настоящего спора части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что факт подписания ответчиком договора поручительства 8 октября 2020 г. следует считать доказанным. Как указано судом ранее иных возражений относительно заключения договора поручительства, порядка определения задолженности и оснований для освобождения поручителя от исполнения обязательств основного должника перед кредитором со стороны ответчика не заявлено. В связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд находит возможным в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, заявленной к взысканию истцом, так как приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, и данная задолженность в силу сложившихся обстоятельств не может быть погашена, то есть заранее создавать условия для неисполнения основного обязательства.

С учётом установленных по делу обстоятельств, характера возникшего спора, общей цены задолженности, периода просрочки, а также размера процентов за пользование кредитом, суд находит возможным снизить размер неустойки до 30 500 рублей.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (п.1 ст.323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины за вычетом уплаченной истцом пошлины, что составит 7 713 рублей 48 копеек.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Грин Стрим Инжиниринг Групп» к Т. о взыскании задолженности удовлетворить частично по сумме взыскания.

Взыскать с Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грин Стрим Инжиниринг Групп» в счет погашения задолженности по договору займа № 139-2020/10 от 08 октября 2020 г. денежные средства в размере 1 000 000 рублей основной долг, проценты за пользование займом за период с 10 ноября 2020 г. по 9 февраля 2021 г. в размере 10 695 рублей 78 копеек, неустойку за период с 10 ноября 2020 г. по 9 февраля 2021 г. в размере 30 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а всего взыскать 1 047 195 рублей 78 копеек (один миллион сорок семь тысяч сто девяносто пять рублей 78 копеек).

Взыскание задолженности по договору займа № 139-2020/10 от 8 октября 2020 г. в размере 1 000 000 рублей основной долг, проценты за пользование займом за период с 10 ноября 2020 г. по 9 февраля 2021 г. в размере 10 695 рублей 78 копеек, неустойки за период с 10 ноября 2020 г. по 9 февраля 2021 г. в размере 30 500 рублей на основании настоящего решения суда производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных обществом с ограниченной ответственностью «Сибэнергомонтаж» денежных средств во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2021 г. по делу №А33-13002/2021.

Взыскать с Т. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 713 рублей 48 копеек (семь тысяч семьсот тринадцать рублей 48 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий М.В. Колчина