Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 650 000 рублей, убытков в размере 53 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обосновании иска указано, что 24.12.2012г. между ГП Проектно-конструкторское бюро Главного управления вагонного хозяйства МПС РФ в лице директора ФИО и ООО «БМВ-Авто» был заключен договор комиссии №, предметом которого было осуществление ООО «БМВ-Авто» продажи автомобиля СЕВАР 3835, УПЧ Х8938350010ВВ9008, 2001 года выпуска по поручению ГП Проектно-конструкторское бюро Главного управления вагонного хозяйства МПС РФ. 24.12.2012 ФИО по договору купли-продажи, заключенного с ГП Проектно-конструкторское бюро Главного управления вагонного хозяйства МПС РФ, приобрел в собственность автомашину СЕВАР 3835, УПЧ Х8938350010ВВ9008, 2001 года выпуска. Правопреемником ГП Проектно-конструкторское бюро Главного управления вагонного хозяйства МПС РФ в настоящее время является филиал ОАО РЖД Проектно-конструкторское бюро вагонного хозяйства. ФИО был заключен агентский договор № с ИП ФИО, согласно которому последняя по поручению принципала обязалась оформить сделку купли-продажи автомобиля СЕВАР 3835, УГМ <***> 38350010ВВ9008, 2001 года выпуска, что в последствии ею было исполнено, а именно заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства с покупателем ФИО На основании договора купли-продажи автомобиля от данная автомашина поставлена на регистрационный учет в органах ГИБДД на ФИО Заволжским районным судом было вынесено решение по иску ФИО к ФИО, ИП ФИО о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Решением Заволжского районного суда были признаны недействительным договор купли-продажи от между ИП ФИО и ФИО в отношении автомашины СЕВАР 3835, УПЧ Х8938350010ВВ9008, 2001 года выпуска, а также агентский договор № от 15.07.20113, заключенный между ФИО и ИП ФИО Суд постановил взыскать с ФИО в пользу ФИО стоимость автомашины СЕВАР 3835, УПЧ Х8938350010ВВ9008, 2001 года выпуска в размере 703 000 руб., судебные издержки в размере 5 700 руб. Решением Заволжского районного суда было установлено, что ФИО приобрел в собственность автомашину СЕВАР 3835, УПЧ Х8938350010ВВ9008, 2001 года выпуска. от имени ФИО был заключен агентский договор № с ИП ФИО, согласно которому последняя по поручению принципала обязалась оформить сделку купли-продажи автомобиля СЕВАР 3835, УГМ Х8938350010ВВ9008, 2001 года выпуска, что в последствии ею было исполнено, а именно заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства с покупателем ФИО На основании договора купли-продажи автомобиля от данная автомашина поставлена на регистрационный учет в органах ГИБДД на ФИО Летом 2013г. спорный автомобиль и документы на него были похищены у ФИО по факту хищения истец обратился в полицию. По результатам проверки заявления СО ОМВД по району Северное Бутово в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело, потерпевшим по делу признан ФИО Автомобиль СЕВАР3835 и ПТС на него, летом 2013г. фактически были переданы ФИО третьему лицу ФИО Из пояснений ФИО следует, что автомобиль был ему передан ФИО с целью ремонта и последующей продаже, что в последующем и было сделано, автомобиль был продан ФИО Из объяснений ФИО следует, что автомобиль он передал ФИО деньги в размере 650 000 рублей, которое последний ФИО не передал. Решением Заволжского районного суда вступило в законную силу 15.10.2018г. и фактически исполнено, с ФИО взысканы 703 000 рублей в пользу ФИО Между тем ФИО после вступления решения суда в законную силу денежные средства, полученные от ФИО не вернул, что в данном случае является неосновательным обогащением ФИО В данном случае у ФИО не было законных оснований на получение денежных средств от ФИО Кроме того, истец считает, что недобросовестными действиями ответчика по продаже без установленных законом полномочий автомобиля, что в последующем привело к признанию договора купли-продажи недействительным и взыскании с ФИО денежной компенсации за автомобиль в размере 703 000 рублей, что в частности является для ФИО убытками. При надлежащем исполнении обязанности ответчика по оформлению договора купли-продажи автомобиля у ФИО отсутствовала бы какая-либо обязанность по возмещению ФИО денежных средств за автомобиль. На основании вышеизложенного последовало обращение в суд.

Истец ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании поддержал иск, просил удовлетворить, возражал против применения срока исковой давности.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Просил применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что в 2018 году истец уже знал о нарушении его прав. Также считает, что истцом не предоставлено достаточно доказательств для удовлетворения иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО приобрел в собственность автомашину СЕВАР 3835, VIN <***>, 2001 года выпуска.

от имени ФИО был заключен агентский договор № с ИП ФИО, согласно которому, последняя по поручению принципала обязалась оформить сделку купли-продажи вышеуказанного автомобиля, что в последствии ею было исполнено.

между ИП ФИО и ФИО был заключен договор купли-продажи транспортного средства СЕВАР – 3835, УГМ Х8938350010ВВ9008, 2001 года выпуска ( л.д. 54).

На основании договора купли-продажи автомобиля от данная автомашина поставлена на регистрационный учет в органах ГИБДД на ФИО

Решением Заволжского районного суда от удовлетворены исковые требования ФИО к ФИО, ИП ФИО о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки ( л.д. 7-13), данным решением постановлено:

Признать недействительными договор купли-продажи от между ИП ФИО и ФИО в отношении автомашины СЕВАР 3835 VIN <***>, 2001 года выпуска, а также агентский договор № от , заключенный между ФИО и ИП ФИО.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО стоимость автомашины СЕВАР 3835 VIN <***>, 2001 года выпуска в размере 703 000 руб., судебные издержки в размере 5 700 руб.

Так решением Заволжского районного суда от установлено:

«…. по договору купли-продажи от истец ФИО приобрел в собственность автомашину СЕВАР 3835, VIN <***>, 2001 года выпуска.

от имени ФИО был заключен агентский договор № с ИП ФИО, согласно которому последняя по поручению принципала обязалась оформить сделку купли-продажи автомобиля СЕВАР 3835, VIN <***> 38350010ВD9008, 2001 года выпуска, что впоследствии ею было исполнено, а именно заключении договор купли-продажи указанного транспортного средства с покупателем ФИО На основании договора купли-продажи автомобиля от данная автомашина поставлена на регистрационный учет в органах ГИБДД на ФИО

В обоснование требований, сторона истца сослалась на то, что летом 2013 г. спорный автомобиль и документы на него были похищены ФИО По факту хищения истец обратился в полицию. По результатам проверки заявления СО ОМВД по району Северное Бутово в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело, потерпевшим по делу признан ФИО А/м СЕВАР 3835 и ПТС на него, летом 2013 г. фактически был передан третьему лицу ФИО без оформления полномочий последнего во временное пользование. По требованию ФИОФИО автомобиль не возвратил, сообщил о его продаже. В ходе предварительного следствия, ФИО стало известно о произведенных в отношении автомашины оспариваемых сделках, о том, что автомобиль зарегистрирован на имя ответчика ФИО Поручений на продажу автомашины ФИО, ИП ФИО либо каким-либо иным лицам ФИО не давал, оспариваемые сделки /агентский договор и договор купли-продажи автомобиля от проведена в отсутствие согласия истца, как собственника указанного имущества, и им не одобрена.

Суд принимает данные пояснения в качестве достоверных, считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела, в том числе материалами уголовного дела.

По ходатайству стороны истца по делу ФБУ Ярославскую лабораторию судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ проведена почерковедческая судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта 814/3-2-1.1 от подписи от имени ФИО, расположенные в агентском договоре № от , заключенном между ИП ФИО и ФИО, в разделе "Принципал", а также в акте приема-передачи к договору купли-продажи № от в строке "Собственник /подпись/ ФИО» выполнены не ФИО, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО

Суд не находит оснований не доверять указанному заключению, поскольку исследование проведено с учетом применения методических, руководящих документов для экспертов, выводы сделаны лицом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, возражений со стороны ответчика, третьих лиц по данному заключению не заявлялось.

Доводы истца об отсутствии его волеизъявления на совершение оспариваемых сделок помимо прочего подтверждены третьим лицом ИП Н., которая пояснила суду, что поручения по продажи а/м Ю. ей не давал, с ним она не встречалась, вознаграждения она от него не получала, переговоры велись с третьим лицом, фактически в ее задачу входило лишь формально подготовить для третьего лица документы.

К пояснениям третьего лица ФИО в той части, что а/м продавался ФИО в присутствии, с ведома и согласия ФИО, последнему передавались денежные средства, вырученные от продаже автомобиля, суд относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. При этом суд учитывает и противоречивость объяснений самого ФИО, который сотрудникам полиции при дачи объяснений сообщил, что с ФИО за а/м не рассчитался; в суде ФИО сообщил об обратном.

На основании указанных положений закона, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что агентский договор на продажу автомашины СЕВАР 3835 от , заключенный от имени ФИО с ИП ФИО, совершен не ФИО, собственником указанного имущества, а иным лицом, которое не обладало полномочиями собственника на его совершение. В этой связи договор купли-продажи автомашины от , заключенный между ИП ФИО и ФИО, также совершен от имени продавца неуполномоченным лицом, следовательно, между собственником ФИО и покупателем ФИО по всем существенным условиям договора не достигнуто.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика суду в ходе неоднократных судебных заседаний по делу не предоставлено. В частности, не опровергнута позиция стороны истца об отсутствии со стороны ФИО поручений ИП ФИО, ФИО, ФИО, либо иным лицам на продажу автомашины, о проведении сделки в отсутствие согласия истца, о неодобрении им данной сделки применительно к положениям п. 1 ст. 183 ГК РФ.

Позиция стороны ответчика и третьего лица ФИО о том, что ФИО передав ФИО автомашину, ключи и документы на автомашину, фактически произвел ее отчуждение и желал этого, основана исключительно на предположениях и домыслах. Доказательств данному обстоятельству материалы дела не содержат. Аналогично суд расценивает доводы представителя ответчика ФИО о незаконности владения спорным имуществом ФИО

В связи с изложенным, исковые требования о признании недействительными договора купли-продажи автомашины СЕВАР 3835 от , заключенного между ФИО и ИП ФИО, а также агентского договора на продажу данной автомашины от , суд считает подлежащими удовлетворению.

В рассматриваемом случае незаключенность агентского договора от между ФИО и ИП ФИО влечет неприобретение последней правомочий на совершение сделки купли-продажи от Следовательно, договор купли-продажи транспортного средства от , заключенный между ИП ФИО и ФИО, по исковым требованиям Ю. подлежит признанию недействительными, как противоречащий положениям ст. 209 ГК РФ.

Как указано ранее, автомобиль, принадлежащий ФИО, выбыл из законного владения истца в результате неправомерных действий иных лиц, помимо его воли, собственник не имел намерения отчуждать данное имущество, распоряжений и согласия на его отчуждение не давал. В связи с этим, добросовестность ФИО, на которою ссылается сторона ответчика, не имеет правового значения и не может повлечь ограничение прав ФИО на истребование принадлежащего ему имущества.

Истец заявляет требование к ответчику ФИО об истребовании из чужого незаконного владения автомашины СЕВАР 3835, а в случае невозможности возврата предмета сделки в натуре просит взыскать с ФИО в свою пользу стоимость автомашины в размере 703 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО сообщил суду, что спорная автомашина передана иному лицу, фактически утрачена, разобрана на запчасти, вместе с тем документов по отчуждению либо утрате данного транспортного средства ответчиком ФИО суду не предоставлено. Напротив, материалы дела содержат информацию о том, что до настоящего времени автомашина зарегистрирована в ГИБДД за ФИО. При таких обстоятельствах, суд признает, что истребуемая истцом автомашина СЕВАР 3835 фактически отсутствует и возврат в натуре этого имущества, на которое истец имеет право собственности, не возможен.

Принимая во внимание невозможность истребования у ответчика автомашины СЕВАР 3835 вышеизложенным основаниям, суд признает законным и обоснованным исковое требование о взыскании стоимости этого имущества, что является, по мнению суда, допустимым способом защиты, удовлетворение которого восстановит нарушенное право истца.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО в пользу ФИО подлежит взысканию стоимость автомобиля СЕВАР 3835, которая определяется судом в соответствии со ст. 1105 ГК РФ как действительная стоимость этого имущества на момент его приобретения. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО "Прайм консалтинг", рыночная стоимость объекта оценки транспортного средства СЕВАР 383.2013 определена в сумме 703 000 руб…..» ( л.д. 7-13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от решение Заволжского районного суда от оставлено без изменения ( л.д. 14-17).

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

ФИО решение суда исполнено, что подтверждается платежным поручением № от 23.092021 года на сумму 727 239,62 рубля ( л.д. 69).

ФИО после вступления решения в законную силу, денежные средства, ранее полученные от ФИО не вернул.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, статья 12 ГПК Российской Федерации, конкретизируя статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривает, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и при этом предписывает суду осуществлять руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, в случае непредставления участвующим в деле лицом доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, необращения к суду за помощью в их истребовании, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий отказа от реализации предоставленных им процессуальных возможностей. При этом суд не может самостоятельно восполнить недостаток доказательств, не представленных участником процесса на необходимость представления которых суд указывал данным лицам, если это не создает угрозу принятия судебного акта в нарушение закона, подлежащего применению, или прав и свобод не участвующих в деле лиц.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (ст. 1104 ГК РФ) или возмещении его стоимости (ст. 1105 ГК РФ) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (ст. 1106 ГК РФ) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения ответчиком ФИО за счет истца на сумму 650 000 руб., так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает обоснованными требования о взыскании убытков в размере 53 000 рублей и соглашается с доводами истца о том, что при надлежащем исполнении обязанности ответчика по оформлению договора купли-продажи автомобиля у ФИО отсутствовала бы какая-либо обязанность по возмещению ФИО денежных средств.

Ответчиком ФИО в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Решение Заволжского районного суда от вступило в законную силу 15.10.2018г., начало истечения срока исковой – 16.10.2018г.

Исковое заявление было направлено в Пушкинский городской суд 09.10.2021г., т.е. до истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд отклоняет ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности.

Иные доводы также были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Ф с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 230 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО сумму неосновательного обогащения и убытков в размере 703 000 рублей.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 230 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – 01.04.2022

Судья: