Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных и почтовых расходов, а также компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных и почтовых расходов, а также компенсации морального вреда, указав, ДД.ММ.ГГГГ в . по адресу: , водитель ФИО5 управляя т/с нарушил ПДД РФ, при движении задним ходом, выезжая на главную дорогу не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с т/с , под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля , ФИО5, о чем свидетельствует постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью получения страхового возмещения, «10» июля 2021 года ФИО1 обратилась в представительство САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. САО «Ресо-Гарантия» признало данный случай страховым, произвело осмотр поврежденного транспортного средства , направление на ремонт не выдало и 27.08.2021 года произвело выплату страхового возмещения в размере 114 000 рублей. Однако сумма, выплаченная САО «Ресо-Гарантия», оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта. ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 07.12.2021 от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было получено решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно Экспертному заключению ООО «Эксперт +» от 26.11.2021 № У-21-158509/3020-004, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части составляет 175 535 рублей.

ФИО1 просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» невыплаченную сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт поврежденного ТС в размере 61 535 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в размере 82 456 рублей 90 копеек за период с 31.08.2021 по 11.01.2022, неустойку за период с 12.01.2022 по день фактического исполнения решения суда в размере 615 рублей 35 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства, моральный вред в размере 3 000 рублей, а также судебные и почтовые расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. Просила дела рассмотреть в её отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представил письменное заявление о взыскании судебных расходов с подлинниками платежных документов.

Ответчик САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Действуя в своей воле и своем интересе явку представителя не обеспечил. Данных об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил. В суд представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения заявленных требований применить ст. 333 и снизить размер неустойки и штрафа (л.д. 37-45).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО в редакции, действующей на дату ДТП), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в . по адресу: , водитель ФИО5 управляя т/с нарушил ПДД РФ, при движении задним ходом, выезжая на главную дорогу не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с т/с , под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля , ФИО5, о чем свидетельствует постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью получения страхового возмещения, «10» июля 2021 года ФИО1 обратилась в представительство САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

Согласно информации из официального сайта «Почта России», заявление и все необходимые документы получены страховой компанией 11 августа 2021 года.

САО «Ресо-Гарантия» признало данный случай страховым, произвело осмотр поврежденного транспортного средства , направление на ремонт не выдало и 27.08.2021 года произвело выплату страхового возмещения в размере 114 000 рублей.

20.09.2021 ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» со стандартной формой заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в стандартной форме (по электронной почте на адрес mail@reso.ru, который указан на официальном сайте САО «Ресо-Гарантия»). Ответ был отрицательным.

10.11.2021 ФИО1 обратился по данному факту к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в соответствии с ФЗ от 04.06.2018 г. №123-Ф3.

07.12.2021 от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было получено решение об отказе в удовлетворении требований.

С данным решением ФИО1 категорически не согласна, поскольку направление на ремонт не выдано, автомобиль страховой компанией не отремонтирован, следовательно, сумма страхового возмещения должна быть взыскана без учета износа, так же должна быть взыскана неустойка.

Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Согласно Экспертному заключению ООО «Эксперт +» от 26.11.2021 № У-21-158509/3020-004, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части составляет 175 535 рублей.

Анализируя экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что оно отвечает требованиям закона, составлено в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, компетентность эксперта не вызывает сомнений, выводы эксперта основаны на материалах дела, ясны, однозначны и не вызывают двоякого толкования. Указанное заключение обоснованно, поскольку в нем дан перечень источников информации, перечень нормативной и методической литературы, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению гражданско-процессуальным законодательством, оно согласуется с другими доказательствами по делу и пояснениями сторон.

Структура заключения эксперта соответствует принятым нормам, требованиям ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертом соблюдены стадии исследования, соблюдены требования методик к проведению исследования, скорректированы работы по восстановительному ремонту транспортного средства.

Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересован в исходе дела, исследование проведено в рамках гражданского судопроизводства по материалам дела. Эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем в материалах дела имеется подписка.

Экспертом даны полные, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений, либо неясностей у суда не возникает.

Таким образом, страховая компания не возместила вред, причиненный имуществу ФИО1 САО «Ресо-Гарантия» в нарушение основного принципа гарантии возмещения вреда, причиненного имуществу, не доплатило сумму страхового возмещения в размере: 61 535 рублей (175 535 - 114 000) - в счет восстановительного ремонта.

С учетом изложенного, суд определяет ко взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 61 535 рублей.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 28 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.), применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Необходимо отметить, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании неустойки, за период с 31.08.2021 по 11.01.2022 в сумме 82456 рублей 90 копеек, из расчета 1 % от суммы недоплаты 61535 рублей - 615 руб. 35 коп. в день за 134 дней.

Суд признает расчет неустойки, представленный истцом, математически верным, принимает его за основу при исчислении ее размера. Контррасчет ответчиком не представлен.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из периода просрочки, размера невыплаченного страхового возмещения, который значительно ниже размера рассчитанной неустойки, а также общих принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки за период с 31.08.2021 по 11.01.2022, определив ее размер сумме равной 35000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требования потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, а также исходя из общих принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа и определяет ко взысканию штраф в размере 15000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадает под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя, т.к. ответчик не исполнил обязанность по договору ОСАГО в установленные сроки и в полном объеме, то ФИО1 подлежит возмещению моральный вред, поскольку сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб., находя такой размер разумным, справедливым и соответствующим обстоятельствам дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 21000 рублей. Факт их несения подтверждается договором об оказании юридической помощи от 20.09.2021 № В2009-21, квитанциями к приходному кассовому ордеру № 65 от 20.09.2021 и № 26 от 15.03.2022. Связь понесенных судебных расходов с рассматриваемым делом также нашла подтверждение в рамках рассмотрения дела.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О, характера спора, соразмерности труда и оплаты, процессуального поведения сторон, результата рассмотрения дела, а также требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 21 000 руб., находя размер понесенных судебных расходов разумным и справедливым, оснований для их снижения не имеется, поскольку доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено. Кроме того, с ответчика в пользу необходимо взыскать почтовые расходы в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взысканию денежная сумма в размере 135 835 руб. (61535 руб. (недоплаченное страховое возмещение) + 35000 руб. (неустойка) + 15000 руб. (штраф) + 3000 руб. (компенсация морального вреда) + 21000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) + 300 руб. (почтовые расходы), в остальной части – в иске отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, в размер которой определен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 3730,70 руб. (3430,70 руб. по имущественным требованиям + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных и почтовых расходов, а также компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 135835 (сто тридцать пять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 615, 35 руб. ежедневно, начиная с 12.01.2022 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3730 (три тысячи семьсот тридцать) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ