Гражданский кодекс часть 1

с участием истца НА, в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ЗА, ее представителя – СЮ, по доверенности, представителя ответчика ПАО «ДЭК», в лице филиала «Амурэнергосбыт» – РС, по доверенности, представителя ответчика АО «ДРСК» – ЕБ, по доверенности, третьего лица АА, в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ЗА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НА к ПАО "ДЭК", в лице филиала "Амурэнергосбыт", АО «ДРСК» о признании акта неучтенного потребления электрической энергии недействительным, снятии начислений задолженности, взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НА обратилась в Благовещенский городской суд с названным иском к ПАО "ДЭК", в лице филиала "Амурэнергосбыт", АО «ДРСК», указав, что актом неучтенного потребления электрической энергии от 27.05.2021 № ЦБбуф-42 установлено несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета (далее - ИПУ) электроэнергии путем воздействия на счетный механизм магнитным полем.

На основании акта произведен перерасчет (начисление задолженности) оплаты протрубленной электроэнергии на сумму 70272,78 руб.

Акт является недействительным по тем мотивам, что какого-либо вмешательства в работу ИПУ электромагнитным полем не допускалось, представитель истца попросил сотрудников ПАО «ДЭК» сохранить антимагнитную пломбу, чтобы сделать экспертизу и доказать отсутствие такого вмешательства, на что был дан отказ, сотрудники ПАО «ДЭК» начали проверку в отсутствие истца, в нарушение п. 170 Основных положений № 442 проверки ИПУ осуществлена без использования средств фотосъемки и (или) видеозаписи, материалы которых подлежат хранению, передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии, в акте указан неверный номер договора энергоснабжения (№ 5100138436), вместо надлежащего (№ БЭ46-00643), долгов по оплате за электроэнергию истец не имеет.

В ходе разбирательства по делу определением суда от 18 мая 2022 года, в связи с изменением стороной истца предмета требований, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «ДРСК».

Поэтому, с учетом заявления об изменении предмета иска, принятого судом к производству, истец просит суд признать недействительным акт неучтенного потребления электрической энергии от 27.05.2021 № ЦБбуф-42, обязать ответчиков ПАО "ДЭК", в лице филиала "Амурэнергосбыт" Благовещенский РКЦ, и АО «ДРСК», в лице филиала «Амурские электрические сети», исключить сумму задолженности за неучтенное потребление электроэнергии в размере 70272,78 руб. и пеней из начислений оплаты за потребленную электроэнергию, взыскать истцу с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда, причиненного нарушением ее прав неправомерными действиями ответчиком по составлению незаконного акта и начислению на его основании задолженности и пеней, в сумме 20 000 руб., расходы на приобретение ИПУ взамен демонтированного в размере 2 471,56 руб., а также возмещение судебных расходов по оплате: проведения судебной экспертизы в сумме 18 000 руб., почтовых услуг «Почта России» по пересылке демонтированного ИПУ для производства экспертизы в размере 1 317,80 руб., услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В суде истец НА, в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ЗА, ее представитель СЮ, на доводах и требованиях искового заявления, с учетом заявления об их изменении, настаивали полностью.

Третье лицо АА, в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ЗА, также требования искового заявления поддерживал.

Представители ответчиков ПАО «ДЭК», в лице филиала «Амурэнергосбыт» – РС, АО «ДРСК» – ЕБ возражали против иска.

Представитель ЕБ пояснила, что заключение эксперта следует оценить критически, т.к. эксперт исследование на предмет срабатывания антимагнитной пломбы не проводил, для исследования пломба не предоставлялась, не изучался температурный режим. Экспертиза не дала ответов на вопросы, в т.ч. на вопрос №3; в своих пояснениях эксперт указывает, что на данный прибор учета возможно магнитное воздействие, а проявляется это путем остановки счетного механизма. Когда было магнитное воздействие и какие были последствия, установить эксперту не удалось. При проведении проверки нарушений работниками АО «ДРСК» не допущено. ЦСМ не завершил поверку спорного ИПУ, т.к. если организация, которая осуществляет поверку счетчиков, устанавливает какие-либо несоответствия, она не имеет права в дальнейшем его поверить и согласовать использование, как прибора коммерческого учета; вызывает сомнения сам ИПУ. Не было необходимости нести расходы на приобретение нового счетчика в связи с экспертизой, заявленный моральный вред не доказан. Факт несоответствия прибора характеристикам был обнаружен в ходе проверки ЦСМ. Характеристики указаны в паспорте, ответчик не обязан проверять характеристики.

Представитель РС пояснил, что истец не заявляла каких-либо возражений относительно расчета, а оспаривала процедуру составления акта, в ходе судебного разбирательства эксперт не смог подтвердить, что производилось воздействие слабым магнитным полем, вывод эксперта основан лишь на том, что при установлении новой антимагнитной пломбы она не сработала. Размеры заявленных судебных издержек и морального вреда является завышенными, судебные издержки и моральный вред присуждаются при наличии вины ответчика.

В судебное заседание не явились третьи лица и их представители: ЗА, несовершеннолетний ЗА (обеспечена явка законных представителей), администрация г. Благовещенска, а также представитель органа опеки и попечительства, привлеченного для дачи заключения, Управления образования Администрация г. Благовещенска, о дате, времени и месте судебного заседания извещались неоднократно надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили. Доказательств уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь ст. 35, ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, показания свидетеля, пояснения судебного эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводам о необходимости полного отказа в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, устанавливает, что сетевые организации - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

По делу установлено, что 27.05.2021 сотрудниками сетевой организации СП ЦЭС «Амурские электрические сети» АО «ДРСК» проводилась проверка расчетных приборов учета потребителей электрической энергии с. Усть-Ивановка, Амурской обл., в ходе которой в индивидуальном жилом доме № ***, принадлежащем на праве общей долевой собственности НА, АА, ЗА и несовершеннолетнему ЗА, выявлено нарушение (срабатывание) антимагнитной пломбы № 00018225, размещённой на ИПУ с заводским № 3200002165 (тип прибора учета - ТОПАЗ 301-10(100)1-ШР2М), с использованием которого ведётся коммерческий учет потребленной собственниками жилого помещения электроэнергии, по факту чего, в присутствии АА, составлены акт проверки прибора учета электрической энергии ЦБ-ф-165/1198 от 27.05.2021 и акт о неучтенном потреблении электрической энергии № ЦБбуф-42 от 27.05.2021.

Ранее ИПУ с заводским №3200002165 был допущен АО «ДРСК» в эксплуатацию 25.11.2017, что подтверждается актом №2347 с указанием использования антимагнитной индикаторной пломбы № 00018225, о чем потребитель был уведомлен под роспись.

В соответствии с пунктами 1.1.2, 2.11.1, 2.11.17, 2.11.18 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», утв. приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6) ответственность за сохранность расчетного счетчика несет персонал энергообъекта. Обо всех дефектах расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Достоверность сведений, полученных с помощью прибора учета, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Установка антимагнитных индикаторных пломб гарантирующим поставщиком и сетевой организацией регламентирована Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, (далее – Основные положения № 442) (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2184, действовавшей на момент проведения спорной проверки и составления актов от 27.05.2021), а также «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) (в той же редакции).

Пунктом 2 Основных положений № 442, определено, что безучетное потребление – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, когда в соответствии с настоящим документом прибор учета установлен в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее – границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета возложена на потребителя (покупателя).

Согласно абз. 6 п. 139 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик и сетевая организация вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств.

В силу абз. 1 п. 81 (11) Правил № 354, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств.

Как указано в абз. 4 п. 139 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - собственника (владельца) земельного участка), в границах балансовой принадлежности которых (в отношении граждан - потребителей электрической энергии - в границах земельного участка) установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Пунктом 169 (абз. 1) Основных положений № 442 предусмотрено, что сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета (п. 170 абз. 3) Основных положений № 442).

В соответствии с п. 177 абз. 1-4 Основных положений № 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Как следует из п. 178 абз. 1-8, 22 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Объем безучетного потребления в отношении населения определяется в порядке, предусмотренном Правилами № 354, в соответствии с абз. 4 и 6 п. 81(11) которых нарушение показателей (сохранности контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями) признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора Учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами (абз. 7 п. 81(11) Правил № 354).

При рассмотрении вопроса о законности составления спорного акта неучтенного потребления электрической энергии от 27.05.2021 № ЦБбуф-42, суд принимает во внимание следующее.

Из акта проверки прибора учета электрической энергии ЦБ-ф-165/1198 от 27.05.2021 и фотографий сработанной антимагнитной пломбы №00018225 следует, что имело место воздействие магнитного поля на прибор учета электроэнергии потребителя, установленного в границах земельного участка, занятого домовладением. ИПУ с заводским №3200002165 (тип прибора учета - ТОПАЗ 301-10(100)1-ШР2М) находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности собственников жилого помещения, прибор учета установлен таким образом, что доступ к нему не может быть осуществлен без присутствия потребителя.

В ходе судебного заседания 04.08.2021 в качестве свидетелей были допрошены привлеченные впоследствии судом в дело в качестве третьих лиц ЗА и АА

Свидетель ЗА суду показывала, что ей известно об обстоятельствах проведения спорной проверки 27.05.2021 представителями АО «ДРСК» ИПУ по адресу места жительства истицы; ЗА в это время находилась у родителей (АА и НА) дома, около 10-11 часов дня. Муж с братьями встретили работников АО «ДРСК», те отказались пройти в дом, сказали, что хотят снять показания счетчиков; было 2 мужчины; свидетель хотела провести их в дом, но счетчик размещен не внутри, в помещении, а снаружи, на фасаде; младший борат принес ключ от ящика, в котором размещен счетчик, открыл его, свидетель пошла в дом за телефоном, чтобы позвонить истцу и сообщить о проверке. Пока ходила домой за телефоном, прошло 2-3 минуты, за это время сотрудники осмотрели счётчики, которые находились на внешней стене дома, в защитном ящике, закрываемом на ключ, металлическом, со смотровым окном для снятия показаний; свидетель наблюдала за работниками АО «ДРСК», которые проверяли счетчики в течение около 5 минут, потом сказали, что магнитная лента потемнела, хотя её видно сразу, как только открывается ящик. Магнитная лента красная, посередине серый квадрат, имелись цифровые, буквенные обозначения, но их содержание свидетель не помнит. Акт сотрудники составляли, но позже, потому что отца (АА) не было дома. Сотрудники сходили в соседний дом, и когда АА приехал, сотрудники снова пришли, зашли в дом, их уже было четверо, открыли ящик и смотрели, объясняли всё АА Сначала зашли 2 человека, при оформлении их было уже четверо; осмотр сотрудники начали в отсутствие свидетеля ЗА, которая была в доме; были ли случаи, когда собственники дома: мама, папа, открывали ящик для снятия показания приборов, свидетель не знает, т.к. редко приезжает, с родителями не живет 5 лет; свидетель самостоятельно ящик не открывала; чтобы открыть ящик, нужен ключ, который хранится у родителей. Свидетель является собственником 1/4 доли жилого помещения. Один из сотрудников был в униформе, второй - в гражданской одежде; удостоверения они не предъявляли, свидетель не требовала. Свидетелю сразу было ясно, что прибыли сотрудники «ДЭК», так как на улице стояла машина с логотипом «ДЭК». Периоды времени, когда пришли сотрудники для проверки: в первой половине дня или во второй, свидетель пояснить затруднилась, т.к. не помнила за давностью событий. Когда пришли два сотрудника в первый раз, в дом за ключом от ящика пошел младший брат свидетеля ЗА Свидетель в этот момент находилась вместе с сотрудниками, пока разговаривали, брат принес ключ; когда свидетель с проверяющими подошли к крыльцу, брат вышел с ключом, свидетель начала заходить в дом, а брат сказал, что счетчик находится на улице; свидетель сказала брату, чтобы он шел открывать, а сама вошла в дом за телефоном. Ящик открыл брат; затем вышла свидетель и наблюдала, как сотрудники на протяжении минут 4-5 смотрели в ящик и что-то изучали, при этом, светили фонариком; вели ли они телефоном фотографирование или видеозапись, свидетелю не известно: они подсвечивали себе фонариком на телефоне. Сколько это заняло времени, свидетель не помнит. События, имевшие место 27.05.2021, ни с какой другой проверкой свидетель не путает, т.к. таких проверок в ее присутствии больше не проводилось.

Допрошенный в качестве свидетеля АА суду показывал, что помнит, как 27.05.2021 приехал домой с работы, в послеобеденное время, около начала четвертого или пятого часа; его встретили дети, рассказали, что были сотрудники, сработала какая-то лента, которая реагирует на магнит. Сотрудники «ДРСК» вместе со АА прошли к счетчику, стали проверять; сотрудники «ДРСК» были одеты в гражданскую одежду; свидетель не проверял их полномочия, не требовал документы, удостоверяющие личность. Ящик со счетчиком был уже открыт. Электрики стали объяснять, что лента намагничена. Доступ к ключу имеет семья, висит в ключнице; обычно открывает сам АА, т.к. жена боится. Цвет ленты сначала был светло-серым; когда ее показали свидетелю, она была уже темно-серая. Буквенное обозначение на ней имелось, но его содержание было плохо читаемо; некоторые буквы выгорели. Пломба была установлена в 2017 г. вместе со счетчиком. Когда устанавливали, предупредили, что нельзя подносить магнит. Было несколько проверок, никто замечаний не делал; каждый месяц проверяют показания. До этого в тот день два человек уже смотрели счётчик, как пояснила дочь, т.е. без чьего-либо присмотра. Со стороны семьи злого умысла не было. Сотрудникам «ДЭК» все было предъявлено для осмотра, они всё фотографировали. Они успокаивали, разъясняли, что исходя из сумм оплаты за три месяца, будет осуществлен перерасчет для выявления разницы. Затем поступил платежный документ с начислением спорной задолженности. При составлении акта присутствовал сам АА; помнит, что 23.05.2021 пломба была нормальная. Среднемесячное потребление за последний год составляет в денежном выражении около 1100-1200 руб., оплату вносит супруга НА, на фамилию которой приходят квитанции. Антимагнитную пленку сорвали, смяли и выкинули, потом подняли и сохранили сотрудники сетевой организации. Счетчик был опломбирован новой, которая визуально была такая же, как и первая - светло-серая, в журнал учета запись о новой пломбе не вносилась; был ли отобран корешок новой пломбы, свидетель не помнит. Свидетель АА является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение. Помимо акта безучетного потребления, составлялся акт о допуске в эксплуатацию в связи с установкой новой пломбы. На момент составления акт первоначальная антимагнитная пломба сработала. Когда два человека заходили в первый раз, открыв щиток, они должны были ее сразу увидеть и позвать собственников, вызвать полицию. Они неправомерно начали смотреть, проверять пломбы с телефонами, что делать запрещается, потому что телефон также является источником магнитного поля. Сам счетчик находится в небольшом распределительном ящике на фасаде доме, рядом со входом, возле калитки; этот распределительный ящик закрывается на ключ, который хранится в доме, в ключнице, находится там постоянно. О том, что сотрудники «ДРСК» прибыли на территорию участка для проверки, свидетель узнал только, когда приехал домой, около 16 часов; дети сказали, что были сотрудники. Сотрудники «ДРСК» находились на участке около 10-15 минут, впоследствии уже со свидетелем - около 1 часа. Прибыл ли свидетель 27.05.2021 домой во второй половине дня в 16 час. или в другое время, он в суде точно подтвердить не смог, т.к. не помнил за давностью событий.

Допрошенный в ходе заседания 07.10.2021 по ходатайству стороны истца свидетель ФИО1 суду пояснил, что проживает по соседству с семьей ***; 27 мая 2021 г. находился дома, участки располагаются рядом, участок свидетеля - слева, забор небольшой, железный. Домашние и сам ФИО1 обратили внимание на лай собаки на посторонних перед домом, на улице; пришли сотрудники сетевой организации, стали проверять счетчик свидетеля, который размещен на столбе. В это же время подошел сосед, проживающий в д. ***, А., двоюродный брат; он увел сотрудников к себе. Позже свидетель вышел погулять с собакой, залаяла собака соседей. Соседский сын ЗА открыл сотрудникам дверь, два молодых человека прошли во двор. Счетчик у *** располагается на доме, на лицевой стороне, находится в металлическом ящике. Свидетель видел, что сотрудники шли к ящику, открыли; был ли ящик заперт на ключ, свидетель не знает. Обследование счетчика происходило в присутствии членов семьи истца, радом стоял сын ЗА (ЗА), успокаивал собаку. Какие манипуляции совершали проверяющие, свидетель не видел, у них что-то было в руках, возможно, фонарик, с какого расстояния они светили фонариком, свидетель не знает. Проверяющие держали это устройство в руках возле счетчика около 3-5 мин. При составлении акта свидетель не присутствовал. Свидетель со своего участка видел только короб. Работники «ДРСК» располагались к свидетелю боком, проверяющих было 3-4 человека, сотрудники были не в форме, на двери их автомобиля была наклейка.

В ходе судебного разбирательства 30.09.2021 по ходатайству стороны ответчика был допрошен свидетель ФИО2, который пояснял, что проводил спорную проверку ИПУ в доме истца; проводили рейд по выявлению безучётного потребления в с. Усть-Ивановка, в апреле-мае 2021 года, точнее назвать дату свидетель затруднился; рейд проводился с привлечением специалистов других подразделений АО «ДРСК» («Западно-восточные сети»). После обеда приехали на ул. ***, ряд специалистов пошли с другого конца улицы, а свидетель с напарником пошел с начала улицы. Стучали в дома, представлялись потребителям, разъясняли необходимость проверить прибор учета, его состояние, наличие пломб, зафиксировать показания; так перемещались от дома к дому. Из дома *** сначала никто не вышел, пока общались с соседями, вышел парень, ему объяснили причину проверки. Он пропустил сотрудников к счетчику. С улицы видели, где висит считок, прошли туда, им открыли, посмотрели; свидетель увидел, что антимагнитная лента не имеет рисунка, что говорит о том, что на пломбу производилось воздействие магнитного поля. Сотрудники сказали об этом хозяевам, одна из присутствующих (девушка) дозвонилась отцу, ответила, что он сейчас подъедет. Сотрудники стали дожидаться отца, с которым уже по прибытии стали составлять документы. Меры безопасности при осмотре магнитной ленты соблюдались, в момент, когда первый раз открыли ящик, в руках ничего не было, фотосъемка была осуществлена уже позже. Сотрудники были не в служебной форме одежды, документы не предоставили, потому что никто не потребовал. Когда подошли к дому, поздоровались, представились, разъяснили необходимо проверить пробор учета, который находился на фасаде дома; щиток был закрыт; потребовали открыть щиток, т.к. через окошко можно увидеть только показания, но необходимо было посмотреть на электроустановку целиком, наличие пломб. Необходим ли был на тот момент дополнительный искусственный свет, свидетель пояснить не смог, т.к. не помнил. Для освещения используется встроенный фонарь рабочего сотового телефона. Использование этого устройства осуществлялось достаточно удаленно от магнитной пломбы. Регламентирован запрет на воздействие на магнитную пломбу устройством ближе, чем с расстояния, примерно, 25 см. Если используется телефон, то ближе 30 см его к пломбе не подносят, срабатывание может произойти только при близком расстоянии, телефон должен лежать на пломбе. Антимагнитная пломба имела маркировку, серия МТЛ-20. В обязанности свидетеля входит установка этих пломб; приходят ли пломбы проверку на приятие в партии, сколько штук в партии, используются ли пломбы той же партии, свидетелю не известно. Собственники предупреждаются при установке о том, на какое расстоянии небезопасно подносить намагниченные предметы, устно и под роспись; разъясняется, что к пломбе нельзя подносить намагниченные предметы на расстояние, которое указано в акте. Свидетель сразу увидел, что произошла сработка пломбы. Когда было осуществлено фотографирование, свидетель пояснить затруднился, т.к. не помнил; пломбу продемонстрировали девушке и парню, присутствовавшим при проверке, только потом провели фото-фиксацию. Акт составляется небыстро, были даны пояснения, абонент говорил, что магнит не подносил, не знает, почему так случилось; в ходе разговора ему пояснили, что факт следует зафиксировать. Абонент говорил, что, возможно, супруга фотографировала счетчик при снятии показаний. Сколько времени прошло после того, как открыли щиток, и до того, как свидетель сообщил присутствующим о том, что магнитная лента сработала, кто открыл щиток, присутствовали ли дети, свидетель пояснить суду затруднился, т.к. не помнил. Свидетель исключает, что магнитная пломба сработала от его действий, т.к. в таком случае акт не составлялся бы, цели наказать абонента не было. Премии по службе для свидетеля предусмотрены, но цели специально наказать не ставится.

В ходе настоящего судебного заседания был допрошен свидетель ФИО2, который суду пояснил, что его трудовая деятельность связана с проведением экспертиз, в т.ч. электротехнических экспертиз для исследования антимагнитных пломб. Имеются в практике случаи выявления фактов несоответствия пломб обязательным техническим условиям, сертификации и лицензированию, т.к. все пломбы, которые обследовал свидетель, не соответствовали ГОСТУ, ни старого образца, ни новые; пломбы старого образца имели массу не соответствий: 8-значный буквенно-цифровой код вместо 7-значного, как указано в ГОСТе, производителем числиться ДЭК, а ГОСТ требует указывать фактического производителя для того, чтобы иметь возможность идентифицировать, где была произведена пломба. Пломбы изготовлены в Китае, так как текст на пломбе сплошной, без пробелов, напечатан неграмотно. ГОСТ нормирует только маркировку пломб, не нормирует, как работает антимагнитный элемент. Заявленное значение срабатывания пломбы 20 мТл; по прошлым делам, по которым свидетель проводил экспертизу, пломба срабатывала при меньших (в 200 раз) значениях воздействия магнитным полем; для того, чтобы пломба сработала, к ней можно поднести мобильный телефон, а также возможно от самого счетчика и автоматических выключателей; автоматы ставятся рядом со счетчиком; все предметы, которые излучают электромагнитное поле, могут послужить тому, чтобы антимагнитная пломба сработала. Постоянный магнит необходимо приставить к электромотору счетчика, чтобы воздействовать на показания потребления электроэнергии; нужно воздействовать на протяжении длительного времени, нескольких дней. Пломба, имеющаяся в деле, не соответствует ГОСТу, из той же серии, которые исследовал свидетель, т.к. не указан производитель, текст написан неграмотно (как если бы напечатали в КНР). На счетчике, который представлен в дело истцом, виден клеевой след пломбы, она была наклеена на электромоторе. Признаки, по которым можно было бы сделать вывод о воздействии магнитным полем, утрачены после проведения в отношении прибора судебной экспертизы. Прибор учета подобного типа может быть подвергнут воздействию магнитного поля с целью изменения показаний электропотребления; защищены от такого воздействия электронные приборы. Вновь установленная на прибор пломба также не соответствует ГОСТу, т.к. на ней отсутствует указание производителя, ее невозможно идентифицировать, она аналогична первой пломбе. Свидетель компетентен в проведении электротехнических экспертиз; антимагнитная пломба не является электротехническим изделием, счетчик – является; свидетель имеет право проводить экспертизу антимагнитных пломб, т.к. они связаны с электротехническими изделиями. По другим делам свидетель проверял антимагнитные пломбы по всем параметрам, в т.ч. на срабатывание при воздействи магнитным полем свыше 20 мТл; текст по пломбе напечатан без пробелов между словами, как если бы печатали на китайской печатной технике. Исследования других пломб проводились в рамках иных дел, не имеющих отношения к рассматриваемому спору. Проводится визуальный осмотр, этого достаточно для того, чтобы сделать вывод о не соответствии антимагнитной пломбы. Документы, предоставляемые «ДРСК» (сертификат соответствия, в действительности, сертификат безопасности), подтверждающие, что антимагнитные пломбы соответствуют ГОСТ, недостоверны, пломбы не соответствуют ГОСТу. Воздействие на антимагнитную пломбу возможно частями сотового телефона, например, прямой передающей антенной. Различия между радиоволнами и электромагнитными волнами имеются, радиоволны это также электромагнитные волны. Спустя длительный промежуток времени невозможно определить силу воздействия магнитным полем на прибор. Местонахождение производства антимагнитной пломбы не влияет на ее характеристики. Срабатывание пломбы происходит мгновенно.

Определением Благовещенского городского суда от 11 ноября 2021 года по делу назначалась судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-консалтинговому центру «Независимая экспертиза».

Как следует из судебно-экспертного заключения от 23.03.2022 ООО «Экспертно-консалтингового центра «Независимая экспертиза», воздействие магнитным полем (сторонних предметов способных создавать магнитное поле необходимой напряженности) на прибор учета электроэнергии марки (типа) Топаз 301-10(100)1-ШР2М заводской № 3200002165, установленный в частном доме по адресу: ***, предположительно оказывалось; на некорректную работу прибора учета это не повлияло. Факт срабатывания антимагнитной пломбы марки (типа) MTЛ-20 №00018225 является подтверждением воздействия на индивидуальный прибор учета Топаз 301-10(100)1-ШР2М заводской № 3200002165 магнитным полем. Воздействие магнитного поля на прибор учета на наличие остаточной намагниченности можно проверить прибором Тесламетром, использующимся для измерения различных параметров: определяет степень остаточной намагниченности приборов учета: счетчиков горячей и холодной воды, природного газа и электрической энергии. Установить факт воздействия магнитного поля на прибор по истечении 5 месяцев и более после вероятного воздействия технически не представляется возможным в виду длительного временного периода. Данная конструкция исследуемого прибора учета (типа) Топаз 301-10(100)1-ШР2М заводской №3200002165 не позволяет выявить воздействие магнитного поля. Составные части прибора учета (типа) Топаз 301-10(100)1-ШР2М заводской №3200002165, которые, возможно, подверглись воздействию магнитного поля, это металлический экран электромеханического отсчетного устройства, где расположен числовой порядок цифр, а также защитный корпус электропривода.

Будучи допрошенным в ходе разбирательства дела судебный эксперт ДЮ суду пояснил, что ответ на вопрос №1 о том, что на прибор предположительно оказывалось воздействие магнитным полем основан на том, что имевшие место температурные воздействия не могут привести к срабатыванию такого вида пломб, температурный режим может только поспособствовать срабатыванию, должно быть действие магнитного поля. Антимагнитная пломба сработала именно по причине воздействия слабого магнитного поля, нарушение температурных характеристик поспособствовало срабатыванию. Нарушение температурного режима или воздействие слабого антимагнитного поля эксперт предположил, из материалов дела усматривается, что прибор учета установлен на фасадной стороне жилого дома. На вопрос о том, исследовал ли эксперт антимагнитную пломбу и имеете ли он право проводить экспертизу в отношении антимагнитных пломб, ДЮ затруднился ответить. Отказ ЦСН завершить поверку спорного прибора учета связан с тем, что ЦСН не определил, по какой методике подлежит проверке данный прибор. Поверку данного прибора учета невозможно завершить, и в дальнейшем ИПУ использовать для коммерческого учета нельзя, т.к. перидаточное число импульсов для данной модели счётчиков должно составлять 1600(800) импульсов/кВт·ч, а в паспорте прибора учета указано 400. Почему не дан ответ на вопрос на вопрос №3 из числа указанных (по порядку) в определении о назначении экспертизы, эксперт затруднился ответить. Воздействие магнитного поля на исследуемый прибор учета возможно; исследование с применением магнитного поля в отношении спорного прибора эксперт не проводил, из своей личной практики знает, что возможно влиять на данный прибор магнитным полем. Составные части ИПУ, которые, возможно, подверглись воздействию антимагнитного поля, перечислены, это единственные детали из металла в данном приборе, которые при воздействии магнита могли бы остановить работу ИПУ. При воздействии магнита замедляется счетный механизм; после того как магнит удален со счетчика такое воздействие установить невозможно, т.к. если убрать магнит, то прибор продолжит работать. Слабое воздействие магнитным полем подразумевает воздействие от отверток с намагниченным наконечником, рулеток и каких-то иных приборов; диапазон значений слабого воздействия магнитным полем составляет от 20 до 50 мТл. Невозможно определить силу воздействие магнитным полем на прибор учета по истечении 5 месяцев. Когда произошло воздействие магнитным полем эксперту не известно, нет данных, в какой период времени была установлена вторая пломба, если она была установлена с каким-то промежутком времени, она могла и не сработать. При поднесении сотового телефона на расстояние 5 см и менее возможно срабатывание антимагнитной и пломбы и это не повлияет на работу прибора учета. При фотосъемке телефоном возможно срабатывание антимагнитной пломбы, это зависит от модели телефона и от того, где расположен внешний динамик. Выводы о срабатывании антимагнитно пломбы от внешнего динамика телефона даны на основании исследований, проведенных по другим делам. Какая квалификация необходима для исследования антимагнитных пломб, эксперт пояснить суду затруднился. Обучение работе с антимагнитными пломбами эксперт не проходил, изучал вопросы самостоятельно, данная экспертизы не первая, проведенная по антимагнитным пломбам, в заключении указана литература, которая принималась во внимание при исследовании, в т.ч. ГОСТ 2004 года.

Согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

По смыслу приведенных выше положений нормативно-правового регулирования нарушение пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в т.ч. антимагнитной индикаторной пломбы, является основанием для квалификации потребления абонента, в чьей эксплуатации и ведении находится ИПУ, как безучетного, вне зависимости от того, был ли достигнут желаемый результат в виде недостоверного учета электропотребления.

При решении вопроса об имевшем место срабатывании (нарушении) спорной антимагнитной индикаторной пломбы, суд учитывает выводы заключения судебной экспертизы и пояснения судебного эксперта ДЮ в той части, что воздействие магнитным полем на прибор учета электроэнергии марки (типа) Топаз 301-10(100)1-ШР2М заводской №3200002165, установленный в частном доме по адресу: ***, предположительно оказывалось, и конструкция исследуемого прибора учета (типа) позволяет оказывать такое влияние для изменения характеристик и параметров коммерческого учета электропотребления, факт которого выявить по истечении продолжительного времени не возможно.

Одновременно с этим суд отвергает выводы и пояснения в суде эксперта о том, что воздействие магнитным полем не повлияло на некорректную работу прибора учета, а равно срабатывание (нарушение) антимагнитной пломбы возможно именно по причине воздействия слабого магнитного поля при нарушении температурных характеристик.

Вопреки этим выводам эксперт в суде пояснял, что экспериментальное воздействие на прибор слабым магнитным полем, в т.ч. при изменении температурных характеристик, не оказывал, антимагнитную пломбу на предмет срабатывания от воздействия слабых магнитных полей не исследовал, что свидетельствует о необоснованности соответствующих выводов.

Более того, сама по себе правильность работы спорного ИПУ вне зависимости от возможного воздействия на него магнитным полем вызывает сомнения с учетом содержания электронной переписки с производителем ИПУ инженера по метрологии ФБУ "Алтайский ЦСМ", которому на поверку поступил счетчик Топаз 301-10(100)1-ШР2М, 2017 г. вып., и который выявил несоответствие данных, указанных в описании типа (реестр 65196-16) и данных, указанных в паспорте на этот счетчик: - в описании типа указано передаточное число счетчика 1600(800) имп./кВт·ч, на счетчике и в паспорте 400 имп./кВтч; - в паспорте указано, что поверка осуществляется в соответствии с ГОСТ 8.584-2004, в описании типа по методике в ФГИС "Аршин"; указанное несоответствие не позволило ФБУ "Алтайский ЦСМ" провести поверку спорного ИПУ.

Суд, отвергая выводы судебного эксперта и его пояснения в суде в указанной части, принимает во внимание, что заключение (в названной части) составлено с нарушением действующего законодательства, исследования в рамках судебной экспертизы не является объективными, полными, всесторонними, что противоречит требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-Ф3 от 31.05.2001, изложенным в ст. 4, 8, 16. В заключении отсутствует достаточная информация, доказывающая сделанные экспертом выводы в части ответов на указанные вопросы, что не соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов экспертизы. Выводы эксперта в этой части не обоснованы и вызывают сомнение в верности и точности. Выявленные нарушения ст. 4, 8, 16, 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3, допущенные в ходе проведения экспертизы, являются основанием для исключения судом заключения эксперта в соответствующей части из числа допустимых доказательств.

Также суд учитывает, что экспертом не дан ответ на вопрос № 3 (по порядку изложения в определении о назначении экспертизы от 11.11.2021).

Как указано в п. 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако в ходе дальнейшего разбирательства дела сторона истца не воспользовалась своим соответствующим процессуальным правом на проведение дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренным ст.ст. 12, 35, 79, 87 ГПК РФ, устанавливающими, в том числе, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые вправе заявлять ходатайства о назначении дополнительных, повторных судебных экспертиз для обоснования своих доводов и возражений, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которому никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, во исполнение правил п. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ о том, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в сфере техники (электротехники), истец вправе ходатайствовать о назначении по делу экспертизы, с указанием судебно-экспертного учреждения, конкретного эксперта или нескольких экспертов, с представлением суду вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, с обеспечением явки и участия в рассмотрении дела специалиста для дачи суду консультаций по поводу надлежащей формулировки вопросов.

Поэтому суд полагал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

При этом, в нарушение ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ стороной истца суду не представлено доказательств недостоверности спорного акта неучтенного потребления электрической энергии от 27.05.2021 № ЦБбуф-42 именно в части указания на имевшее место воздействие на прибор магнитным полем, т.е. вмешательства в работу ИПУ, зафиксированного также актом акт проверки прибора учета электрической энергии ЦБ-ф-165/1198 от 27.05.2021.

Отвергает суд в качестве таких доказательств также показания свидетелей ЗА, АА, ФИО1, ФИО2

Так, показания свидетелей ЗА, АА в части того, что такого воздействия не оказывалось, противоречат выводам судебной экспертизы о предположительно имевшем место воздействии магнитного поля на прибор учета, а равно и выводам о подтверждении такого воздействия фактом срабатывания антимагнитной ленты.

Свидетель ФИО1 не присутствовал при проведении спорной проверки 27.05.2021, лишь наблюдая за действиями сотрудников АО «ДРСК» с удаления, с территории собственного домовладения; его показания подлежат критической оценке судом.

Показания свидетеля ФИО2 о несоответствии спорной антимагнитной пломбы марки MTЛ-20 №00018225 требованиям ГОСТ 31283-2004 "Пломбы индикаторные. Общие технические требования" суд отвергает, т.к. содержание судебно-экспертного заключения от 23.03.2022 позволяет суду прийти к выводу об исследовании судебным экспертом пломбы на предмет соответствия этому ГОСТу, примененному экспертом, как следует из перечня используемой правоустанавливающей, нормативно-технической документации и справочной литературы, приведённого в заключении.

С 1 января 2006 г. для применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации введен ГОСТ 31283-2004 "Пломбы индикаторные. Общие технические требования", признанный аутентичным ГОСТ Р 52077-2003 "Пломбы индикаторные. Общие технические требования" Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол № 26-2004 от 8 декабря 2004 г.) (Приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16 июня 2005 г. № 159-ст).

Суд учитывает, что собранные доказательства позволяют прийти к выводу, что антимагнитная индикаторная пломба, предназначенная для фиксирования воздействия магнитным полем на объект контроля, была нарушена. Индикатор представлен в виде пломбировочной наклейки, на которой закреплен магниточувствительиый индикаторный элемент, меняющий цвет в результате воздействия магнитным полем; пломба имеет уникальный порядковый номер для её идентификации.

При воздействии магнитным полем силой свыше 20 мТл на прибор учёта, структура антимагнитной пластины разрушается на молекулярном уровне и проявляется однородное тёмно-зелёное поле. Пломба устанавливается на корпус прибора учета в местах наиболее вероятного воздействия магнитом - рядом со счетным механизмом. При попытке удалить пломбу с корпуса прибора учета, структура наклейки разрушается и проявляется надпись "OPEN VOID" или "ВСКРЫТО". Каждая пломба имеет свой уникальный порядковый номер, который также дублируется на отрывном элементе наклейки для занесения журнал регистрации и исключения ошибки.

Пломба сертифицирована, оформлен сертификат соответствия № РОСС RU.MЛ66.H00002; антимагнитная пломба марки MTЛ-20 №00018225 АО «ДРСК», установленная на приборе учета истца с зав. №3200002165, имеет необходимые технические характеристики.

Факт воздействия магнитным полем на спорный ИПУ материалами дела, по мнению суда, подтверждён.

Также отвергает суд доводы стороны истца о возможном воздействии на прибор учета магнитным полем в ходе проверки действиями сотрудников АО «ДРСК».

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО2, проводивший проверку, опроверг такое воздействие от проводимых им манипуляций (посветил внутрь электрического короба со счётчиком штатным фонариком мобильного телефона).

Оснований не доверять показаниям свидетеля, не заинтересованного, по мнению суда, в исходе дела, не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, показания последовательны, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

В свою очередь свидетели ЗА, АА, ФИО1 не привели суду доводов о том, какими именно манипуляциями в какой момент свидетель ФИО2 мог бы оказать воздействие на прибор учета магнитным полем в ходе проверки.

При этом, доводы истца о возможном воздействии слабыми магнитными полями, создаваемыми электротехническим оборудованием, расположенным рядом с антимагнитной пломбой, судом отвергаются, как не подтверждённые материалами дела, в т.ч. по мотивам того, что новая пломба, установленная взамен сработавшей (нарушенной) спорной, нарушена не была (на сработала), о чем суду устно пояснил судебный эксперт.

Как указано выше, в соответствии с п. 178 (абз. 22) Основных положений № 442, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель.

Как следует из содержания оспариваемого акта, при его составлении один из собственников помещения АА присутствовал, давал свои пояснения, подписал акт. Равным образом суд учитывает, что непосредственно при проведении проверки также присутствовала один из собственников помещения ЗА

Суд учитывает, что в силу п. 174 абз. 1 Основных положений № 442 в случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет лицу, проводящему проверку, предложение об иных дате и (или) времени, но не позднее 10 рабочих дней со дня предложенной даты, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

Указанные положения, по мнению суда, направлены на достижение взаимного баланса интересов сторон, т.к. согласование и определение порядка и времени проведения проверки обеспечивает, как возможность проведения таковой, так и реализацию прав собственника (абонента) на участие в проверке.

Однако само по себе отсутствие необходимого уведомления со стороны сетевой организации в настоящем случае не свидетельствует о нарушении прав абонентов, т.к. проверка проведена с участием одного из собственников помещения, акты по итогам проверки также составлены с участием одного из собственников помещения, что свидетельствует о соблюдении их прав.

Кроме того, заблаговременное уведомление потребителя о проведении проверки (внеплановой) в отдельных случаях может не соответствовать целям и задачам такой проверки, которыми являются выявление нарушений, поскольку заблаговременно извещенный о дате и времени проведения проверки потребитель не лишен возможности устранить нарушения с целью избежать наступления ответственности.

Давая надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что оспариваемый акт соответствует требованиям действующего законодательства и объективно удостоверяет выявленный факт безучетного потребления электроэнергии, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании акта неучтенного потребления электрической энергии недействительным и снятии начислений задолженности, осуществленных на основании этого акта.

При наличии в оспариваемом акте всех данных, предусмотренных законом, присутствии собственников жилого помещения при проведении проверки, составлении акта с возможностью исследования его содержания на предмет достоверности отраженных в нем сведений, принесения замечаний, возражений относительно изложенной информации, совершении действий по проведению проверки, не противоречащих правовым основам, отсутствуют основания для признания акта № ЦБбуф-42 от 27.05.20231 незаконным.

Расчет и начисление задолженности осуществлены с применением данных о безучетном потреблении электроэнергии, с учетом коэффициента, указанного в п. 81(11) Правилами № 354, т.е. в соответствии с установленными требованиями (ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ)

При этом, сама по себе правильность определения размера задолженности, начисляемой за безучетное энергопотребление, судом не проверяется, поскольку данное обстоятельство непосредственного отношения к предмету спора не имеет, и установлению как юридически значимое не подлежит.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим право. По общему правилу, лицо, причинившее вред (убытки), освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд полагает, что в связи с отсутствием со стороны ответчиков вины и какого-либо противоправного поведения, вызвавшего необходимость для истца понести расходы в сумме 2 471,56 руб. на приобретение ИПУ взамен демонтированного, оснований, предусмотренных законом, для взыскания истцу с ответчиков, в т.ч. в солидарном порядке, т.е. с учетом правил ст.ст. 322, 323 ГК РФ, указанный ее расходов в порядке, предусмотренном для возмещения убытков, не имеется.

Также, и с учетом положений ст.ст. 150, 151, 1099, 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с отсутствием вины ответчика в причинении истцу морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага, а равно нарушающими права истца, как потребителя коммунальных услуг, суд полагает не подлежащими удовлетворению также требования о взыскании денежной компенсации истцу такого морального вреда.

Существо сложившихся между сторонами правоотношений, при этом, свидетельствует о необходимости применения по делу положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако в связи с установлением, как указано выше, обстоятельств отсутствия вины ответчиков в нарушении каких-либо прав истца, как потребителя, исковое требование о компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения, равно как нет оснований для взыскания истцу с ответчиков штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, по мотивам полного отказа в требованиях истцу за счет ответчиков не подлежат также возмещению судебные расходы, понесенные по делу, по оплате: проведения судебной экспертизы в сумме 18 000 руб., почтовых услуг «Почта России» по пересылке демонтированного ИПУ для производства экспертизы в размере 1 317,80 руб., услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления НА к ПАО "ДЭК", в лице филиала "Амурэнергосбыт", АО «ДРСК» о признании акта неучтенного потребления электрической энергии недействительным, снятии начислений задолженности, взыскании денежной компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 11.07.2022 года