Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии их с регистрационного учета. В обоснование требований истец указал, что он является собственником вышеуказанной квартиры. В квартире зарегистрированы бывший собственник квартиры ФИО2 и его мать ФИО3 В Считает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением, однако продолжают оставаться там зарегистрированными, чем нарушают его права, как собственника.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, место жительства его неизвестно, на его стороне судом привлечен адвокат Колесников Е. В.

Представитель ФИО2 – адвокат Колесников Е. В. считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, пояснил, что подлежат удовлетворению требования о признании Б-вых утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, так как правовых оснований не доверять заключенному ФИО2 договору продажи квартиры истцу, не имеется. Продав квартиру, Б-вы теряют право владеть и пользоваться данной квартирой. Не подлежат удовлетворению требования к миграционному пункту об обязании снять ответчиков с регистрационного учета, так как суд может только указать, что вынесенное решение является основанием для снятия с учета. Частичному удовлетворению подлежат требования истца о возмещении ему судебных издержек. Так, за проведение консультации адвокат должен был оформить отдельную квитанцию, а указанная сумма 3000 рублей за составление искового заявления не соответствует сложности оформленного иска. Такие исковые заявления особой сложности не представляют. Таким образом, полному возмещению подлежит только уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей.

Ответчик ФИО3 с иском не согласна, пояснила следующее: о том, что ее сын ФИО2 продал квартиру, где она прописана, ФИО1, узнала только из судебных документов. Сын повредил автомашину ФИО1 и, видимо, в возмещение ущерба, продал ФИО1 квартиру, подаренную ему бабушкой. Считает, что никаких денег ФИО1 сыну не заплатил. Сама она проживает с сожителем, своего жилья не имеет, поэтому должна остаться в квартире.

Третье лицо представитель миграционного пункта МО МВД России «Вохомский» просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, с решением суда согласны.

Выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика адвоката Колесникова Е. В., исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституционное право граждан на жилище закреплено в ст.40 Конституции Российской Федерации и относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.ст.288, 304 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.

В соответствии с положениями статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было приобретено истцом в собственность по договору купли-продажи от 26 февраля 2018г., что подтверждает и выписка из ЕГРН.

В жилом помещении по настоящее время согласно адресным справкам миграционного пункта МО МВД РФ «Вохомский» зарегистрированы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ р..

При таких обстоятельствах, суд находит доводы истца убедительными, требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Отсутствие же у ФИО3 жилого помещения само по себе не может являться основанием для признания за ней права пользования спорным жилым помещением, принадлежащим на праве собственности истцу

Указание истцом в требованиях обязать миграционный пункт МО МВД России «Вохомский» снять ответчиков с регистрационного учета, является неправомерным, так как решение суда может лишь являться основанием для миграционного пункта межмуниципального для снятия ответчиков с регистрационного учета. Однако, данное обстоятельство не меняет сути требований и не может служить правовым основанием для частичного удовлетворения иска в части заявленных требований о снятии с регистрационного учета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 за подачу искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, кроме того, ему оказана юридическая помощь адвокатом Буцукиным А. В., которому согласно квитанции № 019264 от 25.07.2022г. ФИО1 заплатил 500 рублей за консультацию и 3000 рублей за составление искового заявления.

Разрешая требования о взыскании истцу расходов по оплате услуг за консультацию и составление искового заявления, суд исходит из того, что решение вынесено в пользу заявителя. Понесенные им расходы по оплате услуг за консультацию и составление искового заявления, в сумме 3500 рублей, а также уплата государственной пошлины при подаче иска в сумме 300 рублей подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Данное решение является основанием для миграционного пункта межмуниципального отдела МВД России «Вохомский» для снятия ФИО2 и ФИО3 с регистрационного учета по данному адресу.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы с каждого по 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Вохомский районный суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья: Г. А. Белехова

Мотивированное решение будет изготовлено 03 октября 2022г.