Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миловицкой Ксении Владимировны к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов по заключению ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Миловицкая К.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» (далее АО «Совкомбанк Страхование», Страховщик) с иском о взыскании страхового возмещения в размере 354900 рублей, расходов по заключению ущерба в размере 10500 рублей, неустойки в размере 354900 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа /л.д. 33-35/.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником автомобиля SKODA c государственным регистрационным знаком В 431 РН 198 (далее ТС). На период с 16.04.2019 по 15.04.2020 данный автомобиль был застрахован по КАСКО в Либерти Страхование (в настоящее время переименовано с АО «Совкомбанк Страхование») по страховым рискам Ущерб на сумму 660000 рублей с безусловной франшизой 10000 рублей. 24.09.2019 в 17 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, В.О., ул.Уральская, д.13 произошло ДТП под управлением ФИО4 Страховщик отказался выплачивать страховое возмещение, так как ФИО4 не включен в полис КАСКО и не имеет права на управление ТС. Получив заключение АНО «Городской Центр Экспертиз» №Д-692-477/202-АТЭ, согласно которого восстановительный ремонт экономически не целесообразен поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, истец вновь обратилась к Страховщику по вопросу получения страхового возмещения, ответчик ответил повторным отказом по тем же основаниям, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддержала /л.д. 208/.

Представитель ответчика по доверенности Московин Ю.Ю. в суд явился, поддержал письменные возражения, просил отказать в иске /л.д. 201-203 /.

При такой ситуации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Миловицкая К.В. является собственником транспортного средства (далее ТС) SKODA c государственным регистрационным знаком В 431 РН 198 /л.д. 38, 128-129/.

Между сторонами в отношении данного ТС был заключен договор добровольного страхования, выдан страховой полис №331-78-221641-19 сроком действия с 16.04.2019 по 15.04.2020, предусмотрены страховые риски- «Ущерб» «Хищение», страховая сумма установлена в размере 660000 рублей, безусловная франшиза - 10000 рублей. Из лиц, допущенных к управлению ТС, указана только истец. Страховая премия в размере 28020 рублей уплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела /л.д. 39-40/.

Из постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга от 24.09.2019 усматривается, что ФИО4, управляя ТС Шкода c государственным регистрационным знаком В 431 РН 198, 24.09.2019 в 17 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, В.О., на пересечении ул.Уральская, д.8 и Железноводская ул., при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Фолькваген Джета с государственным регистрационным знаком М 446 СВ 10 под управлением водителя ФИО8 движущемуся со встречного направления прямо, нарушил п.13.4 ПДД РФ. ТС причинены повреждения, указанные в данном постановлении. Теркель А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей /л.д. 41/.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга от 26.09.2019 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, по делу об административном правонарушении было установлено, что 24.09.2019 ФИО4, управлял ТС Шкода c государственным регистрационным знаком В 431 РН 198, не имея при себе водительского удостоверения, подтверждающего право управления ТС, ФИО4 вину признал /л.д. 42/.

Из постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга от 24.09.2019 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, по делу об административном правонарушении было установлено, что 24.09.2019 ФИО4, управлял ТС Шкода c государственным регистрационным знаком В 431 РН 198 с нарушением правил гражданской ответственности на владельцев ТС, не был вписан в страховой полис, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ /л.д. 138/.

Миловицкая К.В. в лице ФИО4 обратился к Страховщику с заявлением о страховом возмещении /л.д. 123-124/.

Письмом от 18.10.2019 Страховщик сообщил, что ФИО4 в соответствии с п.7 Договора не является лицом, допущенным к управлению ТС.

Согласно п.12.1.30.3 Правил комплексного страхования ТС от 24.10.2017 не является страховым случаем утрата или повреждение застрахованного транспортного средства (далее ЗТС) если застрахованное ТС управлялось лицом, не указанным в качестве лица, допущенного к управлению ЗТС, а также если ЗТС управлялось лицом, не имеющим право на управление ЗТС (водительское удостоверения соответствующей категории или законного права (полномочий) –п.12.1.30.4- в связи с тем, что в момент ДТП ФИО4 управлял ЗТС, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется /л.д. 125/.

18.11.2019 Миловицкая К.В. обратилась к Страховщику с досудебной претензией /л.д. 127/.

Ответом от 27.11.2019 Страховщик повторно отказал в выплате страхового возмещения по тем же основаниям /д.д. 126/.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснения, изложенного в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", где указано, что такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно, поскольку в данном случае стороны договора предусмотрели такое условие, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, не основание к освобождению от выплаты страхового возмещения, а событие, которые не является страховым случаем.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, согласно которым, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из страхового полиса №331-78-221641-19 от 16.04.2019 усматривается, что Страхователь и Страховщик удостоверили факт согласования всех существенных условий страхования, приложением к страховому полису являются Правила комплексного страхования транспортных средств (редакция 5.17), утвержденные приказом генерального директора Страховщика №184 от 24.10.2017 (далее Правила), /л.д. 139-140/.

Согласно п.12.1.30.3 Правил, не является страховым случаем утрата или повреждение ЗТС если ЗТС управлялось лицом, не указанным в качестве лица, допущенного к управлению ЗТС; в п.12.1.30.3 Правил указано, что не является страховым случаем утрата или повреждение ЗТС если ЗТС управлялось лицом, не имеющим права на управление ЗТС (водительское удостоверение соответствующей категории или законного права (полномочий)).

Таким образом, при заключении договора страхования стороны специально оговорили существенные условия страхования, в частности по кругу лиц, при управлении которыми может быть получено страховое возмещение по риску «Ущерб».

Из страхового полиса усматривается, что к управлению ЗТС допускалась только истец, иные лица не поименованы.

Кроме того, ФИО4 не имеет водительского удостоверения /л.д.133/. Привлечен к административной ответственности за данное административное нарушение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку в момент ДТП ЗТС SKODA c государственным регистрационным знаком В 431 РН 198 управлял ФИО4, который не указан в страховом полисе качестве лица, допущенного к управлению ТС и не имеет водительского удостоверения, то такое событие не является страховым случаем и обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникает.

В связи с чем, отсутствует основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Миловицкой Ксении Владимировне в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов по заключению ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2022 года