Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что он является председателем правления ГК «Медведево», а ФИО2 бывший член данного кооператива. С <дата>. члены кооператива стали ему сообщать, что им на личные телефоны звонит ФИО2 и распространяет ложные сведения, которые порочат его честь и достоинство. Также занимался распространением информации на бумажном носителе, где неоднократно упоминает сведения, порочащие его честь и достоинство, а именно: «По имеющимся данным, просматривается незаконное присвоение финансовых средств из взносов ГСК «Медведево», в течении ряда предыдущих лет, а также присвоением ФИО1 большей части оплаты за электропотребление на личное употребление», «Другие нарушения законности председателем ФИО1 могут составить целый список для открытия уголовных дел, как за самоуправство, так и за воровство, клевету, подлоги и т.п.».

Кроме того <дата>., находясь в здании Индустриального районного суда г. Ижевска, во время допроса свидетелем по делу №, ФИО2 публично неоднократно распространял сведения, порочащие его честь и достоинство, а именно называя его преступником, мошенником, аферистом. Данные сведения являются ложными, не соответствуют действительности. На неоднократные попытки его представителя прекратить данные действия, ФИО2 продолжал их распространять публично перед судом, участниками процесса, а также под протокол и аудиопротокол судебного заседания. Распространяемые сведения являются ложными, в отношении него не выносилось приговоров суда, не возбуждались уголовные дела. ФИО2 нарушил принадлежащие истцу личные неимущественные права, чем причинил моральный вред. Просит признать сведения, распространенные ФИО2 не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство. Взыскать с ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, окончательно просит:

1.Признать сведения, распространенные ФИО2, не соответствующими действительными, порочащими честь и достоинство истца, а именно:

- содержащиеся в «Обращении к собственникам гаражей ГСК «Медведево»

Стр.1 абзац 4: «По заявлению председателя правления ФИО1: «виноваты в этом соседи из новых владельцев территории бывшего ГСК «Алмаз», завалившие привозным грузом стоковый коллектор». Однако этот факт является прямым упущением председателя ФИО1, обязанного предотвращать подобные действия соседей, а не пенять на обстоятельства непреодолимой силы»;

Стр.1 абзац 5: «Из-за крайне малого числа присутствующих владельцев гаражей (число машино мест в ГСК «Медведево» 686, а владельцев 465 человек), это собрание ФИО1 назвал «конференцией». Присутствовавших на нем было менее 40 человек, при этом не занятые штатные работники, получающие зарплату, были в числе присутствующих и голосующих за объявленные решения. Такая конференция без официально подтвержденных полномочий ее участников не является законной и легитимной»;

Стр.2 абзац 5: «Однако услуги персонала, качеством не отличаются, так как собственники сами должны по графику помогать охранникам ночью дежурить или компенсировать за дежурство 1200 руб.»;

Стр.3 абзац 1: «Терпеть далее беспредел, творимый председателем правления ГСК М.Ю. ФИО1ым, не представляется возможным, так как ежегодные взносы, которые владельцы гаражей платят за их содержание оказываются кратно большими, чем в соседних ГСК предоставляющих те же услуги»;

Стр.4 абзац 3: «Так, многие согласились на подписание документа о снятии полномочий с ФИО1 по обоснованной причине: «за утрату доверия». В комнате охранника, а дежурил при этом ФИО3, часть документов с подписями была украдена заинтересованным субъектом»;

Стр.5 абзац 3: «По имеющимся данным, просматривается незаконное присвоение финансовых средств из взносов ГСК «Медведево», в течении ряда предыдущих лет, а также присвоение ФИО1 большей части платы за электропотребление на личное употребление»;

Стр.5 абзац 4: «Другие нарушения законности председателем ФИО1 могут составить целый список для открытия уголовных дел, как за самоуправство, так и за воровство, клевету, подлоги и т.п.»;

-Содержащиеся в аудиозаписи протокола судебного заседания в Индустриальном районном суде <дата>.:

«Его, во-первых, не оформили по закону как работника и уволили не по закону, причем еще и обвинили. Конкретно ФИО1 обвинил его, якобы в краже денег и еще чего-то там. Кроме денег, трудовой книжки. В общем, в какой-то краже»;

«Если это можно назвать личной неприязнью, у меня к ФИО1 имеется масса судебных дел по поводу того, что он мошенник, вор и самоуправщик»;

«Ну, от того, что он мошенник и вор, конечно, у меня неприязненные отношения к мошенникам и ворам»;

«Конечно при попытках лишить полномочий мошенника, вора и самоуправщика Васильева мы проводили общее собрание на территории кооператива»;

«Преступника надо лишить должности».

2. Обязать ФИО2 опровергнуть распространяемые им сведения в письменной форме, путем размещения соответствующего текста опровержения на доске объявлений ГК «Медведево».

3.Взыскать с ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб.

4.Взыскать с ФИО4 в пользу истца судебные расходы на оплату услуг по проведению лингвистической судебной экспертизы в размере 19560 руб.

5.Взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 15000 руб.

6.Взыскать с ФИО2 в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО6 в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом изменений исковых требований. Ответчик распространял данное объявление, хотя не доказано, что ФИО1 вор, мошенник, самоуправщик, клеветник, нет вступивших в законную силу приговоров и решений суда. Высказывания носят негативный окрас, ответчик ничем не подтверждает и не доказывает своих высказываний, не может подтвердить правдивость данных утверждений. В выступлениях в Индустриальном суде и по телефону ответчик ни разу не говорил о том, что на него напали, соответственно данное утверждение к делу не относится. В ходе рассмотрения гражданского дела полностью доказаны распространение ложной информации, есть заключение экспертизы, которой подтверждается негативный характер информации о ФИО1, выраженный как в форме утверждений о фактах, так и в форме суждений. Ответчик не скрывает, что это обращение было сделано им, высказывания несут негативный характер, просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик не отрицает своих слов в отношении ФИО1, к тому же в процессе постоянно их произносит.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что он не уполномочен проводить расследование противоправных действий. Представителям известно, что ФИО1 на него напал, было уголовное дело и материалы были утеряны. Он считает ФИО1 бандитом и его ни кто не допрашивал по фактам противоправных действий. Все, что он написал в обращении, соответствует фактам, при любом расследовании могут подтвердить. Они платят взносы за те же услуги в 2,5 раза больше чем соседний кооператив «Гигант», там 2200 рублей платят, это данные <дата>. В ГСК «Медведево» сумма оплаты 6000 рублей, а если не дежурил, то 9000 руб., услуги те же самые. Он утверждает, что ФИО1 вор, так как стоимость первоначального взноса включает 655 рублей годовые, при этом там работает ряд предпринимателей, платят за электроэнергию по отдельным счетчикам. Деньги идут в карман ФИО1, это же относится и к вывозу мусора. Расходовал электроэнергию на 65 рублей, нынче у него все гаражи отрезаны от энергопотребления, не понятно, за что он должен платить, если ФИО1 на эти деньги покупает полицию и судей. Он просил их прийти на собрание кооператива, никто не явился. Он написал уполномоченному, они отыгрались над одним полицейским, то же самое касается прокуратуры. Просил встречи, его вызывал прокурор Ленинского района, но с тех пор никакого расследования не проводилось. Эти прокуроры покрывают преступника, которым все известно. Обращение писалось лично им, он же его развешивал, но провисело оно там недолго, менее суток. Он обзванивал членов кооператива. Он поддерживает все пояснения, что давал в Индустриальном суде. Его позиция не меняется. С членами кооператива не общается, ему некогда этим заниматься. У ФИО9 сгорел огород и он не может присутствовать на суде. Сам ответчик на пенсии и работает на себя, автомобили ремонтирует, доход 17 тыс. рублей в месяц, ремонтирует машины за свой счет, все очень дорого. В протоколах, которые указаны в заявлении, там факты подлога видны в количестве разном членов кооператива. Не понятно, сколько судов он еще должен пройти по каждому из пунктов устава, если истец нарушает несколько статей УК РФ в своей работе, за 25 лет он уничтожил соседний кооператив Алмаз, который числился в земельном плане города как гаражи до <дата>, а ликвидирован был в <дата>, при чем ликвидатором был ФИО1. Это подлог, а если Росреестр не занимается земельными делами и если 10 лет прошло и изменился статус земли и они не могут изменить план, не работают государственные органы в Ижевске. Его высказывания в отношении истца подтверждают протоколы фактически фиктивные, устав не законный, ФИО1 ворует деньги, строит себе дом, денежные средства на взятки использует, потому что государственные органы не следят за законодательством в данном контексте, не выполняется действующее законодательство, совершаются преступления, за которые предусмотрена уголовная ответственность и собирается компромат как на опасного свидетеля, собирается компромат с подписями фиктивными и не фиктивными. Полицейский запретил ему знакомиться с материалами дела с подписями, с тех пор его в полицию не вызывали, они отделались отписками и прокуратура тоже отделалась отписками. Исковые требования опровергает, дело считает заказным. Протоколы общих собраний в настоящее время не оспорены, недействительными не признаны, решений суда нет.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверок, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 было распространено обращение к собственникам гаражей ГК «Медведево» о ситуации в руководстве и оплате услуг руководства на ГК на <дата> в которых указано, в том числе: Стр.1 абзац 4: «По заявлению председателя правления ФИО1: «виноваты в этом соседи из новых владельцев территории бывшего ГСК «Алмаз», завалившие привозным грузом стоковый коллектор». Однако этот факт является прямым упущением председателя ФИО1, обязанного предотвращать подобные действия соседей, а не пенять на обстоятельства непреодолимой силы»;

Согласно протокола отчетной конференции ГК «Медведево» от <дата>., присутствовало -192 человека, членов кооператива- 358 чел., в том числе присутствовал ФИО2

Годовые членские взносы установлены : до <дата>г.-5000 руб., с <дата>.-5200 руб., с <дата>.- 5400 руб., с <дата>.- 6600 руб.

Члены кооператива, не уплатившие взносы за прошедшие годы и другие долги погашают их по тарифам <дата>.

Дополнительный годовой взнос за неучастие санитарно-хозяйственных работах -800 руб. и в охране массива кооператива -1200 руб.

Согласно протокола отчетной конференции гаражного кооператива «Медведево» от <дата>., присутствовало 182 человека, членов кооператива- 358 человек, в том числе присутствовал ФИО2

Годовые членские взносы установлены : до <дата>г.-6000 руб., с <дата>.-6200 руб., с <дата>.- 6400 руб., с <дата>.- 6600 руб.

Члены кооператива, не уплатившие взносы за прошедшие годы и другие долги погашают их по тарифам <дата>.

Дополнительный годовой взнос за неучастие санитарно-хозяйственных работах (с9.00 до 13.00 час)-800 руб. и в охране массива кооператива (с 20.00 час. до 06.00 час.)-1200 руб.

Устав ГК «Медведево»(новая редакция) утвержден решением общего собрания ГК «Медведево», протокол собрания № от <дата>., ГК зарегистрировано в ИФНС <дата>.

Согласно протокола от <дата>. проведено ежегодное отчетное общее собрание членов Гаражного кооператива «Медведево» в заочной форме, в период с 10.00 час<дата>. по 20.00 час.<дата>. Срок окончания приема оформленных письменных решений членов ГК «Медведево» <дата>. в 20.00 ч.

На дату проведения собрания установлено, что количество членов ГК «Медведево» составляет 512 человек.

В общем собрании членов ГК «Медведево» приняли участие члены ГК и их представители в количестве 259 членов ГК, владеющие 259 голосами, что составляет 50,59%. Кворум имеется. Общее собрание правомочно принимать решение по вопросам повестки дня общего собрания.

При этом по вопросу 2 работу правления за <дата> признали удовлетворительной, при 13 голосах против и 63 воздержавшихся.

По 3 вопросу, утвержден отчет ревизионной комиссии за <дата>. при 15 голосах против и 64 воздержавшихся.

По 4 вопросу Годовые членские взносы установлены на 2021г.: до <дата>г.-6000 руб., с 1 апреля по <дата>г.-6200 руб., с 01 июня по <дата>г.- 6400 руб., с 1 октября по <дата>г.- 6600 руб., при 44 голосах против и 54 воздержавшихся.

По 5 вопросу установлено, что Члены кооператива, не уплатившие взносы за прошедшие годы и другие долги погашают их по тарифам <дата>, при 23 голосах против и 52 воздержавшихся

По шестому вопросу, утверждены на <дата>. дополнительный годовой взнос за неучастие санитарно-хозяйственных работах (с9.00 до 13.00 час)-800 руб. и в охране массива кооператива (с 20.00 час. до 06.00 час. один раз в году)-1200 руб., при 68 голосах против и 50 воздержавшихся.

По 10 вопросу, утверждена смета расходов ГК на <дата>., при 15 голосах против и 71 воздержавшемся.

По 11 вопросу, утвержден Устав ГК «Медведево» в новой редакции, при 25 голосах против и 69 воздержавшихся.

По 15 вопросу принято решение исключить из членов кооператива за нарушение Устава ГК «Медведево» ФИО7 <дата>, при 35 голосах против и 89 воздержавшихся.

Постановлением УУП ОП №1 УМВД России по г. Ижевску ФИО8 от <дата>., по материалу проверки КУСП № от <дата>. по заявлению ФИО2 в отношении председателя ГСК «Медведево» ФИО1 на необоснованное завышение членских взносов, выписывание штрафов по личной инициативе, отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.330 УК РФ в отношении ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.306 УК РФ в отношении Серебрякова на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. По спорным вопросам рекомендовано обратиться в суд в частном порядке.

<дата>. Индустриальным районным судом г. Ижевска вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО9 к ГК «Медведево» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. При этом, в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО2, что подтверждается копией решения.

При этом на аудиозаписи протокола судебного заседания, имеются высказывания ФИО2 в отношении истца.

Определением суда от <дата>., по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой получено экспертам «Научно-учебно-практической лаборатории судебных экспертиз Института права, социального управления и безопасности УДГУ».

Согласно заключения эксперта «Научно-учебно-практической лаборатории судебных экспертиз Института права, социального управления и безопасности УДГУ», установлено по первому вопросу: В ходе лингвистического анализа представленных на экспертизу материалов выявлено 12 текстовых фрагментов (7 в первом тексте обращения и 5 в аудиозаписи заседания в индустриальном районном суде г. Ижевска от <дата>.), в которых содержится негативная информация о ФИО1

Информация о недобросовестности гражданина при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота в анализируемых текстах выражена через описание ФИО2 конкретных событий и действий ФИО1 и его подчиненных (всего 4 упоминания).

Информация о незаконных действиях в анализируемых текстах выражена как прямой номинацией действий, носящих нелегальный характер (с общеизвестной точки зрения), так и через описание событий/действий ФИО1, трактуемых ФИО2 как нарушающие действующее законодательство (всего 9 упоминаний).

С учетом изложенного можно сделать вывод, что в высказываниях ФИО2, распространяемых им в «Обращении к собственникам гаражей ГК «Медведево», а также <дата>. в ходе заседания в Индустриальном районном суде г. Ижевска, содержится негативная информация о ФИО1

По второму вопросу установлено: В первом анализируемом тексте- «Обращение к собственникам гаражей ГСК «Медведево»- в 4 высказываниях негативная информация о ФИО1 (о недобросовестности гражданина при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота) представлена в форме фактологического утверждения; в 1 высказывании (о незаконных действиях)- в форме некатегорического утверждения; в 2 высказываниях (о недобросовестности гражданина при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота; о незаконных действиях)- в форме фактологического мнения.

Во втором анализируемом тексте- Аудиозаписи заседания в Индустриальном районном суде г. Ижевска от <дата>.- в 1 высказывании негативная информация о ФИО1 (о недобросовестности гражданина при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота) представлена в форме фактологического утверждения; еще в 4 высказываниях (о незаконных действиях), являются оценочными суждениями в форме публичной отрицательной оценки личности.

С учетом изложенного, можно сделать вывод, что негативная информация о ФИО1 в высказываниях ФИО2, распространяемых им в «Обращении к собственникам гаражей ГК «Медведево», а также <дата>. в ходе заседания в Индустриальном районном суде г. Ижевска, представлена как в форме утверждения о фактах, так и в форме субъективных суждений.

Данные обстоятельства следуют из искового заявления, материалов дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст.17 Конституции РФ).

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.150 ГК РФ к нематериальным благам, в том числе, относятся достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 152 ГК РФ предусматривается, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или аналогичным способом. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу ст. ст. 1099, 1100,1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 7,8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации (статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 этого Кодекса, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами, и распространение которых может причинить моральный вред даже в случае, когда эти сведения соответствуют действительности и не порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. В частности, при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.8).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Пунктами 7, 8, 9,10,17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление) разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9).

В соответствии с пунктами 3,4,5,6,7,9,18 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 (далее – Обзор): факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (п.3); отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (п.4); определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики (п.5); при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер (п.6).

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (п.8).

ФИО2 не представлено в суд доказательств, что его высказывания в отношении ФИО1, в том числе как председателя ГК «Медведево» о недобросовестности гражданина при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, а также о незаконных действиях, указанные в «Обращении к собственникам гаражей ГК «Медведево», соответствовали действительности.

«Обращение к собственникам гаражей ГК «Медведево» было распространено среди членов ГК «Медведево», что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> (далее - Обзор), согласно положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме фактологических и некатегорического утверждений (заключение эксперта), а также фактологического мнения.

Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности (факты нарушений при исполнении обязанностей председателя ГК, незаконное присвоение денежных средств, завышение членских взносов, нарушение при проведении общих собраний (конференций) фактов самоуправство, воровство, клевета, подлоги и т.п.).

Кроме того, из п. 6 Обзора следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

В соответствии с заключением эксперта от <дата>., согласно материалов дела, суд признает негативными (порочащими) ФИО1 сведениями, указанными в «Обращении к собственникам гаражей ГК «Медведево»: Стр.1 абз.4; стр.1 абз.5; стр.2 абз.5; стр.3 абз.1; стр.4 абз.3; стр.5 абз.3; стр.5 абз.4.

При этом суд отмечает, что высказывания на стр.1 абз.4; стр.1 абз.5; стр.2 абз.5; стр.3 абз.1 представлены в форме фактологических утверждений, на стр.5 абз.3 в форме некатегорического утверждения, а на стр.4 абз.3 и стр.5 абз.4. в форме фактологического мнения или мнения-предположения. Вместе с тем указанные высказывания носят оскорбительный характер, поскольку обвиняют истца в воровстве, самоуправстве, клевете, подлоге. Ответчиком не представлено суду доказательств и судом не установлено, что истец за период работы в качестве председателя ГК «Медведево» привлекался к ответственности за такие виды преступлений, как кража, самоуправство, клевета, подлог. Данные обстоятельства также опровергаются ответом на запрос из ИЦ МВД УР от <дата>.

Также следует отметить, что суду представлены протоколы отчетных конференций ГК «Медведево» от <дата>., которыми установлены годовые членские взносы, дополнительные взносы. Указанные решения в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны. Утверждения ответчика на стр.1 абз.4; стр.1 абз.5; стр.2 абз.5; стр.3 абз.1, на стр.5 абз.3 содержат в себе негативные сведения об истце как председателе гаражного кооператива, порочат его честь и достоинство, поскольку указывают на недобросовестность истца при осуществлении деятельности председателя ГК «Медведево». Доказательств того, что данные высказывания соответствуют действительности ответчиком суду не представлено. Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался лишь на свои слова, не приведя ни одного доказательства в подтверждение своих доводов, представленные истцом лишь фотографии относимыми, допустимыми доказательства подтверждения его доводов не являются. Напротив суду ответчиком представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. из которого следует, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, так факт действий вопреки установленного законом порядка со стороны ФИО1 не выявлено.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Согласно части 4 статьи 15, статью 17 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 150, 152 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 7, 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", участие в судебном заседании, дача объяснений в качестве стороны, третьего лица, свидетеля, либо сообщение суду сведений в судебном заседании лицом в ином процессуальном качестве по смыслу закона не является распространением, что могло бы повлечь обращение с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пояснения ФИО2 как свидетеля, были оценены в ходе судебного разбирательства Индустриальным районным судом г. Ижевска.

В соответствии с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании сведений, содержащихся в аудиозаписи протокола судебного заседания в Индустриальном районном суде <дата>. в показаниях ответчика в качестве свидетеля, порочащими его честь и достоинство.

В силу ч.1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как установлено судом, сведения были распространены посредством размещения на доске объявлений ГК «Медведево» «Обращения к собственникам гаражей ГК «Медведево».

В соответствии с изложенным, так как сведения, указанные в «Обращении к собственникам гаражей ГК «Медведево» были признаны судом порочащими честь и достоинство истца, суд считает обоснованным требование истца о возложении на ответчика ФИО2 обязанности опровергнуть распространенные им сведения в письменной форме, путем размещения соответствующего текста опровержения на доске объявлений ГК «Медведево» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 9 ст.152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", п.15 установлено: Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Присуждение денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан.

Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения. К числу актуальных вопросов, возникающих в судебной практике по делам анализируемой категории, относится вопрос об оценке морального вреда, причиненного гражданину распространением порочащих сведений, с точки зрения определения размера его денежной компенсации.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Истец указал, что моральный вред выразился в нравственных страданиях, тяжелых душевных переживаниях, ухудшении отношений с членами ГК «Медведево», риск потерять контрагентов из-за сведений, распространяемых ФИО2

С учетом обстоятельств дела, отсутствием доказательств ухудшения отношений с членами ГК и контрагентами, личности потерпевшего, суд считает разумной, справедливой и соразмерной последствиям нарушения, сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В остальной сумме компенсации морального вреда отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек: расходов на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя ФИО6 в размере 20000 руб.; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19560 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 12 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

<дата>. между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), заключен договор возмездного оказания услуг №. Предметом договора указаны: исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: консультация, составление искового заявления в суд о защите чести, достоинства и деловой репутации, участие в судебных заседаниях, как представителя Заказчика, подготовка необходимых процессуальных и юридических документов в рамках представления интересов в суде, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1. договора). Стоимость услуг составляет 15000 руб. (п.3.1. договора).

Согласно расписке от <дата>., ФИО5 по договору № получил от ФИО1 15000 рублей наличными.

<дата>. между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), заключен договор возмездного оказания услуг №. Предметом договора указаны: представление интересов заказчика по гражданскому делу №, рассматриваемому в Первомайском районном суде г. Ижевска по исковому заявлению Заказчика к ФИО2 (п. 1.1. договора). Стоимость услуг составляет 20000 руб. (п.3.1. договора).

Согласно расписке от <дата>., ФИО6 по договору № от <дата>. получил от ФИО1 20000 рублей наличными.

Суд, учитывая объем и характер услуг представителей истца при рассмотрении дела в суде, степень сложности гражданского дела, участие представителей в судебных заседания, длительность рассмотрения дела, решение суда, которым исковые требования удовлетворены частично, а также с учетом размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года) считает разумным взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Определением суда от <дата>. по делу была назначена лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный университет».

<дата>. между ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный университет» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор № об оказании услуг по проведению судебно-лингвистической экспертизы (п.1.1. договора). Стоимость экспертизы составляет 19560 руб. (п.3.1. договора)., что подтверждается сметой расходов, актом № от <дата> об оказании услуг.

<дата>. ФИО1 за проведение экспертизы внесена сумма 19560 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>., кассовым чеком.

Так как указанное экспертное заключение было использовано судом при вынесении решения, данные расходы суд признает судебными издержками и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В связи с удовлетворением требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

- содержащиеся в «Обращении к собственникам гаражей ГСК «Медведево»

Стр.1 абзац 4: «По заявлению председателя правления ФИО1: «виноваты в этом соседи из новых владельцев территории бывшего ГСК «Алмаз», завалившие привозным грузом стоковый коллектор». Однако этот факт является прямым упущением председателя ФИО1, обязанного предотвращать подобные действия соседей, а не пенять на «непреодолимые обстоятельства»;

Стр.2 абзац 5: «Однако, услуги персонала, качеством не отличаются, так как собственники сами должны по графику помогать охранникам в охране ночью дежурить или компенсировать за дежурство 1200 руб.»;

Стр.4 абзац 3: «Так, многие согласились на подписание документа о снятии полномочий с ФИО1 по обоснованной причине: «за утрату доверия». В комнате охранника, а дежурил при этом ФИО3, часть документа с подписями, поддерживающими это решение, исчезла: скорее всего, она была украдена заинтересованным субъектом»;

Стр.5 абзац 3: «По имеющимся данным, просматривается незаконное присвоение финансовых средств из взносов ГСК «Медведево», в течение ряда предыдущих лет, а также присвоение ФИО1 большей части платы за электропотребление на личное употребление»;

Требования истца о признании сведений, распространенные ФИО2, не соответствующими действительными, порочащими честь и достоинство истца, а именно: содержащиеся в аудиозаписи протокола судебного заседания в Индустриальном районном суде <дата>.- оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО2 (<данные скрыты>) опровергнуть распространяемые им сведения в письменной форме, путем размещения соответствующего текста опровержения на доске объявлений ГК «Медведево» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 (<данные скрыты>) в пользу ФИО1, (<данные скрыты>.) компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг по проведению лингвистической судебной экспертизы в размере 19560 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 20000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня его изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова