Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления – протокола № 2 участковой избирательной комиссии № 383 об итогах голосования по единому избирательному округу на выборах депутатов Тамбовской областной Думы пятого созыва 13 марта 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 на выборах депутатов Тамбовской областной Думы пятого созыва, проходивших 13.03.2011 года, являлся членом участковой избирательной комиссии с правом совещательного голоса и работал в участковой избирательной комиссии № 383, расположенной в с. Стаево Мичуринского района Тамбовской области. По его просьбе секретарь участковой избирательной комиссии ФИО2 выдала ФИО1 копию протокола №2 об итогах голосования, согласно которым ТРОП «Единая Россия» набрало 444 голоса, ТООП КПРФ – 130 голосов, ТРОП ЛДПР – 30 голосов, ТРОП «Справедливая Россия» 16 голосов, а также было установлено 12 испорченных бюллетеней. Ознакомившись спустя некоторое время с официально опубликованными итогами выборов, ФИО1 узнал, что по избирательному участку № 383 ТРОП «Единая Россия» набрало 521 голос, ТООП КПРФ – 103 голоса, ТРОП ЛДПР – 0 голосов, ТРОП «Справедливая Россия» 6 голосов, а также установлено испорченных бюллетеней – 2.

Полагая, что в его отсутствие члены участковой избирательной комиссии № 383 переписали протокол, в котором изменили итоги подсчёта голосов в пользу РОП «Единая Россия», ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления – протокола № 2 участковой избирательной комиссии № 383 об итогах голосования по единому избирательному округу на выборах депутатов Тамбовской областной Думы пятого созыва 13 марта 2011 года.

В судебном заседании заявитель ФИО1 заявление поддержал, пояснил, что, при проведении выборов 13.03.2011 года по окончании голосования председатель комиссии ФИО3 взяла с одного края стола пачку не разобранных бюллетеней и положила их в пачку бюллетеней с голосами за «Единую Россию» с целью увеличить количество бюллетеней за «Единую Россию». По этому поводу он сделал заявление и потребовал проверки, в результате которой в указанной пачке были обнаружены бюллетени с голосами за другие партии. После окончательного подсчёта голосов он потребовал выдать ему копию протокола № 2, что сделала секретарь комиссии ФИО2, поставив время выдачи документа 23 час.35 мин., заверив своей подписью и печатью комиссии. Такой же документ был выдан наблюдателю от партии «Справедливая Россия» ФИО4 В полученной им копии протокола № 2 было указано, что ТРОП «Единая Россия» набрало 444 голоса, ТООП КПРФ – 130 голосов, ТРОП ЛДПР – 30 голосов, ТРОП «Справедливая Россия» 16 голосов, и установлено 12 испорченных бюллетеней. Ознакомившись с официально опубликованными результатами голосования через несколько дней, он обнаружил, что на его избирательном участке оказались другие результаты голосования: ТРОП «Единая Россия» набрало 521 голос, ТООП КПРФ – 103 голоса, ТРОП ЛДПР – 0 голосов, ТРОП «Справедливая Россия» 6 голосов, а также установлено испорченных бюллетеней – 2. Считает, что члены участковой избирательной комиссии после его ухода переписали заново протокол, приписав ТРОП «Единая Россия» 78 голосов за счёт других партий и испорченных бюллетеней, о чём свидетельствует тот факт, что данные по указанному избирательному участку были внесены в систему ГАЗ «Выборы» уже после 5 часов утра следующего дня. Просит признать незаконным и отменить постановление – протокол № 2 участковой избирательной комиссии № 383 об итогах голосования по единому избирательному округу на выборах депутатов Тамбовской областной Думы пятого созыва, либо обязать вышестоящую комиссию произвести повторный пересчёт голосов.

Заинтересованное лицо председатель участковой избирательной комиссии № 383 ФИО3 в судебное заседание не явилась, хотя была извещена надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.260-1 ч.1 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители заинтересованного лица территориальной и областной избирательных комиссий ФИО5, и ФИО6 заявление не признали, пояснили, что, оспаривая итоги выборов по избирательному участку № 383, ФИО1 ссылается на копию протокола, выданную ему в день выборов на избирательном участке, заверенную секретарём комиссии. Однако данный документ не является копией, поскольку данные, указанные в документе не только по итогам голосования за партии, но и по другим строкам не совпадают с подлинным протоколом, время выдачи, указанное в документе исправлено, и исправление не оговорено. Проведённой прокуратурой проверкой и в судебном заседании установлено, что ФИО1 покинул избирательный участок до окончания подсчёта голосов и подведения итогов голосования. Заявление ФИО1 о фальсификации итогов выборов ничем не подтверждено. Нарушений законодательства о выборах на избирательном участке № 383 не установлено. Просят отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы.

Суд, исследовав доказательства, считает, что заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.20 п.8 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" компетенция, полномочия и порядок деятельности избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, избирательных комиссий муниципальных образований, окружных избирательных комиссий, территориальных и участковых комиссий при подготовке и проведении выборов в органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, а также референдумов субъектов Российской Федерации, местных референдумов устанавливаются настоящим Федеральным законом, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.

В соответствии со ст.74 п.п.22, 25 Закона Тамбовской области от 5 сентября 2005 г. № 355-З "О выборах депутатов Тамбовской областной Думы" После проведения всех необходимых действий и подсчетов участковая избирательная комиссия в обязательном порядке проводит итоговое заседание, на котором рассматриваются жалобы и заявления о нарушениях при голосовании и подсчете голосов избирателей, после чего подписываются протоколы об итогах голосования участковой избирательной комиссии и выдаются копии протоколов лицам, указанным в части 5 статьи 27 настоящего Закона (то есть членам вышестоящих избирательных комиссий и работникам их аппаратов, кандидатам и (или) их доверенным лицам, или их уполномоченным представителям по финансовым вопросам, уполномоченным представителям или доверенным лицам политической партии, областной список кандидатов которой зарегистрирован, или кандидат из указанного списка), в соответствии с частью 25 настоящей статьи. Протоколы об итогах голосования заполняются в двух экземплярах и подписываются всеми присутствующими членами участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, в них проставляются дата и время (час с минутами) их подписания. Протоколы об итогах голосования, полученные с применением технического средства подсчета голосов, приобретают юридическую силу после подписания указанными лицами. Не допускаются заполнение протоколов об итогах голосования карандашом и внесение в них каких-либо изменений. Подписание протокола с нарушением этого порядка является основанием для признания этого протокола недействительным и проведения повторного подсчета голосов.

По требованию члена участковой избирательной комиссии, лиц, указанных в части 5 статьи 27 настоящего Закона, участковая избирательная комиссия немедленно после подписания протоколов об итогах голосования (в том числе составленного повторно) обязана выдать указанным лицам заверенные копии протоколов об итогах голосования. Участковая избирательная комиссия отмечает факт выдачи заверенной копии в соответствующем реестре. Лицо, получившее заверенную копию, расписывается в указанном реестре. Ответственность за соответствие в полном объеме данных, содержащихся в копии протокола об итогах голосования, данным, указанным в протоколе, несет лицо, заверившее указанную копию протокола.

Согласно ст.26 указанного Закона члены избирательной комиссии с совещательным голосом вправе знакомиться с документами и материалами, непосредственно связанными с выборами, включая документы и материалы, находящиеся на машиночитаемых носителях, соответствующей и нижестоящих комиссий и получать копии этих документов и материалов, требовать заверения указанных копий; вправе удостовериться в правильности подсчета по спискам избирателей числа лиц, принявших участие в голосовании, в правильности сортировки бюллетеней по кандидатам, политическим партиям; вправе обжаловать действия (бездействие) избирательной комиссии в соответствующую вышестоящую избирательной комиссию или в суд.

Из объяснений заинтересованного лица ФИО3 и показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, данных в присутствии сторон в судебных заседаниях 22.11.2011 г. и 25.11.2011 г., следует, что при сортировке избирательных бюллетеней по голосам за политические партии ФИО1 сделал заявление о том, что в пачку бюллетеней за «Единую Россию» положили пачку не разобранных бюллетеней. Указанную пачку проверили, бюллетени в ней оказались не рассортированы, в присутствии ФИО1 их рассортировали по партиям и пересчитали, на этом конфликт был исчерпан, и других замечаний не последовало. ФИО1 торопил комиссию быстрее подвести итоги, но ушёл он с избирательного участка до того, как голоса были окончательно подсчитаны и составлен протокол № 2 об итогах голосования. При каких обстоятельствах ему выдавалась копия протокола, они пояснить не смогли.

Все они пояснили, что составлялся только один протокол № 2, который подписали все члены избирательной комиссии. При этом указанные свидетели подтвердили, что в предъявленной им копии протокола, предоставленной суду областной избирательной комиссией, подписи исполнены ими лично.

Свидетель ФИО2, допрошенная в присутствии сторон в судебном заседании 22.11.2011 г., показала, что она впервые участвовала работе участковой избирательной комиссии, в том числе и в качестве секретаря, требования избирательных законов знает плохо. Именно по этой причине допустила ошибку, послужившую причиной судебного спора. После окончания голосования, во время работы комиссии по сортировке бюллетеней и подсчёта голосов ФИО1, являвшийся членом комиссии с совещательным голосом, торопил всех, жаловался, что в силу возраста устал, требовал скорее выдать ему копию протокола № 2 об итогах голосования по партиям. Она, не дождавшись окончательного подсчёта голосов, до заседания комиссии по итогам голосования и составления протокола, по своим приблизительным черновым записям составила для ФИО1 на бланке из блокнота копию протокола, подписала и заверила печатью, после чего ФИО1 ушёл. Такой же документ она дала и наблюдателю от партии «Справедливая Россия» ФИО4 К этому времени комиссия ещё не закончила работу.

Данные показания подтвердила допрошенная в судебном заседании 22.11.2011 г. в присутствии сторон свидетель ФИО4, пояснившая, что секретарь комиссии ФИО2 по требованию ФИО1 выдала ему копию протокола, хотя работа комиссии не была закончена, члены избирательной комиссии стояли возле стола с бюллетенями и проверяли их. По её просьбе ФИО2 выдала и ей такой же документ, который она не смотрела, а затем выбросила, так как он никому не потребовался. Сразу же после получения документов они с ФИО1 ушли.

Из показаний свидетеля ФИО17, ФИО18 и ФИО19, данных в присутствии сторон в судебном заседании 25.11.2011 г., следует, что ФИО1 ушёл с избирательного участка до того, как работа избирательной комиссии была закончена и подведены итоги голосования.

Предоставленный суду реестр выдачи заверенных копий протокола участковой избирательной комиссии № 383 об итогах голосования свидетельствует, что копия протокола № 2 никому, в том числе и ФИО1 не выдавалась, соответствующая запись в реестре и подпись ФИО1 в нём отсутствуют.

ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что его заявление о выдаче копии протокола об итогах голосования в реестр не вносилось, за полученную копию протокола он в реестре не расписывался.

В предоставленном ФИО1 документе – копии протокола № 2 не указан адрес участковой избирательной комиссии № 383; цифры, указанные в строках, не записаны прописью; не совпадают значения в строках 3, 8, 9, 17, 18, 19, 20 со значениями в аналогичных строках протокола № 2, подписанного всеми членами комиссии; имеется строка 21, которая отсутствует в протоколе, подписанном членами избирательной комиссии; время выдачи документа исправлено, и данные исправления не оговорены и не удостоверены. Таким образом, данный документ нельзя назвать копией протокола № 2 об итогах голосования. Из показаний всех свидетелей, а также реестра следует, что данный документ получен ФИО1 до окончания работы избирательной комиссии, поведения итогового заседания и составления и подписания протокола № 2. Это обстоятельство подтверждается также протоколами № 5 и № 6 заседания участковой избирательной комиссии № 383 от 13.03.2011 года, согласно которым ФИО1 отказано в выдаче копии протокола, так как не проводилась проверка контрольных соотношений между протоколами № 1 и № 2.

Время введения итогов выборов по данному избирательному участку в систему ГАЗ «Выборы» не свидетельствует о каких-то нарушениях, допущенных при подсчёте голосов и подведении итогов выборов.

Таким образом, установленные судом обстоятельства получения ФИО1 документа под названием «копия протокола № 2» не могут свидетельствовать о том, что подлинный протокол № 2 незаконный, не соответствующий требованиям избирательного законодательства.

На основании изложенного, следует отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 261 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении жалобы о признании незаконным и отмене постановления – протокола № 2 участковой избирательной комиссии № 383 об итогах голосования по единому избирательному округу на выборах депутатов Тамбовской областной Думы пятого созыва 13 марта 2011 года и признании итогов голосования недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 30-дневный срок в Тамбовский областной суд путём подачи жалобы через Мичуринский районный суд.

Председательствующий: Н.В. Пичугина