Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И. к Администрации " о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец С.И. обратился в суд с требованием к Администрации " о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром и взыскании судебных расходов.

В исковом заявлении от *, истец указывает следующее: он являлся собственником жилого дома общей площадью / кв.м., расположенного по адресу: " с. " ". Также у него в собственности находится земельный участок общей площадью / кв.м.. расположенный по вышеуказанному адресу. * его дом, расположенный в с. " ". сгорел. Возгорание началось в соседнем " с. ". Из-за отсутствия подъездных путей пожарные подразделения не смогли прибыть к месту пожара. Вследствие этого огонь перекинулся на его дом. Данный факт подтверждается справками ОГПН по ", справкой ПЧ 122 и другими доказательствами. В вышеуказанном доме с * постоянно до момента пожара проживали его родители - С. и С. В результате пожара сгорел дом, и все находящееся в нем имущество, в том числе и строительные материалы, которые он приобрел для строительства бани и пристроя. Таким образом, ему был причинен ущерб на общую сумму /. Поскольку дом был застрахован, он получил страховое возмещение в сумме /. Однако данная сумма не компенсирует всего ущерба, причиненного пожаром. Таким образом, общая сумма ущерба составила / / В добровольном порядке ответчик его требования не удовлетворил. Считает, что Администрация " не выполнила свои обязанности по обеспечению мер пожарной безопасности, вследствие чего, пожарные подразделения не смогли прибыть к месту пожара, дороги были занесены снегом, в связи с чем огонь перекинулся с соседнего " на его дом.

В судебном заседании * истец увеличил размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать с ответчика в возмещение причиненных ему пожаром убытков денежные средства в сумме / Указанная сумма складывается из рыночной стоимости сгоревшего имущества, находившегося в доме в момент пожара - / и стоимости восстановления дома после пожара - /. Кроме этого просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере /., расходы по оплате услуг экспертов в сумме /

В судебном заседании * истец С.И. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить требования в полном объеме и взыскать с администрации " " / в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром и судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере /., расходы по оплате услуг экспертов в сумме / и расходы по оплате услуг представителя в размере /.

Представитель истца П., допущенная к участию в деле в порядке ст. ст. 48, 54 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования С.И. полностью поддержала, основываясь на положениях ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, а так же ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и ст. 19 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 года № 69-ФЗ и пояснила, что в результате пожара, имевшего место * на " в с", сгорели дом и все имущество, находящееся в доме, принадлежащие истцу. С.И. был причинен ущерб в сумме /. Данная сумма складывается из стоимости восстановления дома после пожара, которая согласно отчету / об определении восстановительной стоимости жилого дома после пожара составляет / и рыночной стоимости имущества, пострадавшего в результате пожара, которая согласно отчету / составляет /. Наличие перечисленного имущества в доме на момент пожара подтвердили допрошенные по ходатайству истца свидетели, факт принадлежности указанного имущества С.И. подтверждается представленными документами (товарными и кассовыми чеками, квитанциями к приходному кассовому ордеру и др.). Считает, что причиной ущерба явилось бездействие органов местного самоуправления, в данном случае администрации ", так как именно администрация " не исполнила свои обязанности по соблюдению первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения, а так же обязанности по очистке дорог от снега, вследствие чего пожарные подразделения не смогли прибыть к месту пожара (дороги были занесены снегом), вследствие этого огонь перекинулся с " на дом, принадлежащий истцу. Считает, что если бы дорога была прочищена от снега, пожарные машины подъехали бы к месту пожара и не допустили бы распространение огня. По ее мнению между бездействием ответчика и причинением вреда имеется причинно - следственная связь, в связи с чем просит взыскать с администрации " в пользу С.И. / в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром. Кроме этого просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по делу: / - расходы по оплате госпошлины, / - оплата услуг эксперта оценщика, / расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика - глава администрации " " А. с исковыми требованиями С.И. не согласился. Считает вывод истца и его представителя о том, администрация " бездействовала, необоснованным. Администрация принимала все возможные меры по очистке дорог от снега, однако возможности были ограничены, поскольку средств выделяемых для этих целей в бюджете не хватало, кроме того, техника часто выходила из строя, так как зима была аномально снежная. Представитель ответчика - П., допущенная к участию в деле в порядке ст. ст. 48, 54 ГПК РФ, в судебном заседании с исковыми требованиями С.И. не согласилась. Разделяя позициюглавы администрации " " А. А. Е. относительно бездействия администрации ", пояснила, что истцом не доказана вина ответчика в произошедшем * пожаре. По ее мнению основной причиной того, что " сгорел, явились погодные условия, так же немаловажную роль сыграли нарушение противопожарных разрывов между домами и позднее сообщение о пожаре. Считает, что требование истца о взыскании стоимости восстановления дома после пожара необоснованны, в связи с тем, что страховая компания произвела страховое возмещение С.И. за утраченное в результате пожара имущество (дом). Истец не доказал факт того, что все имущество, указанное в иске, находилось в доме в момент пожара. Утверждает, что ввиду сложного рельефа данной местности, даже при наличии подъездных путей пожарная техника не смогла бы проехать к месту пожара, по той же причине дорога по " чистилась только до оврага.

В судебном заседании были допрошены свидетели:

Свидетель З. в судебном заседании пояснила, что знает С.И., знает его родителей, которые проживали в " с. " и с которыми она находится в дружеских отношениях. В тот день, когда произошел пожар, она ходила с мужем и дочкой к С. в гости, смотрели кроликов. Вечером этого дня ей позвонила т. .. С. и попросила вызвать пожарных, при этом сказала «мы горим». Она сразу же из дома позвонила в МЧС, а также продавцу местного магазина " сообщила о пожаре. Выйдя на улицу, она увидела, что дом С. еще не горел, а горел рядом стоящий дом. Она позвонила мужу, который был на работе в " на второй смене, сообщила о случившемся пожаре и попросила придти домой, так как боялась, как бы огонь не перекинулся на их дом. Вскоре увидела фары пожарных машин, при этом дом С. еще не горел. Соседний дом горел сильно. Пожарные подъехать к дому не смогли из-за того, что дороги были не расчищены от снега, пожарные пешим ходом добирались, на момент их прибытия к месту пожара дом С. еще не горел. Пожарные пытались засыпать снегом ". Однако без пожарной техники потушить пожар было невозможно, огонь перекинулся на дом С..

Дом С. состоял из " В зале был большой плазменный телевизор. В других комнатах тоже были телевизоры. Все телевизоры были с DVD. У большого телевизора была спутниковая тарелка. Была микроволновая печь, хороший холодильник, кухонный комбайн. Много было электробытовой техники. Ковры были, дорожки. Стиральная машина, пылесос. В августе прошлого года .. привез разборную баню, которую они сложили по бревнам на хоз.дворе. На хоз. дворе также была краска в бочках, было много пил материала, брус. На сушилах была вагонка, отделочный материал. Когда она была в гостях у т. .., та ей говорила, что в углу первой летней комнаты лежит подводное снаряжение, надувная лодка, ласты, маска. Также т. .. рассказывала ей, что .. купил большую качель, которая тоже хранилась на хоз.дворе.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что знает С. четыре года. В марте у С. сгорел дом. В тот день он был на работе во вторую смену. Ему позвонила жена и сообщила о пожаре, он отпросился с работы и побежал домой. Жена сказала ему, что сначала загорелся дом соседей, а потом от него загорелся дом С.. Пожарные машины не проехали к дому, застряли на горе, так как много было снега, дороги были не чищены. Дорогу чистили всего 1 раз за зиму, после первого снегопада в конце ноября. Жена по телефону ему сообщила, что пожарные машины приехали, но к дому проехать не могут, стоят на горе, дом т. .. загорелся. Дом у С. был хороший, большой, была терраска, коридор, двор. На стенах и на полу были ковры. В зале висела хорошая люстра. Кондиционер был хороший, компьютерный столик, синтезатор, компьютер, платяной шкаф вдоль стены стоял. В зале у них был большой плазменный телевизор. Он помогал им настраивать спутниковую антенну. В летних комнатах тоже были телевизоры с DVD. В день пожара, до обеда он со своей супругой был у С. в гостях, разговаривали насчет кроликов. С. жили в этом доме лет 10. С. собирались пристраивать что - то. Во дворе у них лежало много стройматериала. Он видел как прошлым летом, в августе разгружали баню. Баня была разборная под ключ, бревна цилиндрические, пронумерованные. На дворе был половой тес, ДВП, ДСП, краска, качель была большая для огорода. С. говорили им также о приобретении бассейна, батута.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что с .. С. он находится в дружеских отношениях. Знает также его родителей, которые проживали в с. ", бывал у них в гостях, ночевал. Последний раз был у них зимой после Нового года. Дорога на их улице была не расчищена от снега, к дому можно было пройти только пешком по натоптанной тропинке. Дом был у С. пятистенный, просторный, хороший, но какова площадь дома, он точно сказать не может.

Внутри все оборудовано. В зале стоял большой плазменный телевизор. У .. в доме хранилось снаряжение для подводного плавания, видел баллон от этого костюма, который лежал в летней комнате. На дворе было много стройматериалов. .. показывал ему бревна от бани, пронумерованные, планировал собирать её летом. В доме были ковры, дорожки. Микроволновая печь, синтезатор, компьютерный стол, спутниковая антенна 3 колор, мобильный кондиционер. .. также хвалился ему палаткой, батутом, шезлонгом, была качель 2 или 3 местная, в огороде зонт видел с навесом. В летней комнате видел коробку, в которой был бассейн. В комнатах полы были деревянные. .. говорил, что будет делать теплый пол, показывал все необходимое к нему.

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что более 10 лет находится в дружеских отношениях с С. ... В с. " на " у .. жили родители, а в " на той же улице у него самого проживают родители. Он часто приезжает к ним. В зимнее время на " проехать сложно, дороги не всегда чищены. В * .. позвонил им, сказал, что пожар в деревне. Он с "- женой .. выехал в девятом часу из города. Когда приехали на место, дом С. уже сгорел, соседний дом тоже. В доме С. он был. Дом был у них большой пятистенный, в доме было 2 летние комнаты, кухня, 2 избы, перегородка, еще комната, коридор был широкий. Во дворе были кролики. Последний раз был у них в доме после нового года, в середине января. С.И. хвалился ему подводным снаряжением. Видел во дворе насос, пилу, мотоблок, рубленные бревна для бани, сетку заборную видел, цемент. На сушилах лежали доски, вагонка. В доме был хороший двухкамерный холодильник, светло серого цвета, в летней комнате был старый холодильник, СВ печь, 3 интересных летних стула видел со спинками и подлокотниками, стол. Расположение в доме такое: слева раздевалка, справа- зал, кухня. В кухне стоял стол, газовая плита, на столе кофеварка черная, соковыжималка, комбайн, на полу были дорожки. Вообще весь пол в доме был застелен коврами. В чулане телевизор висел небольшой. В зале в левом углу был большой телевизор, шифоньер трехстворчатый раздвижной (шкаф-купе). В передней стояла двухспальная кровать, печь, диван, столик у окна, шифоньер. Была спутниковая антенна «три колор». Условия для жизни были хорошие. Три года назад т. .. приболела, и С. хотели продать дом, а потом решили оставить, задумали строить. Второй этаж хотели делать. Баню новую решили поставить, в связи с этим было закуплено много строительного материала, хранили его во дворе и на сушилах.

Свидетель С.пояснила, что в с. " на " в " проживали родители ее мужа. Они часто приезжали к ним в деревню. В зимний период к дому, где проживали родители, подъехать было невозможно, так как дороги не чистились. По этому поводу они неоднократно обращались в различные инстанции. В день пожара дорога к дому так же была не чищена, в связи с чем пожарные машины не смогли подъехать к дому. О пожаре ей сообщила по телефону свекровь, звонок был минут 10-15 восьмого. В результате пожара дом, в котором проживали родители, сгорел полностью, так же огнем было уничтожено все имущество, находившееся в доме: ковры, стиральная машина, телевизоры, спутниковая антенна, кофеварка, кухонный комбайн, компьютер, стройматериалы, шуба из натурального меха, которую она подарила свекрови.

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что вечером в день пожара она разговаривала по телефону с подругой и в окно увидела какую - то завесу, пургу. Посмотрев в сторону соседнего дома, увидела клубы дыма и поняла что пожар. Она сразу же позвонила соседке ", сказала ей что горят «малаи», так они называли соседей, и чтобы та вызывала пожарных. Потом сообщила по телефону о пожаре подруге, сыну. Муж в это время был где то на улице. Она стала собирать документы, вещи в узел. В это время зашел супруг и сказал «.., горим». Муж взял у неё узел, чемоданчик с документами и унес в баню. Она опять стала собирать вещи. " в окно показала ей жестами рук, что приехали пожарные машины в деревню. В этот момент она услышала, что запищали кролики на дворе, и она догадалась, что загорелась стена их дома. Прибежал из бани муж, кричит ей, чтоб она выбегала из дома. Она открыла дверь и была отрезана огнем.Одев на голову пуховик, выбежала из сеней. Двор был охвачен огнем. Минут 5-7 прошло с того момента, как она увидела дым из соседнего дома, и до того момента как муж первый раз сказал ей, что горим. Пожарные приехали во время, их дом еще не горел. Однако, пожарные машины не могли подъехать к их дому из за нечищеных дорог, они доехали до середины деревни и встали. Вообще дороги в эту зиму не чистили. По этому поводу они неоднократно звонили в МЧС, но им отвечали, что нет трактора, трактор на ремонте.

Прожили они в том доме 11 лет. Благодаря заботе сына у них в доме было все. Кондиционер был хороший, диван, компьютер, шифоньер купе раздвижной, телевизор большой плазменный со спутниковой антенной, в других комнатах были телевизоры обыкновенные, 2 кухонных комбайна, посуды тефалевой очень много было, кофеварка, миксер, 2 мясорубки- 1 электрич и 1 ручная, 2 микроволновые печи, одна стояла в коридоре, другой пользовались. Стройматериалы были. Весь двор был завален ими. Комнаты летние стали маленькие, хотели пристраивать. Решили, что двор большой, надо перестраивать. Кроликов держали во дворе. Был запасен шифер, половые доски, баня была, летом сын привез ее в разобранном виде, пронумерованные бревна лежали на дворе, сбоку. Котел в баню, крыша, все лежало там. На сушилах было сено, на жердях лежало ДВП, ДСП, фанера, бруски, доски. Стиральная машина автомат была, но ей не пользовались, стирала руками. Очень хороший ковер был в передней 5х3, на стене висел ковер 2х3, везде ковры висели. На кухне на полу была дорожка восточного типа, с бахромой. В передней комнате висела хорошая люстра, светильники были, бра, на столе стояла лампа. Было у нее 3 шубы. Одна мутоновая, которую сноха " подарила, вторая её, искусственная, и третья кроличья длинная. Все сгорело.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что находится в дружеских отношениях с С., знаком с его родителями, которые проживали в с. " Бывал у них дома, налаживал электропроводку. Приезжал к С. дважды, первый раз в начале декабря, чтобы оценить объем работы, и второй раз, в январе уже непосредственно занимался электропроводкой. Приезжал он на машине, однако до самого дома не доезжал (1 км), шел пешком по тропе, поскольку дорога была не чищена. Оборудования в доме было много, а проводка была слабая, поэтому пришлось менять её. В доме были DVD, 2 холодильника- один из которых двухкамерный стоял на кухне,, микроволновка, кофеварка, нагревательные элементы, 2 плазмы, простые телевизоры стояли в комнатах, компьютер, спутниковое телевидение. Он устанавливал отдельный автомат на каждую комнату. Дом был ухожен. На полу у С. в доме были ковры, на стенах также висели ковры. В большой комнате видел двуспальную кровать, диван. В зале висела красивая люстра, которую тоже подключали. В зале у стены стоял трехместный диван, кресел не видел. На кухне был кухонный уголок. В комнате был хороший раздвижной шкаф, какие-то серванты стояли, двуспальная кровать, узкие кровати, жесткие стулья, был синтезатор. Полы в доме были деревянные. В доме был хороший стол со скамейкой при входе. В сарае, то есть во дворе видел стройматериалы, бревна, пронумерованные под баню. .. хотел баню новую ставить. Видел сетку пластмассовую на забор, шифер, доски, цемент, как .. говорил, что собирался строиться, закупал потихоньку для этого материал. Были доски хорошие на пол. Основная масса стройматериала хранилась во дворе. Доски у него хранились на полатях. Видел мотоблок красного цвета, который стоял на дворе, насос для подачи воды. .. хвастался подводным снаряжением, снастями для рыбалки. Отопление в доме у С. было печное. Стиральную машину автомат не подключал, потому что в доме не было воды. Был бассейн в коробке, его еще не собирали. Еще был батут. .. что-то говорил про качели, они также были не собраны, в коробке хранились. То есть это было новое, этим еще не пользовались. У С.И. было что-то типа насосной станции. .. в будущем планировал приобрести бойлер.

Свидетель Г. пояснил, что * он находился у себя дома и в * ему позвонил диспетчер, сообщил о пожаре на ", в с. " Он сразу же на своем автомобиле поехал к месту пожара. Добирался он от дома до " около 4 минут, поставил свою машину около остановки. От остановки пошел пешком до пожарной машины, которая забуксовала, и не смогли подъехать к месту пожара. Всего затратил времени 9-10 минут. Поскольку подъехать к месту пожара не представилось возможным, он с пожарными пошел пешим ходом, шли минут 7. Вачских пожарных еще не было. С момента сообщения ему о пожаре и до момента прибытия вместе с пожарными к месту пожара прошло приблизительно 20 -25 минут. Подойдя к месту пожара, он увидел, что от первого ", осталась одна стопа, второй " уже был охвачен огнем, из-под крыши выбивало пламя, дом уже горел изнутри. Ветер был как раз в сторону ". Оценив обстановку, он принял решение отстаивать сарай, который располагался недалеко от дома С.. Пожарные взяли лопаты, багры - это первоначальные инструменты тушения пожара и стали закидывать снегом сарай. Вскоре прибыли Вачские пожарные подразделения ПЧ /, пришел начальник ПЧ / З.. Пожарные машины стояли на горе. До места пожара на данной технике доехать было нельзя, не было подъездных путей. Пожарные стволы для тушения пожара не доставали, поскольку не было возможности протянуть снаряжение, слишком большое расстояние от дома до места, где остановились пожарные машины - около 600 м. Обследованием места пожара занимались инспектора ОГПН ", которые прибыли к месту пожара после них спустя 10 минут. Считает, что на развитие огня повлияли позднее сообщение о пожаре и погодные условия, так как был сильный ветер и дул он в сторону ". Предполагает, что если бы пожарные подразделения подъехали бы к месту пожара и применили бы пожарные стволы для тушения, у / дома можно было только стопу дома спасти, поскольку на момент прибытия пожарных весь " был охвачен огнем и во внутрь дома уже нельзя было войти.

Свидетель В. показал, что *, точное время не помнит, диспетчер ПЧ / сообщил ему о том, что произошло возгорание по адресу: с" " НО, ". Когда он прибыл на место пожара, пожарные подразделения уже были на данной улице, однако подъехать к дому было невозможно, потому что дороги были не расчищены и географическое расположение там такое: овраг, к дому не проехать. Пожарные стволы для тушения пожара не доставали. Тушили пожар подручными средствами - лопатами.С момента получения им сообщения о пожаре до прибытия уже на место пожара прошло 20-30 минут. По прибытию на место пожара, он увидел, что горели два дома на ": " - практически весь сгорел, " полностью был охвачен огнем. Инспектором ОГПН Х. по прибытию на место пожара были сделаны фотографии места пожара. Причина возгорания "- переход огня с соседнего "». Погодные условия также повлияли на происходящее, был сильный ветер, способствующий распространению пламени. Более того, " деревянный, по практике такие дома сложно отстоять. Обычно деревянный дом горит 15 минут. Чем больше горючая нагрузка, тем быстрее горит. К горючей нагрузке как раз относятся стройматериалы. Сам дом деревянный, в то время отапливался, воздух в доме был сухой, все это также способствовало быстрому горению. По итогам проведенной проверки по факту пожара было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, поскольку виновники пожара " и ее сожитель погибли. К административной ответственности в виде штрафа было привлечено юридическое лицо - Администрация " и должностное лицо - Глава Администрации / за, что не были достаточно хорошо расчищены дороги.

Свидетель З. показал, что * около *, более точное время записано в диспетчерском журнале, от диспетчера " он получил сообщение о пожаре на " с. " а именно: горит жилой дом и огонь распространяется на постройки, а также существует угроза распространения огня на соседние постройки. Он немедленно на личном автомобиле выехал на место пожара. По пути следования к месту пожара он вызвал из " пожарные подразделения. Расстояние от ПЧ-122 до места пожара - около 20 км. Примерно, через / после получения им сообщения о пожаре, он стоял около магазина на ", было видно отчетливо открытое горение. Оставив свою машину на дороге трассы г". он побежал к месту пожара. Не доезжая около 500 м до места пожара, стояли пожарная техника ПЧ-163 с. " " НО, не могли проехать, так как дорога была расчищена только до речки. Пожарных из " ПЧ-122 еще не было. По прибытию непосредственно уже на место пожара " полностью горел, наблюдалась обрушение крышевой конструкции, горели надворные постройки, " также был охвачен полностью огнем. На месте пожара был начальник ПЧ-163 Г. со своим личным составом. Пожарные ПЧ -163 подручными средствами - лопатами отстаивали сарай ". На месте пожара также были Глава Администрации А. и его заместитель Ф., они организовали прибытие на место снегоочистительной техники. Считает, что при наличии благоприятных погодных условий, прочищенных дорог, вероятность проехать пожарной технике к месту пожара, мала, так как имеется крутой спуск и водная преграда.

Свидетель К.пояснил, что он присутствовал на пожаре *. Для обеспечения подъездных путей пожарной технике к месту пожара, глава администрации .. и его заместитель Ф. организовали работу техники: Т 150 с ножом, погрузчик и «Ротер» Подъехать можно было только до края оврага, поскольку " представляет собой две возвышенности, разделенные посередине непроходимым оврагом, который является для техники неподъездным местом. Пожарные тушили огонь подручными средствами. Кроме этого пояснил, что сельские администрации несут обязанность по содержанию дорог, но средства, выделяемые на содержание дорог, ограничены. Главой администрации А. были заключены договора для производства очистки дорог. И очистка дорог в с. " проводилась, о чем имеется справка, согласно которой Администрацией " " израсходовано / на очистку дорог.

Свидетель Ф. пояснил, что администрацией " были заключены договора с тремя организациями на выполнение работ по зимнему содержанию дорог. По " дорога чистилась, но до оврага. На " имеется овраг глубиной 1,5 м, в овраге течет речка. Техника через овраг не проедет. Имеется объездная дорога, по которой можно только летом ездить.

Свидетели В. и И. подтвердили в судебном заседании, что администрацией " были заключены договора с ООО " и ООО «" об оказании услуг, в связи с чем в зимний период в * их организации по возможности предоставляли технику для чистки дорог от снега. Обращения администрации " были неоднократные, однако предоставить трактор для чистки дорог от снега не всегда представлялось возможным, поскольку техника очень часто выходила из строя.

Свидетель ФИО4 А. В. в судебном заседании пояснил, что он, как инспектор ОГПН давал заключение по факту пожара, произошедшего * на " с. ". Сведения о пожаре, указанные в заключении получены на основании проведенной проверки по факту пожара. Из - за отсутствия подъездных путей пожарные машины не смогли подъехать к месту пожара, поэтому личный состав двигался к месту пожара пешим ходом. Он лично выезжал к месту пожара и производил фотосъемку. По его мнению, ключевую роль в развитии и распространении огня сыграли погодные условия, а именно наличие сильного ветра в сторону ". Считает, что кроме этого, развитию огня так же способствовали такие факторы как несоблюдение противопожарных разрывов при строительстве, позднее обнаружение и сообщение о пожаре.

Свидетель Ф. пояснил, что он работает в ПЧ / начальником караула. * он находился на дежурстве и им было получено сообщение по телефону от гражданина Р. о пожаре на " с. ". Данное сообщение он передал диспетчеру ПЧ - 122, а сам в составе караула выехал к месту пожара. Подъехать к месту пожара не представилось возможным, так как дорога была не чищена, пожарная машина застряла в 700 - 800 метрах от места пожара, было видно, что горят два дома. Личный состав пешим ходом направился к месту пожара. По прибытию к месту пожара было установлено сильное горение ", а так же открытым огнем горел двор, стена и крыша соседнего ". Выяснив, что в " никого нет, было принято решение отстаивать сарай и соседний дом с другой стороны. Тушение проводилось подручными средствами. Считает, что сообщение о пожаре было позднее, поскольку жители, присутствовавшие на пожаре говорили о том, что не знали, куда и как сообщить о случившемся. Свидетель Г. пояснил, что * он был на дежурстве. Поступило сообщение о пожаре на " в с. ". Личный состав выехал к месту пожара, однако по дороге АЦ застряла, и к месту пожара добирались пешим ходом. По прибытию личного состав к месту пожара наблюдалось сильное горение ", дом почти уже сгорел, осталась стопа, так же горел соседний ", тушить его было бесполезно, очень высокая температура и степень горения, внутрь дома зайти было невозможно. Руководство приняло решение отстаивать соседний дом с другой стороны, так как была угроза его возгорания. Свидетель З. пояснил, что работает водителем в ПЧ - 163. * находился на работе. Выезжал с личным составом на пожар на " в ". Подтвердил факт того, что к месту пожара подъехать не представилось возможным из-за отсутствия подъездных путей.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, считает, исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего:

Согласно ст. 45 Конституции РФ ч.1 « Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. ч.2 Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации",к вопросам местного значения поселения относятся: обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Статьей 19 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 г. № 69 - ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области пожарной безопасности относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений.

Согласно п. 23 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313), дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда.

О закрытии дорог или проездов для их ремонта или по другим причинам, препятствующим проезду пожарных машин, необходимо немедленно сообщать в подразделения пожарной охраны.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что * в с. " " произошел пожар, в результате которого были уничтожены два дома ("), а так же погибли два человека, проживающие в ".

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права 52-АБ / собственником " с. " является С.И., общая площадь дома составляет /. (л.д.64).

По факту произошедшего * пожара была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что прибытие пожарных подразделений не представилось возможным из-за отсутствия подъезда к месту пожара (дороги были занесены снегом). Пожарные машины не смогли приблизиться к месту пожара на 700 метров. Личный состав направился к месту пожара в пешем порядке. Развитию пожара способствовало отсутствие подъездных путей.

Факт отсутствия подъездных путей к месту пожара не оспаривали в судебном заседании и представители ответчика.

По результатам проведенной проверки инспектор ОГПН по Вачскому району Х. дал Заключение по причине пожара, имевшего место * на " с. " которому причиной пожара в " явилась неисправность дымохода печи. Причиной пожара в " явилось переход огня от ".

Суд считает, что отсутствие подъездных путей способствовало развитию пожара, однако это не явилось причиной пожара в ".

Кроме этого в судебном заседании инспектор ОГПН по Вачскому району Х. пояснил, что развитию огня способствовали так же погодные условия - наличие сильного ветра достигающего 14 м/с и несоблюдение противопожарных разрывов, поскольку расстояние между домами / было около 10 метров. По его мнению, немаловажную роль сыграло позднее обнаружение и сообщение о пожаре. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании начальник ОГПН по " В., начальник караула ПЧ - 163 ", начальник ПЧ -122 З..

Довод представителя истца о том, что между бездействием администрации ", выразившемся в том, что дорога по " * была не чищена, и причинением вреда имеется причинно - следственная связь, суд находит несостоятельным, поскольку объективных доказательств в обоснование указанного довода не представлено.

Довод представителя истца о том, что если бы дорога была прочищена, пожарные машины проехали бы к месту пожара и не допустили бы уничтожения огнем ", по мнению суда носит предположительный характер. Данное обстоятельство истцом и его представителем не доказано.

В судебном заседании было установлено, что на момент прибытия личного состава ПЧ - 163 к месту пожара, наблюдалось открытое горение двора, стены и крыши " был полностью охвачен огнем, осталась стопа дома. Указанное обстоятельство подтвердили начальник караула ПЧ - 163 " и командир отделения ПЧ - 163 ", а так же начальник ПЧ - 163 ", которые первыми прибыли к месту пожара. Как следует из их показаний, по прибытию к месту пожара выяснили, что людей в " нет, что свидетельствует о том, что находившаяся в " С., на момент прибытия личного состава уже вышла из дома. Оценив обстановку было принято решение отстаивать дровяник расположенный недалеко от ", а так же соседний дом с другой стороны, поскольку была угроза его возгорания.

Показания свидетеля З. в части «.... на момент прибытия пожарных машин в деревню и личного состав к месту пожара, дом С. еще не горел…», опровергаются показаниями самой С., которая пояснила в судебном заседании «.. когда соседка " в окно показала ей жестами рук, что приехали пожарные машины в деревню, в этот момент она услышала, что запищали кролики на дворе, и она догадалась, что загорелась стена их дома. Муж, кричит ей, чтоб она выбегала из дома. Она открыла дверь и была отрезана огнем. Одев на голову пуховик, выбежала из сеней. Двор был охвачен огнем», а так же показаниями начальник караула ПЧ - 163 ", который пояснил «… с места, где застряла АЦ 163 - ПЧ, было видно, что горит два дома».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что " загорелся когда АЦ 163 ПЧ въехали на ", то есть до прибытия личного состава к месту пожара.

Суд критически относится к показаниям З. в этой части, поскольку она находится с С. в дружеских отношениях и заинтересована в исходе дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей " у суда не имеется, поскольку они являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, находились при исполнении служебных обязанностей.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

Поскольку заявленные истцом исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат, суд считает необходимым в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований С.И. к Администрации " "о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром и взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд в 10-дневный срок, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06.03.2012 года решение оставлено без изменения, кассационная жалоба истца без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 06 марта 2012 года