Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Барнауле Алтайского края об обязании включить в специальный трудовой стаж периодов работы, произвести перерасчет пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Барнауле с требованием об обязании включить в специальный трудовой стаж периодов работы, произвести перерасчет пенсии.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ ей назначена пенсия по старости. При назначении досрочной трудовой пенсии ФИО3 УПФ РФ не засчитаны в специальный трудовой стаж следующие периоды работы в должности «огранщик алмазов в бриллианты»: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Барнаульском заводе «...» в качестве огранщика, огранщика- подшлифовщика (переквалификанта огранщика алмазов в бриллианты), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на государственном предприятии Покровский гранильный завод (далее- ГУП ПГЗ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «...»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «...» в качестве огранщика алмазов в бриллианты, что истец полагает необоснованным. Указывает, что периоды работы на данных предприятиях и наименование должности указаны в трудовой книжке. Записи о работе подтверждены подписями работников отдела кадров и печатями организаций.

Впоследствии истец уточнила заявленные требования в части периода работы в ГУП ПГЗ, указав подлежащий зачету период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежаще.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала по указанным в иске доводам.

Представитель ответчика ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Барнауле в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил отзыв, согласно которому, периоды работы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве огранщика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве переквалификанта огранщика алмазов в бриллианты (по записи в трудовой книжке) огранщика подшлифовщика (по сведениям архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ), не подлежат зачету в специальный стаж, так как наименование профессии не соответствует наименованию, предусмотренному подразделом 11 раздела XIV Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО3 зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты регистрации в системе государственного пенсионного страхования) в качестве огранщика алмазов в бриллианты на Покровском гранильном заводе не подлежит зачету в специальный стаж в соответствии с подразделом 11 раздела XIV Списка №2, так как не представлена справка работодателя о занятости в течение полного рабочего дня в режиме полной рабочей недели в технологическом процессе обработки алмазов в бриллианты без применения робототехники. Периоды работы ФИО3 в качестве огранщика алмазов в бриллианты с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на Покровском гранильном заводе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «...», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ОК...» не подлежат зачету в специальный стаж в соответствии с подразделом 11 раздела XIV Списка №2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с тем, что страхователями в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица не представлены сведения об особых условиях труда за указанные периоды работы.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом учитывает следующее:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем трудовой пенсии по старости, назначенной с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп.2 п.1 ст. 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» №173-Ф3 от 17.12.2001 при страховом стаже 30 лет 3 мес. 27 дней, специальном стаже по Списку №2 — 14 лет 4 месяца 6 дней

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением об уточнении расчетного пенсионного капитала. Для уточнения расчетного пенсионного капитала представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления истцу отказано.

Согласно представленной истцом копии диплома № (л.д.32), трудовой книжки (л.д.9-14), ФИО3 (до брака- ФИО5) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучалась в СПТУ- № г. Барнаула, по окончании которого ей присвоена квалификация огранщик алмазов в бриллианты 3 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на Барнаульском заводе «...» огранщиком 3 разряда, в трудовой книжке имеется исправление наименования должности: огранщик алмазов в бриллианты. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала там же переквалификантом огранщика алмазов в бриллианты (согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ №- огранщиком- подшлифовщиком), с ДД.ММ.ГГГГ переведена огранщиком алмазов в бриллианты 3 разряда.

В расчетных листах ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63) имеются сведения об отработанном истцом времени и произведенных начислениях.

В соответствии со справкой Барнаульский завод «...» (л.д.33), согласно технологическим процессам на обработку алмазного сырья, действующим на Барнаульском заводе «Кристалл», предусмотрены операции в отношении алмазного сырья: разметка, распиловка, подшлифовка, обдирка, огранка, в соответствии с которыми на предприятии действует перечень профессий основных рабочих: разметчик алмазов, распиловщик алмазов, обдирщик алмазов, огранщик алмазов в бриллианты.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Аналогичная позиция содержится и в Положении о порядке назначения и выплаты государственных пенсий в Постановлении СМ СССР от 24.08.1990 г. № 848 «О порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий» и Положении о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР( утв. Приказом Минсоцобоспечения РСФСР от 04.10.1991 г. № 190), а также в Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. № 555).

Только при отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи, либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и другие документы, содержащие сведения о периодах работы.

Факт выполнения ФИО3 работы по огранке алмазов в бриллианты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании подтвержден вышеуказанными доказательствами, подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7

Так, свидетель ФИО6 пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал на заводе мастером-технологом и осуществлял контроль за соблюдением технологических процессов на всех стадиях обработки алмазов; ФИО3 знает, она работала огранщиком алмазов в бриллианты, затем ушла с предприятия и, вернувшись, сначала несколько месяцев работала переквалификантом огранщика алмазов в бриллианты, что означает, что она работала с наставником, но выполняла работу по огранке алмазов в бриллианты; должностей огранщиков-подшлифовщиков на заводе не было, «подшлифовкой» называлась стадия обработки алмазов, которую выполняла истица в качестве огранщика-шлифовщика, и заключалась она в шлифовке алмаза для улучшения его формы, для этого убирались дефекты алмазов; подшлифовка алмазов производилась на тех же приспособлениях и станках, что и основная огранка огранщиками-алмазов; технология обработки осуществлялась вручную без применения робототехники.

Свидетель ФИО7 показал, что работал на заводе с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ огранщиком алмазов в бриллианты, однако в его трудовой книжке также было написано огранщик. По решению профсоюзных и общественных организаций разрешили внести изменения, это было массовое исправление. ФИО3 работала огранщиком алмазов в бриллианты на заводе ..., но на другом участке. Пояснил, что огранщик –подшлифовщик и огранщик алмазов в бриллианты - это одна профессия. Также пояснил, что он был наставником, у него были ученики. Учениками – переквалификантами выполнялась та же работа огранщика алмазов в бриллианты. Работали 5 дней в неделю по 8 часов.

В подтверждение фактов работы указанных лиц в соответствующих должностях в указанные периоды на заводе «...», свидетелями представлены копии трудовых книжек, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных свидетелями, у суда не имеется.

В соответствии с Постановлением Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 N 29 (ред. от 01.10.1999) «Об утверждении разъяснения «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающий в соответствии со ст.ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» (вместе с Разъяснением Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 N 5) в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, и при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в ПФР (п. 4 Правил). Понятие полного рабочего дня содержится в Постановлении Минтруда России от 22 мая 1996 г. N 5. В целях пенсионного обеспечения для признания выполнения работ с особыми условиями труда в течение полного рабочего дня необходимо, чтобы они вместе с подготовительными и вспомогательными операциями занимали не менее 80% рабочего времени. Если работа, дающая право на досрочное назначение пенсии, выполнялась в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства (за исключением работ, дающих право на пенсию в соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 27 и подп. 10 - 12 п. 1 ст. 28 Закона), а также если работы, определяемые Минтрудом России по согласованию с ПФР или предусмотренные списками, по условиям организации труда не могут выполняться постоянно, они исчисляются по фактически отработанному времени (п. 6 Правил).

В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 29.01.2004 года № 2-П нормы ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не могут служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, включая размер пенсии, на которые рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования. При определении права на трудовую пенсию исчисление стажа на соответствующих видах работ, имевших место о вступления в силу Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», может производиться по нормам ранее действовавшего ФЗ от 20.11.1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации».

Согласно Единого тарифно-квалификационный справочника работ и профессий рабочих (выпуск 65), Москва, 1987 год, в соответствие с которым определен Перечень наименований профессий рабочих, предусмотренных соответствующим разделом, с указанием их наименований ранее действовавшим выпускам и разделам ЕТКС издания 1975 года.

В частности, согласно указанному Перечню, верным наименованием профессии, связанной с огранкой алмазов в бриллианты, является «огранщик алмазов в бриллианты». Других наименований профессий со словом «огранщик» ЕТКС не предусматривает. Указанным ЕТКС определены и тарифно-квалификационные характеристики работ на гранильном производстве.

Именно выполнение объема и вида работ, предусмотренных указанным параграфом, ФИО3 подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО6

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 работала в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Барнаульском заводе «Кристалл» в должности огранщика алмазов в бриллианты, при этом указанный вид работ выполнялся ФИО3 без применения робототехники.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о включении в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУП ПГЗ, при этом учитывает, что, согласно решению УПФР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), зачтены в спецстаж истца периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ календарно, что так же подтверждено сведениями о трудовом стаже (л.д.40-41), в связи с чем исковые требования о включении тех же периодов в спецстаж удовлетворению не подлежат.

Представленными доказательствами: пояснениями истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой истца, согласно которой она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности огранщика алмазов в бриллианты, показаниями свидетеля ФИО7, подтвержден факт работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ ПГЗ в должности огранщика алмазы в бриллианты. Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель подал сведения о работе истца как в особых условиях труда, так и о работе в условиях крайнего севера (РКС 1/40), в связи с чем указанный период, как следует из представленных ответчиком документов о подсчете стажа, суммирован со списком 2, повторного учета не требует.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы истца в ГУЗ ПГЗ в должности огранщика алмазы в бриллианты подлежит зачету в спецстаж, с учетом данных в трудовой книжке истца, иных вышеуказанных доказательств.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о занятости в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение полного рабочего дня в режиме полной рабочей недели в технологическом процессе обработки алмазов в бриллианты без применения робототехники.

Исходя из показаний свидетеля ФИО7, ГУП ПГЗ имели место простои, в которые работали только высококвалифицированные работники, остальные работу не осуществляли, находясь в отпусках без содержания. Его пояснения подтверждаются справкой (л.д.36), согласно которой отпуск без содержания свидетеля совпадает с периодом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который ГУП Покровский гранильный завод так же не производил отчисления за истца и не подавал в отношении нее сведений о работе в особых условиях труда. Вместе с тем работодатель (ГУП ПГЗ) надлежаще производил отчисления и подавал сведения об особых условиях труда в УПФР в иные периоды (как непосредственно предшествующие, так и после спорного периода) работы истца на предприятии. Истец возможность простоев при работе в ГУП ПКЗ не отрицала. Кроме того, за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (период работы истца в ГУП ПГЗ) отчисления, согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица, произвело иное юридическое лицо.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом представленных доказательств оснований для включения в специальный стаж истца спорного периода работы на ГУП Покровский гранильный завод (за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который подлежит зачету в спецстаж) суд не усматривает.

Суд считает подлежащим зачету в специальный стаж ФИО3 периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «...» в должности огранщик алмазов в бриллианты, учитывая при этом следующее.

В трудовой книжке истца имеется запись о работе в указанный период в качестве огранщика алмазов в бриллианты. Из трудовой книжки, пояснений истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ее представителя, показаний свидетеля ФИО7 следует, что ФИО3 так же работала в ЗАО «...» в должности огранщика алмазов в бриллианты, документы по личному составу ЗАО «...», согласно справки КГУ ГААК № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. В сведениях о трудовом стаже истца имеются записи о работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произведенных работодателем отчислениях, однако работодатель сведений о выполнении истцом работ с особыми условиями труда не предоставляло.

Суд так же считает подлежащим зачету в специальный стаж ФИО3 периода работы в должности огранщик алмазов в бриллианты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «...», учитывая при этом следующее.

Справкой ООО «ОК-Нюрба Даймонд» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 работала в ООО «...» и проживала в , срок действия трудового договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справкой о доходах ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 получала заработную плату от ООО «...» в течении ... месяцев ДД.ММ.ГГГГ. Сведениями о трудовом стаже также подтверждается факт работы истца за указанный период, произведение работодателем- ООО «...» (снят с учета ДД.ММ.ГГГГ) отчислений за истца в спорный период.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что во время работы в ООО «...» проживал с семьей истца в одной квартире, видел истца постоянно- они работали вместе в течение полного рабочего дня в режиме полной рабочей недели огранщиками алмазов в бриллианты.

Таким образом, суд находит доказанным факт занятости ФИО3 в ООО «...» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение полного рабочего дня в режиме полной рабочей недели в должности огранщика алмазов в бриллианты.

Также, суд приходит к выводу о том, что справка ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ о работе истца только с ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме отражает фактические обстоятельства, поскольку справкой того же предприятия по форме 2-НДФЛ, а так же выпиской из лицевого счета застрахованного лица подтверждается работа истца на предприятии в течение так же ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ЗАО «...» и ООО «...» сведения об особых условиях труда ФИО3 в указанный период работы в уполномоченный орган не предоставили суд при ходит к выводу о недобросовестном выполнении обязанности работодателя по предоставлению в УПФР сведений об особых условиях труда, что не может влиять на пенсионное обеспечение истца, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 июля 2007 г. N 9-П, согласно которой исключение из страхового стажа периодов работы, за которые страхователем не уплачены страховые взносы, равно как и снижение в указанных случаях у застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших требуемые от них законом условия, размера страховой части трудовой пенсии, фактически означает установление таких различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнил страхователь (работодатель) надлежащим образом свою обязанность по перечислению страховых пенсионных платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Это означает, что недобросовестность работодателя в отношениях с Пенсионным Фондом не должна отражаться на пенсионных правах гражданина.

Учитывая изложенное, позиция ответчика о не включении периодов работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Барнаульском заводе «...», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУП Покровский гранильный завод, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «...», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «...», является необоснованной.

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлено заявление о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Учитывая категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, участие представителя истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объем выполненной им работы, учитывая требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию госпошлина в размере ... рублей, что соответствует размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Барнауле Алтайского края удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Барнауле Алтайского края зачесть в стаж ФИО3, дающий право для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет назначенной ФИО3 трудовой пенсии по старости.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Барнауле Алтайского края в пользу ФИО3 в счёт возмещения судебных расходов ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья А.В. Арбачакова

Мотивированное решение принято 22 января 2011