Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Областного государственного унитарного предприятия «П.» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОГУП «П.» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 1526379 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11732 руб. В иске указал, что ФИО2 работал в должности директора ОГУП «ПХО». По постановлению П. № ннн от ддд года «О ликвидации областного унитарного предприятия, ОГУП «П.» подлежит ликвидации. ФИО17 Агентства по имуществу ааа ддд года нннпр. (в редакции приказов от ддд, ддд года и ддд года) назначена ликвидационная комиссия и установлены порядок и сроки ликвидации ОГУП «ПХО». По результатам проведенной в ОГУП инвентаризации на ддд года была выявлена недостача, образовавшаяся в период работы ФИО1. Ряда товарно-материальных ценностей, приобретенных предприятием и отраженных в бухгалтерской отчетности, на указанную выше сумму, в результате инвентаризации в наличии не было. Убытки предприятию в связи с утратой имущества унитарного предприятия были причинены в связи с неправомерными действиями бывшего директора – ФИО1 Неправомерные действия выразились в том, что длительное время на предприятии не проводилась инвентаризация, что подтверждается результатами аудиторского заключения за 2007 год. Ликвидационная комиссия ОГУП «П.» обратилась к ФИО1 с претензией от ддд года ннн 149/ЛК и предложила вернуть материальные ценности или выплатить недостачу денежными средствами в течение пяти дней с момента получения претензии. ФИО1 получил претензию ддд года. Однако убытки не возместил. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причинёнными его виновными действиями. При этом расчёт убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. Основанием для возложения материальной ответственности на руководителя государственного унитарного предприятия является статья 25 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которой руководитель унитарного предприятия несёт в установленном законом порядке ответственность за убытки, причинённые унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

В судебном заседании представитель истца конкурсный управляющий ФИО3 исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. Пояснил, что ФИО1 действительно не являлся материально ответственным лицом. Материально-ответственными лицами в отношении перечисленного имущества являлись другие лица. Однако ФИО1 несет ответственность за контроль за материально-ответственными лицами. Таким образом, в результате виновных действий ответчика - не проводившего инвентаризацию имущества, не надлежащим образом контролирующего материально-ответственных лиц, образовалась недостача.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. По существу иска пояснил, что материально-ответственным лицом не являлся, товарно-материальные ценности ему на хранение не передавались. В 2007 году неоднократно проводилась инвентаризация в ОГУП. По результатам хозяйственной деятельности ответчик сам заключил договор на проведение аудиторской проверки, которая не выявила недостачи. Отдельные нарушения были установлены, но все было исправлено. Все инвентаризационные ведомости были на месте на момент его увольнения. Все товарно-материальные ценности тоже были на предприятии. Вместе с тем обратил внимание на то, что объект недвижимости на ааа в ааа, находившийся в ведении ОГУП, в котором в 2006-2007 годах проводились ремонтные работы, куда были приобретены материальные ценности, и где еще оставались строительные материалы, в июле 2008 года – в период отпуска ФИО1, был изъят из ведения ОГУП и передан другому юридическому лицу без проведения соответствующей инвентаризации. Узнав об этом, вернувшись из отпуска, и посчитав такие действия неправомерными, ответчик написал заявление и 22 августа был уволен по собственному желанию. Никакой инвентаризации на момент его увольнения не проводилось, никакая комиссия не работала. ФИО1 составил акт передачи документов и ценностей, находящихся только в офисе по месту его работы, своему заместителю. Остальные материальные ценности им не передавались, поскольку материально-ответственным лицом он не является. О проведении инвентаризации его никто не извещал, проводили ее не только в отсутствие ответчика, но и некоторых материально-ответственных лиц, в то время как некоторые предметы из представленного списка до настоящего времени фактически находятся на складе или в помещении на Советском пр-те, в котором инвентаризация истцом не проводилась.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в должности директора ОГУП «П.» с ддд года по ддд года.

С ответчиком, как с руководителем ОГУП «П.» был заключен трудовой договор, в котором от имени учредителя – администрации ааа и комитета по управлению государственным имуществом ааа, выступала администрация ааа.

В соответствии с трудовым договором руководитель является единоличным исполнительным органом предприятия. Подотчетен собственнику имущества предприятия. Самостоятельно решает все вопросы деятельности предприятия, за исключением вопросов, отнесенных законодательством РФ и ааа к ведению иных органов. Руководитель распоряжается имуществом предприятия в порядке и пределах, установленных законодательством РФ и Уставом предприятия, заключает договоры. Руководитель обязан обеспечивать содержание в надлежащем состоянии закрепленного за предприятием движимого и недвижимого имущества.

Уставом ОГУП «П.» установлено, что имущество предприятия находится в государственной собственности ааа, является неделимым, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, отражается на его самостоятельном балансе. Решения о проведении аудиторских проверок на предприятии принимает в соответствии с п. 5.1.1 Устава - администрация ааа. Комитет по управлению государственным имуществом ааа контролирует использование по назначению и сохранность принадлежащего предприятию имущества.

ФИО17 Агентства по имуществу ааа ддд года нннпр. назначена ликвидационная комиссия установлены порядок и сроки ликвидации ОГУП «П.». В приложении ннн к приказу был указан состав ликвидационной комиссии в количестве 6 человек: С., И., К., С., К., М.

ФИО17 Агентства по имуществу ааа от ддд года в Приложение ннн к приказу были внесены изменения, в состав ликвидационной комиссии было включено дополнительно еще 4 человека: Ш., Ж., М., Ж.

ддд года приказом руководителя ликвидационной комиссии нннЛК о проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств, была создана комиссия по проведению инвентаризации в составе 10 человек - С., И., К., С., К., М., Ш., Ж., М., Ж. (т.е. все члены ликвидационной комиссии). Провести инвентаризацию было необходимо в период с 1 ноября по ддд года по состоянию на ддд года.

ддд года в приказ были внесены изменения, в соответствии с которыми период проведения инвентаризации изменялся – с 15 сентября по ддд года, инвентаризация должна быть проведена по состоянию на ддд года.

ддд года в приложение ннн к приказу нннпр. были внесены изменения: из состава ликвидационной комиссии исключены М., Ж., включены в состав: Б., М., Б.

Те же изменения были внесены и в состав комиссии по проведению инвентаризации приказом нннЛК от ддд года.

Основанием для возложения материальной ответственности на руководителя государственного унитарного предприятия является статья 25 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которой руководитель унитарного предприятия несёт в установленном законом порядке ответственность за убытки, причинённые унитарному предприятию его виновными действиями (бездействиями), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.

Основания и порядок проведения инвентаризации установлены ст. 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в приказе Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», пункте 27 Приказа Минфина России от 29 июля 1998 г. N 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации».

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей; при ликвидации (реорганизации) организации. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Исследовав представленные истцом инвентаризационные и сличительные ведомости, суд приходит к следующему.

Место проведения инвентаризации указано не во всех инвентаризационных ведомостях, проводилась ли инвентаризация во всех помещениях ОГУП, в судебном заседании установить не удалось.

При этом в некоторых инвентаризационных описях, в качестве материально-ответственных лиц указаны иные работники ОГУП, но не ФИО1. В некоторых инвентаризационных ведомостях в качестве материально-ответственного лица указан ФИО1, в сличительных ведомостях результатов инвентаризации также указано, что проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении директора ФИО1, уволенного по приказу ннн от ддд года.

Вместе с тем, ни в одном из представленных первичных документах на товарно-материальные ценности, ФИО1 в качестве материально-ответственного лица не указан. Представитель истца не отрицал, что ФИО1 материально-ответственным лицом не являлся.

ФИО1, как и некоторые другие материально-ответственные лица (как следует из инвентаризационных ведомостей), в проведении инвентаризации не участвовали.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Б,, Ш., С., Р., П. бывшие работники ОГУП, уволенные в ддд по сокращению штата, в судебном заседании подтвердили, что в период работы ФИО1 в ддд проводилась не только инвентаризация всего имущества ОГУП, несколько проверок КРУ, но даже по личной инициативе ФИО1 – аудиторская проверка. В ходе всех этих проверок все имущество было на месте, инвентаризационные описи присутствовали, имелись акты списания. Часть имущества и строительных материалов осталось в здании на Советском пр-те, данное здание было передано другому юридическому лицу летом 2008 года в период увольнения ФИО1. На момент увольнения ответчика все имущество было в наличии. Инвентаризационной комиссии в августе-сентябре – не видели, работников к проведению инвентаризации не привлекали.

Ш. дополнительно пояснил, что, будучи исполняющим обязанности директора после увольнения ФИО1 с ддд по ддд года, он оформлял документы, списывал материальные средства. ФИО1 материально-ответственным лицом не был. Все товарно-материальные ценности на момент его увольнения были в наличии. Все документы, в том числе и акты списания, были Ш. переданы ФИО4, как члену ликвидационной комиссии.

Более того, из представленных инвентаризационных и сличительных ведомостей следует, что инвентаризация была проведена не в день увольнения ФИО1 – на ддд года, как было указано в приказе, и не в связи со сменой материально-ответственных лиц, а в связи с ликвидацией предприятия только лишь ддд года по состоянию на ддд года (т.е. по истечении свыше двух месяцев со дня увольнения ответчика).

Бесспорных доказательств отсутствия товарно-материальных ценностей или документов, подтверждающих их списание на день увольнения директора ОГУП ФИО1, истцом в судебное заседание не представлено.

Доводы истца о том, что недостача образовалась из-за того, что ФИО1 не проводилась своевременно инвентаризация имущества предприятия, опровергаются сведениями, указанными в письменной информации по результатам аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности за ддд года, проведенного на ддд года, полный текст которой представлен ответчиком. В разделе аудит внеоборотных активов, аудитор ссылается на представленные инвентарные карточки учета, акты о приеме-передаче, инвентаризационные описи, бухгалтерскую отчетность, составленные в ддд году. И хотя отдельные нарушения при аудиторской проверке были установлены, однако инвентаризации на предприятии проводились.

Иных доводов в подтверждение вины ФИО1 в недостаче, кроме не проведения на предприятии в течении длительного времени инвентаризации, в исковом заявлении и доводах представителя истца, не указано.

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, учитывая, что инвентаризация в ОГУП в ддд года (в период работы ФИО1) проводилась; при проведении инвентаризации ликвидационной комиссией ддд года бесспорно не установлен объем проводимой инвентаризации; не все материально-ответственные лица принимали участие в инвентаризации; ФИО1, не являясь материально-ответственным лицом, в некоторых инвентаризационных ведомостях, и во всех сличительных ведомостях был указан как материально-ответственное лицо, но в проведении инвентаризации не участвовал, сведений об извещении ФИО1 о необходимости участия в инвентаризации истцом не представлено; инвентаризация проводилась спустя два месяца после увольнения ФИО1, комиссией, созданной почти через месяц после его увольнения, при этом сведений о том, что товарно-материальные ценности, находившиеся на предприятии на момент увольнения ФИО1 были осмотрены и опечатаны, не имеется; суд полагает, что вина ответчика, уволенного ддд года, в недостаче товарно-материальных ценностей по состоянию на ддд года, представленными истцом сличительными ведомостями бесспорно не подтверждается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Областному государственному унитарному предприятию «П.» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 25 января 2010 года.

Судья: подпись

Копия верна: Алексенко Л.В.