Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тюляева ФИО19 об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Устимовой ФИО20, Брижашевой ФИО21, старшего судебного пристава - начальника Отдела судебных приставов по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Калашниковой ФИО22, и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Трошина ФИО23,

У С Т А Н О В И Л:

Тюляев Ф.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Устимовой Е.В., Брижашевой Анны ФИО24, бездействия старшего судебного пристава - начальника Отдела судебных приставов по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Калашниковой ФИО25, бездействия и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Трошина В.В., указав следующее.

В ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска было возбуждено несколько ис_полнительных производств в от_ношении должника Стафутина А.А.: два по обеспечению его иска и одно по исполнению решения суда о взыскании со Стафутина А.А. в его пользу суммы долга в размере . 24.06.2011 года судебным приставом-исполнителем Брижашевой А.Б. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнитель_ное производство, которому присвоен № №. Заволжским районным судом г. Ульяновска и судебными приставами- исполнителями Устимовой Е.В. и Брижашевой А.Б. в целях обеспечения иска и в рамках исполни_тельного производства выносились определения и постановления о наложении аре_ста на автотранспортные средства и иное имущество должника, однако до настоящего времени реальное наложение ареста на имущество должника не произведено и приставом- исполнителем не приняты меры для реального взыскания долга в мою пользу. Так же приставом не полностью проверены источники материального положения должника, поскольку Стафутин А.А. исполняет обязательства по кредитному догово_ру, по которому одна из автомашин находится в залоге. Бездействие судебного пристава- исполнителя делает невозможным исполнение решения суда о взыскании долга со Стафутина А.А. в его пользу. Считает, что судебным приставом- исполнителем по исполнительному производст_ву не приняты все исчерпывающие меры, предусмотренные главой 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". На бездействие судебного пристава- исполнителя им была направлена жалоба, по результатам рассмотрения которой начальник отдела старший судебный пристав ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска Калашникова М.И. ДД.ММ.ГГГГ вы_несла постановление №50/11/АЖ об отказе в удовлетворении жалобы. Тем самым начальник отдела при проверке жалобы также допустила бездействие. Указанное постановление по изложенным выше обстоятельствам является неза_конным. Учитывая незаконность бездействия начальника отдела, им руководите_лю УФССП по Ульяновской области была направлена жалоба. Рассмотрев жалобу, и.о. руководителя УФССП России по Ульяновской об_ласти- и.о. заместителя главного судебного пристава Ульяновской области Трошин В.В. ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу. Основанием для вынесения такого постановления, по мнению долж_ностного лица, является пропуск им десятидневного срока на обжалование, уста_новленного ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве». И.о. руководителя УФССП России по Ульяновской области- и.о. заместителя глав_ного судебного пристава Ульяновской области Трошин В.В. при рассмотрении жалобы допустил бездействие, не предпринял никаких мер для защиты его прав взыскателя по исполнительному производству. Бездействие перечисленных выше должностных лиц препятствует осуществлению его прав взыскателя по исполнительному производству. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району г.Уль_яновска Устимовой Е.В. и Брижашевой А.Б., бездействие начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Заволжско_му району г. Ульяновска Калашниковой М.И., бездействие и.о. руководителя УФССП России по Ульяновской области- и.о. замес_тителя главного судебного пристава Ульяновской области Трошина В.В.

Взыскатель Тюляев Ф.Н. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель взыскателя Тюляева Ф.Н. – Чикинев В.Н. в судебном заседании заявление Тюляева Ф.Н. поддержал по доводам, изложенным в нем, и дополнительно пояснил суду, что считает бездействие судебных приставов-исполнителей Устимовой Е.В. и Брижашевой А.Б. выразилось в том, что не приняты меры для ареста имущества должника, находящегося по его месту жительства, а из объяснения Стафутина А.А. следует, что его личное имущество находится по адресу г. ; не проверен как сам факт угона автомобиля ГАЗ-322132. №. так и не направлен запрос в ОП №2 о результатах рассмотрения заявления об угоне, воз_можно, что автомобиль в настоящее время уже найден правоохранительными орга_нами; не приняты меры для наложения ареста на автомашину ГАЗ-31120, гос. №№, в то время как из объяснения Стафутина А.А. сле_дует, что указанная автомашина находится в у ФИО10; приставом не проверены источники финансирования Стафутина А.А., из которых он погашает задолженность по кредитному договору, а из указанных источников возможно погашение задолженности перед Тюляевым Ф.Н. Начальник ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска Калашникова М.И. подошла к рассмотрению жалобы формально, чем допустила бездействие. В рассмотрении жалобы и.о. заместителем руководителя УФССП по Ульяновской области Трошиным В.В, отказано неправомерно, так как срок для обжалования действий должностных лиц составляет не 10 дней, а 3 месяца. Данный срок взыскателем Тюляевым Ф.Н. пропущен не был. Просил удовлетворить заявление Тюляева Ф.Н. в полном объеме.

Судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Заволжскому району г.Ульяновска Устимова Е.В. в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Заволжскому району г.Ульяновска Брижашева А.Б. в судебном заседании считала жалобу необоснованной и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем отдела Устимовой Е.В., замещающей ее на время отпуска, возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ Заволжского районного суда г. Ульяновска о наложении ареста в обеспечение иска на имущество Стафутина А.А. в пользу ФИО7 в пределах суммы долга . ДД.ММ.ГГГГ ей возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ Заволжского районного суда г. Ульяновска о наложении ареста в обеспечение иска на автомобили ВАЗ 21140, гос.номер № ГАЗ-322132, гос.номер №, принадлежащие Стафутину А.А. в пользу Тюляева Ф.Н. в пределах суммы долга . ДД.ММ.ГГГГ ей возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Заволжского районного суда г.Ульяновска о взыскании со Стафутина А.А. в пользу Тюляева Ф.Н. суммы долга . ДД.ММ.ГГГГ эти и другие исполнительные производства, должником по которым является Стафутин А.А., объединены ей в сводное исполнительное производство. Ей неоднократно осуществлялся выход по месту регистрации должника, в ходе которых неоднократно дверь никто не открывал, однако дважды ей удалось попасть в квартиру. Было установлено, что в данной квартире проживают мать и брат Стафутина А.А., о его месте нахождения им ничего неизвестно, в квартире имущества, подлежащего описи, не имеется. На обе автомашины, принадлежащие Стафутину А.А., согласно сведениям из ГИБДД, наложен арест. Данные автомашины являются предметом залога по кредитному договору, заключенному Стафутиным А.А. с ОАО Имущественное положение должника полностью проверено, был объявлен розыск имущества, который положительных результатов не дал. Полагает, что приняла все исчерпывающие меры к исполнению решения суда, при этом права взыскателя ей нарушены не были.

И.О. заместителя руководителя УФССП по Ульяновской области Трошин В.В. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель Отдела судебных приставов по Заволжскому району г.Ульяновска Кручинина Ю.Н. в судебном заседании считала жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Пояснила, что в рамках исполнения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проверялось имущественное положение должника по адресу, указанному в исполнительном документе : , п. Установлено, что должник по данному адресу не проживает, имущества, подлежащего аресту, не выявлено. Направлены запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Ульяновское областное государственное унитарное предприятие бюро технической инвентаризации, Администрацию (Мэрию) , Филиал ОАО АКБ «Траст», филиал ОАО «Бинбанк», Ульяновский филиал ЗАО АКБ «ГАЗБАНК», ЗАО Банк «Поволжский», Ульяновский филиал АКБ «АКТИВ БАНК», Ульяновский филиал АКБ «СВЯЗЬ- БАНК», Ульяновское отделение СБ №8588. Согласно поступившим ответам, имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание, на имя Стафутина А.А. не обнаружено. Согласно электронной базе данных ГИБДД, за Стафутиным А.А. зарегистрировано 2 автомобиля: ВАЗ 21140, гос.номер №, ГАЗ-322132, гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на автомобили ВАЗ 21140, гос.номер №, ГАЗ-322132, гос.номер №, принадлежащие Стафутину А.А. ДД.ММ.ГГГГ актом наложен арест на автомобиль ВАЗ 21140, гос.номер №. Однако, согласно объяснению должника, имеющейся справки ОАО АКБ », данный автомобиль является предметом залога по кредитному договору, заключенному с ОАО АКБ ». В соответствии со ст.78 ч.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», при недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований всех взыскателей взыскание на заложенное имущество может быть обращено на основании судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество в интересах не являющихся залогодержателями взыскателей, требования которых в соответствии с ч.1 ст. 111 вышеуказанного закона относится к первой или второй очереди имеют преимущества перед требованиями залогодержателями и возникли до заключения договора займа. Требования Тюляева Ф.Н. по взысканию суммы долга по договору займа к таковым не относятся. Судебный акт об обращении взыскания на предмет залога в пользу Тюляева Ф.Н. не выдавался. Согласно объяснениям Стафутина А.А. и предоставленного талона уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ОМ №2 по , автомобиль ГАЗ 322132, №, находится в угоне, в связи с чем, обратить на него взыскание не представляется возможным по объективным причинам. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на сотовый телефон, принадлежащий должнику, денежные средства распределены в пользу взыскателей третьей очереди. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту регистрации должника Стафутина А.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих Стафутину А.А. Согласно полученным ответам, денежных средств на счетах не имеется. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск имущества должника в рамках исполнительного производства о взыскании налогов с ИП Стафутина А.А. Кроме того, в отделе имеется исполнительный документ об обращении взыскания на заложенные автомобили ВАЗ 21140, гос.номер №, ГАЗ-322132, гос.номер №, путем продажи заложенного имущества с торгов. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска поступила жалоба Тюляева Ф.Н. на бездействие судебного пристава-исполнителя Устимовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ Начальником отдела ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, так как доводы, изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения. С учетом изложенного считает жалобу необоснованной и в ее удовлетворении просит отказать.

Представитель УФССП по Ульяновской области Балина Т.П. в судебном заседании считала жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению и дала пояснения, аналогичные пояснениям Кручининой Ю.Н. Дополнительно пояснила суду, что как и в рамках данного исполнительного производства, так и при производстве розыска судебные приставы-исполнители неоднократно проверяли наличие имущества должника, о чем были составлены соответствующие акты. Оба автомобиля находятся в залоге у ОАО », поэтому проверять ход проверки органами полиции по факту угона автомобиля ГАЗ-322132, гос.номер , смысла не имело. Сведения о наличии у Стафутина А.А. еще одного автомобиля ГАЗ не соответствуют действительности, поскольку по данным ГИБДД за должником зарегистрировано только два автомобиля, находящиеся в залоге у Банка. Статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве установлен срок для обжалования действий судебных приставов-исполнителей и их руководителей, который составляет 10 дней. Данный срок Тюляевым Ф.Н. был пропущен, в связи с чем оснований для рассмотрения его жалобы по существу и.о.заместителя руководителя УФССП по Ульяновской области Трошиным В.В. не имелось.

Должник Стафутин А.А. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственно власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 года, при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся:

соблюдение срока обращения с заявлением в суд;

законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального Закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Определением Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска Тюляева Ф.Н. о взыскании со Стафутина А.А. суммы долга в виде наложения ареста на имущество Стафутина А.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска отдела Устимовой Е.В., замещающей на время отпуска, судебного пристава- исполнителя Брижашеву А.Б., было возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ Заволжского районного суда г. Ульяновска.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска Брижашевой А.Б. возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ Заволжского районного суда г. Ульяновска.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ со Стафутина А.А. в пользу Тюляева Ф.Н. взыскана сумма долга, проценты и судебные расходы в обшей сумме . Данное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска отдела Брижашевой А.Б. возбуждено исполнительное производство №№ на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Заволжского районного суда г.Ульяновска о взыскании со Стафутина А.А. в пользу Тюляева Ф.Н. суммы долга .

ДД.ММ.ГГГГ эти и другие исполнительные производства, должником по которым является Стафутин А.А., объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №.

Главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентированы все исполнительные и меры принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Тюляев Ф.Н., обращаясь в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей Устимовой Е.В. и Брижашевой А.Б., указывает на то, что судебные приставы-исполнители не приняли меры для ареста имущества должника, находящегося по его месту жительства: ; не проверили как сам факт угона автомобиля ГАЗ-322132. гос. №, так и не направили запрос в ОП №2 о результатах рассмотрения заявления об угоне; не приняли меры для наложения ареста на автомашину ГАЗ-31120. гос. №, в то время как из объяснения Стафутина А.А. сле_дует, что указанная автомашина находится в у ФИО10; не проверили источники финансирования Стафутина А.А., из которых он погашает задолженность по кредитному договору.

Проверяя доводы заявителя, судом установлено следующее.

В соответствии с п.п.7 п.1 ст.64 Федерального Закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

В силу п.1 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному листу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Виды, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Из исполнительного производства следует, что судебными приставами – исполнителями неоднократно проверялось имущественное положение должника Стафутина А.А., в связи с чем были осуществлены выходы по адресу, указанному в исполнительном производстве: .

Так, судебным приставом – исполнителем Устимовой Е.В. был осуществлен выход по адресу регистрации должника ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены соответствующие акты. Из данных актов следует, что дверь в квартиру должника никто не открыл, в связи с чем проверить имущественное положение Стафутина А.А. не представилось возможным.

Судебным приставом – исполнителем Брижашевой А.Б. был осуществлен выход по адресу регистрации должника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах исполнительного производства актами.

В ходе совершения вышеуказанных исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ присутствовал должник Стафутин А.А., который пояснил, что автомобиль ГАЗ-322131 находится в угоне, о чем подано заявление в органы полиции; ДД.ММ.ГГГГ при очередном посещении места регистрации должника со слов его матери и брата установлено, что Стафутин А.А. по данному адресу не проживает, в квартире имущества, принадлежащего должнику, не обнаружено.

Таким образом, доводы заявителя о том, что судебными приставами-исполнителями не принято мер для ареста имущества должника по адресу: , , опровергаются материалами исполнительного производства, в связи с чем суд считает их несостоятельными.

Сам по себе факт того, что арест на имущество должника, находящееся в квартире по вышеуказанному адресу, не наложен, не свидетельствует бесспорно о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку как было указано выше судебными приставами-исполнителями как Устимовой Е.В., так и Брижашевой А.Б. были приняты все возможные меры для этого.

Относительно проверки судебными приставами-исполнителями факта угона автомобиля ГАЗ-322132, регистрационный знак №, судом установлено следующее.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах исполнительного производства, на имя Стафутина А.А. зарегистрирован автомобиль ГАЗ-322132, регистрационный знак №.

Из талона-уведомления, представленного Стафутиным А.А. видно, что ДД.ММ.ГГГГ от него принято заявление в отдел полиции № 2 об угоне данного автомобиля.

Суд полагает, что предоставление Стафутиным А.А, данного документа подтверждает факт наличия поданного им заявления об угоне автомобиля и не требует дополнительной проверки подтверждения факта угона судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АКБ « и Стафутиным А.А. был заключен кредитный договор № №. Дополнительно, в обеспечение обязательства между Банком и Стафутиным А.А. был заключен договор залога автотранспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому залогодатель (Стафутин А.А.) передал в залог Банку автотранспортные средства принадлежащие ему на праве собственности: 1) автомобиль марки ГАЗ 3322132, V1N отсутствует, двигатель №№, шасси № отсутствует, цвет кузова «снежно-белый», 2002 г.в; 2) автомобиль марки ВАЗ 21140, V1N №, двигатель №№,шасси №отсутствует, цвет кузова «графитовый металлик», 2005 г.в.

На основании п. 4.2 договора залога Залогодержатель (Банк) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем своих обязательств по Договору о предоставлении кредита обратить взыскание на предмет Залога в судебном порядке.

В соответствии со ст.78 ч.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», при недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований всех взыскателей взыскание на заложенное имущество может быть обращено на основании судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество в интересах не являющихся залогодержателями взыскателей, требования которых в соответствии с ч.1 ст. 111 вышеуказанного закона относится к первой или второй очереди имеют преимущества перед требованиями залогодержателями и возникли до заключения договора займа.

Как видно из материалов сводного исполнительного производства, требования Тюляева Ф.Н. по взысканию суммы долга по договору займа к таковым не относятся. Судебный акт об обращении взыскания на предмет залога в пользу Тюляева Ф.Н. не выдавался. При таких обстоятельствах, обратить взыскание на автомобиль ГАЗ-322132, регистрационный знак № в пользу Тюляева Ф.Н. не предоставляется возможным, а, следовательно, проверять как сам факт угона автомобиля ГАЗ-322132, так направлять запрос в ОП №2 о результатах рассмотрения заявления об угоне у судебного пристава-исполнителя необходимости не имелось и доводы жалобы Тюляева Ф.Н. в данной части также необоснованны.

Необоснованными также являются и доводы жалобы о том, что приставы-исполнители не приняли меры для наложения ареста на автомашину ГАЗ-31120, регистрационный знак №, которая по пояснениям Стафутина А.А., имеющимся в материалах исполнительного производства, принадлежит ему, поскольку, как видно из ответа начальника РОИО ГИБДД А.М. Артемьева от ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль был зарегистрирован за ФИО15, проживающей по адресу: , и снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что автомобиль ГАЗ-31120, регистрационный знак № должнику Стафутину А.А. не принадлежит, основания для наложения ареста на вышеуказанный автомобиль отсутствуют.

Не может суд согласиться и с правомерностью доводов жалобы о том, что бездействие судебных приставов-исполнителей выразилось в том, что не были проверены источники финансирования Стафутина А.А., из которых он погашает задолженность по кредитному договору.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, со Стафутина А.А. и Янышева И.А. взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг в размере ., начисленные проценты в размере ., с каждого госпошлина в размере . Кроме того, обращено взыскание на заложенное, по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ответчику Стафутину ФИО27: автомобиль марки ГАЗ 3322132, V1N отсутствует, двигатель №№, шасси № отсутствует, цвет кузова «снежно-белый», 2002 г.в.; с установлением продажной цены для реализации предмета залога в размере .; автомобиль марки ВАЗ 21140, V1N №, двигатель №№, шасси № отсутствует, цвет кузова «графитовый металлик», 2005 г.в.; с установлением продажной цены для реализации предмета залога установить в размере .

Вышеназванным решение суда установлено, что Стафутин А.А. не вносит платежи по кредитному договору с декабря 2010 года.

Согласно материалов дела, впервые исполнительное производство в отношении Стафутина А.А., взыскателем по которому является Тюляев Ф.Н., возбуждено в ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства свои кредитные обязательства Стафутин А.А. уже не исполнял, задолженность по кредитному договору не погашал.

Кроме того, как видно из исполнительного производства, судебным приставом- исполнителем было проверено имущественное положение Стафутина А.А. в целом: направлены запросы в кредитные организации, а так же в регистрирующие органы: Администрацию г.Ульяновска, БТИ, ГИБДД УВД по Ульяновской области, ИФНС по Заволжскому району г.Ульяновска, УФРС по Ульяновской области, Комитет по управлению городским имуществом, Регистрационно-Депозитарный центр Паритет, ОАО «Учетная система»; ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащих Стафутину А.А. Согласно полученным ответам, денежных средств на счетах не имеется. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск имущества должника в рамках исполнительного производства о взыскании налогов с ИП Стафутина А.А.. Из материалов розыскного дела № №, обозреваемого в судебном заседании, усматривается, что судебным приставом-исполнителем по розыску ФИО28 также направлены запросы во все регистрирующие и контролирующие органы с целью отыскания имущества должника. Из полученных ответов установлено, что имущества, принадлежащего Стафутину А.А., не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем по розыску вынесено постановление о прекращении розыскного дела, в связи с выполнением всех мероприятий по розыску

Таким образом, проверялись все источники финансирования Стафутина А.А.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями Устимовой Е.В. и Брижашевой А.Б. предприняты исчерпывающие меры к отысканию имущества должника Стафутина А.А. и исполнения требований исполнительных документов, предъявленных взыскателем Тюляевым Ф.Н. в связи с чем оснований для признания бездействия данных судебных приставов-исполнителей не имеется.

Согласно ст.123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Тюляев Ф.Н. направил на имя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска Калашниковой М.И. жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Устимовой Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска Калашниковой М.И. было вынесено Постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Тюляев Ф.Н. при рассмотрении данного дела просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска Калашниковой М.И., выразившееся в формальном подходе к рассмотрению его жалобы.

Как усматривается из жалобы Тюляева Ф.Н. на бездействие судебного пристава-исполнителя Устимовой Е.В., в основу жалобы положены те же обстоятельства, что указаны им и в жалобе, поданной в суд, а именно: не наложен реальный арест на имущество должника, в том числе по месту его жительства и не полностью проверены источники материального положения должника, исполняющего обязательства по кредитному договору.

Вместе с тем в ходе настоящего судебного разбирательства данные доводы Тюляева Ф.Н. были судом проверены, и суд пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска Калашникова М.И., исследовав материалы исполнительных производств, взыскателем по которым является Тюляев Ф.Н., в том числе и материалы сводного исполнительного производства, пришла к правомерному выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Постановление, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска Калашниковой М.И. соответствует требованиям ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве» и вынесено в срок, установленный ст.126 вышеназванного Закона.

С учетом изложенного, требования Тюляева Ф.Н. о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска Калашниковой М.И. удовлетворению не подлежат.

В части жалобы Тюляева Ф.Н. о бездействии бездействие и.о. руководителя УФССП России по Ульяновской области- и.о. замес_тителя главного судебного пристава Ульяновской области Трошина В.В. судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Тюляевым Ф.Н. в адрес руководителя УФССП по Ульяновской области была направлена жалоба на Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому району г.Ульяновска Калашниковой М.И от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое Постановление было направлено Тюляеву Ф.Н. заказной корреспонденцией и получено им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с Интернет-сайта «Почта России». Жалоба же в адрес УФССП по Ульяновской области направлена Тюляевым Ф.Н. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте. Таким образом, данная жалоба была направлена ФИО7 с пропуском установленного законом срока.

Согласно ст.125 ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если: 2) не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено.

Поскольку жалоба была подана Тюляевым Ф.Н. с нарушением установленного для обжалования срока, ходатайство о его восстановлении не подавалось, что усматривается из текста жалобы, и.о. замес_тителя главного судебного пристава Ульяновской области Трошин В.В. ДД.ММ.ГГГГ обоснованно вынес Постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

Доводы представителя Тюляева Ф.Н. о том, что срок на подачу жалобы составляет 3 месяца, поскольку данный срок установлен Законом РФ от 27.04.1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц; нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону; на основании и во исполнение настоящего Федерального закона Президент Российской Федерации и Правительство Российской Федерации принимают нормативные правовые акты по вопросам обеспечения исполнительного производства.

Статьей 122 вышеприведенного Закона установлен срок для обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, и он составляет 10 дней.

При таких обстоятельствах, бездействия и.о. замес_тителя главного судебного пристава Ульяновской области Трошина В.В. при рассмотрении жалобы Тюляева Ф.Н. суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявление Тюляева Ф.Н. необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Тюляева ФИО29 об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Устимовой ФИО30, Брижашевой ФИО31, старшего судебного пристава - начальника Отдела судебных приставов по Заволжскому району города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Калашниковой ФИО32, и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Трошина ФИО33 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Е.Усова