Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, Савчанчик В..М. к обществу с ограниченной ответственностью «Аган-Строй», Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по ХМАО-Югре о признании незаконными действий налогового органа и аннулировании записи в учредительных документах,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, и ФИО2 обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий налогового органа по внесению изменений в марте 2009 года в учредительные документы ООО «Аган-Строй» в части изменения учредителя ООО «Аган-Строй» и руководителя предприятия, аннулировании в учредительных документах записи от 31 марта 2009 года, признании всех последующих записей в учредительных документах ООО «Аган-Строй» недействительными. Свои требования мотивировали тем, что ФИО 1, действующий от имени руководителя ООО «Аган-Строй», при подаче заявления о внесении изменений в учредительные документы в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 6 по ХМАО-Югре представил заведомо ничтожные, а именно: руководителем предприятия на тот момент была ФИО1, поэтому заявления в налоговый орган подписаны неуполномоченным лицом; платежное поручение об уплате госпошлины за внесение изменений является фальсифицированным, так как подписано неуполномоченным лицом, оттиск печати является недействительным, так как печать не принадлежит ООО «Аган-Строй»; госпошлина не была оплачена юридическим лицом и с его расчетных счетов. На основании изложенного, считают решение налогового органа о внесении изменений в учредительные документы ООО «Аган-Строй» в марте 2009 года и все записи в ЕГРЮЛ, недействительными.

Впоследствии истцы дополнили исковые требования, просили также признать незаконным решение налогового органа от 7 февраля 2011 года о внесении изменений в регистрационные документы ООО «Аган-Строй», связанные с осуществлением деятельности предприятия на другом территориальном образовании, а именно в г. Радужный. Просят признать данное решение незаконным, поскольку фактически предприятие не находится на территории г. Радужный, кроме того, решением Радужнинского суда от 29 января 2010 года подтверждено наложение ареста на уставной капитал ООО «Аган-Строй», что запрещает вносить изменения в учредительные документы, связанные с местом регистрации.

Заявители, представители заинтересованных лиц ООО «Аган-Строй» и Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, не просили суд отложить рассмотрение дела, не представили доказательства уважительности причин неявки. Из Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по ХМАО-Югре в суд поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч. 2 ст. ст. 257 ГПК РФ приступил к рассмотрению заявления.

Изучив материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Исходя из требований, указанных в заявлении, ФИО1 и ФИО2 просят признать незаконными действия налогового органа, никаких требований к ООО «Аган-Строй» не заявлено.

Таким образом, в силу ст. 148 ГПК РПФ, суд рассмотрел заявление в порядке главы 25 ГПК РФ, устанавливающей порядок производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Необходимыми условиями проверки судом решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, являются в совокупности указание в заявлении и доказательства обстоятельств, которыми затрагиваются права и свободы заявителя, доказательства нарушения прав и свобод заявителя, несоответствие решения требованиям закона.

ФИО1 и ФИО2 в своем заявлении не указали каким образом решение налогового органа о внесении изменений в учредительные документы ООО «Аган-Строй» нарушают их права и свободы.

Кроме того, согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Заявители просят признать незаконным решение налогового органа, принятого в марте 2009 года, а также аннулировать в учредительных документах запись от 31 марта 2009 года, и как следствие признать недействительными все последующие записи в учредительных документах. Однако, при этом в заявлении помимо отсутствия указания на конкретные права и свободы, которые нарушены указанным решением налогового органа, не указано когда им стало известно об обжалуемом решении.

Как разъяснил в своем Постановлении «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» Пленум Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что заявителями не представлены доказательства обстоятельств, приведенных в качестве обоснования незаконности принятого налоговым органом решения.

Заявители указывают, что руководителем ООО «Аган-Строй» на момент предоставления в налоговый орган заявления о внесении изменений в учредительные документы была ФИО1, поэтому и само заявление и платежное поручение об уплате госпошлины подписаны не уполномоченным лицом, однако доказательств этому не представили. Также не приведены доказательства не соблюдения ООО «Аган-Строй» требований об оплате госпошлины со своего расчетного счета.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ
«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» заявитель несет ответственность за достоверность подаваемых им сведений о юридическом лице, в том числе и административную.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется определенный пакет документов.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, содержится в подп. "а" и "б" ст. 23 названного Федерального закона.

В заявлении о государственной регистрации подтверждается, что сведения, вносимые в учредительные документы, достоверны.

В полномочия регистрирующего органа не входит оценка на предмет достоверности содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений, которые вносятся в учредительные документы участниками юридического лица.

Принятие решения о внесении изменений в учредительные документы ООО «Аган-Строй» дает суду основания полагать, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации изменений.

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает признание судом недействительной государственной регистрации изменений в учредительных документах и незаконным решения о государственной регистрации изменений в учредительных документах в качестве правовых последствий представления недостоверных сведений о юридическом лице.

Что касается требований заявителей о признании незаконным решения налогового органа по внесению изменений в учредительные документы, связанные с местом регистрации, принятого 7 февраля 2011 года, суд устанавливает следующее.

Изменения в учредительные документы общества относительно адреса его места нахождения регистрируются на основании пакета документов, представленных заявителем в соответствии с требованиями Закона о регистрации.

Доказательства отсутствия общества по новому юридическому адресу суду не представлены.

Довод заявителей о незаконности регистрации изменений в учредительные документы только из-за несоответствия адреса фактическому месту нахождения юридического лица не может являться единственным основанием для признания регистрации незаконной, кроме того, оно является устранимым.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» если на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона (в рассматриваемом случае - уставной капитал), наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня составления акта о наложении ареста на указанное имущество направляет в Федеральную налоговую службу, копии постановления и акта о наложении ареста, а также сведения о размере требований взыскателей.

Согласно ч. 4 ст. 18 Федерального закона N 129-ФЗ в случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.

Таким образом, сведения о наложении ареста на уставной капитал ООО «Аган-Строй» переданы вместе с регистрационным делом в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.

При таких обстоятельствах суд считает обжалуемые решения налогового органа правомерными, а требования заявителей необоснованными.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 197, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ФИО1, Савчанчик В..М. к обществу с ограниченной ответственностью «Аган-Строй», Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по ХМАО-Югре о признании незаконными действий налогового органа и аннулировании записи в учредительных документах - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней.

Председательствующий: