Гражданский кодекс часть 1

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Володиной А.А., при секретаре Цветковой Ю.Н., с участием истца Усанова Р.В., ответчика Кондрашова Д.В., представителя ответчика - адвоката Гордеевой С.Е., действующей на основании ордера №х, удостоверение №х, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усанова Р.В. к Кондрашову Д.В. о признании сделки недействительной и взыскании долга и пени

установил:

Истец Усанов Р.В. обратился в суд с иском к Кондрашову Д.В. о взыскании долга и пени. Иск мотивирован следующим. х.хх.хххх года ответчик взял у него в долг по одной расписке х (….) рублей и по другой расписке - х (….) рублей. Общая сумма долга составляет х (…) рублей. Таким образом, истец свои обязательства по передаче денег выполнил полностью. Ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму по истечении х календарных месяцев с х.хх.хххх г. по х.хх.хххх г., т.е. в срок до х.хх.хххх. х.хх.хххх г. истец обращался к ответчику с претензией в добровольном порядке погасить задолженность в сумме х рублей, но со стороны Кондрашова Д.В. долг в размере х рублей не возвратил. В указанных расписках ответчик письменно дал согласие о начислении пени в размере х% от общей суммы за каждый день просрочки. Общая сумма просрочки составляет х руб. Таким образом, расчёт пени на х.хх.хххх от общей суммы составляет:….

Письменное согласие о возврате долга и начислении процентов, подтверждено наличием двух свидетелей: Д. и Д1.

В процессе судебного разбирательства Усанов Р.В. изменил основания иска, указав, что по одной расписке Кондрашов Д.В. х.хх.хххх г. взял у него в долг х рублей, а по другой Усанов Р.В. передал Кондрашову Д.В. х рублей в доверительное управление с целью получения прибыли. Последние х рублей Кондрашов Д.В. должен был инвестировать в компанию «А», которая производит …. По договоренности Кондрашов должен был вывести эти деньги из компании по первому требованию Усанова, но денег Усанов от Кондрашова не получил.

Затем Усанов Р.В. еще раз изменил основания исковых требований, просит взыскать с Кондрашова Д.В. по одной расписке х рублей, так деньги переданы по недействительной сделке, ввиду того, что он был введен Кондрашовым Д.В. в заблуждение. Просит признать сделку недействительной и применить последствия ее недействительности. По второй расписке просит взыскать х рублей долга и х рублей пени. Всего просит взыскать х рублей.

В процессе судебного разбирательства истец Усанов Д.В. показал следующее. В хх.хххх г. он встретился с Кондрашовым, и тот предложил выгодно вложить денежные средства в компанию «А», которая занимается …., осуществляет торговлю ценными бумагами, золотом, крутит деньги в обороте. Они с Кондрашовым будут … и получать определенные проценты. Договорились, что Кондрашов будет заниматься и в своих интересах, и в интересах Усанова, поскольку Усанов ничего не понимает «в этом», но заработать хотелось, и со слов Кондрашова это было реально. Поскольку Кондрашов не мог взять ссуду, так как на тот момент нигде не работал, то попросил Усанова взять ссуду и дать ему в долг х рублей, а х рублей вкладывает сам Усанов, т.е. складываются каждый по х рублей и перечисляют в компанию «А» рублей. Изначально Кондрашов предложил Усанову вложить х рублей, но в то же время говорил, что все надежно, и Усанов решил, что есть смысл вложить больше денег, тогда получишь больше процентов. Кондрашов также говорил о рисках потерь денег, но не больше чем х%. По правилам игры деньги надо вложить на определенного человека, так называемого управляющего, который занимается ….. Можно купить по одной цене, а продать по цене более выгодной. Это зависит от тенденции рынка, и чем больше вложишь денег, соответственно больше получишь процентов. Усанов хотел сыграть и доверился Кондрашову, взял ссуду в банке - сумму х рублей. Брал такую сумму с расчетом часть потратить на личные нужды, а часть вложить в игру. При получении ссуды в банке Кондрашов не присутствовал. На следующий день после получения ссуды Усанов на машине поехал к Кондрашову, затем они вместе поехали домой к Усанову в …. за деньгами. Усанов взял дома деньги в сумме х рублей, в машине дал эти деньги Кондрашову, чтобы тот их пересчитал, что Кондрашов и сделал, затем положили деньги в бардачок. Поехали в сторону …., чтобы вложить эти деньги в компанию «х» через Банк …, со слов Кондрашова, компания работает именно с этим банком. По дороге они заехали к Д. и Д1. - общим знакомым, чтобы те поучаствовали при передаче денег. Усанов заранее приготовил расписки о том, что дает в долг Кондрашову х рублей, а х рублей - это вклад самого Усанова в компанию «А». Усанов ожидал проценты с этого вклада. С этих х рублей - вклада Усанова Р.В., Кондрашов должен был получить проценты, а впоследствии передать их Усанову. Кондрашов дал для ознакомления Усанову так называемый «договор оферты» - условия игры для ознакомления. Текст расписок неоднократно согласовывался с Кондрашовым. В расписку, по которой передавались деньги - вклад в игру самого Усанова, Кондрашов посоветовал внести слова о том, что деньги передаются «в доверительное управление». Была договоренность, что при первой просьбе Усанова средства со счета будут выводиться. Было также предусмотрено, что Кондрашов платит х процента за просрочку возврата денег. Расписки подписали перед тем, как ехать в …., в Банк ….. По дороге заехали к Д. и Д1., те прочитали расписки, расписались в них. Усанов с Кондрашовым рассказали им о правилах игры, сказали, что хотят попробовать сыграть. Усанов показал Д. и Д1. деньги, которые должен был передать Кондрашову. Д. и Д1. эти деньги пересчитывали. Когда приехали в Банк …., Кондрашов открыл на себя счет, после чего перечислили деньги на этот счет для последующего перечисления их компании «х». При этом Усанов присутствовал, деньги зачислялись именно те, которые они привезли, Кондрашов при нем передал деньги оператору. Через х дня Кондрашов сообщил, что деньги поступили в компанию «х». Кондрашов показал Усанову сайт в интернете, на котором можно было увидеть рост и падение прибыли. У человека, на которого были перечислены деньги для игры, был особый пароль - логин, введя его, можно было увидеть рост или падение прибыли. Усанов видел в интернете график, сначала все шло вверх, а затем, через два месяца, все стало резко падать вниз. Для того, чтобы график не падал, надо было еще внести определенную сумму. Усанов попросил Кондрашова вывести деньги со счета. Со слов Кондрашова тот стал выводить деньги с этого пароля. Усанов видел, что счет «обнулился». Со слов Кондрашова при выводе денег со счета возникла проблема. По приезду в Банк …. в хх.хххх г. им сказали, что денег на счете нет. Усанов сам лично это слышал от менеджера Банка ….. Также менеджер пояснял, что возможно неверно указан счет, в этом случае деньги «зависают» и через х дней деньги переходят автоматически назад, на счет компании «…». Кондрашов говорил, что в интернете заблокирован его личный офис, из которого он делал заявку на вывод средств. Через х дней они снова ездили в банк, но ответ был такой же. После этого они с Кондрашовым встречались еще несколько раз по поводу возврата денег. Кондрашов постоянно убеждал Усанова, что надо подождать. Усанов ждал, но терпение лопнуло, и он подал данный иск в суд. Также Усанов показал, что, ознакомившись с договором - правилами игры, он понимал, что существуют риски, компания не гарантировала получение прибыли, но считает ответственным за потерю денежных средств Кондрашова. Как потом оказалось, что все споры с компанией «х» разрешаются в …...

После изменения оснований иска, Усанов показал, что он просит признать сделку по одной из расписок, в которой указано, что деньги передаются в доверительное управление, недействительной, применить последствия недействительности сделки и вернуть ему по этой сделке х рублей. Он не понимал, какие последствия могут быть, не понимал, что может пропасть вся сумма, считает, что Кондрашов ввел его в заблуждение. Недействительность сделки состоит еще и в следующем - расписка составлена таким образом, будто бы Усанов сам себе начисляет проценты и сам себе их отдает. Усанов подтверждает, что …. - это игра, что деньги в размере х рублей отдавал на игру, и он больше играть никогда не будет. Изначально была одна расписка - на х рублей, это Кондрашов разбил деньги по двум распискам. По другой сделке просит взыскать с Кондрашова Д.В. х рублей долга и х рублей пени.

Ответчик Кондрашов Д.В. исковые требования не признал, показал, что в хх.хххх г. он познакомился с Усановым через Д1.. В хх.хххх узнал из интернета о возможности передать деньги в доверительное управление компании «…» и выиграть деньги. Предложил Усанову Р.В. сложиться и попробовать сыграть. Сначала предлагал сложиться по х рублей, но Усанов сам предложил сложиться по х рублей. Он передал Усанову необходимую информацию для изучения, в том числе регламент предоставления услуги «…» - правила игры, так называемый договор оферты. Решили, что инвестиции будут вкладывать от имени Кондрашова, так как в этом случае они заплатят меньший процент за управление денежными средствами. Кроме того, у Кондрашова Д.В. в Банке …., с которым сотрудничает компания «А», был уже открыт счет, на который поступали бы проценты. Они сложились: х рублей принадлежали Усанову, а х рублей внес сам Кондрашов. У него были свои денежные средства, в этот период времени он заключил выгодный договор подряда и получил по нему деньги. Со слов Усанова, тот взял кредит. В материалах дела имеется две расписки. Первая расписка свидетельствует о факте получения им от Усанова х рублей - доли самого Усанова, а вторая - о цели получения этих х рублей, т.е. в доверительное управление, Кондрашов не оспаривает, что в расписках стоят его подписи. Когда он в них расписался, не помнит, только в суде он подробно изучил эти расписки. Затем Кондрашов изменил показания, утверждая, что в момент подписания расписок он считал, что это одна и та же расписка, одного и того же содержания, только составленная в двух экземплярах. На вопрос, зачем подписывать одну и ту же расписку в двух экземплярах, ответил, что в момент подписания подумал: наверное, Усанову зачем-то надо два экземпляра расписки, поэтому расписался в обоих экземплярах. Кондрашов также пояснил, что расписка на х рублей никогда не составлялась, и он сам не корректировал расписки. Изначально Кондрашов давал показания, что подписи в расписках ему не принадлежат, изменил показания после предложения суда провести почерковедческую экспертизу.

Когда они с Усановым поехали в …. за деньгами, Усанов передал ему деньги, которые Кондрашов пересчитал, сумма была - х рублей, они положили ее в бардачок машины. Поехали в Банк …, по пути заехали к Д. и Д1.. Усанов показывал им деньги, они где-то расписались, что Д. и Д1. подписывали, Кондрашову неизвестно. В Банке … перечислили на счет ООО «А» х рублей банковским переводом, на его счет деньги не зачислялись. В квитанции о переводе денег указано: перевод средств по клиентскому соглашению № х, клиентское соглашение заключается через Интернет. Деньги поступили в компанию, это было видно в интернете. Он показывал Усанову доступ на сайт, показал, как отслеживать игру. Игру вел управляющий. Сначала он играл прибыльно, а затем пошли огромные убытки. Об этом он уведомил Усанова, и он уже сам все это видел. Внутри компании можно было перейти к другому, более успешному менеджеру, либо добавить деньги своему для его поддержания, либо совсем вывести деньги со счета. Усанов решил вывести деньги со счета. Кондрашов из личного кабинета сайта компании дал команду на вывод денег. Заявка должна быть исполненной в течение суток. Затем в течение х дней деньги выводятся со счета компании на счет инвестора. В первые сутки перечисленная сумма денежных средств с управляемого счета уменьшилась до х рублей и в это время им была подана заявка на вывод. По истечении суток сумма уменьшилось до х с чем-то рублей. Когда он стал разбираться с компанией по поводу вывода денежных средств, на управляемом счете был уже нулевой баланс. После того как он связался со службой поддержки компании, его вход в личный кабинет был заблокирован компанией х и в настоящее время он войти в личный кабинет не может. Он считал, что компания «А1» представляет интересы компании «А». Выяснилось, что сама компания «А» находится в …. и все споры с ней разрешаются там.

Представитель ответчика, адвокат Гордеева С.Е. поддержала своего доверителя, считает, что фактически между Усановым Р.В. и Кондрашовым Д.В. заключен договор комиссии, в рамках которого Кондрашов (комиссионер) от своего имени передал денежные средства в размере х рублей, принадлежащих комитенту - Усанову Р.В. в доверительное управление компании «А». Согласно ст.993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента. Всего компании «А» было перечислено х рублей, однако, вторая часть денежных средств - принадлежала непосредственно самому Кондрашову Д.В..

Третье лицо Д. показала, что в хх.хххх г. к ним приехали Усанов Р.В. и Кондрашов Д.В. засвидетельствовать расписки, которых было две. Она прочитала расписки, в расписках речь шла о том, что Усанов передает Кондрашову х рублей. Р. достал из машины деньги, потом опять убрал в машину. Почему было две расписки, а может быть, это было два экземпляра одной расписки, она не вникала.

Третье лицо Д1. показал, что в хх.хххх к ним домой приехали Усанов и Кондрашов, попросили подписать расписки. Говорили, что они решили попробовать сыграть, Кондрашов рассказывал, как это все будет работать. Д1. прочитал расписки, но не вникал в них, так как его обязательств там не было. Он уяснил, что Усанов с Кондрашовым складываются, чьи деньги - не вникал.

Третье лицо ООО «А1» просило рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве сообщило, что Кондрашов Д.В. перечислил х рублей по клиентскому соглашению с компанией «А», в связи с этим ООО «А1» не обладает информацией, получал ли Кондрашов денежные средства от компании в рамках данного соглашения. Также из ответа третьего лица на запрос суда следует, что оно состоит с компанией «А» в договорных отношениях.

Свидетель У. показала, что ранее Усанов Р.В. совместно с Кондрашовым Д.В. занимался бизнесом, потом Кондрашов предложил заняться Усанова бизнесом, для чего вложить деньги в какую-то компанию, получать проценты и делить между собой. Усанов оформил ссуду и отдал Кондрашову х рублей, она сама видела расписки. Сумму в х рублей она сама насчитала и отдала мужу для передачи Кондрашову.

Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

х.хх.хххх г. Кондрашов Д.В. подписал две расписки о получении от Усанова Р.В. денежных средств. В одной расписке указано, что он получил от Усанова Р.В. х рублей в доверительное управление, с целью получения процентов по договору Оферты, который прилагается к расписке. Вывод средств производится по истечении х календарных месяца с х.хх.хххх г. по х.хх.хххх г. За каждый день просрочки с его стороны начисляются пени в размере х процента от общей суммы. В другой расписке указано, что Кондрашов Д.В. получил от Усанова Р.В. х рублей и обязуется отдать в течение х календарных месяцев с х.хх.хххх г. по х.хх.хххх г. За каждый день просрочки с его стороны начисляются пени в размере в размере х процентов от общей суммы. Судом также установлено, что Усанов и Кондрашов имели своей целью сложиться по х рублей каждый и перечислить в общей сложности х рублей в компанию «А»,с целью получения процентов от прибыли, которые должны были делить между собой поровну. х рублей были перечислены в ООО «А1» х.хх.хххх г. через Банк …. в …... Деньги через Интернет поручались некоему «управляющему», действующему под определенным кодом - логином, который якобы управлял инвестициями, в том числе вложенными денежными средствами со стороны Усанова и Кондрашова. По утверждению истца и ответчика, сначала у управляющего все было нормально, росла прибыль, однако, затем график продаж и получения прибыли, прослеживаемый через интернет, начал падать вниз, и Усанов с Кондрашовым приняли решение о выводе денег из компании. Однако, после подачи заявки на вывод средств их счет «обнулился» и денег они не получили.

Суд считает необходимым исковые требования Усанова Р.В. удовлетворить частично.

Для удовлетворения требований о признании сделки недействительной суд оснований не находит.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из показаний самого Усанова Р.В., показаний ответчика, материалов дела, следует, что Усанов вполне отдавал себе отчет о том, что отдает деньги в игру, был ознакомлен с условиями игры (в материалы дела им самим приобщен регламент предоставления услуги «….» с его росписью на обороте), знал о рисках, сам готовил текст расписки со ссылкой на так называемый договор Оферты, которым он называет выше указанный регламент), его действия являлись последовательными и целенаправленными - вложить деньги в игру и получить как можно больше прибыли. Как показал сам Усанов, Кондрашов сначала советовал ему вложить для начала только х рублей, однако, Усанов в погоне за прибылью решил вложить в игру х рублей. Усанов Р.В. - взрослый гражданин, работает …, отдающий отчет своим действиям, передал деньги в сумме х рублей целенаправленно - в игру. Доказательств того, что Кондрашов Д.В. присвоил данные денежные средства, не представлено. Согласно ответу Банка … денежные средства на счет Кондрашова Д.В. не поступали. В материалах дела имеется страничка из интернета, из которой следует, что действительно Банк.. сотрудничает с компанией «А». Исходя из материалов дела, суд не находит, что деньги переданы в доверительное управление Кондрашову, поскольку сам Кондрашов деньгами не управлял, и от него самого не зависело получение прибыли, он сам ничего не приобретал на вложенные деньги и не продавал. Доказательств иного не представлено. Суд соглашается с доводами представителя, что фактически между Усановым и Кондрашовым сложились отношения, сходные с отношениями между комитентом и комиссионером, когда комиссионер согласно ст.993 ГК РФ не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента. Кондрашовым были перечислены деньги в ООО «А1» для игры. Усанов и Кондрашов показали, что …. - это игра. Из странички интернета также следует, что …. - это игра на бирже, доступная каждому человеку, имеющему компьютер, подключенный к интернету. Согласно ст.1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса. Через Кондрашова Усанов принял участие в игре, должен был понимать, и фактически понимал, что сделки из игр относятся к рисковым сделкам.

В тоже время суд считает необходимым удовлетворить требования Усанова Р.В. о взыскании денежных средств по другой расписке. Путем толкования текста расписки суд приходит к выводу о том, что она составлена в подтверждение договора займа. Кондрашов получил от Усанова х рублей, которые обязался отдать через определенный срок. В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качеств. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст.5 Закона РФ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда производится исходя из суммы, равной 100 рублям. Статья 62 ГК РФ предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их возможности приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, несоблюдение простой письменной формы в данном случае не влечет недействительности договора, лишая стороны сделки лишь возможности ссылаться на свидетельские показания. В материалах дела имеется письменное доказательство - расписка, подтверждающая факт получения Кондрашовым Д.В. денег от Усанова Р.В. в размере х рублей, которые он обязуется отдать, также в материалах дела имеется кредитный договор № х от х.хх.хххх г., по которому Усанов Р.В. накануне получил денежные средства. Установлено, что Кондрашов Д.В. х.хх.хххх г. перечислил денежные средства в размере х рублей в ООО «А1» через Банк …: х рублей - за Усанова Р.В. и х рублей - за себя лично, им не представлено доказательств, что он располагал данной суммой денег, представленный им договор на подрядные работы от х.хх.хххх г., заключенный с гр-ном Т., сам по себе не является доказательством получения от стороны договора подряда каких-либо денежных средств.

В расписке имеется ссылка на договоренность сторон о начислении пени в размере х процентов за просрочку возврата денег, которая на момент предъявления иска в суд согласно расчету истца составляет по одной расписке х рублей. Разрешая вопрос о размере пени, подлежащей взысканию, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. С учетом разумности, суд считает необходимым снизить размере пени до х рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Усанова Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кондрашова Д.В. в пользу Усанова Р.В. сумму долга в размере х рублей и пени в размере х рублей, всего взыскать х рублей. В удовлетворении требований о взыскании пени в размере х рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований Усанову Р.В. о признании сделки недействительной и взыскании с Кондрашова Д.В. х рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме в кассационном порядке в Нижегородский областной суд.

Судья- А.А.Володина