Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделок договора купли-продажи и договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделок договора купли-продажи и договора дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок. Заявленные требования мотивирует тем, что дд.мм.гггг между ФИО3, действующей на основании доверенности, и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ....... Квартира принадлежала на праве собственности истице, так как была приобретена ею ранее по договору купли-продажи от дд.мм.гггг, являлась и является для неё и её дочерей единственным жильем. Регистрация договора купли-продажи от дд.мм.гггг и переход права собственности осуществлены, однако, по мнению истицы, в договоре купли-продажи упущен тот факт, что в данной квартире проживали две несовершеннолетние дочери истицы: ..., т.е. нарушены права несовершеннолетних. Кроме того, ФИО3, являясь поверенной на основании доверенности, при заключении сделки купли- продажи квартиры с ФИО2, вступила с последним в сговор, выраженный в том, что квартира отчуждена по завышенной цене, денежных средств от продажи квартиры ею не получено, а также ФИО2 и ФИО3 ввели ФИО1 в заблуждение для достижения своих личных целей: ФИО3 - погашение личных долговых обязательств, ФИО2 - личное обогащение за счет полученной квартиры по адресу: ....... Получив свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру, ФИО2 в срочном порядке заключил договор безвозмездного дарения квартиры со своей матерью ФИО4 с единственной целью - прикрыть другую сделку. Просит признать договор купли-продажи и договор дарения спорного жилого помещения недействительными и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по основанию, предусмотренному ст.179 ГК РФ, указывая, что между ее представителем ФИО3 и ФИО2 имело место злонамеренное соглашение при заключении договора купли-продажи от дд.мм.гггг, а также обман со стороны ФИО3, что нарушило как ее права, так и права несовершеннолетних дочерей. Дополнительно пояснила следующее, что одним из оснований для признания сделок недействительными является нарушение и умаление прав несовершеннолетних детей при отчуждении единственного жилья без получения денег и ухудшения жилищных условий- выселения на улицу, кроме того, сделка совершена с пороком, лицом в своих интересах ФИО2 и ФИО3, что противоречит интересам доверителя - истицы. ФИО1, обосновывая основание иска о злонамеренном соглашении сторон указала, что ФИО3, для оформления договора залога квартиры, выдана доверенность, но ФИО2 и ФИО3 оформили сделку купли - продажи квартиры, как последствия, договор займа денежных средств и договор залога на основании решения суда признаны: договор займа денежных средств незаключенным, а договор залога - недействительным. Кроме этого, истица указала на то обстоятельство, что нарушение её прав выражено тем, что ФИО3, не имея полномочий на оформления договора залога квартиры, оформила данный залог, ФИО2, зная о совершении данного действия, также об этом умолчал. ФИО3 получила с этого выгоду в размере 500 000 рублей в качестве займа, а ответчик не удостоверился, были ли указанные денежные средства переданы ФИО1 Следовательно, по мнению истицы, умолчание обеих сторон- это нарушение прав последней. Денежные средства от продажи квартиры ФИО1 были переданы в счет погашения долга по договору займа ФИО3 На этом основании истица просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по следующим основаниям. ФИО1 указывает на два основания, по которым следка может быть признана недействительной, это - сделка, совершенная со злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой, а также сделка, имеющая пороки, а именно - в квартире ФИО1 зарегистрированы как сама истица, так и одна её несовершеннолетняя дочь. Ссылаясь на положения ст. 179 ГК РФ, а также на ч 1 ст. 166 ГК РФ ФИО5 считает, что по указанным основаниям истицы, данная сделка является оспоримой, следовательно, просил в силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ применить срок исковой давности, поскольку ФИО1 впервые в ... году обратилась в суд с иском о защите своего права, следовательно, знала, что её права нарушены. Кроме того, каких-либо доказательств, изобличающих злонамеренное соглашение сторон по сделкам, ею не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО4 - ФИО5, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, согласился с позицией, высказанной представителем ответчика.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, однако направили своих представителей.

В силу ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика и кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь названной нормой права, с учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при неявке ответчика ФИО2 и третьих лиц ФИО4, ФИО3.

Выслушав истицу ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО4 - ФИО5, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе ст. 166 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы не каждое нарушение закона может привести к признанию сделки недействительной, а только то, которое указано в качестве основания недействительности.

Статьей 167 ГК РФ установлены общие положения о последствиях недействительности сделки: недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб (ч.2 ст. 179 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ФИО3, действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг от имени ФИО1, и ФИО2 заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: ......

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы ... дд.мм.гггг.

На основании договора дарения квартиры, расположенной по вышеназванному адресу, ФИО2, именуемый даритель, дд.мм.гггг, безвозмездно передал в собственность ФИО4, одаряемой квартиру, находящуюся в ....

Указанный договор также прошел государственную регистрацию права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы дд.мм.гггг.

Ранее, доверенностью от дд.мм.гггг ФИО1 уполномочила ФИО3 оформить залог на принадлежащую ей названную выше квартиру, для чего предоставила ей среди прочего права на заключение и подписание договор залога, внесения изменений (оговорок), регистрации договор залога и обременение к нему, получение свидетельства о государственной регистрации права и все необходимые зарегистрированные документы, делать от её имени заявления, в том числе о регистрации права, прекращении права, о снятии обременения с право внесения изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и возобновления государственной регистрации в случае необходимости и т.д..

дд.мм.гггг ФИО1 в лице ФИО3 (залогодатель) и ФИО2 (залогодержатель) подписан договор займа, согласно п. 1 которого ФИО1 в лице ФИО3 взяла в долг у ФИО2 500 000 руб. с возвратом дд.мм.гггг.

Согласно п. 2 упомянутого договора ФИО2 передает ФИО1 в лице ФИО3 указанные денежные средства после регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы ... договора залога на квартиру, находящуюся по адресу: ..., принадлежащую ФИО1 Пунктом 5 договора установлено, что в течение срока действия договора ФИО1 в лице ФИО3 обязуется ежемесячно не позднее 06 числа каждого месяца выплачивать ФИО2 8% от суммы займа, в случае просрочки по оплате процентов начисляется штраф в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

С целью обеспечения указанного договора займа дд.мм.гггг между ФИО1 в лице ФИО3 (залогодатель) и ФИО2 (залогодержатель) подписан договор залога, по которому ФИО1 в лице ФИО3 передает в залог ФИО2 квартиру, находящуюся по адресу: ... (п. 1.1 договора залога).

В соответствии с п.п. 1.3, 2.1 договора стоимость указанной квартиры стороны определили в 500 000 руб. Согласно п. 2.2 договора залога стоимость переданного в залог имущества обеспечивает ФИО2 погашение суммы долга по договору займа в случае неисполнения ФИО1 принятых обязательств по данному договору.

Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы ... дд.мм.гггг.

ФИО1, в судебном заседании указывала на то, что обман со стороны ФИО3 заключался в том, что последняя умышленно и преднамеренно сокрыла обстоятельства заключения сначала договора займа - залога - для получения займа, а затем договора купли-продажи квартиры от дд.мм.гггг, без участия истицы и согласия ФИО1, как законного представителя проживающих в спорной квартире несовершеннолетних детей, на отчуждение данного имущества.

Истица считает, что таким образом заключение договора купли - продажи было выгодным только для ФИО3 и ФИО2 в виде передачи денег от продажи квартиры в счет погашения личной задолженности ФИО3 перед ответчиком.

Злонамеренное соглашение между ФИО3 с ФИО2 истица обосновывает тем, что указанные лица вступили в договоренность (сговор) при заключении договора купли - продажи квартиры истицы в ущерб как её интересам, так и интересам несовершеннолетних детей, также в целях удовлетворения собственных интересов (ФИО3 - погашение долга по договору займа перед ФИО2, ФИО2 - квартиру без передачи денежных средств).

В доказательство того, что оспариваемые сделки совершены под влиянием обмана и по злонамеренному соглашению сторон, ФИО1 представлены следующие документы: постановление №... от дд.мм.гггг о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, постановление от дд.мм.гггг о признании ФИО1, потерпевшей, расписка от имени ФИО2 в получении от истицы 3 000 000 рублей в счет погашения долга по договору займа от дд.мм.гггг.

Суд считает, что данные доводы истицы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

По смыслу ст. 179 ГК РФ сделка совершенная под влиянием обмана может быть признана таковой в случаях, когда волеизъявление потерпевшей стороны либо не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной (как совершенной под влиянием обмана) входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. Под злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой стороной понимается умышленный сговор представителя с третьим лицом в ущерб интересам представляемого. По сути злонамеренное соглашение сторон является особой разновидностью сделки, совершенной под влиянием обмана. Вместо того, чтобы заключить сделку, которую желал совершить представляемый, представитель, пользуясь предоставленными ему полномочиями, вступает в сговор с третьим лицом и совершает сделку, невыгодную для представляемого.

Между тем, вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от дд.мм.гггг договор займа от дд.мм.гггг между ФИО6 и ФИО2 признан незаключенным, договор залога от дд.мм.гггг, заключенный между ФИО1 в лице ФИО3 и ФИО2, признан недействительным.

Кроме того, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании 3 000 000 рублей за проданную ... в ... удовлетворены в полном объеме. Решение суда от дд.мм.гггг вступило в законную силу.

Соответственно, суд не может это расценивать как взаимную связь между обоснованием иска ФИО1, которая, как отмечалось выше, ссылается на злонамеренное соглашение сторон, поскольку данные сделки уже признаны недействительными.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о применении положения ч.1 ст. 181 ГК РФ о пропуске срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Подобное разъяснение дано также в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг N 15, Пленума ВАС РФ от дд.мм.гггг N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Так, из исследованного в судебном заседании дела правоустанавливающих документов следует, что договор купли-продажи от дд.мм.гггг был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по ... дд.мм.гггг; после проведения государственной регистрации ФИО1 получила документы дд.мм.гггг, о чем свидетельствует ее подпись. Таким образом, с дд.мм.гггг истица знала о том, что сделка купли-продажи прошла государственную регистрацию, следовательно, с указанного срока надлежит исчислять срок исковой давности.

Далее, в судебном заседании установлено, что ФИО1 дд.мм.гггг обратилась с иском в суд к ФИО2 и ФИО4 о признании договоров купли-продажи и дарения недействительными. Решением Абаканского городского суда от дд.мм.гггг в удовлетворении требований было отказано. Решение вступило в законную силу дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг истица обращалась с иском к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, дд.мм.гггг решением Абаканского городского суда в удовлетворении требований было отказано.

дд.мм.гггг ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании сделок купли-продажи и дарения недействительными, дд.мм.гггг производство по делу приостановлено. Сведений о рассмотрении указанного дела в материалах дела отсутствуют.

С настоящим иском истица обратилась в суд дд.мм.гггг.

Таким образом, суд находит заслуживающими доводы истицы о том, что имеет место перерыв в течении срока исковой давности.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Доказательств, свидетельствующих о наличии виновного поведения ответчика, наличие у него умысла, направленного на совершение действий с целью обмана, а также злонамеренного соглашения сторон, суду не было представлено, как и вступившего в законную силу приговора суда по приобретению права на спорное жилое помещение путем обмана или злоупотребления доверием как в отношении ФИО2, так и в отношении ФИО3.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания договора купли-продажи от дд.мм.гггг недействительным по основанию, предусмотренному ст.179 ГК РФ - злонамеренное соглашение сторон, чем нарушены права истицы и права ее несовершеннолетних детей, следовательно, нет повода для признания договора дарения от дд.мм.гггг недействительным, что следует, по словам истицы, «автоматически», как последствия недействительности договора купли-продажи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договоров купли-продажи и дарения недействительными - отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд ... через Абаканский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Бастракова

Мотивированное решение составлено дд.мм.гггг.

Судья А.О. Бастракова