Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Сегежский городской суд Республики Карелия с вышеуказанным иском, просил расторгнуть договор купли-продажи от 27 сентября 2014 года, взыскать с ответчика в свою пользу 31489 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что 27 сентября 2014 года в магазине «Связной» по адресу: <...>, истец приобрел смартфон «AppleiPhone 6» (далее – смартфон) стоимостью, с учетом предоставленной скидки, 31489 рублей. Правила эксплуатации, указанные в инструкции, истцом не нарушались. В первый день истец заметил, что смартфон сильно греется при продолжительной работе, часто самопроизвольно перезагружается, т.е. проблема повторялась неоднократно. При активном использовании смартфона, когда заряд аккумулятора снижается до 50% и более, перестают работать WiFi и Bluetooth. Смартфон может не реагировать на нажатия, возврат смартфона в рабочее состояние происходит только после перезагрузки либо при подключении к зарядному устройству. 20 октября 2014 года истец обратился в магазин с заявлением, в котором просил принять смартфон для проверки качества, и в случае выявления производственного дефекта, расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную за смартфон денежную сумму. В магазине заявление приняли, однако сам смартфон принять отказались, сообщив, что примут его только в случае, если истец напишет новое заявление, в котором будет просит произвести ремонт. Истец отказался переписывать заявление. 02 ноября 2014 года на свое заявление ФИО1 получил ответ от ответчика, в котором искажен смысл заявления и снова, уже в письменном виде, предложено представить смартфон для проведения гарантийного ремонта. По мнению истца, ответчик незаконно затягивает сроки, пытаясь склонить истца к проведению гарантийного ремонта. Требования о компенсации морального вреда обоснованы тем, что продавец, не приняв смартфон для проверки качества, нарушил закон, заставил истца тратить много сил и времени на переговоры, в результате чего он испытывает сильные нервные стрессы.

Впоследствии ФИО1 неоднократно изменял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость смартфона, с учетом увеличения его цены в магазинах «Связной», в размере 51489 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку за нарушение требования истца в размере 51489 рублей (снизив ее размера до стоимости товара), штраф в размере 63639 рублей, отнести на ответчика судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9300 рублей, итого взыскать с ответчика 190917 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 измененные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В представленных возражениях, со ссылкой на ст.333 Гражданского кодекса РФ, просили снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 27 сентября 2014 года истец приобрел у ответчика смартфон «Apple iPhone 6» по цене 31489 рублей, уплатив указанную сумму в полном объеме в день покупки.

Из пояснений истца следует, что в процессе эксплуатации смартфона в нем были обнаружены недостатки: сильно греется при продолжительной работе, часто самопроизвольно перезагружается, при активном использовании смартфона, когда заряд аккумулятора снижается до 50% и более, перестают работать WiFi и Bluetooth, смартфон может не реагировать на нажатия, возврат смартфона в рабочее состояние происходит только после перезагрузки либо при подключении к зарядному устройству.

Определением суда от 13 января 2015 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы». В соответствии с выводами эксперта, изложенным в заключении №16/5 от 18 февраля 2015 года, в смартфоне «Apple iPhone 6» имеются недостатки: многократная перезагрузка телефона при включении его с зарядом батареи менее 50% и неисправность электрического контакта на системной плате устройства в районе подключения процессора и модуля Wi-Fi, причиной выявленных недостатков является производственный недостаток в процессе сборки системной платы, дефект сборки системной платы смартфона является недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

Правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства о розничной купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 3 ст. 492 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 (далее – Закон), изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца о недостатках товара и выводы эксперта.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что приобретенный истцом смартфон имеет производственный недостаток существенного характера, поскольку тот выявляется неоднократно при эксплуатации товара, его устранение невозможно без несоразмерных расходов или затрат времени. Продавцом (ответчиком) нарушено требование закона о качестве товара.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Приобретенный истцом смартфон имеет сенсорный экран и обладает более чем двумя функциями, в связи с чем относится к технически сложным товарам в соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924.

Согласно преамбуле к Закону, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из имеющегося в материалах дела заявления ФИО1 к ответчику от 20 октября 2014 года, истец в досудебном порядке указал ответчику на наличие в смартфоне существенных недостатков, в связи с чем просил провести проверку качества смартфона, в случае подтверждения существенного недостатка – расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную денежную сумму.

Таким образом, истец в установленный законом срок предъявил одно из требований, предусмотренных Законом, предоставив ответчику возможность провести проверку качества смартфона.

Указанное требование истца не было добровольно удовлетворено ответчиком.

В части исковых требования о взыскании стоимости смартфона 51489 рублей, действующей на момент рассмотрения дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Стоимость смартфона на момент предъявления окончательных исковых требований в магазине «Связной» города Сегежа составляет 56990 рублей, что подтверждается представленным истцом бланком заказа №18456611 от 24 февраля 2015 года и не опровергается ответчиком, при этом истец уменьшил действующую стоимость смартфона на представленную истцу в момент покупки товара скидку, и просит взыскать 51489 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 51489 рублей, с учетом стоимости смартфона на момент предъявления окончательных исковых требований и вынесения судом решения.

В части исковых требований о взыскании неустойки в размере 51489 рублей суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 22 Закона гласит, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из заявления истца, адресованного ответчику, от 20 октября 2014 года следует, что истец предъявлял ответчику требование о возврате денежной суммы, предусмотренное ст. 22 Закона.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, с учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания неустойки в размере 51489 рублей.

Оснований для большего снижения размера неустойки суд не находит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При снижении размера неустойки, необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таких обстоятельств, влекущих уменьшение размера неустойки и штрафа, по настоящему делу судом не установлено.

В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав потребителя, длительность периода использования товара ненадлежащего качества, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что при подаче заявления от 20 октября 2014 года истец реализовал свое право на предъявление одного из требований, предусмотренных законом, а именно требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Предъявление истцом в суде увеличенных исковых требований о возврате денежных средств с учетом разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, не умаляет права потребителя на взыскание штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке первоначальных требований о возврате уплаченной суммы, поскольку право потребителя заявить соответствующее требование в суде прямо предусмотрено ч. 4 ст. 24 Закона.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истца о взыскании уплаченной истцом цены за товар, с учетом разницы в цене на день вынесения судом решения, в размере 51489 рублей, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и неустойки в размере 51489 рублей, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 52989 рублей ((51489 + 3000 + 51489) / 2)).

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9300 рублей, указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №16/5 от 11 февраля 2015 года.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска по делу о защите прав потребителя, а ответчик не освобожден, с ответчика в силу подп. 8 п. 1 ст. 333.20, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ надлежит взыскать в бюджет Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере 3559 руб. 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

измененные исковые требования ФИО1. к закрытому акционерному общества «Связной Логистика» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона «Apple iPhone 6», заключенный между закрытым акционерным обществом «Связной Логистика», и ФИО1.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 51489 рублей – стоимость товара с учетом разницы в цене на день вынесения судом решения, неустойку в размере 51489 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 52989 рублей, судебные расходы в размере 9300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в бюджет Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере 3559 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.А. Ткачук

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

составлено 21.03.2015