ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-2350/14 от 29.09.2014 Батайского городского суда (Ростовская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2014 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием представителя Управления образования города Батайска - Удиловой Е.Л. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре - Блошенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2350/14 по иску Лисова <данные изъяты> к Лисову <данные изъяты>, ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в лице филиала «Таганрогский» ОАО «СКБ Банк», о признании договора залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого между ОАО «СКБ Банк», с одной стороны, и Лисовым <данные изъяты> с другой стороны, недействительным, применении последствий недействительности данной сделки.

УСТАНОВИЛ:

Лисов <данные изъяты> обратился в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что он, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Лисова <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году над ним была установлена опека. Согласно Постановлению главы администрации <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ. опекуном был назначен его отец - Лисов <данные изъяты>. Согласно Решению отдела образования <адрес> местом проживания истца, как лица находящегося под опекой, было определено место жительства опекуна - Лисова Г.А. по адресу: <адрес>. В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, истец проживал (и проживает по настоящее время) с ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрирован в этом жилом помещении, о чём имеется соответствующая запись в паспорте и домовой книге. В конце мая ДД.ММ.ГГГГ года истец узнал о том, что на квартиру, в которой он проживает с отцом, наложен арест судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>. Арест наложен в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа, выданного по делу во исполнение решения Октябрьского районного суда <адрес>, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. Как истцу стало известно впоследствии между его отцом - Лисовым Г.А. и ОАО «СКБ Банк» был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между сторонами был заключён договор залога, согласно которому предметом залога является квартира, принадлежащая Лисову Г.А., расположенная по адресу: <адрес>. В настоящее время на квартиру, являющуюся единственным местом для проживания истца и его отца, обращено взыскание. Однако, в период заключения договора залога (ипотеки) ДД.ММ.ГГГГ год) истцу было ДД.ММ.ГГГГ лет, он являлся несовершеннолетним, находящимся на полном иждивении и под опекой Лисова Г.А. Согласно ст. 21 ФЗ РФ «Об опеке и попечительстве» № от ДД.ММ.ГГГГ. опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного в наём, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе, по обмену или дарению), совершению сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, в том числе, при отказе от иска, поданного в интересах подопечного, заключении в судебном разбирательстве мирового соглашения от имени подопечного, заключении мирового соглашения с должником по исполнительному производству, в котором подопечный является взыскателем. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется в случаях выдачи доверенности от имени подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 статьи 21, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором. При обнаружении факта заключения договора от имени подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства последний обязан незамедлительно обратиться от имени подопечного в суд с требованием о расторжении такого договора в соответствии с гражданским законодательством, за исключением случая, если такой договор заключён к выгоде подопечного. При расторжении такого договора имущество, принадлежавшее подопечному, подлежит возврату, а убытки, причинённые сторонам договора, подлежат возмещению опекуном или попечителем в размере и в порядке, которые установлены гражданским законодательством. Правила, установленные ч. 3 ст. 21 применяются также к выдаче органом опеки и попечительства согласия на отчуждение жилого помещения в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьёй 292 ГК РФ, а именно частью 4 статьи предусмотрено, что отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чём известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства. Аналогичное требование на получение согласия органа опеки и попечительства содержится в части 2 ст. 37 ГК РФ. В данном случае при заключении договора залога квартиры, как единственного места проживания, согласия органа опеки и попечительства получено не было. Денежные средства, полученные отцом истца по кредитному договору не были переданы в его пользу, на них не было приобретено какого-либо имущества в его пользу. Истец полагает, что при заключении договора залога недвижимого имущества (ипотеки) были нарушены его права и нормы права, предусматривающие совершение сделки с соблюдением разрешительного порядка со стороны органов власти (органа опеки и попечительства). Согласно ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершённая без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечёт правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Кроме того, в случае, если бы истец не был усыновлён и над ним не была установлена опека, по достижении 18-ти лет административные органы были бы обязаны предоставить ему жилое помещение в рамках государственной поддержки лиц, оставшихся без попечения родителей. В данном случае, установив над ним опеку, у государственных органов отпала необходимость в предоставлении истцу необходимого жилья. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. С учётом изложенного, Лисов Г.А. в целях защиты нарушенных прав вынужден был обратиться в суд с иском о признании договора залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ОАО «СКБ Банк», с одной стороны, и Лисовым <данные изъяты>, с другой стороны, недействительным, применении последствий недействительности данной сделки.

Истец - Лисов Ф.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки (л.д. 32).

Согласно п.1,2 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

До начала судебного заседания от Лисова Ф.Г. в суд поступило заявление об отложении судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. в 11 час. 00 мин., в связи с его командировкой за пределы <адрес> (л.д. 36).

Поскольку в нарушение п.1 ст. 167 ГПК РФ Лисов Ф.Г. не представил суду командировочное удостоверение, подтверждающее уважительность причин его неявки в данное судебное заседание, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик - Лисов Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки (л.д. 33).

Представитель ответчика - ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в лице филиала «Таганрогский» ОАО «СКБ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление Лисова Ф.Г., согласно которому ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в лице филиала «Таганрогский» ОАО «СКБ Банк» просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. Также ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в лице филиала «Таганрогский» ОАО «СКБ Банк» просило суд отказать в удовлетворении исковых требований Лисова Ф.Г.

Представитель Управления образования города Батайска - Удилова Е.Л., выступающая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 37), в судебном заседании просила суд рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Управления образования <адрес>, изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Лисова Ф.Г. в полном объёме по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает её действие на будущее время.

В соответствие со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий Банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-Банк»), с одной стороны, и Лисовым <данные изъяты>, с другой стороны, был заключён кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору Лисов <данные изъяты> на основании договора Залога от ДД.ММ.ГГГГ предоставил Банку в залог объект недвижимости - квартиру общей площадью 93,7 кв.м., расположенную на 1-м этаже жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, (кадастровый номер ). Данная квартира по праву собственности принадлежит Лисову <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. серии (государственная регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> было вынесено заочное решение по иску ОАО «Акционерный коммерческий Банк содействия коммерции и бизнесу» к Лисову <данные изъяты>, Ловягиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, которым требования Банка были удовлетворены в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> было вынесено дополнительное решение, которым суд обратил взыскание на заложенное имущество.

Лисов Ф.Г. в обоснование заявленного иска о признании недействительным договора залога и применении последствий недействительности данной ничтожной сделки указывает на то, что ни он, ни органы опеки и попечительства не были привлечены к рассмотрению дела о взыскании с его отца Лисова Г.А. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также на ст. 21 ФЗ РФ «Об опеке и попечительстве», согласно которой опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного в наём, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе, по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Однако, следует отметить, что данная норма распространяется на имущество, принадлежащее подопечному. В данном случае залоговое имущества принадлежит на праве собственности Лисову <данные изъяты>, а не подопечному.

Статья 292 ГК РФ предусматривает, что отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чём известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Согласно разъяснениям Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П «По делу о проверке Конституционности п. 4 ст. 292 ГК РФ» положение ст. 292 применимо к отношениям по отчуждению родителями несовершеннолетнего принадлежащего ему имущества, в том числе, применительно к участию в этом процессе органов опеки и попечительства, не могут служить критерием оценки правомочий указанных органов в иных отношениях, а именно, связанных с отчуждением собственником жилого помещения, не принадлежащего несовершеннолетним членам его семьи. Данное правовое регулирование, как направленное также на обеспечение гарантий прав собственника свободно распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением в своих интересах и в интересах проживающих с ним несовершеннолетних детей, исходя из указанных конституционных предписаний об ответственности родителей, само по себе не может рассматриваться как нарушающее Конституцию Российской Федерации.

Согласно п. З ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители.

На момент предъявления ОАО «СКБ-Банк» исковых требований законным представителем Лисова Ф.Г. был его приёмный отец - Лисов Г.А., а, следовательно, он действовал в интересах своего подопечного.

Залог в гражданском праве является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитору передаётся какая-либо имущественная ценность. Исходя из формулировки п. 2 ст. 209 ГК РФ под отчуждением следует понимать передачу имущества,принадлежащего одному лицу, в собственность другого лица. Следовательно, договор Залога изначально нельзя рассматривать как сделку, направленную на отчуждение залогового имущества.

Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 3 статьи 425) установлена презумпция действия договора до предусмотренного в нём момента исполнения обязательств, если сторонами не предусмотрено иное соотношение срока действия договора и срока исполнения обязательств по нему. Таким образом, исполнение обязательств влечёт прекращение действия договора залога, в связи с чем изменение или расторжение договора возможно лишь в период его действия, пока существуют неисполненные обязательства.

В соответствии ст. 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением случаев, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федеральною закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путём обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдаётся условиям договора об ипотеке.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 40 ГК РФ попечительство над несовершеннолетним прекращается без особого решения по достижении несовершеннолетним подопечным восемнадцати лет, а также при вступлении его в брак и в других случаях приобретения им полной дееспособности до достижения совершеннолетия. На момент вынесения Постановления судебного пристава-исполнителя о принятии исполнительного производства к исполнению от ДД.ММ.ГГГГ. подопечному уже было более лет.

Лисов Ф.Г. в обоснование заявленного иска ссылается также на положения ст. 173.1 ГК РФ, однако данная статья принята Федеральным Законом РФ от 07.05.2013г. № 100-ФЗ. Положения данной статьи применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона, а значит, не могут быть приняты судом во внимание при принятии решения по данному делу.

С учётом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Лисова <данные изъяты> к Лисову <данные изъяты>, ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в лице филиала «Таганрогский» ОАО «СКБ Банк», о признании договора залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого между ОАО «СКБ Банк», с одной стороны, и Лисовым <данные изъяты>, с другой стороны, недействительным, применении последствий недействительности данной сделки.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

  1. В удовлетворении исковых требований Лисова <данные изъяты> к Лисову <данные изъяты>, ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в лице филиала «Таганрогский» ОАО «СКБ Банк», о признании договора залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого между ОАО «СКБ Банк», с одной стороны, и Лисовым <данные изъяты>, с другой стороны, недействительным, применении последствий недействительности данной сделки - ОТКАЗАТЬ.
  1. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Н.В. Заярная

Решение в окончательной форме принято 6 октября 2014 года.