Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании денежных средств в результате некачественного ремонта, убытки, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «МАКС», с учетом уточненных исковых требований просил взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 74500 рублей, убытки, понесенные по оплате услуг на проведение экспертизы № 1079 в размере 6000 рублей, убытки по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной истцу судом, неустойку в размере 500960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8465 рублей.

В обосновании иска указав, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Опель Вектра, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением (ФИО)4 и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ (№).

Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век».

Согласно административному материалу, виновным в ДТП был признан (ФИО)4 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения.

С целью получения страховой выплаты истец 21.11.2017 обратился в АО «МАКС» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, при этом к заявлению были приложены все необходимые документы.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства и 30.11.2017 произвела выплату страхового возмещения в размере 8439,75 руб.

Ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля 24.11.2017 на СТО ООО «Технология РТ».

01.05.2018ООО «Технология РТ» приняло автомобиль истца для производства восстановительного ремонта, однако произвело восстановительный ремонт указанного автомобиля ненадлежащим образом.

04.07.2018 истец направил в адрес АО «МАКС» досудебную претензию.

Согласно заключению № 1079 от 30.10.2018 года стоимость устранения дефектов, возникших в результате ремонта ТС, произведенного компанией ООО «Технология РТ» составляет 55200 руб.

30.11.2018истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была получена ответчиком 03.12.2018, однако требование осталось без удовлетворения.

Так как страховая компания не исполнила взятые на себя обязательства надлежащим образом, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивал, по основаниям изложенных в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении. Суду пояснил, что от получения направления по устранению недостатков некачественного ремонта транспортного средства отказался, транспортное средство для устранения недостатков некачественного ремонта на СТОА не предоставил, претензию в страховую компанию с указанием, о том, что необходимо устранить недостатки ввиду некачественного ремонта не направлял.

Представитель истца ФИО3 поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика, ФИО4 против уточненных исковых требований возражала, по основаниям изложенных в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела. Суду пояснила, что никаких соглашений между страховой компанией и истцом не заключалось. Поскольку СТОА имеет возможность устранить недостатки восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, то устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абз.3 п. 15 ст. 12 Закона № 40 - ФЗ.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании 20.06.2019 против уточненных исковых требований возражал суду пояснил, что лично дважды выезжал на осмотр транспортного средства истца, и пытался передать направление на ремонт, однако ФИО2 от получения направления отказался. С актом осмотра ФИО2 согласился.

Третье лицо ООО«Технология РТ» не направило своего представителя в судебное заседание, о времени и месте слушания дела извещено, о чем в деле имеется уведомление о вручении, никаких заявлений не представлено.

29.05.2019 в судебном заседаниипредставитель третьего лица ФИО6 против исковых требований возражала. Суду пояснила, что транспортное средство поступило на СТОА, отремонтировано и 29.08.2018 выдано истцу.

05.07.2018 истец направил претензию, в которой просил возместить страховое возмещение в денежной форме. Претензия об устранении недостатков от истца не поступала. После получения второй претензии был организован трехсторонний осмотр, в следствии которого были обнаружены недостатки, страховая компания выдала истцу направление по устранению обнаруженных недостатков, от получения направленияпо устранению недостатков истец отказался.Кроме того, истец не имеет право изменять форму страхового возмещения.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав лиц участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, возражений на них, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства Фольксваген Поло, 2015 года выпуска, цвет коричневый, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (№) (л.д.7).

Между ФИО2 и ЗАО «МАКС» 08 августа 2017 года заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ (№) (л.д.9).

Посколькудоговор ОСАГО заключен между страхователем/выгодоприобретателем ФИО2 и ЗАО «МАКС» после 27 апреля 2017, страховое возмещение по этому договору должно быть осуществлено только путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 21 час. 45 мин. на <адрес>А <адрес> по вине водителя (ФИО)4, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Опель Вектраг.р.з. 35LQ147, нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ, в результате которого транспортному средству истца Фольксваген Опель, государственные регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения (л.д.108-114).

14.11.2017 ФИО2 обратился к страховщику ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО.

21.11.2017 ЗАО «МАКС» осмотрело транспортное средство Фольксваген Поло, г.р.з. <***>, что подтверждается актом № УП-264705 от 21.11.2017 (л.д.71-72).

30.11.2017 по результатам рассмотрения заявления и проведенного осмотра транспортного средства ЗАО «МАКС» направило истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Технология РТ».

01.05.2018 ФИО2 представил ТС на СТОА.

Как следует из акта выполненных работ № РТ00001752 от 29.08.2018 ФИО2 получил транспортное средство, одновременно указав, что имеются претензии (л.д.62).

04.07.2018 истец направил ответчику претензию, которая получена ответчиком 05.07.2018, где просил в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии выплатить денежные средства в размере 56900 руб.

06.09.2018 в связи с несогласием с качеством восстановительного ремонта был составлен трехсторонний акт осмотра ТС для установления недостатков некачественного ремонта, на основании которого ФИО2 было выдано направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта.

ФИО2 от получения направления отказался, о чем имеется запись специалиста АО «МАКС», и не отрицалось истцом в судебном заседании.

Согласно заключению № 1079 от 30.10.2018, выполненного ООО «Консалтинг Групп», было установлено, что ООО «Технология РТ произвело некачественный восстановительный ремонт автомобиля, стоимость устранения дефектов, возникших в результате ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты> произведенный ООО Технология РТ на дату осмотра 06.09.2018 составляет 55200 руб.

10.10.2018 истцу направлено уведомление с просьбой предоставить ТС на СТОА по устранению недостатков некачественного ремонта, к уведомлению приложено направление на ремонт. ТС истцом предоставлено не было, что не отрицалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Истец направил ответчику претензию, которая получена ответчиком 03.12.2018, где просил в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии выплатить денежные средства в размере 55200 руб.

04.12.2018 ФИО2 повторно направлено уведомление с приложением направления на ремонт. Однако истец транспортное средство на СТОА до настоящего времени не предоставил, что не отрицалось истцом в ходе судебного разбирательства.

В связи с наличием разногласий между сторонами, определением суда от 19 июля 2019 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «ВРЦСЭ Минюста РФ».

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключение эксперта ФБУ «ВРЦСЭ Минюста РФ» (№), (№), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ):

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <***>, без учета износа, на момент проведения исследования – (ДД.ММ.ГГГГ), рассчитанная на основании акта осмотра транспортного средства ООО Центр Регион Консалтинг» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), акта осмотра транспортного средства ЗАО «МАКС» № УП-264705 от (ДД.ММ.ГГГГ), и цветных фотоматериалов, предоставленных на электронном носителе, закрепленном к материалам гражданского дела (№), в соответствии с требованиями Положения Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ)(№)-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 56100 руб.

- все повреждения автомобиля Фольксваген Полог.р.з.<***>, указанные акте осмотра ТС № УП-264705 от (ДД.ММ.ГГГГ), проиллюстрированы на представленных фотоматериалах и могли быть образованы одновременно в результате ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ) при столкновении передней частью кузова автомобиля ТС (№) от 21.11.2017с левой боковой частью кузова автомобиля Опель Вектраг.р.з. 35LQ147

-стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ), рассчитанная на основании акта осмотра транспортного средства ООО Центр Регион Консалтинг» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), акта осмотра транспортного средства ЗАО «МАКС» № УП-264705 от (ДД.ММ.ГГГГ), и цветных фотоматериалов, предоставленных на электронном носителе, закрепленном к материалам гражданского дела (№), в соответствии с требованиями Положения Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ)(№)-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет 45800 руб.

- на автомобиле Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеются следующие недопустимые дефекты и повреждения ЛКП, характерные для проведения ремонтных работ согласно направлению № УП-264705 от (ДД.ММ.ГГГГ) на СТОА ООО «Технология РТ»:

- на левом переднем крыле и левой передней двери предоставляемого автомобиля имеются недопустимые явные дефекты окраски в виде посторонних включений и потеков;

- на правом переднем крыле – механические повреждения в виде осколков, образование которых характерно для замены правой блок-фары;

- механические повреждения в виде царапин на лючке бензобака, образование которых характерно для его демонтажа с целью подбора цвета эмали для проведения ремонтной окраски;

Указанная в данном направлении замена капота не проводилась.

Также автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент осмотра имел следующие не устраненные после ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), а также возникшие в результате ремонта дефекты:

- арка крыла переднего правого имеет расслоение сварного шва в передней части;

- передние блок фары имеют незначительное различное положение к прилегающим к ним элементам, что с технической точки зрения может быть обусловлено неверной регулировкой фар;

- облицовка правой птф повреждения схожие с ее повреждениями на момент осмотра после ДТП, а следовательно, не была заменена в процессе ремонта;

- молдинг шахты опускного окна левой передней двери деформирован в результате демонтажа в процессе проведения ремонта двери;

- накладка, хромированная решетки радиатора не закреплена на штатном месте, что может быть обусловлено низким качеством детали (не оригинальная), либо ее разрушением;

- рычаги передних стеклоочистителей имеют следы царапины в районе расположения их крепежных элементов. Поскольку данные следы царапины расположены непосредственно в зоне крепежных элементов, с технической точки зрения не исключено их образование в процессе проведения ремонтных работ ТС при демонтаже рычагов стеклоочистителя;

-зазоры в передней части ТС, в частности между капотом и правым передним крылом превышают допустимую заводом изготовителем величину;

- установить наличие неисправности сигнализации, а также причины выхода из строя в случае поломки методами автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы не представляется возможным, поскольку выходит за пределы компетенции экспертов данной специальности. Можно лишь высказаться о том, что в акте осмотра ТС, составленном при осмотре автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <данные изъяты> после ДТП неисправность не была указана, а следовательно, не является следствием рассматриваемого ДТП.

- Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <данные изъяты> произведенного ООО «Голд Авто» не относящегося к дорожно-транспортному происшествию от (ДД.ММ.ГГГГ), не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <данные изъяты> рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учета износа, на момент проведения исследования, с учетом округления до сотен составляет 74500 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.1 постановления Пленума ВС РФ от (ДД.ММ.ГГГГ)(№) «О применении судами законодательства об ОСАГО», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.53 постановления Пленума ВС РФ от (ДД.ММ.ГГГГ)(№) «О применении судами законодательства об ОСАГО», обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Так, согласно п.5.3. Правил ОСАГО, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 ФЗ Об ОСАГО.

Тот факт, что потерпевший (ФИО)2 в нарушение п.5.3. Правил ОСАГО к страховщику с претензией и документами, обосновывающими требования об устранении недостатков выполненных работ, не обращался, отказался предоставить автомобиль на СТОА для устранения недостатков выполненных работ, как в претензии так и в иске требовал страхового возмещения в денежном выражении, указывает на направленность его воли на изменение ранее выбранного способа возмещения вреда.

Таким образом, у суда не имеется оснований взыскивать в пользу истца (ФИО)2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в денежном выражении в размере 74 500 руб., так как условиями заключенного между (ФИО)2 и АО «МАКС» предусмотрено возмещение вреда в натуральной форме, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания; других оснований, дающих право требовать возмещения в денежном выражении, по делу не установлено.

(ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший направил страховщику претензию в пределах установленного законом гарантийного срока.

При этом действующим законодательством потерпевшему не предоставлено право самостоятельно обращаться за оценкой качества проведенного ремонта.

Возможность самостоятельной организации потерпевшим экспертизы для определения размера страховой выплаты предусмотрена п.13 ст.12 ФЗ Об ОСАГО только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, что в данном случае не имело места.

При таких обстоятельствах суд не принимает во внимание результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы у ООО «Консалтинг Групп», и отказывает во взыскании понесенных истцом издержек на его проведение.

Как следует из п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ)(№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 этого же Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ)(ФИО)2, являясь собственником поврежденного в ДТП автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Данный случай был признан страховым, и (ДД.ММ.ГГГГ) АО «МАКС» выдало истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля в ООО Технология РТ (л.д.75-76), и принято на ремонт (ДД.ММ.ГГГГ).

При таком положении максимальный предусмотренный п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО 30-дневный срок истекал (ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из представленного в материалы дела акта выполненных работ №РТ00001752 от (ДД.ММ.ГГГГ), составленного ООО «Технология РТ», истец получил транспортное средство (ДД.ММ.ГГГГ), что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

(ДД.ММ.ГГГГ) АО «МАКС» перечислило ООО«Технология РТ» страховое возмещение по договору ЕЕЕ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 99200 руб.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» неустойки за просрочку исполнения обязательств по страховому возмещению в форме ремонта автомобиля (ФИО)2 за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) включительно в сумме 28768 руб.

При разрешении ходатайства стороны ответчика об уменьшении размера неустойки, суд учитывает длительность неисполнения обязательства, в течение которого истец был лишен возможности использовать транспортное средство по своему усмотрению, причин, по которым произошло в данном случае увеличение продолжительности срока ремонта, стороной ответчика не приведено и доказательств наличия таких причин не представлено, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору ОСАГО и оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает.

С учетом положений п.81 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение в пользу истца не взыскано, ему следует отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом были оплачены услуги по составлению претензии - 2 000 рублей, за составление искового заявления – 7000 рублей, что подтверждается документально.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, наличие возражений со стороны ответчика, суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов по оплате досудебной претензии и за составление искового заявление подлежат удовлетворению.

Требование истца о взысканиисудебных расходов за производство судебной экспертизы в размере 8465 рублей не подлежит удовлетворению поскольку истцу отказано в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 1068,40 рублей, за требование неимущественного характера 300 рублей, а всего 1368,04 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуальногокодекса Российской Федерации, суд-

решил:

Иск ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании денежных средств в результате некачественного ремонта, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО2 неустойку в размере 28768 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 9000 рублей, из них: расходы за составлении претензии 2000 рублей, расходы за составление искового заявления 7000 рублей, всего 42768 (сорок две тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к АО «МАКС» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1368(одна тысяча триста шестьдесят восемь) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.

Решение принято в окончательной форме 01 ноября 2019 года.

Судья И.А. Кузьмина