Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО1, просит взыскать с ответчиков солидарно по смешанному договору займа-поручительства от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 468 493 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 950 000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков ФИО5 и ФИО6 по смешанному договору займа-поручительства от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 1 780 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 110 367 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 892 140 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с заключенным между сторонами смешанным договором займа-поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (до регистрации брака – ФИО7) О.А. передала ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве займа на срочной, возвратной и возмездной основе. Заемщик принял на себя обязательства возвратить указанные денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование займом в размере 60 % годовых. ФИО6 и ФИО1 являются поручителями по обязательству заемщика и несут с ним солидарную ответственность. Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в предмет спора не включаются, поскольку требование об их взыскании было заявлено и рассмотрено Постоянно действующим Третейским судом Пермского края. В соответствии с заключенным между сторонами смешанным договором займа-поручительства от ДД.ММ.ГГГГ истец передала ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве займа на срочной, возвратной и возмездной основе. Заемщик принял на себя обязательства возвратить указанные денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование займом в размере 60 % годовых. ФИО6 выступил поручителем по обязательству заемщика в полном объеме, включая уплату процентов, неустойки и убытков за неисполнение заемщиком обязательств по указанным договорам. Задолженность по договорам не погашена. Истец, исходя из принципа гуманизма, разумности и справедливости считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ в три раза.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения» (л.д.117).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения» (л.д.121,122), ранее представил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.44).

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в отзыве (л.д.44), дополнительных возражениях на исковое заявление (л.д.134).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 119,120), просит отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в дополнительных возражениях на исковое заявление (л.д.135).

Ответчик ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения» (л.д.118).

Представитель третьего лица - УФНС России по Пермскому краю (привлечено к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.33) в судебном заседании поддержала ранее представленные возражения (л.д.50-51).

Третье лицо - Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу (привлечено к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.33) о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д.116), ранее представило письменный отзыв (л.д.47).

Выслушав представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица - УФНС России по Пермскому краю, заключение прокурора, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.2 ст.408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Положениями ст.807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (после вступления в брак ФИО4 - л.д.15 – свидетельство о заключении брака) О.А. (Займодавец) и ФИО5 (Заемщик), ФИО1 и ФИО6 (Поручители) заключен смешанный договор займа-поручительства (л.д.8), по условиям которого Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере <данные изъяты>, а Заемщик принимает денежные средства и обязуется возвратить их в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 Договора).

В соответствии с п. 2 Договора, указанные в п.1 договора денежные средства переданы фактически до подписания настоящего договора, что означает исполнение займодавцем своих обязанностей по договору и подтверждается наличием подписей сторон под договором.

На денежные средства подлежат начислению проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день возвращения займа из расчета 60% годовых (п. 3 Договора).

При неисполнении в срок обязанности по возврату займа подлежит начислению пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки платежа (п. 4 Договора).

Согласно п.5 Договора, поручители осведомлены об условиях настоящего договора, подтверждают факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты> Заемщику от Займодавца и принимают на себя обязательства по полному исполнению настоящего договора, то есть солидарно обязываются за исполнение заемщиком перед займодавцем обязанности по возвращению заемных денежных средств, процентов, судебных издержек в случае нарушения условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (Займодавец) и ФИО5 (Заемщик), ФИО6 (Поручитель) заключен смешанный договор займа-поручительства (л.д.9), по условиям которого Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в размере <данные изъяты>, а Заемщик принимает денежные средства и обязуется возвратить их в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 Договора).

При неисполнении в срок обязанности по возврату займа подлежит начислению пени из расчета 0,3 % за каждый день просрочки платежа (п. 4 Договора).

Согласно п.5 Договора, поручитель осведомлен об условиях настоящего договора, подтверждают факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты> Заемщику от Займодавца и принимают на себя обязательства по полному исполнению настоящего договора, то есть солидарно обязываются за исполнение заемщиком перед займодавцем обязанности по возвращению заемных денежных средств, процентов, судебных издержек в случае нарушения условий договора.

Факт передачи денежных средств ответчику ФИО5 подтверждается условиями заключенных сторонами смешанных договоров займа-поручительства, наличие у ФИО4 финансовой возможности - представленными стороной истца договорами займа денежных средств (л.д.89-94, 128-129).

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам займа-поручительства не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика ФИО5 сумм займа по смешанным договорам займа-поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ФИО5 процентов за пользование заемными денежными средствами по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Как следует из решения Третейского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела № № разрешены исковые требования ФИО7 к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО1 о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа-поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-127).

С учетом изложенного, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика ФИО5 процентов по договору займа-поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, согласно следующего расчета: <данные изъяты> оснований для взыскания процентов в большем размере суд не усматривает.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО5 процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа-поручительства от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Расчет проверен судом, основан на условиях договора и законе, доказательств его порочности ответчиком не представлено.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ФИО5, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Исходя из баланса интересов сторон, периода просрочки, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка является завышенной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по смешанному договору займа-поручительства от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>, по смешанному договору займа-поручительства от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>, при этом суд учитывает, что какие-либо тяжкие последствия для истца, связанные с задержкой выплаты ответчиком денежных средств не наступили. В данном случае убытки компенсируются истцу путем взыскания в его пользу процентов за пользование займом.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию задолженность по смешанному договору займа-поручительства от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>; по смешанному договору займа-поручительства от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>

Разрешая требования, заявленные истцом к ответчикам ФИО6 и ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования об исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Согласно условиям заключенных смешанных договоров займа-поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик принял на себя обязательство по возврату денежных средств: по смешанному договору займа-поручительства от ДД.ММ.ГГГГ - в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по смешанному договору займа-поручительства от ДД.ММ.ГГГГ - в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств должника перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения должником своих обязательств. Сроки исполнения обеспеченных поручительством договоров займа наступили, соответственно, по договору от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при отсутствии между сторонами договора поручительства соглашения о сроке действия договора, поручительство ФИО6 и ФИО1 по смешанному договору займа-поручительства от ДД.ММ.ГГГГ прекратилось ДД.ММ.ГГГГ, поручительство ФИО6 по смешанному договору займа-поручительства от ДД.ММ.ГГГГ прекратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, исковое заявление о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки ФИО4 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ г. (согласно почтового штемпеля), то есть после прекращения поручительства ФИО6 и ФИО1, в силу чего исковые требования о взыскании задолженности, процентов и неустойки к данным ответчикам удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, факт несения которых подтверждается материалами дела (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму долга по смешанному договору займа-поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 435 616,44 руб., неустойку в размере 3 000 000 руб., сумму долга по смешанному договору займа-поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 780 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 110 367 руб., неустойку в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., в удовлетворении исковых требований в оставшейся части, а также в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчикам ФИО6, ФИО1, отказать.

Решение суда в течение месяца после изготовления данного решения в окончательной форме может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Председательствующий – (И.П.Рожкова)