Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к ИФНС по <адрес> о признании незаконным решения ИФНС по <адрес> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Темрюкский райсуд с иском к ИФНС по <адрес> о признании незаконным решения ИФНС по <адрес> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что решением ИФНС РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ФИО4 отказано в принятии расходов в размере 9 303079,62 рублей и доначислена сумма налога в размере 1 209400 рублей. Решением Управления ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № апелляционная жалоба ФИО4 на решение ИФНС по <адрес> была оставлена без удовлетворения. Он не согласен с выводами, изложенными в решении и считает, что в решении отражены недостоверные данные, оно вынесено с нарушением НК РФ, не соответствует нормам действующего законодательства РФ. Во-первых, ИФНС России по <адрес> в нарушение п. 2 ст.88 НК РФ решение о привлечении его к ответственности принято по истечении установленного НК срока для проведения камеральной проверки. Камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации. При этом законодательством не предусмотрена возможность продления срока камеральной налоговой проверки. ДД.ММ.ГГГГ им подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2010 год регистрационный номер № и камеральная налоговая проверка этой декларации должна была закончиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ст. 88 НК РФ не предусмотрен специальный срок для вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки, следовательно, оно должно быть принято в пределах срока самой проверки, то есть в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации. Соответственно, последний срок для вынесения решения по результатам проверки - ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение вышеуказанных норм НК РФ, ИФНС Росси по <адрес> на основании акта камеральной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ спустя почти три месяца после установленного срока вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку акт и решение составлены за рамками, установленного для проведения камеральной налоговой проверки срока, то принятое решение подлежит отмене как незаконное на основании п. 14 ст. 101 НК РФ, который гласит, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа судом. Во-вторых, ИФНС России по <адрес> в нарушение статей 88, 100 и 101 НК РФ нарушена процедура проведения камеральной налоговой проверки, в связи с чем решение подлежит отмене как незаконное на основании п. 14 ст. 101 НК РФ. Как указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее срока предоставления им декларации в ИФНС России по <адрес>, в отношении декларации начата камеральная налоговая проверка, что является грубым нарушением п. 2 ст. 88 НК РФ, в соответствии с которым камеральная налоговая проверка не может быть начата ранее дня представления налогоплательщиком налоговой декларации. В соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием предоставить необходимые пояснения, или внести соответствующие исправления в установленный срок. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не было сообщено о том, что в ходе камеральной налоговой проверки его декларации выявлены какие-либо ошибки или противоречия. В его адрес не было направлено ни одного требования с предложением о предоставлении необходимых пояснений или о внесении соответствующих исправлений в налоговую декларацию. Из положений ст. 88 НК РФ прямо следует, что о выявленных ошибках в налоговой декларации или противоречиях сообщается налогоплательщику до составления акта по результатам камеральной налоговой проверки, что не было сделано ИФНС России по <адрес>. Таким образом, ни в течение трехмесячного срока отведенного на проведение камеральной проверки, ни по истечении этого срока в его адрес не были направлены сообщения о выявленных ошибках, противоречиях и несоответствиях. Только после того как по истечении срока камеральной проверки ДД.ММ.ГГГГ его представителем в адрес ИФНС России по <адрес> было передано заявление о возврате излишне уплаченного налога и пени он узнал, что по мнению проверяющей, при проведении камеральной налоговой проверки декларации были выявлены ошибки. Как указал Конституционный Суд РФ «налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа определенности и вело бы к произволу налоговых органов». В нарушение п. 5 ст. 100 НК РФ, которым установлено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), не был вручен ему в установленный срок. Он не был извещен об изготовлении акта. Со стороны ИФНС России по <адрес> не было предпринято никаких попыток для вручения ему акта в установленный срок. Акт, датированный ДД.ММ.ГГГГ, направлен ему по почте только ДД.ММ.ГГГГ и получен им ДД.ММ.ГГГГ. Для отправления акта по почте налоговой инспекции необходимо удостовериться, что налогоплательщик уклоняется от подписания акта проверки, и сделать об этом отметку в акте. Получив акт камеральной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по почте ДД.ММ.ГГГГ им ДД.ММ.ГГГГ были поданы возражения на акт камеральной проверки. В нарушение п. 2 ст. 101 НК РФ он не был извещен руководителем ИФНС России по <адрес> о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что прямо написано в решении, из которого он так же узнал, что рассмотрение материалов проверки было назначено на ДД.ММ.ГГГГ Но, так как он не был должным образом извещен ИФНС России по <адрес> было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на ДД.ММ.ГГГГ В связи с отложением рассмотрения материалов налоговой проверки ИФНС по <адрес> было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока рассмотрения материалов проверки по ДД.ММ.ГГГГ г., с которым он также ознакомлен не был. Ему была предоставлена копия протокола рассмотрения материалов от ДД.ММ.ГГГГ № 03-29/1307, ознакомившись с которым, им установлено, что протокол не имеет отношения к поданной им декларации регистрационный номер № № поскольку в протоколе говорится о налоговой декларации с регистрационным номером № №, поданной им ДД.ММ.ГГГГ и сроки проверки по которой давно истекли. В нарушение п.1 ст. 101 НК РФ его возражения по акту не были рассмотрены руководителем ИФНС России по <адрес> и решение по ним не было принято в течение 10 дней со дня истечения срока отведенного для предоставления письменных возражений. Так, в соответствии с протоколом рассмотрения возражений и материалов налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ИФНС России по Темрюкскому району ФИО5 рассмотрены материалы налоговой проверки уточненной налоговой декларации регистрационный номер № №, поданной им ДД.ММ.ГГГГ Материалы налоговой проверки декларации № № поданной им ДД.ММ.ГГГГ, исходя из имеющихся у него документов, не рассматривались в установленном НК РФ порядке вообще. Какие именно материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий, легли в основу решения, в нем не отражено. Он не был уведомлен о том, что ИФНС России по <адрес> принято решение о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении поданной им декларации. П. 6 ст. 101 НК РФ установлено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель налогового органа вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ. Однако, в решении не отражено, какая форма налогового контроля применялась и какие материалы по результатам дополнительного контроля получены ИФНС России по <адрес>. В-третьих, ИФНС России по <адрес> в нарушение подпункта 12 п. 3 ст.100 и п. 8 ст. 101 НК РФ в акте и принятом на его основе решении отражены недостоверные данные. ДД.ММ.ГГГГ им подана декларация, в соответствии с которой по сравнению с предыдущей декларацией сумма налога к уплате уменьшена на 1209400 рублей. Декларации был присвоен регистрационный номер №№ Из представленных ему ИФНС России по <адрес> документов, которыми должна оформляться камеральная проверка налоговой декларации следует, что камеральная проверка декларации с номером № ИФНС по <адрес> не проводилась. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ отражает сведения и данные о проверке другой декларации. В соответствии с п. 1 ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, предоставленных налогоплательщиком. Уточненная налоговая декларация № предоставлена им в ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп инспекции на странице 001 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год. Соответственно, камеральная налоговая проверка в отношении неё никак не может быть начата ДД.ММ.ГГГГ г., то есть ранее даты ее предоставления. Уточненная налоговая декларация с регистрационным номером № была предоставлена им в ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п. 2 ст. 88 НК РФ ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> спустя 13 с лишним месяцев после ее предоставления начата проверка именно декларации № № данная проверка является повторной, поскольку ранее по факту проверки этой декларации был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ В акте и решении отражены сведения не соответствующие действительности: в разделе 2 акта и в преамбуле решения неправильно указаны суммы налога подлежащего уплате в бюджет по предыдущей декларации. Указано, что 10.11.2011г. он предоставил уточненную налоговую декларацию за 2010 год с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 2 417368 рублей, в то время как в декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляла 1 540195 рублей; в разделе 8 акта и в разделе 8 решения указывается на то, что им в уточненной декларации № заявлен доход от ООО «РЕЗЕРВ АГРО», что не соответствует действительности, так как доход от ООО «РЕЗЕРВ АГРО» вследствие реализации обществу земельного участка с кадастровым номером № в данной декларации не отражался, поскольку земельный участок находился в его собственности более 3-х лет и в соответствии с п. 17.1 ст. 217 НК РФ доход от его реализации не подлежит налогообложению; в разделах 3 и 4 акта неправомерно указано в части дохода, полученного им от ООО «Панагия-Инвест» (пункт 3.1) на отказ ему в принятии всех расходов, связанных с приобретением им доли в уставном капитале ООО «Панагия-Инвест» в размере 29789010,50 рублей, в то время как в разделе 2 акта и пункте 3.2 указано, что документально подтвержденными считаются расходы по приобретению им доли в уставном капитале ООО «Панагия-Инвест» в размере 20485930 рублей; в части отказа в принятии расходов на приобретение акций в размере 7289200 рублей - на отказ в принятии этой суммы все подтверждающие приобретение акций документы были представлены им в инспекцию при предоставлении предыдущих деклараций и были приняты инспекцией, что отражено в акте камеральной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ г.; на доначисление суммы налога в размере 1209400 рублей, так как сумма доначисленного налога должна быть иной. Таким образом, в акте все без исключения разделы отражают искаженную и недостоверную информацию, не имеющую ничего общего с предоставленной им в ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ декларацией; в решении неправильно указана сумма доначисленного налога -1209400 рублей, в п.4 решения неправомерно указано на доначисление неуплаченного налога в размере 1209400 рублей при установлении обстоятельства, исключающие привлечение его к налоговой ответственности в связи с тем, что налог на доходы физических лиц уплачен им в полном объеме. Согласно п. 8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой. В решении от ДД.ММ.ГГГГ № ИФНС России по <адрес> и в акте, на основе которого оно выносилось, обстоятельства налоговой проверкой изложены так противоречиво, что невозможно понять: какая из его деклараций проходила проверку; какие нарушения установлены проверкой; на основании чего ему вменяется неуплата 1209400,00 рублей налога на доходы физических лиц. По эти основаниям решение подлежит отмене. В соответствии с подпунктом 1 п.1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах. В период с 2007 года по настоящее время в абзац 2 подпункта 1 п. 1 ст. 220 НК РФ никакие изменения и дополнения не вносились. Как отмечено в решении, им в 2010 году получена часть действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Панагия-Инвест» в размере 39081070,40 рублей, что составляет 64,087 % от общей доли уставного капитала принадлежащей ему. При этом сумма документально подтвержденных расходов в 2010 году на приобретение доли в уставном капитале ООО «Панагия-Инвест» составила 29789010,50 рублей, из которых 9 303 079,62 рублей - это сумма процентов по займам. Займы брались им, инспекция это не оспаривает, для приобретения и формирования доли в уставном капитале ООО «Панагия-Инвест». Необходимо отметить, что полученные 39081070,40 рублей - это окончательный расчет с ним ООО «Панагия-Инвест» после того, как он вышел из состава участников общества. Первая часть, причитающихся ему при выходе денежных средств, в размере 21900000 рублей (35,913% от общей доли уставного капитала принадлежащей ему), была получена им от ООО «Панагия-Инвест» в 2009 году и в соответствии с НК РФ отражена им в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год. При этом, сумма документально подтвержденных расходов в 2009 году на приобретение доли в уставном капитале ООО «Панагия-Инвест» составляла 16676052,33 рублей, из которых 5 196 169,74 рублей - это сумма процентов по займам, которые были расценены инспекцией как правомерные и обоснованные расходы, на которые он вправе был уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов. Это подтверждается тем, что при проведении камеральной налоговой проверки его декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год ИФНС России по <адрес> не найдено в ней никаких нарушений (акт камеральной налоговой проверки из-за отсутствия нарушений законодательства о налогах и сборах не составлялся, решение о привлечении либо отказе в привлечении к ответственности не выносилось. ИФНС России по <адрес> подтвердила правомерность включения им процентов по договорам займа в расходы, уменьшающие его налогооблагаемый доход за 2009 год, что позволило ему сделать вывод о том, что его действия правомерны и основаны на законе. Данный факт послужил для него основанием и в 2010 году уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму процентов по займам. Считает, что его действия правомерны и основаны на нормах действующего законодательства.

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования ФИО1 и доводы, изложенные в иске. Суду он пояснил, что ИФНС России по <адрес> при вынесении решения был нарушен срок и порядок проведения камеральной проверки. Срок проведения камеральной проверки три месяца после сдачи налоговой декларации. Если есть ошибки, ИФНС обязано направить налогоплательщику об этом уведомление. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал декларацию в инспекцию, поэтому до ДД.ММ.ГГГГ инспекция должна была завершить проверку, составить акт либо принять декларацию. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о возврате излишне уплаченного истцом налога и пени, тогда только инспекция и стала проводить камеральную проверку. В решении допущены неточности в цифрах, что также является основанием для отмены решения по формальным признакам. В 2009 году ФИО1 продал часть доли в уставном капитале ООО «Панагия-Инвест» и в 2010 году декларацию приняли, а в 2013 году инспекция не приняла декларацию по этим же основаниям. Он просит признать решение ИФНС РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» ФИО4 незаконным.

Представитель ИФНС РФ по <адрес> Б с заявленными требованиями не согласилась, просила суд отказать в удовлетворении иска ФИО1 Суду она пояснила, что оснований для отмены решения ИФНС РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 6554, предусмотренных п.14 ст.101 НК РФ, не имеется. Максимальный срок, отведенный на проведение камеральной налоговой проверки, установлен в п. 2 ст. 88 НК РФ и составляет три месяца. В силу п. 1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. 21.04.2011г. М A.M. представил первичную налоговую декларацию «Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ)» за 2010 год, peг. № 12641091, с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 1 540 195 руб. ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком была представлена уточненная налоговую декларацию за 2010 год, peг. № 13057419, с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 1 540 195 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец представил уточненную налоговую декларацию за 2010 год, peг. № 13148716, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет уменьшена на 1 540 195 руб. 10.11.2011г. М A.M. представил уточненную налоговую декларацию за 2010 год, peг. № 13688694, с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 1 540 195 руб. 28.12.2012г. истец представил уточненную налоговую декларацию за 2010 год, per. № 16085879, с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 1 207 967 руб. Инспекцией при составлении акта камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № во вводной части акта допущена техническая ошибка, а именно: датой начала проверки указано ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ Однако допущенная техническая ошибка не нарушила срок проведения камеральной налоговой проверки декларации, которая была окончена ДД.ММ.ГГГГ, то есть раньше установленного трёхмесячного срока. По результатам камеральной налоговой проверки представленной уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 г. (корректировка №5) был составлен акт от 10.04.2013г. №1888. Экземпляр акта камеральной проверки должен быть вручен проверенному налогоплательщику или его представителю в течение пяти рабочих дней с момента составления акта на основании п. 5 ст. 100, п. 6 ст. 6.1 НК РФ. Для вручения акта камеральной налоговой проверки от 10.04.2013г. № М A.M. был приглашен в налоговую инспекцию, однако в назначенный день он для получения акта не явился, поэтому акт был направлен в адрес налогоплательщика почтой 17.04.2013г. и получен им ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается уведомлением о вручении. В акте налоговой проверки М A.M. сообщалось о том, что в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями проверяющих, налогоплательщик вправе в соответствии с п.6 ст. 100 НК РФ представить в течение 15 дней со дня получения акта в ИФНС по <адрес> письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. Закон не предусматривает такое последствие несоблюдения налоговым органом п. 3 ст. 88 НК РФ, как безусловное признание решения недействительным. Безусловным основанием для отмены решения может выступить только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки (абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ). Факт несообщения инспекцией налогоплательщику о выявленных ошибках (противоречиях, несоответствиях) не влечет отмену решения по итогам камеральной проверки, так как не является безусловным основанием для этого. Не является существенным условием, нарушающим права и законные интересы М A.M., техническая ошибка в указании регистрационного номера № 16085879, допущенная инспектором при составлении акта камеральной налоговой проверки от 10.04.2013г. №18885. Письменные возражения истца на акт камеральной налоговой проверки от 10.04.2013г. № в инспекцию поступили ДД.ММ.ГГГГ Правом на предоставление объяснения М воспользовался, инспекция не лишила его права дачи соответствующих пояснений, возможности представления дополнительных документов, свидетельствующих о достоверности данных, указанных в декларации. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уведомлен о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в ИФНС России по <адрес>, что подтверждается почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Заместителем начальника ИФНС России по <адрес> Щ по акту № от 10.04.2013г. камеральной налоговой проверки, а также представленным возражениям от 07.05.2013г. М A.M. были приняты решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 27.05.2013г. № и решение от 27.05.2013г. № об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на ДД.ММ.ГГГГ, которые были вручены представителю М A.M. - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГг. М A.M. был уведомлен о рассмотрении материалов ДД.ММ.ГГГГг. в 12 часов письмом от ДД.ММ.ГГГГ №21776. В назначенное время в соответствии со ст. 101 НК РФ акт камеральной налоговой проверки и материалы проверки, а также возражения были рассмотрены в отсутствии М A.M, составлен протокол от 20.06.2013г. № и в соответствии со ст. 101 НК РФ вынесено решение от 20.06.2013г. № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое направлено заказным письмом по адресу налогоплательщика. Расчет суммы НДФЛ в размере 1209400 руб., указанный в решении, правильный. Из общей суммы расходов в размере 37178210,50 руб., заявленных М A.M. в декларации за 2010 г., инспекцией не принята в расходы сумма в размере 9303079,62 руб. (29789010,50 - 20485930,88) по уплате процентов за пользование заёмными средствами, направленными на приобретение истцом доли в уставном капитале ООО «Панагия-Инвест», а не 913879,62 руб. (29789010,50 - 28875130,88), как указано М A.M. в заявлении. В резолютивной части решения правомерно, с учётом положений ст. 101 НК РФ указана инспекцией сумма налога, подлежащая начислению истцу. Поскольку сумма налога, уплачена М A.M. в полном объёме, в резолютивной части решения отсутствует запись о предложении уплатить истцу доначисленную сумму налога. В предоставленной налоговой декларации (корректировка №5) по налогу на доходы физических лиц за 2010 г. налогоплательщиком были заявлены доходы от следующих источников: ЗАО «Таманьнефтегаз» в размере 12380195руб.19 коп. налоговым агентом исчислен и уплачен НДФЛ в сумме 1 609 425руб., ООО «Панагия-инвест» в размере 39141070 руб.40коп., указанная сумма сложилась из следующих сумм доходов: согласно справки 2 НДФЛ за 2010 год налогоплательщику в течении 2010 года выплачена заработная плата в общем размере 60000 руб., сумма налога исчисленная и удержанная налоговым агентом составила 7800руб., а также налогоплательщиком получена часть действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Панагия-Инвест» в сумме 39081070 руб. 40 коп., что составляет 64,087% от общей доли уставного капитала, принадлежащей М A.M. В отношении полученного дохода от оплаты части действительной стоимости уставного капитала ООО «Панагия-Инвест» в п.2.2.2 листа Е уточненной декларации ЗНДФЛ за 2010 год per. № от 05.08.2012г. налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в сумме документально подтвержденных расходов в размере 29 789 010 руб.50коп. Указанная сумма расходов не была принята инспекцией в составе имущественного налогового вычета в полном объеме заявленном налогоплательщиком, поскольку в соответствии с абз.2 п/п.1 п.1 ст.220 НК РФ при продаже доли или ее части в уставном капитале организации, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. В данном случае при определении общих сумм расходов налогоплательщик исходил из исчисленных по договорам займа процентов, а не фактически оплаченных. Документов, подтверждающих понесенные налогоплательщиком расходы, по оплате процентов по договорам займа, налогоплательщиком не представлено. Следовательно, сумма расходов по уплате процентов за пользование заемными средствами заявленная налогоплательщиком в общем размере 14516328 руб. 77 коп. (10718067руб.23коп. + 2551020 руб. 29 коп.+ 1247241руб.25коп.) не могла быть включенной в состав документально подтвержденных расходов, заявленных налогоплательщиком. Общий размер документально подтвержденных расходов, на которые мог претендовать налогоплательщик, составляет 20485930 руб.88 коп. Также из документов, представленных налогоплательщиком не был подтвержден тот факт, что денежные средства, по договорам займа направлены именно на цели приобретения и формирования уставного капитала ООО «Панагия - Инвест». Договорами прямо не предусмотрена цель получения заемных средств и их расходование, все указанные договоры займа предоставлены в размерах, значительно превышающих суммы, направленные на приобретение долей уставного капитала указанной организации. По ЗАО «СФАТ» налоговым агентом исчислен и уплачен НДФЛ в сумме 543144 руб. По 3АО «Компания «Русский мир» налоговым агентом исчислен и уплачен НДФЛ в сумме 135786 руб. По ООО «Логистический терминал «Раменское» налоговым агентом исчислен и уплачен НДФЛ в сумме 1 941 руб. По ООО «ЭЛИТА-СЕРВИС» сумма сложилась из следующих сумм доходов: согласно справки 2 НДФЛ за 2010 год налогоплательщику в течении 2010 года выплачена заработная плата в общем размере 31051 руб. 27 коп., сумма налога исчисленная и удержанная налоговым агентом составила 4037 руб., а также налогоплательщиком получен доход от реализации акций ООО «ЭЛИТА - СЕРВИС» по договору № от 25.06.2010г. на сумму 7289200 рублей. В отношении данного дохода налогоплательщиком в п.3.2 декларации за 2010 год заявлены расходы в размере полученных доходов. По ООО «Калмыкия инвест» налоговым агентом исчислен и уплачен НДФЛ в сумме 3335 руб. По ООО «РЕЗЕРВ АГРО» сумма дохода в размере 14173000 руб. получена налогоплательщиком от реализации земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601000:0071 по договору №18/10-М от ДД.ММ.ГГГГ г., он находился в собственности налогоплательщика более трех лет. В соответствии с п. 17.1 ст.217 НК РФ не подлежат налогообложению доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи земельных участков, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более. Следовательно, сумма дохода в размере 14173000 руб. не должна включаться в налогооблагаемую базу при расчете общей суммы налогооблагаемого дохода за 2010 год. Доход получен М A.M. по договору купли-продажи акций б/н от 26.02.2010г. В отношении данного дохода налогоплательщиком в п.3.2 декларации за 2010 год заявлены расходы в размере полученных доходов в сумме 100 000 руб. Доход получен М A.M. по договору мены №<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ года. В отношении данного дохода налогоплательщиком в п. 3.2 декларации за 2010 год заявлены расходы в размере полученных доходов. Общая сумма дохода М A.M., подлежащая отражению в декларации 3 НДФЛ за 2010 год по данным инспекции должна составлять 65204642руб.35коп. (12 380 195 руб. 19 коп. + 39 141 070 руб. 40 коп. + 4 178 034 руб. 09 коп. + 1 044 508 руб. 52 коп. + 14 928 руб.50коп. + 7 320 251 руб.27 коп. + 25 654 руб. 38 коп. + 100 000 руб. + 1 000 000 руб.). Общая сумма расходов и налоговых вычетов по данным инспекции должна составлять 28 875130 руб. 88 коп. (20 485 930 руб. 88 коп. + 1000000 + 7289200 руб. + 100 000 руб.). Налоговая база по НДФЛ за 2010 год должна составлять 36 329 511 руб. 47 коп. (65 204 642 руб. 35 коп. - 28 875 130 руб. 88 коп.). Исходя из изложенного, общая сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет по итогам налогового периода составляет 4 722 836 руб. (36 329 511 руб. 47 коп. х 13%). С учетом того, что сумма налога, удержанная и перечисленная налоговыми агентами, составила 2305468 руб., сумма налога, подлежащая к доплате по итогам налогового периода по данным инспекции должна составлять 2 417 368 руб. (4 722 836 руб. - 2 305 468 руб.). Она считает решение ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № законным и обоснованным.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования М A.M. не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ М A. M. представил в ИФНС России по <адрес> налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2010 год с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 1 207 964 руб. Согласно акта камеральной налоговой проверки № по налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2010 год (рег. №16085879) в отношении М ИФНС России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации «Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ)» за 2010 год М, представленной ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлено, что в действиях М усматривается вина в форме неосторожности, им нарушены пп.1 п.1 ст.220 НК РФ, п.4 ст.228 НК РФ, пп.1 п.1 ст.23 НК РФ, а также были внесены предложения по устранению выявленных нарушений: отказать М A.M. в принятии произведенных расходов в связи с их необоснованностью в размере 29789010 руб.50 коп.; принять документально подтвержденные расходы, направленные на приобретение реализованной доли в уставном капитале ООО «Панагия-Инвест» в размере 20485930 руб.88коп.; отказать М A. M. в принятии расходов, направленных на приобретение акций, в размере 7 289 200 руб.; доначислить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в размере 1 209 400 руб. Решением ИФНС России по <адрес> № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ М A. M. отказано в принятии произведенных расходов по исчисленным процентам по договорам займа в связи с их необоснованностью в размере 9303079 руб. 62 коп., приняты документально подтвержденные расходы, направленные на приобретение реализованной доли в уставном капитале ООО «Панагия-Инвест» в размере 28875130 руб. 88 коп., доначислена сумма неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 1209400 рублей. Решением УФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба М A. M. оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было утверждено и с момента утверждения вступило в законную силу.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 88 НК РФ камеральная проверка проводится должностными лицами налогового органа на основе налоговой декларации (расчета) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о его деятельности, имеющихся у налогового органа, в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком декларации (расчета). Моментом окончания камеральной налоговой проверки является истечение предусмотренного п. 2 ст. 88 НК РФ трехмесячного срока либо, если проверка заканчивается ранее, момент ее окончания следует определять по дате, указанной в акте налоговой проверки. Определение момента начала течения трехмесячного срока проведения камеральной налоговой проверки связано с моментом получения налоговым органом налоговой декларации (расчета). Таким образом, течение трехмесячного срока проведения камеральной налоговой проверки начинается со дня получения налоговым органом налоговой декларации (расчета). Максимальный срок, отведенный на проведение камеральной налоговой проверки, установлен в п. 2 ст. 88 НК РФ и составляет три месяца. В силу п. 1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. Согласно ст. 101 НК РФ решение по акту налоговой проверки должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Ст. 88 НК РФ определяет порядок и сроки проведения камеральной налоговой проверки, а срок принятия решения по акту налоговой проверки, предусмотрен ст. 101 НК РФ. Суд считает, что требования ст.88, ст.100 и ст.101 НК РФ ИФНС России по <адрес> были соблюдены. Камеральная налоговая проверка декларации истца была проведена в установленный налоговым законодательством трёхмесячный срок. При этом, датой начала проверки следует считать ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в акте, поскольку налоговая декларация подана М A. M. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой ИФНС России по <адрес> о принятии декларации. Датой окончания камеральной налоговой проверки является ДД.ММ.ГГГГ, что указано в акте камеральной налоговой проверки. Поскольку в ходе проведения камеральной налоговой проверки, представленной истцом уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 г., были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, то по ее результатам, в срок установленный п. 1 ст. 100 НК РФ, был составлен акт камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Для вручения акта камеральной налоговой проверки от 10.04.2013г. № М A.M. был приглашен в ИФНС России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам, что подтверждается телеграммой от 16.04.2013г. и списком регистрируемых почтовых отправлений. В судебном заседании установлено, что истец в назначенный день для получения акта не явился, в связи с чем экземпляр акта камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № был направлен в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок установленный п.5 ст. 100, п. 6 ст. 6.1 НК РФ, что подтверждается копией конверта (л.д.36). Согласно уведомления о вручении М A.M. получил акт камеральной налоговой проверки ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.3 ст.88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации, расчете, противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №267-О следует, что по смыслу положений статьи 88 НК РФ налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности. ИФНС России по <адрес> не представило в судебное заседание доказательств, подтверждающих направление в адрес истца сообщения с предложением в пятидневный срок с момента его получения внести соответствующие пояснения или исправления в налоговую декларацию. Однако в акте камеральной налоговой проверки от 10.04.2013г. № 18885, М A. M. сообщалось о том, что в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями проверяющих, налогоплательщик вправе в соответствии с п.6 ст. 100 НК РФ представить в течение 15 дней со дня получения акта в ИФНС по <адрес> письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям, при этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать документы, подтверждающие обоснованность своих возражений. Как следует из письменных возражений на акт камеральной налоговой проверки № от 10.04.2013г., поступивших в ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, М воспользовался правом на предоставление объяснения. Таким образом, ИФНС по <адрес> не лишила истца права дачи соответствующих пояснений, возможности представления дополнительных документов, свидетельствующих о достоверности данных, указанных в декларации. При этом, несообщение инспекцией налогоплательщику о выявленных ошибках (противоречиях, несоответствиях) не является основанием для отмены решения ИФНС РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, также не являются основанием для отмены решения налогового органа и имеющиеся в акте камеральной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и в решении ИФНС России по <адрес> № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ технические ошибки: в дате подачи истцом декларации, указании начала срока проведения камеральной налоговой, регистрационном номере налоговой декларации. В силу п.14 ст. 101 НК РФ основаниями для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения являются: нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения. К существенным условиям такой процедуры относятся: обеспечение возможности проверяемого налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя; обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес М A.M. было направлено уведомление о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в ИФНС России по <адрес> материалов камеральной налоговой проверки по налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2011 год, что подтверждается письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № и уведомлением о вручении - ДД.ММ.ГГГГ Из протокола № рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М A. M. на рассмотрение материалов налоговой проверки не явился, в материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства его надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрение материалов налоговой проверки. В решении № указано об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица на ДД.ММ.ГГГГ, продлен срок рассмотрения материалов налоговой проверки. Копии этих документов были вручены представителю М- К ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью. ДД.ММ.ГГГГ в адрес М A. M. было направлено уведомление о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов в ИФНС России по <адрес> материалов камеральной налоговой проверки по налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2010 год, которое также было вручено представителю М- К ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола № рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рассмотрены возражения М A. M. от ДД.ММ.ГГГГ и материалы налоговой проверки – по акту налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие истца, при этом М A. M. не представлены дополнительные материалы. В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки. Таким образом, Инспекцией ФНС России по <адрес> соблюден порядок, установленный ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки и не нарушены существенные условия процедуры рассмотрения результатов налоговой проверки. Рассмотрев указанные материалы камеральной налоговой проверки, ИФНС России по <адрес> вынесено решение № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г., которое в соответствии со сроками предусмотренными ст. 101 НК РФ направлено ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом по адресу налогоплательщика, что подтверждается отметкой на решении и копией конверта. Указание в решении налогового органа от 20.06.2013г. № на то, что решение вынесено на основании проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, является технической ошибкой, о чем свидетельствует протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ и не является основанием для отмены решения налогового органа, предусмотренным п.14 ст. 101 НК РФ. Таким образом, ИФНС России по <адрес> соблюден порядок, предусмотренный статьей 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Суд считает, что расчет налога, содержащийся в решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, произведен ИФНС РФ по <адрес> верно, с учетом данных указанных истцом в декларации и документов, представленных М A. M. при подачи налоговой декларации. При этом, общая сумма расходов по ООО «Панагия - Инвест» в размере 29789010 руб.50коп. обосновано не была принята ИФНС РФ по <адрес> в составе имущественного налогового вычета в полном объеме заявленном истцом, поскольку М A. M. после вынесения акта камеральной налоговой проверки от 10.04.2013г. №1888, не было представлено документов, подтверждающих понесенные истцом расходы, по оплате процентов по договорам займа, а также документов, подтверждающих, что денежные средства, по договорам займов направлены именно на цели приобретения и формирования уставного капитала ООО «Панагия - Инвест». Данное обстоятельство подтверждается протоколом № рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что М A. M. не представлены дополнительные материалы, а также письменным возражением М A. M. от ДД.ММ.ГГГГ к которому была приложена только доверенность на К

Таким образом, решение ИФНС РФ по <адрес> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать М в удовлетворении искового заявления к ИФНС по <адрес> о признании незаконным решения ИФНС по <адрес> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский крайсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий