Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению образованию Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, МБДОУ «Детский сад №» о восстановлении на работе в прежней должности, признании незаконным приказа о распределении нагрузки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в суд с иском к Управлению образованию Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, МБДОУ «Детский сад №» о восстановлении на работе в прежней должности, признании незаконным приказа о распределении нагрузки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в МБДОУ «Детский сад №» в должности заведующей. Несмотря на ее нежелание уволиться, ДД.ММ.ГГГГ год ею написано заявление об увольнении, в связи с чем на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ она была уволена с работы. С указанным приказом она не согласна. Заявление об увольнении написано под принуждением работодателя. ДД.ММ.ГГГГ в МБДОУ «Детский сад №» издан приказ № о распределении нагрузки. Работать по указанному приказу она отказалась, поскольку его исполнение ведет к нарушению ТК РФ. Ранее прокуратура города в ходе проверки МБДОУ «Детский сад №» выявила нарушения и возбудила дело об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работодателем в отношении нее вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Кроме того, приказ № противоречит постановлению Исполнительного комитета муниципального образования «Чистопольский муниципальный район» РТ от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым вместо 10 ставок воспитателей в МБДОУ «Детский сад №» вводится 12 воспитателей на 0,83 ставки. Кроме того, приказ № нарушает условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Из-за указанных противоречий в коллективе сложилась конфликтная ситуация. Кроме того, работодателем нарушен порядок оформления увольнения, поскольку она была ознакомлена с приказом об увольнении не в день издания приказа, а ДД.ММ.ГГГГ, сведения об этом в приказе отсутствуют. В приказе об увольнении и трудовой книжке работодателем не указана часть статьи, на основании которого уволена. Размер ее среднего заработка составляет 29913,47 руб., соответственно за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не полученный ее заработок составил 36711,98 руб. Кроме того, действиями работодателя ей причинен моральный вред. Истец просит восстановить ее на работе в прежней должности, признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с ответчика в ее пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула 36711,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец на судебном заседании поддержала заявленные требования, при этом пояснив, что в 2014 году она была назначена руководителем «Детского сада №». В мае 2015 года проведена прокурорская проверка, выявлено, что она не правильно ведет табель учета рабочего времени по педагогам, которые работают на одну ставку, они дорабатывают по группам, по другому табель она вести не могла. На нее был наложен штраф. После чего она направила уведомления всем воспитателям, что они должны перейти на ставку 0,83, согласились все воспитатели, кроме троих. На данной почве у нее был нервный срыв, в результате она ушла на больничный, в этот период все прошли перетарификацию. Она не хотела нарушать закон. Приказ об увольнении она получила ДД.ММ.ГГГГ. На ознакомление с приказом ее не приглашали, она находилась на больничном. Трудовую книжку она получила ДД.ММ.ГГГГ. Ей запретили сделать ставку на 0,83. За неверное составление графика, она была наказана. В последствие истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181180,94 руб. График, который представил ответчик, не подписан, отсутствует печать, по нему невозможно работать. Согласно данному графику, воспитатель в одну и ту же секунду должен находиться в двух группах. Ей не дали провести тарификацию, график не соответствовал тарификации, она хотела устранить замечание прокурора. Если бы тарификация осталась прежней, то воспитатели снова написали жалобу и ее отстранили от должности. Не могут 10 воспитателей работать на 6 групп.

Представитель ответчика Управления образования Исполнительного комитета Чистопольского муниципального р-на РТ на судебном заседании пояснила, что заявленные требования не признает, при этом пояснив, что истец была принята на должность заведующей детского сада №, по срочному трудовому договору №, заключенному на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления образования поступили жалобы на некорректное общение с сотрудниками детского сада дворника ФИО6 (являющегося мужем заведующей) со стороны родительского комитета и воспитателей. Также ДД.ММ.ГГГГ в Исполнительный комитет Чистопольского муниципального района поступила жалоба на заведующую МБДОУ «Детский сад №» от коллектива детского сада. Воспитатели жаловались на то, что заведующая детским садом совместно с дворником ФИО6 вынуждают сотрудников уволиться, создают неблагоприятную обстановку в детском саду. Также коллективом детского сада была подана жалоба в Министерство образования РТ. Истец должна была издать данный приказ и предоставить тарификацию в бухгалтерию Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района РТ в срок до 1 сентября, однако она этого не сделала, с ДД.ММ.ГГГГ ушла на больничный, полномочия и.о. заведующей были возложены на ФИО7, которая впоследствии ДД.ММ.ГГГГ подписала приказ №, утвержденный Управлением образования. Данный приказ, по словам истицы, нарушает положения Постановления Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ. Данным постановлением установлен порядок расчета количества ставок воспитателей, в соответствии с которым на 1 группу детского сада приходится 1,66 ставки воспитателей. Данное постановление не содержит положений о явочной численности воспитателей в группе или в детском саду в целом. Данный приказ не нарушает условия, заключенного с истцом трудового договора. Работодатель не принуждал истца нарушать нормы законов и иных нормативно-правовых актов. Нарушения трудового законодательства, выявленные прокуратурой, были допущены самой заведующей. ДД.ММ.ГГГГ истец, поняв, что в связи со сложившейся ситуацией трудовой договор с ней не будет продлен, написала заявление об увольнении в связи с нарушением работодателем законодательства. ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ Управления образования «О прекращении действия трудового договора с работником» № от ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения они пытались дозвониться до истца, однако трубку она не брала и для подписания приказа об увольнении и получения трудовой книжки не явилась, о чем был составлен акт об отказе работника от ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они направили истцу письмо с просьбой явиться в Управление образования за трудовой книжкой или дать согласие на отправку ее по почте, которое она получила ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ явилась для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки. Управление образования не вынуждало истца увольняться с занимаемой должности, поскольку трудовой договор с ней заключался на определенный срок до ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с поступившими жалобами коллектива, родителей воспитанников детского сада, работодатель был намерен не продолжать трудовые отношения с данным сотрудником. Считают, что оснований для признания приказ № незаконным также не имеется. Постановлением Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района установлена численность ставок на 1 группу для финансирования - 1,66 на 1 группу, в данном акте не идет речь о численности сотрудников.

Представитель ответчика МБДОУ «Детский сад №» на судебном заседании пояснила, что заявленные требования не признает, при этом пояснив, что приказ издавался в начале учебного года, внести изменения в тарификацию не могут. Был составлен новый график, но по Приказу № они не могут изменить нагрузку, с ДД.ММ.ГГГГ это будет возможно, с учетом подсчета нагрузки воспитателей, все будет в соответствии с требованием закона.

Прокурор на судебном заседании дала заключение, согласно которому увольнение возможно по инициативе работника путем написания заявления, однако доказательств того, что работника принудили написать заявление об увольнении истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца не имеется.

Свидетель ФИО12 на судебном заседании показала, что она работает в Управлении образовании, с определенного момента в «Детском саду №» стала недоброжелательная обстановка. С ФИО1 контактировали по поводу оказания помощи, через некоторое время она ушла на больничный и не вышла. До 25 августа должны быть сданы все тарифы. Истец уволилась по собственному желанию, договор был заключен срочный, до ДД.ММ.ГГГГ. Она сама написала заявление, попросили переписать заявление по образцу, истец отказалась. Истца предупреждали, что с ней не будет продлен трудовой договор.

Свидетель ФИО7 на судебном заседании показала, что процедура перевода воспитателей на ставку 0,83 началась с мая 2015 года, было собрание, на котором педагогам предлагалось взять уведомление о переводе, некоторые педагоги не проявили желание получить уведомление, сказали, посоветуются с юристом. Затем был вынесен приказ об уведомлении, приказ был разослан, но закончить процедуру перевода не удалось, ФИО1 ушла на больничный отпуск, затем уволилась.

Выслушав стороны, прокурора, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ Управления образования исполнительного комитета Чистопольского муниципального района РТ и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому истец принимается на должность заведующей МБДО «Детский сад №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления, написанного ФИО1ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МКУ Управления образования исполнительного комитета Чистопольского муниципального района РТ, следует, что она просит уволить ее по собственному желанию с должности заведующей МБДО «Детский сад №» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она не может продолжать работу в связи с утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником ФИО1 уволена с должности заведующей МБДО «Детский сад №» по собственному желанию, на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ, приказ составлен на основании личного заявления.

ФИО9 ознакомилась с указанным приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в силу пункта 3 статьи 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Подача заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию является юридически значимым действием, основанным на волеизъявлении работника, выраженном в письменной форме. Такое действие представляет собой акт волевого поведения работника, предполагающий осознание важности такого поступка и следующих за ним правовых последствий.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Заявление об увольнении истца по собственному желанию написано ею собственноручно, а факт принуждения со стороны работодателя подать заявление об увольнении по собственному желанию не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком предприняты меры для ознакомления истца с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Тем временем, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Управлением образования исполнительного комитета Чистопольского муниципального р-на РТ, о распределении нагрузки следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на новый 2015-2016 учебный год установлена определенная нагрузка сотрудникам МБДОУ «Детский сад №».

Исходя из требований трудового законодательства, существенным изменением условий трудового договора является изменение размера заработной платы истца, его трудовой функции, что издание оспариваемого приказа не повлекло, поэтому действия работодателя не противоречат требованиям закона, соответствует обстоятельствам дела и материальному закону, регулирующему спорные правоотношения.

Таким образом, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит условиям трудового договора и трудового законодательства РФ.

Поскольку истец уволен в соответствии с нормами ТК РФ, оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению образованию Исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан, МБДОУ «Детский сад №» о восстановлении на работе в прежней должности, признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о распределении нагрузки МБДОУ «Детский сад №», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 181180,94 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Карпов

<данные изъяты>