Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому ФИО3 к СНТ «Березовая Грива» о признании незаконным уклонения от подачи заявки в сетевую копанию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Березовая Грива», участок №, кадастровый номер земельного участка 63:26:1805007:3701, а также членом СНТ «Березовая Грива».

Руководствуясь положениями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата>№ (далее - Правила №), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата>№ (далее - Правила №), истец указывает, что СНТ в случае обращения лица, у которого участок находится на территории СНТ и не подключен к электрической сети, обязано направить в сетевую организацию заявку на технологическое присоединение, а если подключенный к сетям СНТ садовод захочет увеличить выделенную ему мощность, то соответствующую заявку на увеличение мощности.

<дата> ответчику вручено требование о направлении в ПАО «МРСК» заявку на увеличение мощности, от направления которой ответчик уклоняется, заявка не передана, доверенность для предоставления садоводу самостоятельно подать заявку не предоставлена, акт разграничения балансовой принадлежности не подписан, опосредованные технические условия по имеющемуся подключению не выданы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным уклонение от передачи заявки на увеличение мощности в ПАО «МРСК» либо выдачи доверенности садоводу на самостоятельную подачу указанной заявку отказ в подписании акта разграничения балансовой принадлежности, отказ в выдаче опосредованных технических условий по имеющемуся подключению. Обязать СНТ «Березовая грива» выдать доверенность истцу на самостоятельную подачу заявки на увеличение мощности в ПАО «МРСК» с правом получения и подписания договора на увеличение мощности и новых технических условий согласно измененной мощности, заключить и выдать акт разграничения балансовой принадлежности, выдать опосредованные технические условия по имеющемуся подключению к электросетям.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просит суд признать незаконным уклонение от передачи заявки на увеличение мощности до 15 кВт 380v в сетевую компанию либо выдачи доверенности садоводу на самостоятельную подачу указанной заявки, отказ в подписании акта разграничения балансовой принадлежности, отказ в выдаче опосредованных технических условий по имеющемуся подключению 14 кВт 220v. Обязать СНТ «Березовая грива» выдать доверенность ФИО3 на самостоятельную подачу заявки на увеличение мощности до 15 кВт 380v в сетевую компанию с правом получения и подписания договора на увеличение мощности и новых технических условий согласно измененной мощности, заключить и выдать акт разграничения балансовой принадлежности, выдать опосредованные технические условия по имеющемуся подключению к электросетям 14 кВт 220v.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, в соответчики с письменным заявлением просил оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку введен упрощенный порядок подачи заявок на технологическое присоединение, исковое заявление не является актуальным.

Представитель ответчика СНТ «Березовая грива» в судебное заседание не явился, в соответствии с письменным заявлением возражали против оставления искового заявления без рассмотрения, настаивали на рассмотрении спора по существу.

Учитывая, что истец обратился в суд с заявлением об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с отсутствием на момент рассмотрения дела спора между сторонами, что не является основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с положениями статьи 222 ГПК РФ, с заявлением об отказе от иска не обращался, а ответчик настаивает на рассмотрении спора по существу, заявление истца подлежит отклонению, а спор рассмотрению по существу.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Волга» в лице филиала - «Самарские РС» в судебное заседание не явился, в соответствии с письменным отзывом на иск указали, что объекты СНТ «Березовая Грива» не имеют непосредственного технологического присоединения к сетям ПАО «Россети Волга», данные объекты присоединены к сетям АО «Самарская сетевая компания». Просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, принятие решения оставляют на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО «ССК» в судебное заседание не явился, в соответствии с письменными пояснениями представили сведения об упрощении технологического присоединения садовых участков граждан к электрическим сетям, о подаче истцом заявки в ПАО «Россети Волга» и выдачи технических условий.

Изучив исковое заявление, письменные возражения и заявления лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником жилого дома с кадастровым номером 63:26:1805011:612 и земельного участка с кадастровым номером 63:26:1805007:3701, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Березовая Грива», участок №, что подтверждается выписками из ЕГРН, а также членом СНТ «Березовая Грива».

<дата> истец обратился в СНТ «Березовая Грива» с заявлением, в соответствии с которым просил направить прилагаемую к нему заявку на увеличение мощности в ПАО «МРСК».

Из заявки физического лица на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт включительно (используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) следует, что ФИО3 подал заявку в связи с увеличением мощности и просит осуществить технологическое присоединение жилого дома, максимальная мощность энергопринимающих устройств составляет 15 кВт, при напряжении 380 кВ.

Вместе с тем установлено, что СНТ «Березовая Грива» присоединено к электрическим сетям АО «Самарская сетевая компания», а не к указанным истцом в досудебном заявлении и первоначальном иске сетям ПАО «МРСК», что следует из письменных отзывов ПАО «Россети Волга» в лице филиала - «СамарскиеРС» (ранее ПАО «МРСК») и АО «ССК».

Также из буквального заявки следует, что истец обратился к ответчику и приложил заявку на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства с максимальной мощностью до 15 кВт.

Однако из материалов дела следует, что жилой дом истца на момент подачи заявки уже был присоединен к объектам электросетевого хозяйства, предоставлена максимальная мощность - 14 кВт, что соответствует указанной заявке.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования в соответствии с заявлением от <дата> и приложенной к нему заявкой, а также первоначально заявленные исковые требования носили неконкретизированный и неисполнимый характер, заявление направлено в СНТ «Березовая Грива-1», а не СНТ «Березовая Грива», содержатся требования о направлении заявки в недействующую организацию ПАО «МРСК» (ПАО «Россети Волга»), а не АО «ССК», не об увеличении мощности, а о технологическом присоединении.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона от <дата> № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просит суд признать незаконным уклонение ответчика от передачи заявки на увеличение мощности до 15 кВт.

Вместе с тем установлено, что в соответствии с п. 8(5) Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства № от <дата> (в редакции № от <дата>, начало действия - <дата>), в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом. В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию в соответствии с предусмотренным настоящими Правилами общим порядком технологического присоединения с учетом особенностей, установленных в зависимости от мощности присоединяемых устройств.

В случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

С <дата> пп «з» п.10 Правил технологического присоединения утратил силу и от заявителя не требуется предоставление в сетевую организацию справки о количестве земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, с указанием информации о фамилии, имени, отчестве владельцев земельных участков, сериях, номерах и датах выдачи паспортов или иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также в случае наличия такой информации - кадастровые номера земельных участков и данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, выделенной на каждый земельный участок в соответствии с решением общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества

Таким образом, с <дата> упрощен порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств садоводов и внесения соответствующих изменений в существующее присоединение.

Согласно представленным АО «ССК» сведениям, истец <дата> самостоятельно обратился в АО «ССК», <дата> истцу выданы технические условия №-ТУ с максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств - 15 кВт., в связи с чем уточненные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СНТ «Березовая Грива» о признании незаконным уклонения от подачи заявки в сетевую копанию оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 02.12 2021 г.

Судья: подпись В.А. Зинкин