Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиниятуллиной А.Ф, к обществу с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы», обществу с ограниченной ответственностью «Артель» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

А.Ф. Гиниятуллина обратилась в суд с иском к ООО «Все Эвакуаторы», ООО «Артель» о защите прав потребителей, в обосновании указав, что --.--.---- г. между истцом и ООО «Артель» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № №--, согласно которому автосалон передал истцу автомобиль марки модели RENAULT KAPTUS, VIN №--. Помимо договора купли-продажи транспортного средства № №-- от --.--.---- г. был заключен договор с ООО «Все Эвакуаторы» на покупку электронной карты №-- на сумму 110 000 рублей. Продавцом выступила сотрудник ООО «Артель». Истец обращалась с требованиями, а именно направила претензию, в которой требовала возвратить денежные средства по договору с ООО «Все Эвакуаторы» на покупку электронной карты №-- на сумму 110 000 рублей в течении 10 дней с момента получения претензии. В установленные срок ответчики не исполнили требования. На основании изложенного, просила взыскать солидарно с ответчиков уплаченную сумму в размере 110 000 рублей, неустойку в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика было привлечено ООО «Новико» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Экспобанк».

Истец А.Ф. Гиниятуллина в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. До судебного заседания от представителя истца поступило заявление о рассмотрение дела в их отсутствие, указав, что против рассмотрения дела в порядке заочного решения не возражают.

Представители ответчиков ООО «Все Эвакуаторы», ООО «Артель», ООО «Новико» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов гражданского дела усматривается, что --.--.---- г. между А.Ф. Гиниятуллиной и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор №-- на получение кредита в размере 773 900 рублей.

Также, --.--.---- г. между А.Ф. Гиниятуллиной и ООО «Артель» заключен договор купли-продажи № В-38 от --.--.---- г., в соответствии с которым истец приобрела автомобиль Renault Kaptur, VIN: №--, 2020 года выпуска, стоимостью 1 000 000 рублей.

Кроме того, --.--.---- г. А.Ф. Гиниятуллина подключена к сервису технической помощи на дороге, в подтверждение которого выдана электронная карта №--, сроком действия 3года, стоимостью 110 000 рублей.

Согласно электронной карте предусмотрены следующие услуги: техническая помощь для автомобиля, подвоз топлива, эвакуация автомобиля, юридическая помощь, аварийный комиссар, сбор справок, поиск эвакуированного автомобиля, такси при поломке, авто консьерж, проверка штрафов ГИБДД, справка гидрометцентра, удаленное урегулирование убытков, зона действия.

Из платежного поручения №-- от --.--.---- г. усматривается, что А.Ф. Гиниятуллиной осуществлен перевод денежных средств в пользу ООО «Артель» в размере 110 000 рублей.

Из искового заявления следует, что А.Ф. Гиниятуллина направила в адрес ООО Все Эвакуаторы» и ООО «Артель» претензии об отказе от услуги и возврате денежных средств в размере 110 000 рублей.

Как следует из письменных возражений ООО «Все эвакуаторы», общество не заключало с истцом договор по карте №--, оплата по карте не поступала.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ООО «Артель» и ООО «Новико» заключен агентский договор (на условиях поручения), согласно которому, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических действий, направленных на реализацию карт технической помощи клиенту через сервис «Все эвакуаторы».

Пунктом 1.2 агентского договора, права и обязанности по сделке, совершенной агентом во исполнение договора, возникают непосредственно у принципала.

Из пункта 2.2.3 договора следует, что уплатить агентское вознаграждение, причитающейся агенту в соответствии с договором. Все расходы агента включены в сумму агентского вознаграждения.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г.№-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Исходя из условий агентского договора и принимая во внимание положения статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Артель».

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от --.--.---- г.№-- «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, несмотря на то, что истец не воспользовалась ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора, возврату не подлежит.

В связи с изложенным имеются основания к взысканию с ООО «Артель» уплаченной А.Ф. Гиниятуллиной денежной суммы по договору об оказании услуг №-- в размере 93440 рублей из расчета 92 019,45 руб. (уплаченная истцом по договору сумма за 3 года действия договора) – 17 980,55 руб. (причитающаяся исполнителю сумма за период действия договора)По вышеизложенным основаниям ООО «Все эвакуаторы», ООО «Новико» не являются надлежащими ответчиками по рассматриваемому делу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам суд считает необходимым отказать.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая то, что неправомерными действиями ответчика ООО «Артель» истцу А.Ф. Гиниятуллиной причинен моральный вред, то в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика ООО «Артель», степени нравственных страданий А.Ф. Гиниятуллиной, подлежит удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

Согласно статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 110 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от --.--.---- г.№-- «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ООО «Артель» обязательства не исполнены, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ООО «Артель» имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако свои обязательства не исполнил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 101 509,72 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ООО «Артель» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 520,19 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Гиниятуллиной А.Ф, к обществу с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы», обществу с ограниченной ответственностью «Артель» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель» в пользу Гиниятуллиной А.Ф, уплаченные по договору денежные средства в размере 92 019,45 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 101 509,72 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель» государственную пошлину в размере 5520,19 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин

Решение25.08.2021