Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Ермолова Г.Н. при секретаре Малаховой Н.А. с участием истца ФИО1, истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным соглашения и государственной регистрации права долевой собственности на земельный участок, суд

У С ТА Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском ФИО3 о признании недействительным соглашения и государственной регистрации права долевой собственности на земельный участок.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали, указывая, что истцы и ответчик являются сособственниками земельного участка и расположенных на нём строений по адресу: г.-к. Анапа, .

Истцу ФИО4 принадлежит 1/4 доля вышеуказанного земельного участка на основании договора купли-продажи жилого дома от 29.01.1990 г., и соглашения об определении долей в имуществе находящемся в общей долевой собственности от 01.09.2009 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.09.2009 г. сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от 29.10.2009 г.

Истцу ФИО2 принадлежит 1/4 доля спорного земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.07.2005 г., и соглашения об определении долей в имуществе находящемся в общей долевой собственности от 01.09.2009 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.09.2009 г. сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от 29.10.2009 г.

Истцы считают, что соглашение об определении долей в имуществе находящемся в общей долевой собственности от 01.09.2009 г. является недействительным, так как подписано ответчиком на основании доверенностей, выданных истцами, согласно которым ответчик не имел право подписывать указанное соглашение.

В связи с чем, истцы просят суд признать недействительным соглашение об определении долей в имуществе находящемся в общей долевой собственности от 01.09.2009 г. между ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО1 об определении на праве общей долевой собственности по 1/4 доле за каждым в земельном участке пл. 687 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов-индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер №, расположенном по адресу: Краснодарский край, г-е-к Анапа, , признать недействительной государственную регистрацию права долевой собственности ФИО1 на 1/4 долю, ФИО6 на 1/4 долю и ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок пл.683 кв.м.

В ходе судебного заседания истцы уточнили свои исковые требования в связи с тем, что истцы просят признать недействительным соглашение об определении долей в имуществе находящемся в общей долевой собственности от 01.09.2009 г. между ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО1 об определении на праве общей долевой собственности по 1/4 доле за каждым в земельном участке пл. 687 кв.м., истцы считают, что должен быть признан недействительным договор дарения недвижимости от 19.08.2010 г., заключенный между ответчиком и ФИО5 на 1/4 долю спорного земельного участка.

Истцы также считают, что соглашение об определении долей в имуществе находящемся в общей долевой собственности от 01.09.2009 г. было заключено под влиянием обмана со стороны ответчиков и злонамеренного соглашения между ними.

О том, что заключено спорного соглашение истцам стало известно 21.02.2011 г. после получения претензии ФИО3 от 26.01.2011 г. с предложением произвести повторный раздел земельного участка с идеальными долями.

Истцы просят признать недействительным соглашение об определении долей в имуществе находящемся в общей долевой собственности от 01.09.2009 г. между ФИО3, ФИО2, ФИО5 и ФИО1 об определении на праве общей долевой собственности по 1/4 доле за каждым в земельном участке пл. 687 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов-индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер №, расположенном по адресу: Краснодарский край, г-е-к Анапа, , признать недействительной государственную регистрацию права долевой собственности ФИО1 на 1/4 долю, ФИО6 на 1/4 долю и ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок пл.683 кв.м., признать недействительным договор дарения недвижимости от 19.08.2010 г., заключенный между ответчиком и ФИО5 на 1/4 долю спорного земельного участка, признать недействительной в ЕГРП регистрацию перехода права долевой собственности к ФИО3, признать недействительным п.3 соглашения о реальном разделе жилых домов и перераспределении долей в общей долевой собственности от 27.01.2010 г.

Ответчик и представитель ответчика возражает против удовлетворения иска, и просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения истцов, ответчика пришел к следующему.

Истец ФИО1 является собственником 1/4 доли земельного участка, расположенного по адресу: г.к- Анапа, , на основании договора купли-продажи жилого дома от 29.01.1990 г., и соглашения об определении долей в имуществе находящемся в общей долевой собственности от 01.09.2009 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.09.2009 г. сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от 29.10.2009 г.

Истец ФИО2 является собственником 1/4 доли земельного участка расположенного по адресу: г.к- Анапа, , на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.07.2005 г., и соглашения об определении долей в имуществе находящемся в общей долевой собственности от 01.09.2009 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.09.2009 г. сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от 29.10.2009 г.

Как следует из материалов дела соглашение об определении долей в имуществе находящемся в общей долевой собственности от 01.09.2009 г., подписано от имени истцов ответчиком ФИО3 по доверенностям, выданных истцами и удостоверенными нотариусом Анапского нотариального округа ФИО7 от 04.08.2009 г., 05.08.2009 г.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из текста вышеуказанных доверенностей следует, что истцы доверяют оформить ответчику право собственности на 1/4 долю земельного участка, расположенного по в г.-к Анапе.

Ответчик, подписывая соглашение, выполнила действие, направленное для регистрации права долевой собственности за истцами, в результате которого за истцами зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым.

Соглашение о реальном разделе жилых домов и перераспределении долей в общей долевой собственности от 27.01.2010 г. подписано собственноручно истцами, и в п.3 данного соглашения указано, что право общей долевой собственности на земельный участок, ранее зарегистрированное на каждую из сторон остается без изменений.

Как видно из материалов дела на момент подписания и заключения спорного соглашения у истцов имелись свидетельства о государственной регистрации права на 1/4 долю за каждым право собственности.

Тем самым истцы подтвердили и одобрили тот факт, что за ними зарегистрированы по 1/4 общей долевой собственности на земельный участок, расположенного по в г.-к Анапе на основании спорного соглашения.

Из материалов дела следует, что до подписания спорного соглашения истцам принадлежали по 1/4 доли общей долевой собственности на спорный земельный участок на каждого и после заключения данного соглашения доли у истцов не изменились.

Следовательно, истцами не доказан факт нарушения прав и законных интересов, а также наличие неблагоприятных последствий для истцов после заключения соглашения об определении долей в имуществе находящемся в общей долевой собственности от 01.09.2009 г.

Судом установлено, что в тексте соглашения о реальном разделе жилых домов и перераспределении долей в общей долевой собственности от 27.01.2010 г. имеется ссылка в п.1 на соглашение об определении долей в имуществе находящемся в общей долевой собственности от 01.09.2009 г., а также на свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок на имя истцов.

Следовательно, истцам о существовании спорного соглашения стало известно 27.01.2010 г. при подписании вышеуказанного соглашения о реальном разделе жилых домов и перераспределении долей в общей долевой собственности.

В связи с этим, доводы истцов, о том, что им стало известно о спорном соглашении 21.02.2011 г. после получения претензии ФИО3 от 26.01.2011 г. с предложением произвести повторный раздел земельного участка с идеальными долями суд считает не состоятельными.

Доводы истцов о том, что сделка, совершена под влиянием обмана со стороны ответчиков и злонамеренного соглашения между ними, ни чем не подтверждены, так как ими не представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Таким образом, суд не выявил оснований для признания оспариваемого по настоящему делу соглашения от 01.09.2009 г. недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 183 и п.1 статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным соглашения и государственной регистрации права долевой собственности на земельный участок не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1, ФИО2 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд.

Председательствующий: