Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 к <данные изъяты>, о признании решения комиссии по трудовым спорам незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о признании незаконным и отмене решения комиссии по трудовым спорам от 11 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о признании актов о браке от 13.03.2013 года неправомерными, о взыскании удержанной из заработной платы денежной суммы, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим образом.

13 марта 2014 года по цеху № <данные изъяты> изданы 4 распоряжения (акты о браке) которыми установлено что истцом изготовлены забракованные изделия «фитинг» в количестве 4 штук, виновность ФИО1 составляет 100%, ущерб предприятию причиненный в результате изготовления бракованных изделий подлежит возмещению за счет удержаний из заработной платы работника. На основании данных распоряжений, ежемесячно производятся удержания из заработной платы, общая сумма ущерба составляет 55 208,10 рублей. С данными актами истец не согласился и обжаловал их в комиссию по трудовым спорам (далее - КТС), указывая на то, что оборудование на котором изготавливались изделия изношено, часто выходит из строя, поэтому имеют место сбои и зарезы размеров деталей. Решением КТС, <данные изъяты> от 11 апреля 2014 года в удовлетворении заявления истцу было отказано, акты о браке признаны законными, удержания из заработной платы правомерными. Указанное решение КТС и распоряжения – акты о браке работодателя истец считает не соответствующими требованиям закона и необоснованными. При изготовлении деталей на фрезерном станке с ЧПУ он руководствовался технологическим процессом, передал детали с минимальным занижением размеров, допустимых по стандартам, но после обработки деталей слесарями механическим способом, возможно были зачищены заусенцы и излишне снят слой металла, что привело к браку. Кроме того, при изготовлении деталей неоднократно выходил из строя станок. Он делал соответствующие заявки на их устранение. Но ремонт проводился несвоевременно, что могло повлечь брак изделия. Подписал распоряжения, подтвердив свою вину в связи с тем, что не предполагал что сумма ущерба в целом составит более 50 000 рублей. Удержания значительной суммы из зарплаты повлекли для него ухудшение материального положения. Просит суд отменить решение комиссии по трудовым спорам от 11 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о признании актов о браке от 13.03.2013 года неправомерными и возврате незаконно удержанной из заработной платы суммы ущерба; взыскать неправомерно удержанную денежную сумму из заработной платы; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; и взыскать расходы на представительство и юридические услуги в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал по доводам указанным в исковом заявлении. С решение КТС он не согласен, не отрицает, что подписал акты о браке, так как не понимал последствий которые они повлекут, полагал, что ущерб не превысит 8 000 – 10 000 рублей. Считает, что КТС незаконно не приняла во внимание его доводы о том, что станок на котором были изготовлены забракованные изделия, неисправен, о чем свидетельствует Журнал учета неисправностей станка с ЧПУ, представленный им суду. Кроме того, он заявлял, что срез плоскости, приведший к занижению стенок деталей, был выполнен после его работы, в ходе слесарной обработки деталей. Не отрицал, что первую деталь не предъявил производственному мастеру и работнику БТК, поскольку при работе во вторую смену контролер отсутствует, а останавливать работу не выгодно. Они пришли к выводу, что не был соблюден установленный порядок, он отдал изготовленные им детали на слесарную обработку до предъявления на контроль производственному мастеру и работнику БТК, но такой порядок существует всегда, так как контрольный мастер деталь с заусенцами осматривать не будет.

КТС не учла, что за ущерб, причиненный предприятию при исполнении трудовых обязанностей, работник по вине которого это произошло, несет ограниченную материальную ответственность - в размере прямого действительного ущерба, но не более своего среднего месячного заработка, а решением работодателя взыскана сумма превышающая его ежемесячную заработную плату. ФИО1 считает, что данное решение неправомерно и нарушает его права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее допрошенный судом иск своего доверителя поддержал указав, что имеют место нарушения работодателям норм Трудового Кодекса РФ. ФИО1 неоднократно обращался к работодателю по поводу неисправности станка с ЧПУ, сбои в работе ЧПУ по бракованным изделиям произошли в августе – сентябре 2013 года, а претензии к качеству детали предъявлены только в марте 2014 года, т.е. через 6 месяцев после обнаружения брака. Любой брак, обнаруженный в процессе выполнения работ непосредственными исполнителями (рабочим, бригадиром, мастером, кладовщиком), должен быть предъявлен для оформления БТК в течение смены. На забракованную продукцию устанавливаются сроки оформления акта о браке, не превышающие 24 часов; цикл полного оформления акта о браке на внтурицеховой брак не более трех рабочих дней; на брак подразделений-поставщиков - не более пяти рабочих дней. Детали ФИО1 поступили на обработку 19 и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждают карты обработки, детали были забракованы в период июль-август 2013 года. Однако, ответчик оформил данные акты только 13 марта 2014 года, что значительно позже установленного Законодателем срока, а также при оформлении актов не получил письменные объяснения виновного работника.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Однако, производственный брак был вызван тем, что ответчик не обеспечил надлежащего условий для выполнения работником своих функций.

В ст. 241 ТК РФ указано, что за причиненный ущерб работник несет; материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению Директора по соответствующему направлению деятельности, в службе которого работает указанный работник. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления предприятием размера причиненного работника ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, о чем свидетельствует заявление ФИО1 от 07.04.2014. а сумма ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание осуществляется в судебном порядке. Однако, ответчик в нарушении ТК РФ, удерживает сумму, превышающую средний месячный заработок истца во вне судебном порядке.

Кроме того, в соответствии с ТК РФ взыскание с виновного работника производится на основании приказа. Однако, ответчик удержал из заработной платы истца денежную сумму без издания соответствующего приказа. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился, пояснив, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласны по следующим основаниям: ФИО1 работает оператором станка ЧПУ 5 разряда цеха 250 с 01.07.2012 года. Согласно, картам обработки истец, в рамках своих должностных обязанностей, произвел фрезерную обработку 4 деталей - фитинг, код изделия 400, № №, № №, № №, № №. По каждой из этих деталей был выявлен неустранимый брак: занижение стенок изделия.

Согласно СТП 687.10.0090-2010 на детали, подлежащие доработке по РНО (разрешение на отклонение), акт о браке должен быть окончательно оформлен после оформления РНО. После соблюдения данной процедуры и признания брака неустранимым 13.03.2014 года, были оформлены акты о браке (распоряжения): № на деталь № 1, № на деталь № 2, № на деталь № 3, № на деталь № 4. Задержка в оформлении актов о браке объясняется соблюдением установленного порядка доработки по РНО, акты о браке (распоряжения) нельзя считать оформленными несвоевременно.

Виновником в браке по каждой детали признан ФИО1, который при проведении фрезерной обработки допустил неустранимые несоответствия размеров обработанных деталей установленным нормам. Данный факт отражен в актах о браке (распоряжениях). Процент виновности ФИО1 установлен 100%, в каждом акте стоит подпись ФИО1, свидетельствующая о признании им своей вины и согласия на удержание сумм материального ущерба из заработной платы. Размер причиненного материального ущерба определен в калькуляции затрат по каждому случаю брака отдельно.

Довод истца о том, что он неоднократно обращался к работодателю по поводу неисправности станка ЧПУ, что вызвало зарез деталей, является несостоятельным поскольку как видно из журнала он продолжал работать на неисправном станке, что не допустимо, т.е. он сознательно допускал возможность возникновения отклонений при фрезерной обработке деталей, которые привели к браку. Доводы Истца о том, что причиной несоответствия размеров обработанных им деталей установленным нормам явились сбои станка, противоречат его доводам о том, что данные несоответствия возникли в результате последующей слесарной обработки. В технологическом процессе указано, что Исполнитель обязан пооперационно предъявить деталь производственному мастеру и работнику БТК с соответствующим оформлением в карточке, что он не сделал и подтвердил это в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 238, 241 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере прямого действительного ущерба, но не более своего среднего месячного заработка (в том числе при допущении брака). По бухгалтерским данным по состоянию на 21.03.2014 г. размер среднемесячной заработной платы ФИО1 составлял 25 902,89 руб., а сумма, подлежащая удержанию в соответствии с калькуляцией затрат по браку по акту о браке (распоряжению) детали № 1 составляет 13 801,67 руб.; детали № 2 - 13 801,67 руб.; детали № 3 - 13 802,38 руб.; детали № 4 - 13 802,38 руб. Таким образом, ни по одному из актов о браке (распоряжений) ущерб не превышает среднего месячного заработка Истца.

Акты о браке (распоряжения) были оформлены 13.03.2014 г. и в этом же месяце переданы в службу бухгалтерского учета для удержания из заработной платы ФИО1 сумм затрат по браку согласно калькуляции. Подпись истца в актах о браке (распоряжениях) подтверждает его согласие как виновника возместить причиненный работодателю ущерб, и сумма причиненного ущерба по каждому акту о браке (распоряжению) не превышает средний месячный заработок ФИО1, возмещение ущерба в таком случае может осуществляться путем удержания из заработной платы работника, то есть во внесудебном порядке.

Согласно лицевым счетам ФИО1 из его заработной платы удержаны следующие суммы: в марте 2014 г. 6026,52 руб., что составляет 20% от итоговой суммы начисленной заработной платы 30 132,61 руб.; в апреле 2014 г. 5 388,65 руб., что составляет 17% от итоговой суммы начисленной заработной платы 30 968,24 руб.; в мае 2014 г. 5812,74 руб., что составляет 17% от итоговой суммы начисленной заработной платы 33 406,69 руб.

Таким образом, работодателем полностью соблюден порядок взыскания ущерба, установленный действующим законодательством. 11.04.2014 г. Комиссия по трудовым спорам <данные изъяты> рассмотрела заявление ФИО1 о признании актов о браке от 13.03.2014 г. неправомерными, возврате удержанной из заработной платы суммы, и решила оставить его без удовлетворения. С учетом приведенных выше доводов данное решение является правомерным и обоснованным. Предъявленный к <данные изъяты>» иск не подлежит удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства, в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты> с 01.02.2007 года, что подтверждается распоряжением № №, с 01.07.2012 года истец работает оператором станка с числовым программным управлением, 5-го разряда в цехе № № что нашло подтверждение в распоряжении № №.

Согласно распоряжения № от 13.06.2013 года в целях повышения ответственности за сохранность и работоспособность оборудования, станок фрезерный ФП-27Н3 № 139 закреплен за операторами с ФИО6. и ФИО7

В соответствии с протоколом испытания оборудования на соответствие нормам геометрической точности и жесткости (под нагрузкой) №20 от 04.03.2014 года станка вертикально-фрезерного с ЧПУ № 139, станок соответствует нормам геометрической точности.

Согласно картам обработки изделий ФИО1, в рамках своих должностных обязанностей произвел фрезерную обработку деталей - фитинг, код изделия 400,

- № № (далее - Деталь 1) - карта обработки №251.1119 от 19.07.2013 г.; запущено в работу 19.07.2013 года;- № 1.4000.0470.261.002 (далее - Деталь 2) - карта обработки № 251.1120 от 19.07.2013 г.; запущено в работу 19.07.2013 года;

- № № (далее - Деталь 3) - карта обработки №251.1169 от 25.07.2013 г.; запущено в работу 25.07.2013 года;

- № № (далее - Деталь 4) - карта обработки №251.1170 от 25.07.2013 г; запущено в работу 25.07.2013 года.

В ходе рассмотрения дела истцом было подтверждено, что фрезерную обработку указанных изделий производил он на станке вертикально-фрезерном заводской номер 139.

Согласно ведомостям несоответствия: от 20.09.2013 года в отношении изделий 1 и 2 и от 30.09.2013 года в отношении деталей 3 и 4 - выявлены несоответствия размеров изделий чертежам. По технологическим требованиям после этого с деталью больше не работают до установления причин брака, вида брака (устранимый, неустранимый), виновного в изготовлении бракованных деталей.

Согласно Стандарта предприятия <данные изъяты>», СТП 687.10.0090-2010 «Система менеджмента качества. Оформление, учет и анализ брака в производстве» особенности забракования продукции при обработке на оборудовании с ЧПУ установлены Инструкцией №№ «О порядке расследования брака при обработке деталей на оборудовании с ЧПУ» (п.5.7 СТП).

В силу указанных СТП и Инструкции, если не установлены причины или вид брака изделия отправляются на исследования по разрешению на отклонение (РНО), окончательная резолюция – заключение по РНО (неустранимые дефекты или устранимые) ставиться разработчиком изделия.

Согласно СТП, на детали, подлежащие доработке по РНО (разрешение на отклонение), акт о браке должен быть окончательно оформлен после оформления РНО. Номер РНО контролер должен вписать в акт о браке, а в РНО номер акта о браке. Факт направления деталей на доработку по РНО подтверждается записью в журнале регистрации учета РНО. (гл.7 СТП).

Из представленных актов РНО на все 4 изделия фитинг следует, что 04.03.2014 года разработчиком сделано заключение «забраковать». После соблюдения данной процедуры и признания брака неустранимым 13.03.2014 года были оформлены акты о браке (распоряжения): № на деталь № 1, № на деталь № 2, № на деталь № 3, № на деталь № (далее акты о браке (распоряжения)).

По каждой из этих деталей был выявлен следующий неустранимый брак: Деталь 1 - занижение стенки 8 мм до 7,6 мм, стенки 6 мм до 4,5 мм; Деталь 2 - занижение стенки 6 мм до 5,2 мм, размер 62 мм выполнен 61,2 мм; Деталь 3 - толщина 8 мм выполнена до 7.2 мм, толщина 2,5 мм выполнена до 1,7 мм; Деталь 4 - толщина 8 мм выполнена до 6 мм.

Таким образом, задержка в оформлении актов о браке объясняется соблюдением установленного порядка доработки по РНО, акты о браке (распоряжения) нельзя считать оформленными несвоевременно.

Виновным лицом в изготовлении брака, по каждой из деталей признан ФИО1, который при проведении фрезерной обработки допустил неустранимые несоответствия размеров обработанных деталей установленным нормам. Это нашло отражение в актах о браке (распоряжениях). Процент виновности ФИО1 установлен 100 %. В каждом акте стоит подпись ФИО1, свидетельствующая о признании им своей вины.

Размер причиненного материального ущерба определен в калькуляции затрат по каждому случаю брака (графы 47, 57 актов о браке). Довод истца о том, что он неоднократно обращался к работодателю по поводу неисправности станка ЧПУ (числового программного устройства), что вызвало зарез деталей, является несостоятельным по следующим обстоятельствам.

Инструкцией <данные изъяты> № предусмотрен порядок заполнения «Журнала учета неисправностей станка с ЧПУ» ф.2283, согласно которому после внесения оператором станка записи в журнал с описанием внешнего характера проявления неисправности ему необходимо зафиксировать факт приема станка после ремонта под роспись. В целях недопущения производства бракованных изделий ФИО1 должен был не только внести в журнал запись о выявленной им неисправности станка, но и вызвать наладчика ремонтного цеха, прекратить работы на станке, оставив его в том же состоянии до рассмотрения и устранения выявленных неисправностей. Записи в журнале неисправностей, оставленные ФИО1, не соответствуют установленному в Инструкции порядку. Отсутствие отметок об устранении неисправностей и о приеме станка после ремонта свидетельствует о том, что ФИО1 вызывал наладчиков ремонтного цеха для устранения неисправностей, но продолжал работать на станке, сознательно допуская возможность возникновения отклонений при фрезерной обработке деталей, которые привели к браку. Данные обстоятельства в судебном заседании истец не оспаривал, пояснив, что необходимо зарабатывать деньги.

Кроме того, непоследовательные пояснения истца противоречат друг другу, с одной стороны, он заявил, что причиной несоответствия размеров обработанных им деталей установленным нормам явились сбои станка, с другой стороны он пояснил, что данные несоответствия возникли в результате последующей слесарной обработки: «слесари бормашинами начинают зачищать и выравнивать поверхности, чем занижают размеры до 0,2-0,4 мм».

Истец не отрицал, что он, являясь исполнителем фрезерной обработки, передал детали на слесарную обработку без предварительного прохождения контроля у мастера и работника БТК.

Доводы Истца о вине слесарей в занижении размеров деталей так же являются не подтверждены допустимыми доказательствами.

Кроме того, ФИО1 в ходе рассмотрения дела не отрицал, что после изготовления первой из четырех деталей он не передал её работнику БТК для контроля.

Вместе с тем, в Технологическом процессе (п.2) № на детали № и № «фитинг», исполнитель обязан первую деталь (пооперационно) предъявить производственному мастеру и работнику БТК с соответствующим оформлением проверки постановкой грифа в сопроводительной рабочей документации и на детали по СТП 687.10.0105-86.

Согласно СТП №, брак, обнаруженный в цехе – изготовителе деталей, после изготовления первой детали, подлежащий приемке БТК, но не предъявленный контролеру, относится за счет рабочего (п.7.16 СТП).

Таким образом, суд приходит к выводу, что выводы ответчика о виновности ФИО1 в изготовлении 4 деталей фитинг с отступлением от установленных размеров и последующее составление актов о браке (распоряжений) правомерны и законны.

Допрошенная в ходе судебного следствия в качестве свидетеля начальник БТК цеха № ФИО2, пояснила, что причиной брака явилось небрежное отношение к работе фрезеровщика ФИО1. Это обстоятельство установлено и он с этим согласился, подписал акты о браке.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Сумма ущерба, в соответствии с калькуляцией затрат по браку по акту о браке (распоряжению) детали № 1 составляет 13 801,67 руб.; детали № 2 - 13 801,67 руб.; детали № 3 - 13 802,38 руб.; детали № 4 - 13 802,38 руб..

Суд полагает, что поскольку допуск изготовления бракованных деталей установлен работодателем одномоментно, детали изготавливались по одному технологическому процессу, одной из причин определяющих вину работника является не предоставления им первой детали после её изготовления на осмотр контролеру БТК и производственному мастеру, являются обстоятельствами свидетельствующими о том, что размер ущерба подлежит определению исходя из суммы 55 208,10 рублей.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за ущерб, причиненный предприятию при исполнении трудовых обязанностей, работник, по вине которого это произошло, несет ограниченную материальную ответственность - в размере прямого действительного ущерба, но не более своего среднего месячного заработка (в том числе при допущении брака).

По бухгалтерским данным по состоянию на 21.03.2014 г. размер среднемесячной заработной платы ФИО1 составлял 25 902,89 руб. (графа 29 актов о браке). В соответствии со справкой № выданной службой бухгалтерского учета <данные изъяты> средняя заработная плата ФИО1 из расчета 12 месяцев по состоянию на 29.05.2014 г. составляет 24 809,25 руб. Таким образом, сумма ущерба превышает среднюю месячную зарплату ФИО1.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Следовательно, учитывая, что истец оспаривает законность произведенных из его зарплаты удержаний, а они производились по распоряжению работодателя, то следует, что трудовые права ФИО1 были нарушены, поскольку не соблюдена процедура взыскания ущерба причиненного по вине работника. Работодатель в праве произвести удержания не превышающее среднемесячный заработок истца.

В силу ст. 247 ТК РФ, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В данном случае суд считает возможным принять во внимание то обстоятельство, что письменно работник подтвердил свое согласие с выводами работодателя о причинах возникновения брака и определении суммы ущерба, поскольку оспариваемые им акты о браке подписаны ФИО1.

В соответствии с положением «О материальной ответственности за причиненный ущерб» действующем на <данные изъяты> общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не должен превышать 20 % заработной платы, причитающейся работнику. Согласно лицевым счетам ФИО1 из его заработной платы по коду классификатора видов оплат и удержаний ЗАО «Авиастар-СП», 426 - «Удержание за производственный брак» удержаны следующие суммы: в марте 2014 г. 6 026,52 руб., что составляет 20% от итоговой суммы начисленной заработной платы 30 132,61 руб.; в апреле 2014 г. 5 388,65 руб., что составляет 17% от итоговой суммы начисленной заработной платы 30 968,24 руб.; в мае 2014 г. 5 812,74 руб., что составляет 17% от итоговой суммы начисленной заработной платы 33 406,69 руб. Общая сумма удержаний не превышает среднемесячную зарплату истца, посему требования ФИО1 в части взыскания не законно удержанной суммы из зарплаты не подлежат удовлетворению.

Так как подпись Истца в актах о браке (распоряжениях) подтверждает его согласие как виновника возместить причиненный работодателю ущерб, то удержание 17 227,91 руб. в возмещение ущерба, осуществлено работодателем, путем удержания из заработной платы работника, то есть во внесудебном порядке законно.

Согласно ст.390 ТК РФ, решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии.

11.04.2014 года Комиссия по трудовым спорам <данные изъяты>» рассмотрела заявление ФИО1 о признании актов о браке от ДД.ММ.ГГГГ неправомерными, возврате удержанной из заработной платы суммы, и приняла решение оставить его без удовлетворения.

С учетом приведенных выше доводов данное решение является не правомерным и не обоснованным в части. Поскольку КТС не учла, что работодатель не имел право на издание распоряжений об удержании из заработной платы полной суммы ущерба, в этой части решение следует отменить как неправомерное. При этом суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства ходатайство о применении срока суду не заявлено.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику не правомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом не зависимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что <данные изъяты>» незаконными распоряжениями нарушил трудовые права истца, исковые требования в части взыскания морального вреда также подлежат удовлетворению. Однако, суд считает, что данные требования завышены и с учетом разумности следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд считает подлежащими удовлетворению в сумме 4 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования «город Ульяновск» 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12,56,67.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение комиссии по индивидуальным трудовым спорам <данные изъяты> от 11 апреля 2014 года, о признания актов о браке от 13 марта 2014 года неправомерным в части взыскания полного ущерба в сумме превышающей среднемесячную заработную плату ФИО1.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1 000 рублей и судебные расходы в сумме 4 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1, отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход муниципального образования г.Ульяновск, государственную пошлину 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца.

Федеральный судья О.И. Мочалова.