Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по встречному исковому заявлению ФИО2 к «Сетелем Банк» ООО о расторжении кредитного договора и по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» и «Сетелем Банк» ООО о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 обратился в суд с иском о защите прав потребителей к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - Общество) и «Сетелем Банк» ООО (далее по тексту - Общество) в котором, с учетом последующих уточнении от ДД.ММ.ГГГГг. просит:

- признать недействительным условия Договора страхования, содержащее указание на выгодоприобретателя по риску «хищение» «Сетелем Банк» ООО;

- взыскать с Общества в пользу ФИО2: страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере <данные изъяты>. за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. ; 50% штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Заявление мотивировано тем, что по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между истцом и Обществом автомобиль истца ToyotaLandCruiser 200, с г/н №, идентификационный номер J№, 2017 года выпуска был застрахован по риску «Хищение ТС».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь на территории автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, тайно похитило вышеупомянутое транспортное средство.

По указанному поводу ОМВД России по району <адрес>, возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по уголовному делу ФИО2 признан потерпевшим.

Поскольку страховой случай наступил, 03.08.2017г. ФИО2 обратился в страховую компанию с просьбой выплатить страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Однако ответчик отказал ФИО2 в выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на положения закона О защите прав потребителей, ФИО2 считает, что размер неустойки подлежит исчислению от суммы <данные изъяты> руб. уплаченной истцом в виде страховой премии при заключении договора КАСКО №, поскольку она является ценой оказанной услуги. Кроме этого просит взыскать компенсацию морального вреда в размере и штраф за неудовлетворение требовании потребителя.

Кроме того он утверждает, что Хищение транспортного средства, являющегося предметом Залога, не влечет причинение Банку убытков потому, что заемное обязательство сохраняет силу (гл. 26 ГК РФ). Признание в этих условиях за Банком прав выгодоприобретателя может привести к его неосновательному обогащению (ст. 1102 ГК РФ) - он получит страховое возмещение по Договору страхования, при сохраняющемся праве требовать возврата всей суммы займа и уплаты процентов по Кредитному договору.

В такой ситуации условие Договора страхования, наделяющее Банк правами выгодоприобретателя по риску «хищение», является недействительным (п. 2 ст. 930 ГК РФ).

Поскольку договор мог быть заключен и без этого условия, в остальной части он сохраняет силу (ст. 180 ГК РФ), и обязательства должны исполняться в пользу страхователя (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Общие условия банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО» позволяют заемщику досрочно вернуть кредит (3.12). Таким образом, ФИО2, намерен был, получив страховое возмещение, реализовать это свое право, поскольку дальнейшее пользование кредитом при отсутствии автомобиля бессмысленно и убыточно. Отсюда, проценты (16,90 годовых), штрафы и неустойки, являются видом его убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ), и должны быть компенсированы Страховой компанией по день исполнения решения.

В возражениях представитель Общества просит отказать в удовлетворении требовании ФИО2 полагая, что страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель от казался от своего права.

Также в возражениях утверждается, что поскольку обязательство по кредитному договору ФИО2 не исполнено, а выгодоприобретатель (Банк) заявил о своем праве на страховую выплату письмом от ДД.ММ.ГГГГг., страховое возмещение следует перечислить на кредитный счет ФИО2 в Банке в счет погашения его задолженности по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГг. «Сетелем Банк» ООО (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просит: взыскать с Ответчика в пользу Банка задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме - <данные изъяты> рублей;обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство TOYOTALANDCRUISER идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов; Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Кроме того Банк просит Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и рассмотреть дело без участия его представителя.

В заявлении утверждается, что Банк «Кредитор») иФИО2 «Заемщик» заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> 04102133897 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «кредитный договор»), в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере - <данные изъяты> на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16.90процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен ФИО2 для приобретения автомобиля TOYOTALANDCRUISER идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-Ответчиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между кредитором и заемщиком является указанное автотранспортное средство.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре <***> 04102133897 от 07.07.2017г. заключенном между ответчиком и Банком.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счет №.

По условиям договора клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей, однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

Согласно Главы IV Общих условий, кредитного договора, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Ответчик в соответствии с условиями Кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ФИО2 по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> 04102133897 от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО составляет <данные изъяты> рублей,из которых: сумма основного долга по <данные изъяты>., сумма процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты> руб.

В соответствии с кредитным договором, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты>

Во встречном исковом заявлении к Банку, ФИО2 просит оставить без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ исковое заявление Банка в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка; уменьшить государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., уплаченную «Сетелем Банк» при подаче иска о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога; расторгнуть кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и «Сетелем Банк» ООО, утверждая, что кредитная автомашина похищена, по этому поводу возбуждено уголовное дело в рамках которого ФИО2 признан потерпевшим.

Также ФИО2 утверждает, что поскольку приобретенное им транспортное средство за счет кредитных средств похищено, и у него возникли финансовые проблемы, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ надлежит расторгнуть иначе, при вынесении решения о досрочном взыскании суммы основного долга и обращении взыскания на предмет залога без расторжения кредитного договора, будет нарушено соответствующее кредитному договору соотношение имущественных интересов сторон и повлечет для ФИО2 такой ущерб, что он в значительной степени лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора (ст. 451 ГК РФ).

В возражениях Банк просит отказать в удовлетворении встречных исковых требовании ФИО2 ссылаясь на незаконность доводов ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. гражданские дела по иску Банка к ФИО2 и по Иску ФИО2 к Обществу и Банку объединены в одно производство.

В судебное заседание представитель Банка, а также ФИО2 не явились, письменными ходатайствами просили рассмотреть дело без их участия.

Представители ФИО2 - ФИО3 и ФИО4,. требования Банка не признали и по изложенным во встречных исковых требованиях к Банку, а также по изложенным в исковых требованиях к Обществу основаниям, просили удовлетворить требования ФИО2

Представитель Общества по основаниям, изложенным в возражениях просила отказать в удовлетворении требовании ФИО2 и при этом пояснила, что из Банка поступило письмо о перечислении страхового возмещения в связи с хищением автомашины, однако из-за настоящего гражданского дела, страховая компания пока воздержалась от перечисления страховой суммы.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810, ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Имеющимся в деле договором, подтверждается факт получения ФИО2 в Банке целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16.90 процентовгодовых от суммы кредита.

Сумма иска по состоянию на день его подачи в суд (08.05.2018г.) согласно представленному расчету составляет <данные изъяты> рублей в том числе: основной долг по кредитному договору - 4 <данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> руб. Эти обстоятельства ФИО2 и его представителями не оспариваются.

Целевой кредит Банком был предоставлен ФИО2 для приобретения автомобиля TOYOTALANDCRUISER идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физического лица - ответчика от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 07.07.2017г. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между кредитором и заемщиком является указанное автотранспортное средство.

В соответствии с п. 2.3.9 Общих условий и п.9 Индивидуальных условий Кредитного договора предусмотрено, что в случае если Тарифы Кредитора предусматривают обязательное страхование предмета залога, Заемщик обязан заключить со страховой компанией, соответствующей требованиям Банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, договор имущественного страхования АС от рисков «Угон» и «Ущерб» (Договор страхования КАСКО) на срок не менее одного календарного года и на сумму не менее общей суммы долга по Договору, а также поддерживать Договор страхования КАСКО в силе каждый последующий период страхования, который не может быть менее одного года, до момента полного исполнения Обеспеченного обязательства, в том числе своевременно уплачивать страховую премию».

В силу п.1 ст. 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (ст. 338 ГК РФ) обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования, а в соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно договора страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с САО «ВСК» автомобиль ФИО2 ToyotaLandCruiser 200, с г/н №, идентификационный номер J№, 2017 года выпуска был застрахован по риску «Хищение ТС».

Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей, а страховая премия составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из договора страхования, выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» (при полной гибели ТС) в части размера задолженности Заемщика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства является Банк. В оставшейся части страхового возмещения и по риску «Ущерб» (кроме полной гибели ТС), является Страхователь.

Также установлено судом и не оспаривается сторонами, что в период времени с 13 по ДД.ММ.ГГГГ застрахованная автомашина была похищена с территории автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, по поводу чего ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по району Ясенево <адрес>, возбуждено уголовное дело № по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в рамках которого ФИО2 признан потерпевшим.

Таким образом установленным является факт, что страховой случай по риску «Хищение ТС» наступил.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой случай (хищение АТ) наступил, в удовлетворении требования Банка о взыскании задолженности по кредиту в размере 4 264 122,29 руб. с ФИО2 следует отказать, взыскав указанную сумму с Общества в пользу Банка путем зачисления денег на счет ФИО2 в счет погашения кредита, отказав Банку так же в удовлетворении требовании об обращении взыскания на предмет залога.

По этим же основаниям следует отказать в удовлетворении требовании ФИО2 о признании недействительным условия Договора страхования, содержащее указание на выгодоприобретателя по риску «хищение» «Сетелем Банк» ООО, удовлетворив его требования о расторжении кредитного договора.

Поскольку страховая сумма составляла <данные изъяты> рублей, разницу между задолженностью по кредиту и страховой суммой, составляющей <данные изъяты> рублей, а также страховую премию в размере <данные изъяты> рублей следует взыскать с Общества в пользу ФИО2

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I
"О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что в результате одностороннего отказа Общества от исполнения обязательств в полном объеме по договору страхования, были незаконно ограничены права ФИО2, как потребителя, вследствие чего ему были причинены нравственные страдания, наличие которых достоверно подтверждается материалами дела.

В силу п.1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, штраф в указанном в законе размере составляет <данные изъяты>(<данные изъяты> + страховое возмещение + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда х 50% = <данные изъяты> ) рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет.

При указанных обстоятельствах, поскольку на основании Закона «О защите прав потребителей» ФИО2 был освобожден от уплаты госпошлины, согласно подпункта 3 подпункта 1 статьи 333.19 НК РФ суд, определяет размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Общества в доход местного бюджета г.о. Нальчик, которая составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требовании «Сетелем Банк» ООО к ФИО2, а также в удовлетворении требовании «Сетелем Банк» ООО об обращении взыскания на предмет залога отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к «Сетелем Банк» ООО удовлетворить частично.

С Страхового акционерного общества «ВСК» взыскать <данные изъяты> перечислив денежные средства на счет ФИО2 в «Сетелем Банк» ООО в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 отказав в остальной части в удовлетворении требовании ФИО2 к «Сетелем Банк» ООО.

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Ольмезов М.И.