Решение № 2-2351/20 от 03.08.2020 Октябрьского районного суда г. Орска (Оренбургская область)

Дело № 2-2351/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2020 года г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Л.В.Колобовой, при секретаре Е.Г.Сурковой,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, ответчика и представителя ответчиков ООО «УК «Новый город», ООО «Пласт Сити» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ООО «УК «Новый город», ООО «Пласт Сити», ФИО5 о признании сделки недействительной и возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО6, ООО «УК «Новый город», ООО «Пласт Сити», ФИО5, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО6 заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому покупатель ФИО6 оплачивает ему за проданный автомобиль 220000 рублей в рассрочку в соответствии с графиком платежей, предусмотренным договором. Ответчик частично в сумме 88000 рублей оплатил стоимость автомобиля, оставшийся долг остался непогашенным. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками ФИО6, ООО «УК «Новый город», ООО «Пласт Сити» заключен договор № уступки требования (цессии) и перевода долга, согласно которому обязанность по оплате части долга в размере 160000 рублей с ответчика ФИО6 переведена на ООО «УК «Новый город». ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиками заключено соглашение № об уменьшении суммы долга до 147000 рублей. До настоящего времени задолженность за проданный автомобиль не погашена, в связи с чем ФИО6 обязан выплатить предусмотренные договором купли-продажи автомобиля проценты за пользование денежными средствами в сумме 24158 рублей 50 копеек. Считает, что при заключении договора уступки прав требования он был введен в заблуждение относительно его смысла, последствий, содержания, его влияния на отношения по договору купли-продажи автомобиля, в результате чего ему причинены ущерб и убытки: ответчиком ФИО6 - в виде невыплаченных по договору купли-продажи процентов в сумме 24158 рублей 50 копеек, ответчиком ООО «УК «Новый город» - в размере непогашенного основного долга за проданный автомобиль в сумме 147000 рублей и предусмотренных договором уступки требования (цессии) процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 8295 рублей 86 копеек, ответчиком ООО «Пласт Сити» - в размере подлежащих уплате по договору уступки требования (цессии) процентов в сумме 9787 рублей 03 копейки. Ответчик ФИО6 является единственным учредителем ООО «УК «Новый город», а ответчик ФИО5 - единственным участником ООО «Пласт Сити». Законом предусмотрена безусловная обязанность участника общества участвовать в образовании имущества общества в необходимом размере в порядке, способом и сроки, которые предусмотрены законом, в том числе, путем внесения вкладов в имущество общества. Свои обязанности участников общества ФИО6 и ФИО5 не исполнили, допустили неисполнение договора уступки прав требования: не передали договоры купли-продажи ответчиками ООО «УК «Новый город» и ООО «Пласт Сити. Просил признать недействительным договор № уступки требования (цессии) и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ, считая его мнимым, а, при невозможности такого признания, взыскать: с ответчика ООО «УК «Новый город» установленные п.2.3 договора № уступки требования (цессии) и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ и пунктом 6.2 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в сумме 147000 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 8295 рублей 86 копеек, с ООО «Пласт Сити» - предусмотренные договором уступки требования проценты в сумме 9787 рублей 03 копейки. Просил признать недействительным с момента заключения п.2.3 договора № уступки требования в той части, в которой он освобождает ФИО6 от ответственности, установленной договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2 договора купли-продажи), взыскать с ответчика ФИО6 установленные п.3.2 договора купли-продажи автомобиля проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24158 рублей 50 копеек, возложить на ФИО6 субсидиарную с ООО «УК «Новый город», а на ответчика ФИО5 субсидиарную с ООО «Пласт Сити» ответственность по вытекающим из иска обязательствам. При недостаточности у ответчиков денежных средств для исполнения требований, взыскание обратить на имущество ответчиков. В состав имущества ответчиков ФИО6 и ООО «УК «Новый город», на которое должно быть обращено взыскание, включить автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчиков ФИО6, ООО «УК «Новый город» и ООО «Пласт Сити» в равных долях компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить. Дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Требования к ФИО6 считает необоснованными, так как при совершении мнимой сделки у её сторон нет цели достижения результатов, волеизъявление сторон мнимой сделки совпадает с их внутренней волей. Совершая сделку для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. ФИО1, являясь стороной оспариваемой сделки, по его мнению, не может заявлять требование о признании сделки мнимой и недействительной. Считает заявленные требования о взыскании с ООО «УК «Новый город» основного долга в сумме 147000 рублей и процентов в размере 8295 рублей 38 копеек необоснованными, так как согласно договору уступки права требования и перевода долга истец уступил цессионарию ООО «Пласт Сити» требовать от нового должника ООО «УК «Новый город» возврата задолженности первоначального должника ФИО6. По договору цессионарий обязуется оплатить цеденту уступку требования в размере суммы долга в течение семи рабочих дней с момента получения цессионарием денежных средств. В то же время договором уступки предусмотрен досудебный порядок разрешения спора, который истцом не соблюден. Не согласился с доводом истца о недействительности договора № 1 в части, освобождающей ответчика ФИО6 от установленной п.3.2 договора купли-продажи автомобиля ответственности, как подписанного под влиянием заблуждения, по причине отсутствия доказательств. Не признал требования о взыскании с ФИО6 процентов, установленных п.3.2 договора купли-продажи автомобиля, указав, что ранее вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора цессии обязательство по оплате автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 прекращено. Не согласился с требованиями о возложении на ответчиков субсидиарной ответственности, так как первоначально кредитор должен предъявить требование к основному должнику, чего ФИО1 выполнено не было. Обязательство ООО «Пласт Сити» его гарантом ООО «УК «Новый город» по погашению задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО4 длительное время не исполняется, истец мер к исполнению указанных обязательств, по взысканию задолженности с ООО «Пласт Сити» и ООО «УК «Новый город», в том числе, в судебном порядке, не предпринимает. Необоснованными считал и требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, в связи с отсутствием доказательств нарушения неимущественных прав истца ответчиками, отсутствия закона, предусматривающего взыскание морального вреда за неисполнение условий договора.

В судебном заседании ФИО5, выступающий от своего имени, от имени ООО «Пласт Сити» на основании устава и от ООО «УК «Новый город» на основании договора о передаче полномочий от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал от имени ответчиков неисполнение договора № уступки требования (цессии) и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ его сторонами. Как представитель ООО «Пласт Сити» признал требования истца о признании недействительным мнимым договора № уступки требования (цессии), об обращении взыскания на имущество ответчиков при недостаточности у них денежных средств для исполнения заявленных требований иска, а также о взыскании с ООО «Пласт Сити» компенсации морального вреда в части в сумме 3000 рублей. Считает, что при принятии судом признания заявленных требований в части, требования истца о взыскании с ООО «Пласт Сити» процентов в сумме 9787 рублей 03 копейки – не подлежат удовлетворению. От своего имени, от имени ООО «УК «Новый город» заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1(продавцом) и ФИО6(покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, шасси отсутствуют, номер кузова №, цвет белый, согласно которому покупатель должен оплатить продавцу стоимость приобретенного автомобиля 220000 рублей с рассрочкой платежа по графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора ФИО6 платежными поручениями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил ФИО1 долг за автомобиль в сумме 88000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1(цедентом), ФИО6 (должником), ООО «Пласт Сити» (цессионарием), ООО «УК «Новый город» (гарантом) заключен договор уступки требования (цессии) и перевода долга №, целью которого является замена должника цессионарием в обязательстве погашения задолженности за автотранспортное средство перед цедентом с возмещением расходов цессионария за счет средств гаранта. Согласно п.2.1 договора должник переводит на гаранта, а гарант принимает долг перед цедентом, который подписанием договора выражает согласие на перевод долга. Переводимый долг возник по договору купли-продажи автотранспортного средства, заключенному между должником и цедентом. Перевод долга считается состоявшимся с момента заключения договора. Согласно п.2.2 договора цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования от гаранта денежных средств за проданный по заключенному между должником и цедентом договору купли-продажи автомобиль. Пунктом 2.3 договора перевод долга освобождает должника от исполнения обязательства по погашению долга. После перевода долга должник не обязан погашать долг цеденту и ответственности перед ним не несет. Переводимый долг, согласно п.2.5 договора, включает в себя основной долг в размере 160000 рублей, который возник в результате заключения договора купли-продажи автотранспортного средства между должником и цедентом; проценты за пользование чужими денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключено соглашение №, пунктом 6.2 которого установленный договором уступки требования размер долга уменьшен до 147000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО6 к ФИО1 об истребовании транспортного средства и документов на него, на ФИО1 возложена обязанность по исполнению договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ с проставлением подписи в паспорте транспортного средства серии №№ в графе «подпись прежнего собственника». В течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу ФИО1 обязан передать ФИО6 транспортное средство <данные изъяты> в технически исправном состоянии, паспорт транспортного средства серии №, а также свидетельство о регистрации транспортного средства. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО6 о признании права собственности на транспортное средство, проведении восстановительного ремонта транспортного средства, истребовании документов на автомобиль – отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения граждан и организаций, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что стороны настоящего спора являлись участниками спора по гражданскому делу №, следовательно, решение по вышеуказанному делу является для них обязательным, не подлежит оспариванию, а имеет преюдициальную силу для рассматриваемого спора.

Таким образом, решением Ленинского районного суда г.Орска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подтверждено прекращение обязательства ФИО6 по оплате автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО1 в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ договора цессии.

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является действительным, никем не оспорен. Довод ФИО1 о законности удержания им автомобиля в связи с неисполнением ФИО6 обязательств по оплате, суд во внимание не принял, поскольку в силу договора № от ДД.ММ.ГГГГ переводом долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО6 освобожден от исполнения обязательства по оплате долга и от ответственности за его неисполнение перед ФИО1. Договор цессии от 10.07.2019 на тот момент сторонами не оспаривался и его условия недействительными не признавались. Суд установил, что обязательства ООО «Пласт Сити» его гарантом ООО «УК Новый город» по погашению задолженности период ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на протяжении длительного времени не исполняются, ФИО1 мер к исполнению указанных обязательств и взысканию задолженности с ООО «Пласт Сити», ООО «УК «Новый город», в том числе в судебном порядке, не принимал. В ходе судебного разбирательства подтвержден факт неправомерного удержания автомобиля ФИО1.

Оспаривая договор уступки требования, считая его мнимым, ФИО1 указал, что условия п.п.2.1,2.3,2.5 договора уступки он толковал иначе, чем Ленинский районный суд г.Орска, сделавший при вынесении решения вывод об отсутствии после заключения договора уступки требования у ФИО6 ответственности по погашению долга за автомобиль перед ФИО1

Оценивая доводы истца в указанной части, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В Определении N 46-КГ19-17 от 10.09.2019 Верховный Суд РФ указал, что стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой. Выяснение действительной воли сторон при заключении договора цессии, наличие или отсутствие фактических отношений по сделке являются юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу.

Оценивая действительную волю сторон, при вынесении решения по делу № суд установил волю всех опрошенных участников спора, указавших на намерение заключить договор уступки требования и перевода долга и исполнить его. ФИО6 в суде пояснил, что в июле 2019 года ФИО1 и ФИО5 обратились к нему с предложением заключить договор уступки прав требований по договору купли-продажи автомобиля, договор был заключен между ними ДД.ММ.ГГГГ, по его условиям ООО «УК Новый город» обязано выплатить оставшуюся сумму долга за автомобиль ФИО1, данное обстоятельство подтвердили в суде ФИО1 и ФИО5. ФИО1 пояснил, что в июле 2019 года между ним, ФИО6 и ФИО5 заключен договор цессии, по которому обязательства по оплате стоимости автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «УК «Новый город», но до настоящего времени ФИО6 и ООО «УК «Новый город» денежные средства за автомобиль в полном объеме ему не передали. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ он забрал у ФИО6 автомобиль и документы на него, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля. Увидев повреждения автомобиля, полагал, что они образовались в период пользования автомобилем ФИО6, следовательно, последний обязан отремонтировать автомобиль. Представитель третьих лиц ООО «Пласт Сити», ООО «УК Новый город» ФИО5 в том же суде пояснил, что после заключения договора купли-продажи между ФИО6, ФИО1, ООО «Пласт Сити» и ООО «УК «Новый город» заключен договор уступки требования и перевода долга, где на гаранта ООО «УК «Новый город» возложена обязанность погасить задолженность ФИО6 перед ФИО1 по оплате автомобиля, но до настоящего времени деньги за автомобиль ФИО1 в полном объеме не выплачены.

Соответственно, в вышеуказанном решении суда воля всех сторон спора, цель достижения результатов сделки сторонами договора установлена и подтверждена.

Доказательств того, что она совершена для вида, ФИО1 при рассмотрении настоящего дела суду не представил. Более того, обращаясь в суд с иском о признании сделки мнимой, подтвердил ее действительность, заявив о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с участников договора уступки требования и перевода долга: ООО «УК «Новый город», ООО «Пласт Сити», ФИО6 и ФИО5, считая, что обязательства по договору они должны исполнить в полной мере.

Суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключении и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Оценивая признание ООО «Пласт Сити» требованиий ФИО1 о мнимости договора № об уступке ФИО1 обществу «Пласт Сити» требований к ООО «УК «Новый город» в связи с его неисполнением сторонами, суд не принимает его, поскольку направление волеизъявления сторон договора на достижение иных целей, чем это предусмотрено договором, не установлено и сторонами спора не названо. ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что во исполнение п.4.3 договора № ФИО6 передал ООО «УК «Новый город» подлинные документы на автомобиль, в том числе оригинал договора купли-продажи автомобиля.

Ссылка представителя ООО «Пласт Сити» в судебном заседании на несоблюдение цедентом ФИО1 требований абзаца 5 п.2 статьи 390 ГК РФ, устанавливающих, что при уступке права требования цедент не должен совершать действий, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования, не обоснована, возражения со стороны должника ФИО6 против уступленного требования отсутствуют.

В пункте 70 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ указал, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценивая данные при рассмотрении судом дела № пояснения сторон сделки договора уступки требования и перевода долга о наличии воли к совершению обязательств по договору, суд считает, что истец ФИО1, заявив требование о признании сделки мнимой, и ответчик «ООО Пласт Сити», признавая это требование, действуют недобросовестно, поскольку поведение этих участников спора после заключения сделки (договора от ДД.ММ.ГГГГ) давало основание другим лицам, в том числе, ФИО6, ООО «УК «Новый город» полагаться на действительность сделки. ФИО6 передал необходимые документы в ООО «УК «Новый город». Следовательно, заявление ФИО1 в этой части и признание требований обществом «Пласт Сити» не имеют правового значения, и не должны влечь правовых последствий.

Пунктом 2 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание ООО «Пласт Сити» требований ФИО1 о признании сделки мнимой не принимается судом исходя из того, что такое признание нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе, ФИО6, ООО «УК «Новый город».

Соответственно, в удовлетворении требований ФИО1 о признании договора № уступки требования и переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой необходимо отказать.

Необоснованным является и требование истца о взыскании с ответчика ООО «УК «Новый город» суммы долга в размере 147000 рублей, определенной п.2.3 договора № уступки требования и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ и п.6.2 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в сумме 8295 рублей 86 копеек, поскольку согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2) цедент ФИО1 уступил цессионарию ООО «Пласт Сити», а цессионарий принял на себя право требования к новому должнику ООО «УК «Новый город» получения денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, заключенному между первоначальным должником ФИО6 и цедентом ФИО1. Согласно п.2.3 договора цессионарий обязуется оплатить цеденту уступку требования в размере, предусмотренном пунктом 2.5 договора, в течение семи рабочих дней с момента получения цессионарием денежных средств. Таким образом, исходя из условий договора, ФИО1 не принадлежит прав требования суммы долга с ООО «УК «Новый город». Следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО «УК «Новый город» суммы долга, установленной п.2.3 договора № уступки требования и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ и п.6.2 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 147000 рублей необходимо отказать. Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в сумме 8295 рублей 86 копеек.

Считая договор уступки требования в части условий, предусмотренных п.2.3 договора, заключённым под влиянием заблуждения, истец указал, что был введен в заблуждение относительно его смысла, последствий, содержания, а также относительно его влияния на отношения по договору купли-продажи автомобиля.

Пунктом 1 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2 статьи 178 ГК РФ).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Соответственно, не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Невыполнение сторонами сделки принятых на себя обязательств не может быть истолковано как заблуждение относительно смысла, последствий, содержания оспариваемого договора, а также его влияния на отношения по договору купли-продажи автомобиля.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ на стороне спора лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в своих требованиях.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истец ФИО1 доказательств, подтверждающих, что договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан им под влиянием заблуждения, суду не представил, в чем выражалось заблуждение – не пояснил. В связи с чем, в удовлетворении его требования о признании недействительным в соответствии со статьей 178 ГК РФ с момента заключения пункта 2.3 договора № уступки требования (цессии) и перевода долга в той части, в которой он освобождает ответчика ФИО6 от ответственности, установленной п.3.2 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо отказать.

Пунктом 2 статьи 209 ГПК РФ установлено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Соответственно, необходимо отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО6 установленных п.3.2 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ процентов в размере 24158 рублей 50 копеек, поскольку решением суда по делу № подтверждено, что все обязательства ФИО6, вытекающие из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, прекращены в связи с заключением договора уступки требования и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о возложении на ответчика ФИО6 субсидиарной ответственности по вытекающим из иска обязательствам ООО «УК «Новый город», а на ответчика ФИО5 субсидиарной ответственности по вытекающим из иска обязательствам ООО «Пласт Сити», суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостатке у учреждений находящихся в их распоряжении денежных средств субсидиарную ответственность по их обязательствам несут собственники имущества учреждений, в том числе государственных и муниципальных. Именно для такого рода случаев и предусмотрена субсидиарная ответственность собственников - учредителей.

Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что единственным участником общества ООО «УК «Новый город» (ИНН №) является ФИО6.

В соответствии с уставом ООО «УК «Новый город», утвержденным решением учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, участники общества не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества (п.3.2 устава).

Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что единственным участником ООО «Пласт Сити» (ИНН №) является ФИО5

Согласно уставу ООО «Пласт Сити», утвержденному решением учредителя ООО № от ДД.ММ.ГГГГ, учредители не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости внесенных ими вкладов. Участники общества, внесшие вклады не полностью, несут солидарную ответственность в пределах стоимости неоплаченной части вклада каждого из участников (п.1.3 устава).

Договором от ДД.ММ.ГГГГ № ОУ-1 о передаче управляющему полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» установлено, что ООО «Управляющая компания «Новый город» передало обществу с ограниченной ответственностью «Пласт Сити» полномочия управляющего, в свою очередь, ООО «Пласт Сити» приняло на себя обязанность по реализации правоспособности единоличного исполнительного органа общества, определенной в соответствии с настоящим договором, уставом общества, решениями общих собраний участников общества, иными внутренними документами общества и действующим законодательством РФ в порядке и на условиях, оговоренных настоящим договором. Согласно п.1.3 договора общество, передавшее правоспособность единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с действующим законодательством. Правоспособность единоличного исполнительного органа общества считается переданной управляющему с момента подписания договора. Управляющий действует от имени и в интересах общества на основании устава общества в соответствии с настоящим договором и решениями общих собраний участников общества, иными внутренними документами общества и действующим законодательством Российской Федерации. Правоспособность управляющего определяется уставом общества и договором. Управляющий реализует переданную ему правоспособность единоличного исполнительного органа общества через свои органы управления и должностных лиц.

С учетом вышеизложенных норм права и положений учредительных документов ответчиков ООО «Пласт Сити» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый город» основания для возложения на их участников ФИО5 и ФИО6 субсидиарной ответственности по оплате задолженности ФИО1 отсутствует.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Суд считает, что какие-либо обязательства у ООО «УК «Новый город» по заявленным ФИО1 требованиям не возникли, поэтому основания для возложения обязанностей общества по его обязательствам на его участника ФИО6 также отсутствуют. Соответственно, отсутствуют основания для возложения обязанности по субсидиарной ответственности с ООО «Пласт Сити» у ФИО5.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей, суд считает, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ФИО1 не указал, какие принадлежащие ему неимущественные права нарушены ответчиками, либо на какие нематериальные блага они посягают, также отсутствует ссылка на закон, предусматривающий взыскание компенсации морального вреда за неисполнение условий договора.

Представитель ООО «Пласт Сити» признал в судебном заседании требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, что отразил в письменном заявлении.

Требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено ФИО1 в связи с нарушением его имущественных прав на погашение долга за проданный автомобиль.

Исходя из положений п.1 статьи 39 ГПК РФ не подлежит принятию признание исковых требований, противоречащее закону.

В ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислен перечень оснований для взыскания морального ущерба, а пункт 4 названной нормы закона носит отсылочный характер. В то же время право на взыскание долга является имущественным правом. Вместе с тем, компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав законом не предусмотрена.

С учетом изложенного, суд не принимает признание ответчиком ООО «Пласт Сити» требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда необходимо отказать.

Не подлежат удовлетворению и требования истца ФИО1 об обращении взыскания на имущество ответчиков при недостаточности у них денежных средств для исполнения заявленных требований, в том числе, на находящийся у истца автомобиль, поскольку отсутствуют правовые основания как для взыскания денежных средств с ответчиков, так и для обращения взыскания на имущество ответчиков.

Не подлежит удовлетворению требование истца о включении проданного продавцом ФИО1 покупателю ФИО6 автомобиля в перечень имущества, на которое должно быть обращено взыскание по настоящему иску. Какая-либо задолженность у ФИО6 перед ФИО1 отсутствует, поэтому не может быть обращено и взыскание на проданный ему ФИО1 автомобиль. В этой части в удовлетворении иска подлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Пласт Сити» предусмотренных п.3.5 договора № уступки требования и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ процентов в размере 9787 рублей 03 копейки, суд исходит из следующего.

Договором уступки от 10.07.2019 предусмотрено, что цена уступки требования составляет 100% от суммы задолженности должника перед цедентом по состоянию на день заключения договора (п.3.1 договора). Цессионарий обязуется оплатить цеденту уступку требования в размере, предусмотренном п.2.5 договора в течение семи рабочих дней с момента получения цессионарием денежных средств (п.3.2). Цессионарий обязуется получить от гаранта причитающиеся цессионарию по данному требованию денежные средства до истечения установленного законом срока исковой давности. Для этого цессионарий обязан в указанный срок предпринять все необходимые и законные меры, в частности, провести с гарантом переговоры, выявить принадлежащее гаранту имущество, обратиться в суд с требованием о взыскании долга с гаранта и т.п. (п.3.3). Согласно пункту 3.5 договора за пользование суммой отсрочки (рассрочки) оплаты в период с момента передачи требования цессионарию до момента уплаты этой суммы, на основании ст.317.1 ГК РФ в соответствии с договором начисляются законные проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, которые цессионарий обязан выплатить цеденту. Цена указанного в пункте 3.6 договора встречного представления признается равной сумме уступки требования, указанной в п.2.5 договора.

Статьей 327.1 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Статья 328 ГК РФ определяет, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (ч.1). В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (ч.2). Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В абзаце первом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

Таким образом, цессионарию – обществу «Пласт Сити» в соответствии со ст. 314 и 327.1 ГК РФ договором уступки предоставлена отсрочка уплаты долга до получения денежных средств от гаранта – общества «УК «Новый город», после чего в семидневный срок полученные денежные средства должны быть перечислены цеденту. До наступления указанных обстоятельств общество «Пласт Сити» в соответствии с п.3.3 договора должно предпринять все необходимые меры, провести с гарантом переговоры, выявить принадлежащее гаранту имущество, обратиться в суд с требованиями о взыскании долга с гаранта.

Суд установил, что на момент рассмотрения спора, несмотря на длительный срок, прошедший с момента заключения договора уступки, обществом «Пласт Сити» меры к исполнению договора и погашению задолженности за автомобиль перед цедентом не выполнены.

Поскольку сроки истребования денег и передачи их цеденту договором не установлены, а это условие является обстоятельством, относительно которого не известно, наступит оно или нет, в целях сохранения договоренности сторон необходимо толковать соглашение, предусмотренное п.3.2 договора № в пользу действительности и исключения возможности недобросовестного поведения одной из сторон, в том числе путем необоснованного затягивания момента наступления срока выплаты (п.п. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Следовательно, необходимость наступления события (по истребованию долга у ООО «УК «Новый город») ограничена разумным сроком, после истечения которого событие считается наступившим (абзац третий п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.). Таким образом, погашение задолженности перед ФИО1 должно быть произведено в разумный срок после получения денежных средств цессионарием от гаранта.

Поскольку пунктом 3.5 договора предусмотрено начисление законных процентов в размере ключевой ставки Банка России с момента передачи требования цессионарию до момента уплаты этой суммы, суд считает, что истцом обоснованно начислены ответчику ООО «Пласт Сити» проценты за пользование чужими денежными средствами, которые цессионарий должен выплатить цеденту. Вместе с тем, при установлении периода, за который подлежат начислению проценты, суд считает необходимым взыскать с ООО «Пласт Сити» проценты, в том числе за период до вынесения настоящего решения.

С учетом расчета подлежащих выплате ответчиком ООО «Пласт Сити» процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, они подлежат взысканию со следующего дня после заключения договора № и до дня вынесения решения.

Соответственно, сумма процентов составляет 9 702,77 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Пласт Сити» в пользу истца. В оставшейся части в удовлетворении требований истцу необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить требования ФИО1 к ООО «Пласт Сити» в части. Взыскать с ООО «Пласт Сити» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.3.5 договора уступки права требования и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 702,77 рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО6, ООО «УК «Новый город», ООО «Пласт Сити», ФИО5 в оставшейся части о признании сделки недействительной и возмещении убытков - отказать.

Взыскать с ООО «Пласт Сити» в доход муниципального образования город Орск государственную пошлину в сумме 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Орска со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2020 года.

Судья Октябрьского

районного суда г.Орска Л.В.Колобова