Гражданский кодекс часть 1

17 мая 2016 года в г.Волгограда рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Гаражному кооперативу № 10 о признании недействительным общего собрания членов кооператива.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать собрание- конференцию членов Гаражного кооператива № 10 г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование требований указал, что является членом ГК № 10 по строительству и эксплуатации гаражей в Красноармейском районе г. Волгограда, являясь собственником гаражного бокса №.

В ДД.ММ.ГГГГ г. было проведено общее собрание членов кооператива, которое, по его мнению, является недействительным, поскольку проводилось без надлежащего уведомления о проведении собрания, которое должно содержать вопросы, выносимые на рассмотрение, время и место проведения собрания.

Кроме того, считает, что на собрании не присутствовало более <данные изъяты>% членов гаражного кооператива, что необходимо для правомочности собрания.

Также, по его мнению, протокол собрания неверно отражает мнение и волеизъявление членов кооператива. Членские взносы собирались на заработную плату председателя и бухгалтера, кроме того, кооператив нес нецелесообразные расходы в ДД.ММ.ГГГГ г., такие, как расходы на бензин для личного транспорта председателя, оплату Интернета и другие расходы, не относящиеся к деятельности кооператива.

В этой связи, просит признать собрание членов гаражного кооператива № 10 г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик- представителя ГК № 10 г.Волгограда председатель ФИО2, по доверенности ФИО3 исковые требования не признали, показав суду, что на заседании правления кооператива ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении общего собрания, определена дата, время и место проведения собрания, в связи с чем в отведенных местах вывешены объявления-уведомления о проведении общего собрания и повестка дня.

Общее собрание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовало более <данные изъяты>% участников, рассмотрены вопросы деятельности кооператива.

Считают, что собрание было правомочно решать вопросы, решение собрания является законным, по указанным основаниям, просят в удовлетворении требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида.

Учитывая, что специального закона, регулирующего деятельность гаражно-строительного кооператива не имеется, а Закон РФ от 19 июня 1992 г. N 3085-I "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", определяющий правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности потребительских обществ и их союзов, составляющих потребительскую кооперацию Российской Федерации, не распространяется на специализированные потребительские кооперативы, в том числе гаражно-строительные, правовое положение ГСК определяется Уставом ГСК в части, не противоречащей действующему законодательству.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является членом Гаражного кооператива № 10 по строительству и эксплуатации гаражей г. Волгограда, владеет двумя гаражными боксами № и №.

Деятельность Гаражный кооператива № 10 регламентируется Уставом кооператива, утвержденным решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым кооператив по строительству и эксплуатации гаражей № 10 создан по инициативе собственников гаражей, является некоммерческой организацией, формой объединения собственников гаражей для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества.

Согласно п.30 Устава органами управления кооператива являются общее собрание членов кооператива, правление кооператива.

В соответствии с п. 36 Устава общее собрание вправе принимать решения, если на заседании присутствуют более пятидесяти процентов от общего числа членов кооператива (л.д.14).

Вместе с тем, в Уставе кооператива отсутствует информация о способе уведомления членов кооператива о проведении собрания.

При этом, положения самого Устава никем не оспорены.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное общее собрание членов кооператива. Как следует из протокола собрания, на нем присутствовали делегаты от членов кооператива в количестве <данные изъяты> чел., рассмотрены организационные вопросы, а также вопросы по повестке дня- отчет о финансово-хозяйственной деятельности ДД.ММ.ГГГГ., утверждение сметы расходов на ДД.ММ.ГГГГ работа с должниками, утверждение оплаты за субботник, утверждение оплаты членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ г., разное ( л.д.5)

При этом, собранием принято решение по всем вопросам повестки дня- утвержден отчет о финансово-хозяйственной деятельности кооператива за ДД.ММ.ГГГГ., утвержден размер членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ., оплата за субботник и другие вопросы (л.д.7).

Члены кооператива извещены о проведении общего собрания посредством вывешивания объявлений на территории кооператива

Настаивая на удовлетворении требований, истец ФИО1 утверждал, что общее собрание членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку на собрании не присутствовало более <данные изъяты>% членов кооператива, то есть собрание не правомочно, обоснование своих требований ссылается на нарушение процедуры созыва собрания, в частности на то, что члены кооператива не были уведомлены надлежащим образом о его проведении

Возражая по заявленным требованиям и оспаривая доводы истца, ответчик утверждал, что собрание было правомочно решать поставленные вопросы, поскольку кворум имел место.

В подтверждение доводов сослался протокол № собрания в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ на котором рассмотрен вопрос об участии в общем собрании делегатов- по одному человеку от 10 гаражных боксов сроком на пять лет, поскольку собрать определенное количество членом кооператива на собрание не представляется возможным.

Принято решение- делегировать полномочия в голосовании- 1 член кооператива от 10 гаражных боксов с правом голосования на общем собрании, утвержден список делегатов из <данные изъяты> человек. Согласно протоколу собрания членов правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, на нем решен вопрос о дате и месте проведения общего собрания членов кооператива. Собрание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в здании детской музыкальной школы.

В связи с чем, бухгалтером кооператива были подготовлены объявления, содержащие сведения о дате, месте и времени проведения собрания, повестка для собрания, которые расклеены в общедоступных местах- на доске объявлений и на щите у колонки с водой.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Так свидетель ФИО9 суду показала, что работает у ответчика в должности бухгалтера. По приказу работодателя она подготовила объявления о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов кооператива, указав время, место проведения собрания и повестку дня. Данные объявления ею были размещена в общедоступных местах- на доске объявлений и на щите у колонки с водой.

О том же суду показал свидетель ФИО7, показав суду, что является членом кооператива, что принималось решение о созыве общего собрания путем вывешивания объявления на доске объявлений. О проведении собрания в ДД.ММ.ГГГГ. имелось объявление о проведении собрания членов кооператива, он лично его читал, на собрании присутствовал, поскольку был избран делегатом. На собрании присутствовало около <данные изъяты> человек членов кооператива, велась регистрация. Считает, что кворум имел место, решение, принято на собрании, является законным.

Свидетель ФИО8 суду показал, что является членом кооператива, объявление о проведении собрания имелось на доске объявлений, а также на щите около колонки с водой. О проведении собрания он узнал примерно недели за две. На собрании присутствовал, был зарегистрирован, принимал участие в голосовании.

Оценивая показания свидетелей, суд не сомневается в истинности сообщенных ими сведений, поскольку они сообщили то, что видели сами и как это воспринимали.

При этом, как следует из показаний представителей ответчика, допрошенных свидетелей, члены Кооператива были извещены о предстоящем собрании путем размещения соответствующего объявления в общедоступных местах на стендах объявлений.

Проверяя обоснованность требований истца и возражений ответчика суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких - либо письменных доказательств, подтверждающих изложенные доводы и свидетельствующих о незаконности действий ответчика, истцом суду представлено не было.

Утверждая, что никакого объявления о проведении собрания не имелось, истец, тем не менее, доказательств, свидетельствующих о нарушении требований закона, суду не представил.

Не представлено истцом и доказательств, свидетельствующих о том, что собрание было неправомочным, поскольку отсутствовало значительное число членов кооператива, неправильности ведения собрания и проведении голосования.

Между тем, согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу закона, сущность принципа состязательности состоит в том, что бремя доказывания возлагается на сами стороны, каждая сторона доказывает факты, лежащие в обосновании требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. ст. 55,56,57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятым решением, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его требований.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены принятым на собрании ДД.ММ.ГГГГ решением и, соответственно, подлежат судебной защите.

Таким образом, как достоверно установлено судом, поскольку члены ГК были извещены о проведении общего собрания надлежащим образом, объявления были помещены в доступные места, на собрании присутствовало более 50% членов ГК, которые проголосовали по вопросам повестки дня "за" единогласно, кворум на собрании имелся.

Истец в ходе судебного разбирательства не представил суду доказательств, что оспариваемым решением были нарушены его права и законные интересы, связи с чем, правовых оснований для признания решения принятого на собрании ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Гаражному кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей № 10 о признании общего собрания членов кооператива от 13 февраля 2016 г. недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2016 года

Председательствующий Н.М.Снегирева