Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к товариществу собственников жилья "Пчела", ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3, третьи лица - Государственная Жилищная инспекция по Саратовской области, о признании решения общего собрания недействительным в части

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Пчела" (далее – ТСЖ "Пчела") о признании незаконным решения общего собрания недействительным в части, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 404,1кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу <адрес>. По инициативе ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов ТСЖ "Пчела" в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что вышеуказанное решение общего собрания членов ТСЖ "Пчела" является недействительным по вопросу № повестки дня «Об утверждении платы за содержание общего имущества МКД для собственников жилых помещений в размере 20 руб./кв.м., для собственников нежилых помещений в размере 35 руб./кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ.» по следующим основаниям. ТСЖ "Пчела" раннее уже принимало решение об установлении необоснованно завышенного тарифа, однако, решением Волжского районного суда г.Саратова по делу №, решение общего собрания членов товарищества собственников жилья "Пчела", оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № повестки дня "Об утверждении платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД", было признано недействительным. Тем не менее, ТСЖ «Пчела» вышеуказанное решение суда полностью игнорирует и не исполняет, на протяжении двух лет со дня принятия судом решения продолжает необоснованно начислять и выставлять платежи всем собственникам МКД по несуществующим и отмененным решением Волжского районного суда г.Саратова по делу № тарифам. Кроме того, ТСЖ "Пчела" повторно незаконно и необоснованно пытается установить и применить метод дифференцированных ставок платы за содержание и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Так п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 №5-П закреплен подход позволяющий обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, притом что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно, а основанная на этих критериях дифференциация размеров соответствующих платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории. В то же время при принятии такого решения лица, участвующие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, должны руководствоваться положениями ст. 10 ГК РФ, закрепляющими презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий, на что прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" согласно п. 16, которого утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности. Таким образом, Конституционный Суд РФ выявил конституционный смысл указанных правовых норм, о возможности установления дифференцированных ставок платы для собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме. В рассматриваемом случае единственным мотивом установления дифференцированного размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома является необходимость проведения ремонта кровель нежилых встроенно-пристроенных помещений, возложенная на ТСЖ "Пчела", в том числе, решениями судов, что не может быть признано разумным и обоснованным, поскольку фактически в данном случае обязанность по осуществлению такого ремонта возлагается исключительно на собственников нежилых помещений, в то время как в силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ крыши являются общим имуществом многоквартирного дома, бремя расходов на содержание которого в силу ч.1 ст.39 ЖК РФ несут все собственники помещений в многоквартирном доме. Более того, установленная общим собранием оплата за содержание общего имущества МКД для собственников жилых помещений в размере 20 руб./кв.м., для собственников нежилых помещений в размере 35 руб./кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ не может быть установлена задним числом, поскольку общее собрание состоялось ДД.ММ.ГГГГ и именно этой датой должно быть принято решение об установлении тарифа на домосодержание членами ТСЖ «Пчела» и собственниками помещений. В противном случае это противоречит жилищному законодательству РФ. Просит суд признать недействительным решение общего собрания членов товарищества собственников жилья "Пчела", оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № повестки дня: Утверждение платы за содержание жилого помещения для собственников жилых и собственников нежилых помещений.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, полагал, что оснований для установления дифференцированной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственников жилых и нежилых помещений не имелось, принятое решение является дискриминационным по отношению к собственникам нежилых помещений, фактически возлагающих только на них финансирование расходов по ремонту кровельных покрытий нежилых помещений, обязанность по проведению которого судом возложена на ответчика.

Представителя ответчика ТСЖ "Пчела" ФИО11 возражал против удовлетворения иска, указав, что оспариваемо решение принято в пределах компетенции общего собрания членов ТСЖ "Пчела". Законом не запрещено установление дифференцированной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственников жилых и нежилых помещений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, а также предоставленные Государственной Жилищной инспекцией по Саратовской области материалы № годового отчетного общего собрания членов ТСЖ «Пчела» за 2021г., суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст.7 ч.1).

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что ФИО4 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 404,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

ТСЖ "Пчела" является действующим юридическим лицом, созданным в многоквартирном <адрес> (т.1л.д.142-155).

По инициативе ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов ТСЖ "Пчела" в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания протокола общего собрания членов ТСЖ "Пчела" № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе собрания приняты решения об избрании председателя общего собрания членов товарищества, секретаря и счетную комиссию (Вопрос 1); Об утверждении годового плана по содержанию и ремонту общего имущества, отчета о его выполнении (Вопрос 2); Об утверждении сметы доходов и расходов товарищества на год, отчета о ее исполнении (Вопрос 3); Об утверждении заключения ревизионной комиссии товарищества по результатам проверки годовой отчетности (Вопрос 4); Об утверждении нового состава правления (Вопрос 5); Об утверждении нового состава ревизионной комиссии (Вопрос 6); Об утверждении платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений в размере 20 руб./кв. м, для собственников нежилых помещений в размере 35 руб./кв. м, исходя из плана работ по содержанию и ремонту общего имущества и сметы доходов и расходов на 2019 год, утвержденных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов ТСЖ «Пчела» в форме очно-заочного голосования, с ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос 7).

В протоколе указано, что в голосовании приняли участие члены товарищества, обладающие 74,86% от всех голосов членов ТСЖ "Пчела".

Суд, сопоставив данные о членах ТСЖ "Пчела" с учетом сведений о принадлежащих им помещениях в многоквартирном доме по адресу: <адрес> бланки решений проголосовавших лиц приходит к выводу, что кворум при проведении общего собрания имелся. Наличие кворума сторонами по делу не оспаривалось.

Истцом оспаривается принятое общим собранием членов ТСЖ "Пчела" решение общего собрания членов ТСЖ "Пчела", оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № повестки дня: Об утверждении платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений в размере 20 руб./кв. м, для собственников нежилых помещений в размере 35 руб./кв. м, исходя из плана работ по содержанию и ремонту общего имущества и сметы доходов и расходов на 2019 год, утвержденных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов ТСЖ «Пчела» в форме очно-заочного голосования, с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ст.137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе, необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год, что следует из п.33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491. Согласно п.35 указанных Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

В силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4 к товариществу собственников жилья "Пчела", ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2 о признании решения общего собрания недействительным в части, решение общего собрания членов товарищества собственников жилья "Пчела", оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № повестки дня "Об утверждении платы за услуги и работы управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД", которым размер платы за услуги и работы управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД с ДД.ММ.ГГГГ для собственников жилых помещений установлен в размере 20 руб. с кв. м., для собственников нежилых помещений в размере 35 руб. с кв. м., было признано недействительным. Основанием для удовлетворения требования истца послужило, в том числе, отсутствие утвержденной в установленном порядке сметы расходов ТСЖ "Пчела" на 2019 год, а так же то, что мотивом установления дифференцированного размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома является необходимость проведения ремонта кровель нежилых встроенно-пристроенных помещений, возложенная на ТСЖ "Пчела", в том числе решениями судов.

Также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес>, находящимся под управлением ТСЖ «Пчела», было проведено годовое отчетное общее собрание членов ТСЖ «Пчела» (за 2018г.), результаты которого были оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по вопросу № повестки дня собрания, члены ТСЖ утвердили план работ и сметы расходов и доходов на 2019г. размер платы за услуги и работы управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД на 2019г. не утверждался.

Также установлено, что согласно утвержденным Плану работ по ТСЖ «Пчела» на 2019г. (т.1. л.д.164) и сметы расходов по ТСЖ «Пчела» на 2019г. (т. 1 л.д.165) были запланированы по многоквартирному дому № по <адрес> ремонт общего имущества всего на сумму 1 772 669 руб., из которых ремонт кровли в пристроенной части нежилых помещений на сумму 827 604 руб. исходя из тарифа на содержание и текущий ремонт для жилых помещений -20 руб. с кв.м., для нежилых помещений -35 руб. с кв.м.

Анализ Плана работ по ТСЖ «Пчела» на 2019г. и Сметы расходов по ТСЖ «Пчела» на 2019г. свидетельствует о том, что разница в тарифах на содержание и текущий ремонт для жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> состоит в том, что расходы по ремонту кровли в пристроенной части нежилых помещений в размере 827 604 руб. распределены лишь между собственниками нежилых помещений (827604руб. (расходы по ремонту кровли в пристроенной части нежилых помещений) / 4597,8 кв.м. (площадь нежилых помещений МКД) /12 месяцев) =15 руб. за 1 кв.м. площади нежилых помещений МКД). При этом расходы по текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования, в т.ч. водопроводных сетей, канализационных сетей, тепловых сетей, сетей горячего водоснабжения, ливнёвок, электрических сетей, текущему ремонту здания, текущему ремонту лифтов (которыми собственники нежилых помещений не пользуются), благоустройству дворовой территории распределены между всеми собственниками помещений многоквартирного дома пропорционально (8533930 руб. (всего расходов на содержание и ремонт общего имущества) – 827604руб. (расходы по ремонту кровли в пристроенной части нежилых помещений) / 32109,69 кв.м. (общая площадь МКД) /12 месяцев) =20 руб. за 1 кв.м. общей площади МКД (жилых и нежилых помещений).

Из указанного расчета сложился дифференцированный тариф на содержание и текущий ремонт для жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> в размере 20 руб. за 1 кв.м. для собственников жилых помещений и 35 руб. за 1 кв.м. (20 руб. +15 руб.) для собственников нежилых помещений. Доказательств иному суду не предоставлено. Иного расчета, обосновывающего необходимость введения дифференцированного тарифа на содержание и текущий ремонт для жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес>, стороной ответчика не предоставлено.

Вместе с тем, анализируя положения вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что утвержденные решением общего собрания членов товарищества собственников жилья "Пчела", оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ годовой план по содержанию и ремонту общего имущества на 2020г. и отчет о его выполнении за 2019г., смета доходов и расходов товарищества на 2020г. и отчет о ее исполнении за 2019г., исходя из которых утверждены дифференцированные ставки на услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества на 2019г., подтверждают доводы истца о незаконности установления дифференцированных ставок платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в данном конкретном случае.

Так п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 №5-П закреплен подход позволяющий обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования, притом что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не должен осуществляться произвольно, а основанная на этих критериях дифференциация размеров соответствующих платежей не должна приводить к недопустимым различиям в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

В то же время при принятии такого решения лица, участвующие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, должны руководствоваться положениями ст.10 ГК РФ, закрепляющими презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий, на что прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" согласно п.16, которого утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с предписаниями законодательства и отвечать требованиям разумности.

Конституционный Суд РФ выявил конституционный смысл указанных правовых норм, указал на возможность установления дифференцированных ставок платы для собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае единственным мотивом установления дифференцированного размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома явилась необходимость проведения ремонта кровель нежилых встроенно-пристроенных помещений. При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что решением Волжского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решением Волжского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ТСЖ «Пчела» в пользу ФИО4 был взыскан ущерб, причиненный в результате залива принадлежащего истцу нежилого помещения по причине протекания кровли над встроенно-пристроенной частью многоквартирного дома. Также, решением Волжского районного суда города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО4 к ТСЖ «Пчела» об обязании произвести ремонтные работы, на ТСЖ «Пчела» возложена обязанность произвести ремонтные работы для устранения повреждения, неисправности, крыши (кровли), системы водостока, фасада, принадлежащего ФИО4 нежилого помещения площадью 404,1 кв.м, этаж 1-й надземный, номера на поэтажном плане1-22, расположенного по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о длительном ( в т.ч. 2017-2020г.) ненадлежащем исполнении ТСЖ «Пчела» обязанности по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в т.ч. кровли над встроенно-пристроенной частью многоквартирного <адрес>, в которой расположено нежилое помещение истца.

При этом, обязанность, возложенная на ТСЖ "Пчела", в том числе указанными выше решениями суда, оспариваемым решением общего собрания членов товарищества собственников жилья "Пчела", оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № повестки дня, фактически возложена исключительно на собственников нежилых помещений, что не может быть признано разумным и обоснованным, поскольку в силу п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ крыши являются общим имуществом многоквартирного дома, бремя расходов на содержание которого в силу ч.1 ст.39 ЖК РФ несут все собственники помещений в многоквартирном доме.

Суд, также, учитывает и то обстоятельство, что дифференцированный размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома был установлен решением общего собрания членов товарищества собственников жилья "Пчела" в 2021г. за предшествующий период (с ДД.ММ.ГГГГ) при условии, что работы по ремонту кровли проводились в 2020г. и расходы на ее ремонт были заложены в смете, в том числе на 2020г., исходя из оспариваемых дифференцированных тарифов. При этом, установленные законом сроки проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья "Пчела", оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ были, также, нарушены.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что суду не было представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья "Пчела", оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № повестки дня: Утверждение платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений в размере 20 руб. кв.м., для собственников нежилых помещений в размере 35руб./кв.м., исходя из плана работ по содержанию и ремонту общего имущества и сметы доходов и расходов на 2019г., утвержденных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов ТСЖ «Пчела» в форме очно-заочного голосования, с ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительным решение общего собрания членов товарищества собственников жилья "Пчела", оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № повестки дня: Утверждение платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений в размере 20 руб. кв.м., для собственников нежилых помещений в размере 35руб./кв.м., исходя из плана работ по содержанию и ремонту общего имущества и сметы доходов и расходов на 2019г., утвержденных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов ТСЖ «Пчела» в форме очно-заочного голосования, с ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья