Гражданский кодекс часть 1

04.09.2017 года ФИО2 получил предписание администрации Белгородского района о необходимости в срок до 15.09.2017 года привести прилегающую территорию в надлежащее состояние: покосить сорную растительность, убрать металлолом с прилегающей к дому территории.

Уточнив у соседей то обстоятельство, что металлолом находится около его дома более 10 лет и собственник его не известен, 18.09.2017 года ФИО2 по приемо-сдаточному акту сдал в ООО «Втормет» пять тонн пятьсот семьдесят четыре кг. металлолома получив за них 69675,00 рублей.

Дело инициировано иском ООО «ТехЭнерго» которое, ссылаясь на то, что сданное в металлолом ФИО2 имущество является двумя насосами питания ЦН 150-90, для подачи обессоленной воды в котлы на промышленных объектах, и принадлежат на праве собственности истцу просило суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости двух вышеназванных насосов в размере 2713332,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21767,00 рублей и почтовых расходов в сумме 167,14 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей не явки суду не сообщил.

Ответчик, в судебное заседание не явился о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, свои интересы доверил представлять представителю по доверенности ФИО1, представил возражения на иск, согласно которым

Представитель ответчика, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив что более десяти лет перед окнами дома ответчика находился металлолом, за нахождение которого контролирующими органами ответчику не раз выдавались предписания; кто являлся собственником металла ответчик не знал, в связи с чем заказав машину сдал никому не нужные металлические изделия на металлолом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав обстоятельства, по имеющимся в деле доказательствам, материалы проверки КУСП от 10.10.2017 № 15430/2372 по заявлению ФИО3 по факту хищения насосов, суд приходит к выводу об обоснованности иска и его удовлетворении в части, по следующим основаниям.

Из договора поставки № 01/03 от 12.03.2012 года следует, что ООО «ТехЭнерго» приобрело у ООО «Сиверс» насосное оборудование: насос ЦН 150-90 без электродвигателя, 1 штука по цене 868000,00 рублей.

27.08.2012 года ООО«ТехЭнерго» по договору поставки № 02/08 приобрело у ООО «Сиверс» насосное оборудование: насос ЦН 150-90 без электродвигателя, 1 штука по цене 900000,00 рублей.

Приобретение вышеназванного товара подтверждается счет-фактурой, товарными накладными, материалами проверки.

Материалы проверки, содержат копию паспорт агрегата электронасосного ЦН 150-90 (ЦН 150-90Г) заводской № 17, год выпуска 1989г., из которого следует, что в комплект агрегата электронасосного ЦН 150-90 входит: насос (номер обезличен), двигатель (номер обезличен) и его комплектующие; насос ЦН 150-90 прошел межведомственные испытания в 1984 году, признан годным к эксплуатации в 1989 году (л.д.33,34).

Таким образом, истец в 2012 году приобрел насосы центробежные без электродвигателя, что в свою очередь отрицает факт использования оборудования и подтверждает факт длительного хранения объекта без эксплуатации.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.10.2017 года усматривается, что:

10.10.2017 года в ОМВД России по Белгородскому району поступило заявление ФИО3- единственного учредителя ООО «ТехЭнерго» по факту хищения двух насосов ЦН 150-90 без электродвигателей с прилегающей территории (адрес обезличен).

ФИО3 пояснил, что ранее в собственности его жены ФИО4 имелся дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен). который в августе 2017 года был продан ФИО5; около домовладения находились 2 насоса питания для подачи обессоленной воды в котлы на промышленных объектах ЦН 150-90 без электродвигателей стоимостью 1498305,08 рублей, которые были приобретены в 2012 году и поставлены на баланс ООО "ТехЭнерго";

25.09.2017 года ФИО3 стало известно о том, что насосы находящиеся около принадлежащего ему ранее домовладения на месте отсутствуют. По данному поводу он созвонился с ФИО5, который пояснил, что продал их на лом черного металла.

Опрошенный по данному факту ФИО2 пояснил, что в августе 2017 года он приобрел домовладение по адресу: (адрес обезличен), при покупке домовладения он видел указанные насосы, но вопросы по поводу их нахождения не задавал и продавец о них ничего не говорил. В последующем 18.09.2017 года он нанял транспортное средство, погрузил указанные насосы и сдал в пункт приема ООО "Втормет" вес которых составил 5450 кг. за что он выручил 69000 рублей.

Согласно материалов проверки, два насоса ЦН 150-90 без электродвигателей находятся на балансе в ООО "ТехЭнерго" стоимость которых составляет 1498305,08 рублей.

04.09.2017 года ФИО2 было вынесено предписание о необходимости в срок до 15.09.2017 года покосить сорную растительность, убрать металлолом с прилегающей к дому территории.

Согласно приемо-сдаточного акта предоставленного ООО "Втормет" 18.09.2017 года ФИО2 был сдан металлический лом общим весом 5930 кг. на сумму 69675,00 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства судом, установлен факт приобретения истцом насосов, их нахождение на придомовой территории ответчика и передача ФИО2 в качестве металлического лома за 69675,00 рублей, что является его неосновательным обогащением.

07.05.2018 года в адрес ответчика, истцом была направлена претензия с требование возместить стоимость насосов, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно отчета № 067.04.-0214 от 29.03.2018 года выполненного Белгородской торгово-промышленной палатой рыночная стоимость объекта оценки - двух насосов центробежных горизонтальных мод. ЦН 150-90 по состоянию на 25.09.2017 года составляет 2 713332,00 рублей.

Из анализа экспертного заключения следует, что специалистом при расчете стоимости объекта оценки была запрошена и применена ценовая информация о стоимости замещения новых насосов ЦН 150-90, то есть стоимость аналоговых товаров. При этом из заключения эксперта не следует предметом оценки был насос с двигателем, либо без него. При расчете стоимости объекта оценки, специалистом получена расчетная величина стоимости замещения единицы аналогичного оборудования на дату оценки.

Представленное истцом заключение о рыночной стоимости не содержит индивидуальных характеристик объекта оценки, основано на указании среднерыночной стоимости аналогичных агрегатов.

При таких обстоятельствах вышеназванная оценка предмета спора не может быть принята в качестве доказательства так как не отражает реальную стоимость объекта, а соответственно и сумму неосновательного обогащения.

В ходе проведения проверки была проведена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая оценка».

Согласно экспертного заключения выполненного 18.10.2017 года, ООО «Независимая экспертиза»:

агрегат электронасосный ЦН 150-90 без двигателя год выпуска 1989г. в количестве двух единиц, приобретенные на вторичном рынке в 2012 году, имеют цену 69675,00 рублей установленную с учетом физического и функционального износа, из расчета стоимости металлолома, так как функциональные свойства агрегата утрачены, согласно ст. 9 паспорта Н17.187.00.00ПС, установленный срок списания составляет (двадцать пять лет, т.е.2014 год);

установить среднерыночную стоимость вышеназванного агрегата 1989 года выпуска не представляется возможным в связи с отсутствием продаж на свободном рынке, снят с производства.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение выполненное ООО «Независимая экспертиза» так как оно выполнено в рамках материалов проверки, с учетом имеющихся в деле документов на металлические агрегаты (насосы) с учетом их года выпуска, иных качественных индивидуальных характеристик объектов, условий их эксплуатации.

До настоящего времени денежные средства вырученные ФИО2 от реализации насосов, правообладателя спорного объекта не возвращены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца полежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 69675,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «ТехЭнерго» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, признать обоснованным и удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТехЭнерго» сумму неосновательного обогащения в размере 69675,00 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг почты в размере 167,14 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2290,25 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н. Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 20.11.2018 года

Судья С.Н.Марковская