Гражданский кодекс часть 1

14 июня 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2352/18 по иску Вагабовой Э.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась Вагабова Э.Ш.к. с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> в .... произошло ДТП с участием автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО10, принадлежащем на праве собственности ...., автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО6, принадлежащем ему же на праве собственности и автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО11, принадлежащем на праве собственности истцу. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, ФИО10, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Вагабовой Э.Ш.<Дата обезличена> обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. Вместе с тем, согласно сведениям РСА на момент ДТП <Дата обезличена> гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по страховому полису ...., период действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, страховщик САО «Надежда». Не согласившись с отказом в осуществлении страховой выплаты, с целью определения реального размера ущерба, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта от <Дата обезличена> размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, составил 337700 рублей. <Дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, выплата не произведена. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 337 700 рублей, неустойку за несвоевременную выплату в размере 337 700 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, штраф.

Истец Вагабова Э.Ш.к. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, в судебном заседании требования иска поддержала, пояснив, что в момент ДТП виновником ФИО10 был представлен полис САО «Надежда». Гражданская ответственность причинителя вреда в момент ДТП была застрахована, отказ в страховой выплате не правомерен. Обстоятельства того, что трети участник не был застрахован не влечет отказа в выплате по прямому урегулированию убытков.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО5, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, против иска возражала, просила отказать в удовлетворении требований. Суду пояснила, что в рамках урегулирования данной ситуации ответчиком направлен запрос страховщику причинителя вреда САО «Надежда» для подтверждения того, что гражданская ответственность второго участника ДТП застрахована. Вместе с тем, страховщик не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику, указав, что ТС на момент ДТП не застраховано, т.к. была смена собственника, ТС продано <Дата обезличена>, в связи с чем правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого урегулирования убытков, не имеется. Истец должен обращаться к страховщику причинителя вреда.

Третьи лица ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО14 представители третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление без участия не явившихся третьих лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление Вагабовой Э.Ш.к. не подлежит удовлетворению. К данному вывод суд пришел на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Истец Вагабова Э.Ш.к. является собственником автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, договором купли-продажи от <Дата обезличена>.

Из справки о ДТП от <Дата обезличена> видно, что в ДТП, произошедшем в <адрес обезличен>, участвовало три автомобиля: ...., г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО10, принадлежащем на праве собственности Лю Я.А., автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО6, принадлежащем ему же на праве собственности и автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО11, принадлежащем на праве собственности истцу.

В справке о ДТП указано, что водитель ФИО10 нарушил пункт 8.3 ПДД РФ, ч. 3, ст. 12.14 КоАП РФ; в действиях водителей ФИО6, ФИО11 нарушений правил дорожного движения не установлено.

В справке так же отражено, что ответственность ФИО10 при управлении транспортным средством ...., г/н <Номер обезличен> застрахована в САО «Надежда».

Из протокола <адрес обезличен> от <Дата обезличена> об административном правонарушении от <Дата обезличена> видно, что водитель ФИО10 управляя автомобилем ...., г/н <Номер обезличен>, нарушил требования пункта 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней без изменения направления движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.12 КоАП РФ. В отношении водителя ФИО10 вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца Вагабовой Э.Ш.к. и водителя ФИО11 при управлении транспортным средством ...., г/н <Номер обезличен> на момент ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается справкой о ДТП от <Дата обезличена> и не отрицалось представителем ответчика.

Из представленного суду договора купли- продажи от <Дата обезличена> и паспорта транспортного средства <адрес обезличен> следует, что собственником автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, является Лю Я.А.

В справке о ДТП указано, что ответственность Лю Я.А. и водителя ФИО10 при управлении транспортным средством ...., г/н <Номер обезличен>, застрахована в САО «Надежда» по полису ....<Номер обезличен>.

Истец Вагабова Э.Ш.к. <Дата обезличена> обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Суду представлен отказ ООО «Группа Ренессанс Страхование» в осуществлении прямого возмещения убытков Вагабовой Э.Ш.к. от <Дата обезличена>. Из данного отказа видно, что в целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков был направлен запрос Страховщику причинителя вреда САО «Надежда» для подтверждения соблюдения требований в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, т.е. подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована. Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, указав причину: «ТС на момент ДТП не было застраховано, т.к. была смена собственника, ТС продано <Дата обезличена>. В связи с чем, ООО «Группа Ренессанс Страхование» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

Истцом в адрес ответчика <Дата обезличена> направлена повторная претензия о выплате страхового возмещения, что подтверждается самой претензией, почтовой описью, квитанцией об отправке. Данная претензия получена ответчиком <Дата обезличена>, что подтверждается отчетом о вручении корреспонденции.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...., г/н <Номер обезличен>, истцом представлено экспертное заключение № <Дата обезличена> от <Дата обезличена>, из которого видно, что полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 682100 рублей, с учетом износа 446100 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 416000 рублей, величина годных остатков 78300 рублей.

Ответ на претензию истца не был представлен. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что выплата страхового возмещения не произведена по ранее изложенным в ответе обстоятельствам.

Из представленной суду объяснительной Лю Я.А. следует, что она владела транспортным средством ...., г/н <Номер обезличен>, по договору купли- продажи от <Дата обезличена>, данный автомобиль был застрахован ею в САО «Надежда» по ОСАГО на три месяца. В октябре, ориентировочно .... она продала свой автомобиль по договору купли- продажи, полис ОСАГО был случайно оставлен ею в бардачке. С момента продажи информации о том, где находится автомобиль, и кто его эксплуатирует ей не известно.

Судом установлено, что договор страхования ОСАГО по полису на бланке ....<Номер обезличен> был заключен <Дата обезличена> САО «Надежда» с Лю Я.А. на период действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на автомобиль ...., г/н <Номер обезличен>. Полис был оформлен ФИО7 Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению.

Данное обстоятельство подтверждается представленным суду страховым полисом.

Из распечатки с сайта РСА видно, что бланк полиса ОСАГО ....<Номер обезличен> находится у страхователя, дата начала действия договора <Дата обезличена>, дата окончания действия договора <Дата обезличена>.

Как ранее установлено судом, собственником ...., г/н <Номер обезличен>, с <Дата обезличена> являлась Лю Я.А., из объяснений последней следует, что автомобиль она продала .... года, согласно пояснениям ответчика, САО «Надежда» не подтвердил факт того, что на момент ДТП транспортное средство ...., г/н <Номер обезличен> застраховано, поскольку произошла смена собственника.

В обоснование доводов о том, что договор страхования ОСАГО на момент ДТП был заключен причинителем вреда, истец представил сведения с сайта, согласно которым автомобиль с г/н <Номер обезличен> застрахован по полису ....<Номер обезличен>.

Проверяя данный довод, суд приходит к выводу, что данные сведения выданы только в отношении гос. номера автомобиля, тогда как сведения о самом автомобиле с данным номером не указаны. Сведений о собственнике автомобиля также не усматривается.

Кроме того, в судебном заседании судом установлено, и данное обстоятельство не отрицалось сторонами, гражданская ответственность третьего участника ДТП водителя ФИО6,А. ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Это подтверждается справкой о ДТП, в которой указано, что полис ОСАГО у ФИО6ФИО2 на момент ДТП <Дата обезличена> отсутствует.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2, 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Учитывая вышеперечисленные требования закона, а также установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не имеет права на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность одного из участников ДТП не была застрахована.

Таким образом, отсутствует совокупность всех условий для прямого возмещения убытков, в частности п. б ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что исключает право потерпевшей Вагабовой Э.Ш.к. на предъявление требований о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшей Вагабовой Э.Ш.к., то есть к ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Свое право на возмещение вреда истец вправе реализовать путем обращения к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив, что оснований для возложения на ООО «Группа Ренессанс Страхование» ответственности в виде обязанности в выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата обезличена>, не имеется, суд приходит к выводу, что требования Вагабовой Э.Ш.к. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, стороны в судебное заседание, в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, не представили.

Требования Вагабовой Э.Ш.к. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению в силу того, что судом не установлено какое-либо нарушение со стороны ответчика прав истца, в том числе причинение моральных страданий, а так же отсутствие оснований для выплаты неустойки, а с учетом отсутствия обязанности исполнить основное обязательство.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав истец вынуждена была понести затраты на оплату услуг ООО «Экспресс- Сервис» для определения размера ущерба в размере 12 000 рублей (факт несения затрат подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от <Дата обезличена>).

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (подтверждается договором на оказание юридических услуг от <Дата обезличена>, распиской о получении денежных средств от <Дата обезличена>). А также расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, несение которых подтверждено доверенностью .... от <Дата обезличена>, справкой об уплате тарифа, выданной нотариусом Иркутского нотариального округа <Дата обезличена>.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, выразившихся в оплате стоимости услуг по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, а так же взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей, суд находит так же не подлежащим удовлетворению, поскольку в исковых требованиях отказано в полном объеме, и оснований для присуждения с ответчика понесенных истцом по делу судебных расходов, установленных ст. 88, 98 ГПК РФ, не имеется.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ стороны суду не представили.

Поскольку при рассмотрении спора судом размер причиненного ущерба не определялся в виду отсутствия оснований для его выплаты, то оснований для применения к ответчику штрафных санкций, не имеется.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств дела, представленных суду доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Вагабовой Э.Ш.к. о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вагабовой Э.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>.