Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 08 октября 2019 года гражданское дело №2-2352/2019 по исковому заявлению ООО «Пивоваренный завод «САМКО» к ФИО1 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Пивоваренный завод «САМКО» обратилось в суд с названным иском, в котором просило взыскать с ФИО1 убытки в сумме 1 058 606 рублей 13 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13496 рублей.

В обоснование иска истец указал, что Дата между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор Номер , согласно условиям которого ФИО1 принимался на работу в структурное подразделение «Руководство» на должность главного пивовара ООО «Пивоваренный завод «САМКО». Ответчик, занимая высокую руководящую должность, за счет прибыли истца произвел оплату приготовленных для него в столовой истца обедов и ужинов в период с января 2016 года по апрель 2018 года. Согласно актам, составленным сотрудниками столовой истца, бухгалтерским справкам за указанный период, на обеды и ужины ответчика было затрачено 1 053 663,63 руб., в том числе в 2016 году – 486 718,97 руб. (январь – 37683,85 руб., февраль – 37 110,31 руб., март – 41 467,80 руб., апрель – 49 353,10 руб., май – 31 117,84 руб., июнь – 35 309,52 руб., июль – 55 486,45 руб., август – 6 681,15 руб., сентябрь – 35 501,76 руб., октябрь – 33 673,18 руб., ноябрь – 48 361,68 руб., декабрь – 74 912,33 руб.), в 2017 году – 416 766,15 руб. (январь – 27 506,59 руб., февраль – 32 448,63 руб., март – 44 249,16 руб., апрель – 38 595,42 руб., май – 36 321,13 руб., июнь – 34 311,65 руб., июль – 54 283,56 руб., август – 7 131,79 руб., сентябрь – 37 318,32 руб., октябрь – 38 040,78 руб., ноябрь – 34 191,03 руб., декабрь – 42 368,09 руб.), в 2018 году – 150 178,51 руб. (январь – 24 965,98 руб., февраль – 53 858,76 руб., март – 31 282,79 руб., апрель – 40 070,98 руб.). За май 2018 года сотрудником истца - шеф поваром М.М. по указанию ответчика за счет выданных подотчетных денежных средств были приобретены продукты питания для ответчика на сумму 4 942 рубля 50 копеек. В представленных бухгалтерских справках за 2016, 2017 и 2018 гг. по операции «Обеды руководства», все вышеперечисленные суммы расходов были включены в налогооблагаемый доход ответчика и отражены в ежегодных справках о доходах физического лица в составе сумм по коду дохода 4800 «Иные доходы».

Истец полагает, что ответчик, занимая высокую руководящую должность, самолично утверждая комиссионные акты на свое питание, действовал недобросовестно, руководствуясь личными интересами, в ущерб интересам общества, причинив в результате своих действий истцу убытки в размере 1 058 606,13 руб. Расходы по оплате продуктов питания, использованных на приготовление обедов были произведены в счет чистой прибыли общества.

В судебном заседании представитель истца ООО «Пивоваренный завод «САМКО» ФИО2, действующий на основании доверенности, иск поддержал, пояснив обстоятельства, изложенные иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал. Считает, что законных оснований для его удовлетворения не имеется. Просил применить к заявленным требованиям истца срок исковой давности.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Дата между ООО «Пивоваренный завод «САМКО» и ФИО1 был заключен трудовой договор Номер , в соответствии с которым последний принимался на работу в структурное подразделение Руководство на должность Главного пивовара ООО «Проваренный завод «САМКО».

Согласно актам, составленным сотрудниками столовой истца, бухгалтерским справкам на обеды и ужины ФИО1 за период с января 2016 по апрель 2018 было затрачено 1 053 663,63 руб., в том числе в 2016 году – 486 718,97 руб. (январь – 37683,85 руб., февраль – 37 110,31 руб., март – 41 467,80 руб., апрель – 49 353,10 руб., май – 31 117,84 руб., июнь – 35 309,52 руб., июль – 55 486,45 руб., август – 6 681,15 руб., сентябрь – 35 501,76 руб., октябрь – 33 673,18 руб., ноябрь – 48 361,68 руб., декабрь – 74 912,33 руб.), в 2017 году – 416 766,15 руб. (январь – 27 506,59 руб., февраль – 32 448,63 руб., март – 44 249,16 руб., апрель – 38 595,42 руб., май – 36 321,13 руб., июнь – 34 311,65 руб., июль – 54 283,56 руб., август – 7 131,79 руб., сентябрь – 37 318,32 руб., октябрь – 38 040,78 руб., ноябрь – 34 191,03 руб., декабрь – 42 368,09 руб.), в 2018 году – 150 178,51 руб. (январь – 24 965,98 руб., февраль – 53 858,76 руб., март – 31 282,79 руб., апрель – 40 070,98 руб.). В представленных бухгалтерских справках за 2016, 2017 и 2018 гг. по операции «Обеды руководства», все вышеперечисленные суммы расходов были включены в налогооблагаемый доход ответчика и отражены в ежегодных справках о доходах физического лица в составе сумм по коду дохода 4800 «Иные доходы».

Дата ООО «Пивоваренный завод «САМКО» был издан приказ Номер «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» в отношении ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик, занимая высокую руководящую должность в ООО «Пивоваренный завод «САМКО», лично утверждая комиссионные акты на свое питание, действовал недобросовестно, руководствуясь своими интересами, причинив истцу убытки, выразившиеся в расходах общества на оплату обедов и ужинов ответчика в период с января 2016 года по май 2018 года.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования ООО «Пивоваренный завод «САМКО» о взыскании убытков, причиненных работником, удовлетворению не подлежат. Вывод суда основан на следующем.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной норме Закона, или иными способами, предусмотренными законом.

Порядок и основания материальной ответственности работников регламентируются 39 ТК РФ.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно п. 17 трудового договора от Дата Номер , заключенного с ФИО1 работник несет имущественную ответственность за ущерб, причиненный его действиями при наличии вины, в полном объеме причиненного ущерба на условиях и в порядке, предусмотренных Трудовым законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Положением ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом в ходе рассмотрения дела не доказано причинение ущерба истцу в результате виновных действий ответчика, а так же размер ущерба.

Так, в судебном заседании установлено, что на основании п.5.1 раздела 5 Коллективного договора ООО «Пивоваренный завод «САМКО», утвержденного Дата общим собранием трудового коллектива ООО «Пивоваренный завод «САМКО», зарегистрированного в отделе по труду администрации Ленинского района Номер от Дата , работодатель обязуется организовать работу столовой.

Согласно выписок из штатного расписания ООО «Пивоваренный завод «САМКО» на 2016, 2017, 2019, 2019 гг. в качестве структурного подразделения завода организована и действует столовая, в которой предусмотрены следующие должности: повар – 1 штатная единица, повар-кассир – 1 штатная единица, шеф-повар – 1 штатная единица.

В соответствии с выписками из штатно-должностной книги работников ООО «Пивоваренный завод «САМКО» должность шеф-повара занимает М.М., повар-кассир – Р.Т., повар – С.С.

Как пояснял в судебном заседании представитель истца питание в столовой, действующей на закрытой территории ООО «Пивоваренный завод «САМКО», организовано следующим образом: в столовой питаются сотрудники завода, питание посторонних людей, не являющихся работниками организации, в столовой завода исключено. Часть, питающихся в столовой работников, оплачивают питание наличными денежными средствами повару-кассиру, остальная часть работников, оформивших соответствующее заявление работодателю на питание по меню комплексный обед, питаются в столовой без непосредственной оплаты съеденных обедов, удержание стоимости потребленных обедов производится из начисленной им заработной платы по итогам календарного месяца работы. Работником столовой в кассе завода получались в качестве аванса для приобретения продуктов питания денежные средства, в подтверждение чего составлялся расходный кассовый ордер. На полученные денежные средства осуществлялась закупка продуктов питания, товарные и кассовые чеки на приобретение продуктов приобщались к авансовому отчету. Работники столовой из приобретенных продуктов готовили обеды, в том числе для питания ответчика. Затем комиссией в составе бухгалтера завода П.Л., шеф-повара М.М. составлялись акты, содержащие наименование съеденных ответчиком блюд, их количество и стоимость. Указанные акты утверждались главным пивоваром ООО «Пивоваренный завод «САМКО» ФИО1

В материалах дела истцом представлены авансовые отчеты, подтверждающие расходы на приобретение продуктов питания, а также акты о приготовленных для ответчика обедов и ужинов, перечне израсходованных продуктов, их весе и стоимости за спорный период с января 2016 года по май 2018 года.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривался тот факт, что ответчик, являясь сотрудником ООО «Пивоваренный завод «САМКО» питался в столовой завода, подписывал акты приготовленных для него блюд на обед и ужин, оплату по которым не производил. Однако ФИО1 не производилась сверка или выверка приобретенных продуктов питания на денежные средства, полученные работниками столовой в кассе предприятия в качестве аванса, и приготовленных из них для него обедов. Также представитель ответчика пояснял, что ответчик в мае 2018 года не питался в столовой завода, акт им не подписывался. Кроме того, ответчик являлся подчиненным Х.С., который лично утверждал авансовые отчеты, а так же подписывал документы для уменьшения налогооблагаемой прибыли ввиду уменьшения ее за счет произведенных расходов на обеды ответчика.

Допрошенный свидетель П.Л. суду пояснила, что она с 2000-х гг. работает бухгалтером по столовой в ООО «Пивоваренный завод «САМКО». Столовая организована для питания работников организации. Шеф-поваром закупаются продукты на денежные средства, получаемые по расходным кассовым ордерам, ежедневно составляет меню столовой, рассчитывается стоимость обедов. После приобретения продуктов составляются авансовые отчеты, к которым прикладываются документы, подтверждающие понесенные расходы. ФИО1 питался в столовой завода, в связи с чем составлялись акты о потребленных обедах и ужинах, которые утверждал ФИО1 Акты, утвержденные ФИО1 хранились в бухгалтерии в документах по столовой, руководству завода было известно о наличии данных актов.

Из п.5 ст.9 Закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Согласно Указания по применению и заполнению унифицированной формы «Авансовый отчет» она применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы.

Составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

Авансовый отчет может составляться на бумажном и машинном носителях информации.

На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1 - 6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7 - 8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела авансовых отчетов, они были подписаны работниками бухгалтерии (или главным бухгалтером П.Л., или бухгалтером Т.Е.), а также утверждались исполняющими обязанности руководителя ООО «Пивоваренный завод «САМКО». Часть авансовых отчетов за оспариваемый период утверждена как ФИО1, являвшимся исполняющим обязанности гендиректора, так и и.о. руководителя ООО «Пивоваренный завод «САМКО» Х.С., помощником генерального директора ФИО4, и.о. гендиректора Ю.А.

Принимая во внимание, что авансовые отчеты в заявленный в иске период утверждались не только ФИО1, но и иными лицами, исполняющими обязанности руководителя ООО «Пивоваренный завод «САМКО» суд полагает, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен ущерб в заявленном размере.

От проведения по делу судебной бухгалтерской экспертизы представитель истца отказался, что подтверждается соответствующим заявлением, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска ООО «Пивоваренный завод «САМКО» к ФИО1 о возмещении ущерба.

Ссылку истца в иске на положения ст.15 ГК РФ суд считает несостоятельной, поскольку взаимоотношения между истцом и ответчиком в заявленный период регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Кроме того, в ходе судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Согласно ст. 199 п. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по каждому акту о стоимости израсходованных на приготовление обедов для ответчика ФИО1 продуктов за период с января 2016 года по апрель 2018 года, установленный ст. 392 ТК РФ годичный срок истек. Вместе с тем, с настоящим иском ООО «Пивоваренный завод «САМКО» обратился в суд только Дата , то есть по истечении срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с настоящим иском ООО «Пивоваренный завод «САМКО» в материалы дела не представил.

Поскольку о применении последствий пропуска срока было заявлено ответчиком до принятия судом решения, а пропуск срока для защиты нарушенного права в суде является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований, суд отказывает ООО «Пивоваренный завод «САМКО» в удовлетворении иска и по данному основанию.

При этом исковые требования ООО «Пивоваренный завод «САМКО» о взыскании расходов на питание ФИО1 за май 2018 года, суд находит заявленными с соблюдением срока, установленного ст. 392 ТК РФ, но не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Истцом заявлено, что на приобретение продуктов питания для приготовления обедов для ответчика в мае 2018 потрачено 4 942 руб. 50 коп., однако как следует из материалов дела акт о стоимости потребленных продуктов не составлялся, авансовый отчет никем не проверен и не утвержден.

Учитывая, что в ходе судебного заседания истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что в мае 2018 года истцом были понесены расходы на приобретение продуктов питания для приготовления обедов для ответчика ФИО1, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска ООО «Пивоваренный завод «САМКО» о возмещении заявленного ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Пивоваренный завод «САМКО» к ФИО1 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 октября 2019 года.

Судья Т.В. Черненок