Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», третье лицо - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании заявлений истца выдал 2 дебетовые карты Gold MasterCard «Представительская» Личная и Visa Platinum Личная, открыты счета карт № и №, также подключен полный пакет «мобильный банк».

С указанного периода времени, т.е на протяжении более 8 лет, истец пользовался данными картами. Они используются истцом исключительно как физическим лицом в своих личных и семейных нуждах, т.е. в потребительских целях.

ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон истца пришло сообщение от ответчика, в котором указывалось, что карта и доступ в Сбербанк Онлайн заблокированы в соответствии с ФЗ №115-ФЗ от 07.08.01г., также указывалось на необходимость предоставления документов которые указаны по электронной ссылке.

В электронной ссылке имелся вложенный запрос от ДД.ММ.ГГГГ., который содержал требование о предоставлении документов, подтверждающих:

- источник образования (поступления)/расходования (списания) денежных средств, по операциям с контрагентами ООО «Роствипласт» и ООО «Южный Экспорт»

- исполнение обязательств по операциям с контрагентами

- уплату налогов, сборов и пр.

- наличие материально-технической базы

- иные документы

- письменные пояснения (так же пояснения относительно экономического смысла по операции/по операциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершенной по счету № (по зачислению денежных средств со счета индивидуального предпринимателя на счет физического лица)

- а так же по операциям физического лица: документы, являющиеся основанием для операций по зачислению средств на счет физического лица от иных индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету: №

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлены 2 объяснительных исх.№ и №, в которых истцом даны пояснения относительно поставленных вопросов.

К данным объяснительным приложены договоры, акты выполненных работ, отчеты о продажах, трудовой договор, приказ о приеме на работу, дополнительное соглашение, свидетельство о постановке на учет.

ДД.ММ.ГГГГ. на мобильный телефон истца вновь поступило сообщение о том, что карта и доступ в Сбербанк Онлайн заблокированы, в соответствии с ФЗ № 115-ФЗ от 07.08.01г., также содержалось указание на необходимость предоставить в банк документы, указанные в электронной ссылке.

В электронной ссылке содержался запрос от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии, с которым ответчик требовал предоставить письменные пояснения:

- об источнике поступления/происхождения денежных средств по операциям/экономическом смысле проводимых операций по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- а также документы, подтверждающие источник поступления / происхождения указанных выше денежных средств. Предоставить документы, подтверждающие уплату НДФЛ с доходов, полученных от ООО «Южный Экспорт». Также предоставить уплату иных налогов ФИО3 (ИП), ООО «Южный Экспорт».

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены ответчику объяснения, а также запрошенные документы, квитанции об уплате налога физ. лица, платежные поручения об уплате налогов индивидуальным предпринимателем ФИО3, платежные поручения об уплате налогов ООО «Южный Экспорт».

ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон истца вновь поступило сообщение, в котором ответчиком сообщалось о том, что принято решение об отказе в разблокировке карт(-ы) и доступе в Сбербанк Онлайн.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями предоставить информацию и документы: - основания к отказу в разблокировке карт по счетам №№ и в доступе к Сбербанк Онлайн; а в случае отсутствия законных оснований к блокировке карт и доступа к дистанционному банковскому обслуживанию разблокировать карты.

Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответ не поступил.

Действия ответчика по блокированию карт и доступа в Сбербанк Онлайн являются незаконными по следующим основаниям.

Ссылаясь на положения пунктов 1,2,3,7 статьи 845 ГК Российской Федерации, пункта 4 статьи 847 ГК Российской Федерации, пункта 1 статья 848 ГК Российской Федерации, статьи 9 ФЗ «О национальной платежной системе», истец указывает, что законом установлена прямая обязанность банка по выполнению распоряжений клиента о перечислении, выдаче средств и проведений других операций по счету, в том числе с использованием электронных средств платежа.

Кроме того, в полученных сообщениях, ответчиком указывалось на то, что: «карта и доступ в Сбербанк онлайн заблокированы в соответствии с ФЗ №115-ФЗ от 07.08.01г.»

Между тем, перечень прав которые может совершать организация осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом определен статьей 7 вышеобозначенного Федерального закона, которая наделяет такую организацию правом замораживания (блокирования) денежных средств, о возможности блокирования карт или электронного средства платежа в данной статьей не предусмотрено.

Кроме того, статья 3 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» дает понятия используемые в данном нормативном акте, определяет термин блокирование следующим образом:

замораживание (блокирование) безналичных денежных средств или бездокументарных ценных бумаг - адресованный владельцу, организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, другим физическим и юридическим лицам запрет осуществлять операции с денежными средствами или ценными бумагами, принадлежащими организации или физическому лицу, включенным в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, или в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к распространению оружия массового уничтожения, либо организации или физическому лицу, в отношении которых имеются достаточные основания подозревать их причастность к террористической деятельности (в том числе к финансированию терроризма) при отсутствии оснований для включения в указанный перечень.

Поэтому ответчик применил метод ограничения не предусмотренный данным законом, что указывает на превышение своих полномочий, и является незаконным.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в пункте 2 Обзора Судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017, истец полагает, что потребитель имеет право знать всю информацию об оказываемых услугах и соответственно о причинах прекращения оказания услуг, в связи с чем ответчик обязан был предоставить письменный ответ на заявления истца от 17.04.2019г.

Таким образом, у истца отсутствует возможность использовать в полном объеме средства оплата с его счетов, а также пользоваться Сбербанк Онлайн, что ограничивает его права как потребителя.

На основании изложенного, истец просил суд:

- признать действия ПАО «Сбербанк России», связанные с блокированием карт Gold MasterCard «Представительская» Личная и Visa Platinum Личная, по счетам № и № и доступа в Сбербанк Онлайн, держателем которых является ФИО3

- обязать ПАО «Сбербанк России» устранить допущенные нарушения, разблокировать карты Gold MasterCard «Представительская» Личная и Visa Platinum Личная, по счетам № и № и доступ в Сбербанк Онлайн, держателем которых является ФИО3;

- признать бездействие ПАО «Сбербанк России», выразившееся в непредоставлении ответа на заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., незаконным;

- обязать ПАО «Сбербанк России» предоставить ФИО3 ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в связи с чем в окончательной редакции просил суд:

- признать действия ПАО «Сбербанк России», связанные с блокированием карт Gold MasterCard «Представительская» Личная и Visa Platinum Личная, по счетам № и № и ограничением доступа в Сбербанк Онлайн, держателем которых является ФИО3, незаконными;

- обязать ПАО «Сбербанк России» разблокировать карты Gold MasterCard «Представительская» Личная и Visa Platinum Личная, по счетам № и № и возобновить доступ к Сбербанк Онлайн, держателем которых является ФИО3;

- признать ответ ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

- признать пункты 2.6, 4.22, 3.25, 4.32 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк» недействительными в силу ничтожности.

Уточнив исковые требования, истец дополнительно указывал, что своим ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в снятии блокировки карт, также указал основания принятого решения, а именно:

-согласно пункту 2.6 Условий банка имеет право отказать без объяснения причины в выпуске, перевыпуске или выдачи карт

Указал, что предоставление пояснений по критериям и признакам, которыми руководствовался ответчик при принятии решения, клиенту не предоставляется.

ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к раннее предоставленным документам в адрес ответчика направлены дополнительные документы.

Однако после их получения, ответчиком вновь принято решение о не разблокировании полного доступа к ограниченным банковским сервисам.

Во всех вышеуказанных документах банка не содержалось оснований и объяснений причин блокировки предоставления банковских услуг.

Только в ходе судебного разбирательства ответчиком представлен отзыв, в котором указаны основания блокировки и конечный вывод: «Установлено, что операции Клиента имеют запутанный и необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла и направлены на обналичивание денежных средств».

Как указано в иске, действия ответчика по блокированию карт и доступа в Сбербанк Онлайн являются незаконными по следующим основаниям.

Ссылаясь на положения п. 1,2,3,7 ст. 845 ГК Российской Федерации, п. 4 ст. 847 ГК Российской Федерации, п. 1 ст. 848 ГК Российской Федерации, ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе», ч.ч. 1, 3 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей», ч. 1 ст. 27 ФЗ «О защите прав потребителей», истец полагал, что действующее законодательство устанавливает прямую обязанность банка по выполнению распоряжений клиента о перечислении, выдаче средств и проведений других операций (оказание услуги) по счету, в том числе с использованием электронных средств платежа.

Кроме того, доказательств того, что операции истца носят запутанный, необычный характер не имеющих очевидного экономического смысла, не представлено.

ФИО3 является индивидуальным предпринимателем и одновременно директором и учредителем ООО «Южный экспорт», после получения прибыли, выплаты всех налогов, предусмотренных российским законодательством, перечислял данные средства себе же на заблокированные карты.

Отыскивать экономический смысл в таких операциях бессмысленно, так как в данном случае истец распоряжался своими денежными средствами путем перечисления себе на счет.

Напротив, в соответствии с письмом Департамента наличного обращения Центрального Банка России от 02.08.2012 № 29-1-2/5603 «О ведении кассовой книги 0310004»: «Наличные деньги, полученные индивидуальным предпринимателем с банковского счета, могут без ограничений расходоваться им на личные (потребительские) нужды».

Таким образом, денежные средства ИП ФИО3 мог расходовать по своему усмотрению, в том числе путем перевода на карты, держателем которых он является.

Из предоставленных ответчиком выписок по счетам усматривается, что в них отсутствуют какие-либо указания на снятие наличных денежных средств.

Более того, в полученных сообщениях ответчиком указывалось на то, что: «карта и доступ в Сбербанк онлайн заблокированы в соответствии с ФЗ №115-ФЗ от 07.08.01г.»

Между тем, перечень прав которые может совершать организация осуществляющая В операции с денежными средствами или иным имуществом определен статьей 7 вышеобозначенного Федерального закона, которая наделяет такую организацию правом замораживания (блокирования) денежных средств, о возможности блокирования карт или электронного средства платежа данной статьей не предусмотрено.

Кроме того, истец на основании положений статьи 3 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» указывает, что ответчик применил метод ограничения не предусмотренный данным законом, что указывает на превышение своих полномочий и является незаконным.

Действия ответчика незаконные еще и потому, что ограничение расходных операций по счету может быть установлено: банком самостоятельно на срок до пяти рабочих дней с (даты, когда распоряжение клиентов об их осуществлении должны быть выполнены (пункт 10 статьи 7 Закона № 115-ФЗ); на основании полученного от Росфинмониторинга постановления - на срок до 30 суток (абзац 3 статьи 8 Закона № 115-ФЗ); по решению руда на основании заявления Росфинманиторинга — на срок до отмены такого решения (абзац 4 статьи 8 Закона № 115-ФЗ).

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Закона № 115-ФЗ организации, указанные в абзаце 1 настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с Законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой редакции (пункт 10 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

Банком не представлено доказательств приостановления расчетных операций, принятого Росфинмониторингом, что напрямую указывает на нарушение вышеприведенных норм закона.

Кроме того, в своем ответе ответчик ссылается на Условия выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк», которые, по мнению ответчика, являются составной частью договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей»: «Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными», поэтому выше обозначенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств (ст. 310 ГК Российской Федерации), указывает на то, что данные пункты (2.6, 4.22, 3.25, 4.32) являются недействительными в силу ничтожности (ст.168 ГК Российской Федерации недействительность сделки, нарушающей требования закона).

В дополнениях к возражениям на отзыв ответчика истец также указывал, что положения пунктов 11, 12 статьи 7 Закона 115-ФЗ не исключают полностью возникновение ответственности у банка.

Определением Конституционного суда от 20.12.2018 № 3148-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав пунктами 11-13 статьи 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, финансированию терроризма» выявлен нижеследующий конституционный принцип:

«Учитывая, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами пли иным имуществом, отказывают в выполнении операций в соответствии с пунктом 11 статьи 7 оспариваемого Федерального закона, федеральный законодатель предусмотрел в пункте 12 указанной статьи, что такой отказ не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности этих организаций за нарушение условий соответствующих договоров. Вместе с тем такая ответственность не исключается в случаях, когда будет установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, отказали в выполнении операций в нарушение требований Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Поэтому, как указано в иске, ответственность у банка при незаконном отказе в выполнении операций имеется.

Бремя доказывания, что совершаемые клиентом перечисления противоречат закону, имеют запутанный или необычный характер, лежит на банке.

Вместе с тем ответчиком не представлено ни одного доказательства, поэтому заявленные требования являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, истец считал свои права как потребителя финансовых услуг нарушенными.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании присутствовал, исковые требования в уточненной редакции поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании присутствовал, поддержал доводы ранее поданных возражений (л.д. 87-94, 169-178), просил отказать в иске.

Третье лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу своего представителя в судебное заседание не направило, ранее был представлен отзыв (л.д. 130-134), о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании заявлений истца выдал ему две дебетовые карты Gold MasterCard «Представительская» Личная и Visa Platinum Личная. На имя истца открыты счета карт № и №. Истцу был подключен полный пакет «мобильный банк».

На момент выдачи истцу указанных карт действовали Условия использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», утвержденные Постановлением Правления Сбербанка России № 376 - 13а от 09.12.2009. Впоследствии эти Условия были изменены. В материалы дела ответчиком представлены Условия использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» в действующей редакции (л.д. 95-100).

В соответствии с этими Условиями, а именно:

- пункт 2.6: Банк имеет право отказать без объяснения причин в открытии счета карты, выпуске, перевыпуске или выдаче карты;

- пункт 3.25: Банк вправе полностью или частично приостановить операции по счету карты, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе, если у банка возникают подозрения, что операция соверщается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

- пункт 4.22: Банк имеет право приостановить проведение операций для проверки их правомерности в соответствии с законодательством Российской Федерации и внутренними правилами банка;

- пункт 4.32: Банк имеет право осуществить блокировку карты, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон истцу пришло сообщение от ответчика, в котором указывалось, что карта и доступ в Сбербанк Онлайн заблокированы в соответствии с ФЗ №115-ФЗ от 07.08.01. Также сообщено о необходимости предоставления документов, которые указаны по электронной ссылке. В электронной ссылке имелся вложенный запрос от ДД.ММ.ГГГГ, который содержал требование о предоставлении документов, подтверждающих:

- источник образования (поступления)/расходования (списания) денежных средств, по операциям с контрагентами ООО «Роствипласт» и ООО «Южный Экспорт»;

- исполнение обязательств по операциям с контрагентами;

- уплату налогов, сборов и пр.;

- наличие материально-технической базы;

- иные документы;

- письменные пояснения (в том числе относительно экономического смысла по операции/по операциям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершенной по счету № (по зачислению денежных средств со счета индивидуального предпринимателя на счет физического лица);

- а также по операциям физического лица: документы, являющиеся основанием для операций по зачислению средств на счет физического лица от иных индивидуальных предпринимателей и юридических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету: №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлены 2 объяснительных исх.№ и 5 с приложениями, в которых истцом даны пояснения относительно поставленных вопросов.

ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон истца вновь поступило сообщение о том, что карта и доступ в Сбербанк Онлайн заблокированы в соответствии с ФЗ № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, также содержалось указание на необходимость предоставить в банк документы, указанные в электронной ссылке. В электронной ссылке содержался запрос от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик требовал предоставить письменные пояснения:

- документы, подтверждающие источник поступления / происхождения указанных выше денежных средств. Предоставить документы, подтверждающие уплату НДФЛ с доходов, полученных от ООО «Южный Экспорт». Также предоставить уплату иных налогов ФИО3 (ИП), ООО «Южный Экспорт».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику объяснения с приложением.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями предоставить информацию и документы: - основания к отказу в разблокировке карт по счетам №, № и в доступе к Сбербанк Онлайн; а в случае отсутствия законных оснований к блокировке карт и доступа к дистанционному банковскому обслуживанию разблокировать карты и доступ к Сбербанк Онлайн.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в снятии блокировки карт, также указал основания принятого решения, а именно:

-согласно пункту 4.32 Условий банка имеет право осуществить блокировку карты, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Указано, что предоставление пояснений по критериям и признакам, которыми руководствовался ответчик при принятии решения, клиенту не предоставляется.

На момент разрешения спора по существу требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Применительно к предмету спора важно учитывать, что в соответствии со ст. 845 ГК Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

Согласно ст. 848 ГК Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 849 ГК Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Ст. 858 ГК Российской Федерации установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Из вышеизложенного следует, что операции, которые банк обязан совершать для клиента по счету данного вида, контроль и ограничение банком распоряжения клиентом денежными средствами по счету, сроки выполнения банком операций по счету могут устанавливаться законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Названный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Пунктом 2 статьи 7 названного Федерального закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Одним из оснований документального фиксирования информации является запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Перечисленные требования Закона соответствует международным стандартам в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма, согласно которым финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе, когда необходимо, выяснять сведения об источнике средств (Сорок рекомендаций ФАТФ, пятая рекомендация).

На основании п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с Письмом ЦБ Российской Федерации от 13.07.2005 № 99-Т кредитные организации разрабатывают правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма с учетом Рекомендаций, а также в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Банком России на основании Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», и утверждают их в установленном порядке.

На основании письма ЦБ Российской Федерации от 26.01.2005 № 17-Т «Об усилении контроля за операциями с наличными денежными средствами» утверждена примерная схема и характерные признаки таких операций, которые могут быть связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма.

Положением Банка России от 02.03.2012 № 375-П утверждены Требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно абз. 10 п. 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 № 375-П в случае совершения необычных сделок банк вправе отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и перейти на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе.

В приложении к Требованиям приведены признаки, указывающие на необычный характер сделки (классификатор).

Отдельно следует обратить внимание на следующие коды из данной таблицы:

1411

Регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней

1499

Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств

Таким образом, при документальном фиксировании информации Банк обязан руководствоваться законом и утвержденными правилами внутреннего контроля. При этом реализация правил внутреннего контроля предполагает, что, в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, что, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, Банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Вместе с тем закон предоставляет Банку право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Согласно п. 12 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с п. 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

В период производства по делу в ПАО Сбербанк действовали Правила внутреннего контроля № 881-10-р от 05.07.2018. В названных Правилах предусмотрены признаки, указывающие на необычный характер сделки (классификатор).

Исходя из объяснений представителя ответчика в судебном заседании было установлено, что в ходе анализа операций клиента ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом предоставленных им документов, Банком было выявлено наличие операций, которые соответствовали признакам, указывающим на их необычный характер. Операции не имели очевидного экономического смысла и, с учетом Правил внутреннего контроля, были направлены на обналичивание денежных средств, в том числе по операциям с контрагентами ООО «РОСТВИПЛАСТ» (с назначением «ЗА КОНСУЛЬТАЦИИ В ОБЛАСТИ КОММЕРЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ»), ООО «Южный Экспорт». По указанным операциям ДД.ММ.ГГГГ информация была направлена в виде электронных сообщений по коду 6001 в Уполномоченный орган. На все сообщения получены ответы Уполномоченного органа о принятии. Электронные сообщения были направлены в соответствии с классификатором признаков, указывающих на необычный характер сделки.

Сделкам были присвоены в соответствии с классификатором коды 1411 и 1499, в подтверждение чего в материалы представлены распечатки внутреннего документооборота.

С точки зрения ответчика, операции, проводимые по счетам истца, были квалифицированы как сомнительные, с учетом нормативных требований Письма ЦБ Российской Федерации № 161-Т от 26.12.2005 и Письма № 236-Т от 31.12.2014.

Оценив представленные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд, исходя из требований вышеуказанных норм права и подзаконных актов, а также внутренних актов Банка, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом ситуации действия ответчика выполнены в целях защиты от возможного вовлечения Банка в легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, минимизации рисков потери деловой репутации банка и воспрепятствования совершения клиентом сомнительных банковских операций.

Совершая нестандартные/сомнительные операции по карте и предоставляя в Банк информацию, которую в рамках административных процедур невозможно проверить, истец утратил право на защиту своих интересов правовыми механизмами, закрепленными, в том числе в Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ГК Российской Федерации.

Следует отметить, что у Банка имелось безусловное право запрашивать у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения операции по счетам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, равно как и имелись основания для отказа в выполнении распоряжений клиента об осуществлении операции, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность представленных по делу доказательств подтверждает, что банком учитывались представленные истцом документы по операциям, имевшим место в спорный период.

Представленные истцом документы, не позволили банку установить мотивы совершенных операций, и не устранили неясность в их экономическом смысле и в вопросе о законности целей при совершении этих операций и легальности их источника.

Следовательно, истцом были допущены нарушения, установленного договором порядка использования банковских карт, что позволило Банку отказать в совершении операции перевода средств.

Кроме того, необходимо отметить, что блокировка карты является процедурой технического ограничения на совершение операций с ее использованием, предусматривающая отказ банка в предоставлении авторизации (получения от банка разрешения, необходимого для использования операции с картой, и обязывающая банк исполнить распоряжение ее держателя), то есть ограничение дистанционной возможности управления счетом.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось истцом, что ответчик не препятствует получению денежных средств с карты при личном обращении в отделение банка. Представлены выписки по счетам истца, согласно которым после ДД.ММ.ГГГГ последним проводились операции по счетам с использованием выше указанных карт.

В настоящее время истец не лишен права закрыть счета, получить остаток денежных средств, а впоследствии открыть новые счета, однако этим правом не воспользовался.

Следовательно, отсутствует безусловное нарушение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счетах, поскольку по смыслу ст. 858 ГК Российской Федерации блокировка карты (проведения операций с использованием карты или ее реквизитов) не является ограничением прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете.

Принимая во внимание, что действия банка по блокированию карты обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом № 115-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, то оснований для признания недействительными в силу ничтожности указанных выше пунктов 2.6, 4.22, 3.25, 4.32 Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО «Сбербанк» не имеется.

Учитывая, что основные требования ФИО3 оставлены без удовлетворения, то оснований для признания незаконным ответа ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», третье лицо - Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, об оспаривании действий, связанных с блокированием карт и ограничением доступа в Сбербанк Онлайн, обязании совершить определенные действия, признании ответа незаконным, признании пунктов Условий выпуска и обслуживания дебетовой карты недействительными в силу ничтожности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.М. Головань

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2019 года.