Гражданский кодекс часть 1

15 октября 2019 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Штайц И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2352/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Дата произошло возгорание в Адрес дома,
принадлежавшего ответчику ФИО2

В результате пожара был уничтожен двухэтажный жилой дом, общей площадью 44.5 кв.м., принадлежавший истцу на праве собственности,

По данному факту Дата было возбуждено уголовное дело.

Согласно постановлению, в рамках проведенной проверки и по результатам экспертизы наиболее вероятной причиной возгорания послужило тепловое проявление электрического тока при работе одного из аварийных режимов работы электрооборудования в доме ФИО2

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных
условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной
безопасности, отношения между учреждениями, организациями, независимо от их форм собственности, между общественными объединениями, должностными динами и гражданами определяются Федеральным законом «О пожарной безопасности» (далее по тексту - ФЗ).

Согласно ст. 34 ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствие со ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение пожарной безопасности в соответствие с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, ответственность за причинение вреда, возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие вины.

Ответчик нарушила правила соблюдения пожарной безопасности согласно заключению экспертизы возгорание произошло в помещении, принадлежащем ответчику.

Согласно техническому паспорту от Дата инвентарная стоимость жилого дома, принадлежащего истцу, составляла 309550 рублей.

Заключением эксперта №, проведенного ООО «Десоф-Консалтинг», стоимость замещения жилого дома площадью 44.5 кв.м., как нового составляет 562818 рублей, ущерб, причиненный движимому имуществу в жилом доме, составляет 85407 рублей. Итого размер ущерба составляет 648225 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате пожара 648225 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 поддержали исковые требования.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2 по доверенностям ФИО4, ФИО5 не признали исковые требования, поддержали возражения на иск.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещенная надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, уголовное дело, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 5 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как установлено судом, ФИО1 принадлежал на праве собственности индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, площадью 44,5 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата

ФИО2 являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: Адрес, площадью 45,2 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата

Дата произошло возгорание семи жилых домов, расположенных по адресу: Адрес, в том числе жилых домов принадлежащих на праве собственности истцу ФИО1 и ответчику ФИО2

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по Адрес от Дата возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Постановлениями старшего дознавателя ОНД и ПР по Адрес от Дата, от ДатаФИО1 и соответственно, ФИО2, признаны потерпевшими.

В рамках дознания была проведена пожарно-техническая экспертиза. В уголовном деле содержатся заключения экспертов, выполненных ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Адрес»»:

№, из которого следует, что очаг пожара расположен у северо-западной кромки пожара, в месте расположения Адрес (согласно схемы в протокол осмотра места происшествия), на уровне мансардного этажа. Установить конкретную точку первоначального возникновения горения из представленных материалов не представляется возможным. На представленных на исследование объектах, изъятых с месте пожара, признаки короткого замыкания или какого-либо аварийного режима работы не имеется. Наиболее вероятной причиной данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока при работе одного из аварийных режимов работы электрооборудования.

№, из которого следует, что очаг пожара расположен на уровне мансардного этажа строения №. Причиной данного пожара равновероятно могло послужить занесение источника зажигания малой мощности, так и тепловое проявление электрического тока в результате протекания одного из аварийных режимов работы сети. Возникновение пожара в результате протекания аварийного режима работы короткое замыкание возможно, однако дифференцировать место протекания данного аварийного режима работы (в том числе возможность замыкания кабеля СИП) не представляется возможным. Перехлест линии ЛЭП как причину пожара маловероятна. На представленных объектах следов протекания аварийных режимов работы не обнаружено.

№, из которого следует, что определение обстоятельств пожара выходит за пределы компетенции эксперта. Механизм возникновения пожара является механизм возникновения горения. Как известно, чтобы началось горение, необходимо взаимодействие трех материальных факторов-горючего вещества, окислителя и источника зажигания, способного инициировать взаимодействие между собой двух первых компонентов. В рассматриваемом случае горение возникло в нормальных условиях окружающей среды, т.е. окислителем выступал кислород воздуха. Горючим веществом явились горючие материалы, а возможным источником зажигания равновероятно могло послужить занесение источника зажигания малой мощности, так и тепловое проявление электрического тока в результате протекания одного из аварийных режима работы электросети. Из представленных материалов установить наличие перегрузок и их кратность не представляется возможным. Причиной данного пожара равновероятно могло послужить занесение источника зажигания малой мощности, так и тепловое проявление электрического тока в результате протекания одного из аварийных режима работы электросети. Очаг пожара расположен на уровне мансардного этажа строения №. На представленных объектах следов протекания аварийных режимов работы не обнаружено. Из представленных материалов установить соответствие защиты электропроводки на доме ФИО6 не представляется возможным.

Постановлением ВрИО начальника ОНД и ПР по Адрес от Дата предварительное следствие (дознание) по уголовному делу № приостановлено.

Истцом представлено заключение эксперта № ООО «Десоф-Консалтинг», в соответствии с которым стоимость замещения жилого дома площадью 44.5 кв.м., принадлежащего истцу, как нового составляет 562818 руб., стоимость причиненного движимому имуществу ущерба в жилом доме составляет 85407 руб., а всего ущерб составляет 648225 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель - заместитель директора ООО ЧОП «Страж», суду показал, что до обеда Дата приезжал на базу Зуун-Хагун, проверяли территорию самой базы: были ли посторонние лица, посторонних лиц не было. Осматривали дом ответчика, горел маяк – красная лампочка. Маяк горит, когда дом находится под охраной. Точно сказать не может, от какого источника питания работал маяк, так как в дом не заходил. Сколько жилых домов в зоне Зуун-Хагун было оборудовано охранной сигнализацией не знает, под охраной стояло несколько домов. О том, занимались ли охранники тушением пожара, ему неизвестно.

Определением суда от Дата по ходатайству стороны ответчика по гражданскому делу было назначено проведение судебной пожарно-технической экспертизы.

В заключении эксперта № эксперт АНО «ЭКЦ СУДЭКС» ФИО19 пришла к следующим выводам. Причиной пожара жилого дома, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: Адрес, кадастровый №, произошедшего Дата, равновероятно могли послужить как тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электросети, так и занесение стороннего источника зажигания.

Очаг пожара жилого дома, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: Адрес, кадастровый №, произошедшего Дата, определить не представляется возможным.

Причиной пожара жилого дома, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: Адрес, кадастровый №, произошедшего Дата, послужил теплообмен в виде лучистого теплообмена и непосредственное воздействие искр от пожара.

Очаг пожара жилого дома, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: Адрес, кадастровый №, произошедшего Дата, определить не представляется возможным.

Непосредственная причинно-следственная связь между пожарами жилых домов, принадлежащих ФИО7 и ФИО1, произошедших Дата, не установлена.

Противопожарное расстояние между жилыми домами, расположенными по адресу: Адрес, уничтоженными от пожара, произошедшего Дата, исходя из данных, содержащихся в материалах дела, не было соблюдено.

Близость жилых домов, расположенных по адресу: Адрес, обусловила распространение пожара, произошедшего Дата

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержала свое заключение.

Заключение эксперта №, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит методику и описание произведенных исследований, эксперт была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять результатам указанной экспертизы, как и показаниям эксперта у суда не имеется.

Из исследовательской части заключения эксперта № следует, что в момент исследуемого пожара были сильные порывы ветра, при этом горение могло происходить вне обследуемых периметров, указанных при осмотре места пожара, и занесение источника горения на элементы обшивки жилого дома могло быть извне. При этом отсутствуют сведения сколь-либо проясняющие нахождение потенциально возможного источника горения вне загоревшегося строения. А рельеф местности вполне допускает возможность занесения открытого источника огня или тлеющего материала под обшивку дома на уровень мансардного этажа. В соответствии примененной методике исследования пожаров, с учетом того, что определить конкретный очаг пожара не представляется возможным, то и определить причину возникновения пожара невозможно. Однако, в связи с установлением границы пожара и значительной по площади очаговой зоны нельзя исключать занесение стороннего источника зажигания и тепловое проявление электрического тока как равновероятные причины возникновения пожара. В настоящем случае пожар рассматривался как пожар в 7 дачных домах (из акта о пожаре л.у.Адрес.1), экспертом вопрос об очаге пожара в жилом доме, принадлежащем ФИО1, расположенном по адресу: Адрес, кадастровый №, понимается не как путь распространения горения, а как место первоначального возникновения горения - конкретная точка. При производстве осмотра установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, кадастровый №, уничтожен полностью, это подтверждается предоставленными материалами. Объективно оценить степень термического воздействия на строительные конструкции дома не представляется возможным. В показаниях очевидцев отсутствует информация о моменте возгорания жилого дома ФИО1: времени, месте. На момент прибытия пожарного подразделения уже происходило горение 7 домов, невозможно отследить тактику тушения и подачи огнетушащего вещества. Таким образом установить место первоначального возникновения горения жилого дома не представляется возможным. Для определения причины возникновения горения необходимо проанализировать показания очевидцев пожара. Все показания свидетельствуют о распространении горения от дома к дому, без учета последовательности распространения горения. Необходимо рассмотреть вид теплообмена на данном конкретном пожаре. Эксперт приходит к выводу, что прямой причинно-следственной связи между переходом горения от дома ФИО2 к дому ФИО1 не усматривается. При этом также стоит учитывать, что дома расположены в непосредственной близости, при каких именно обстоятельствах произошло возгорание дома ФИО1 установить не возможно. Распространение пожара было обусловлено близким расположением строений, рельефом местности, скоростью распространения горения по строениям в виду их деревянного исполнения и порывами ветра.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, заключение эксперта № суд приходит к выводу о том, что каких-либо достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что непосредственной причиной пожара является переход горения от дома ответчика к дому истца, что пожар произошел вследствие виновных действий ответчика, не имеется. Доводы истца о том, что возгорание произошло в доме ответчика не нашли своего подтверждения. Тогда как отсутствие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между виновными противоправными действиями ответчика и причиненным ущербом не образует совокупность оснований, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 648 225 руб. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 648 225 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 22.10.2019 г. в 18 часов.

Судья: Н.Л. Амосова