Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ», обществу с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие «Южный Ветер» о признании договоров купли-продажи недействительными,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что истец на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником полиграфического оборудования: четырехкрасочная листовая офсетная печатная машина формата 520х375 миллиметров (с устройством автоматической смывки валиков и офсетных цилиндров) Roybi 524 HE серии №; гидравлическая бумагорезальная машина (с шириной реза 780 миллиметров) Schneider Senator 078 Е-Line, серии №, год выпуска 2005; холодильная установка для печатного станка Roybi 524 HE серии №; Horizon VAC-100a, листоподборочная машина, головной модуль, серии №; Horizon VAC-100с, листоподборочная машина, замыкающий модуль, серии №, в комплекте MS-100 направляющие для уменьшения формата до 120х148 VAC-100 в количестве 20 штук; Horizon ST-40, стапельный стол с возможностью отбраковки для VAC-100с, серии №; Horizon SPF-200A, автоматический проволокошвейный фальцевальный модуль, серии №; Horizon FC-200A, автоматический модуль торцевой обрезки, серии № в комплекте: PST-40, модуль опрессовки со счетчиком тетрадей для фальцевальных машин Horizon, №; SC-200, короткий выводной конвейер для SPF-200А; Horizon ST-20R, стапельный стол большой емкости правосторонний, серии №; Horizon AFC-564AKT, комбинированный фальцаппарат с программным управлением (4 кассеты + 1 нож и 2 кассеты) серии №; вырубной пресс тигельного типа HEIDELBELGER ZYLINDER AVTOMAT серии №, №; проволокосшивочный станок INTROMA (односкобочный) серии №, год изготовления 2007; термоупаковочный станок Minipak-Torre S.P.A.MF 32BA05, №, mart №. В ходе рассмотрения в Авиастроительном районном суде города Казани Республики Татарстан гражданского дела № истцу стало известно, что на принадлежащее ему на праве собственности вышеуказанного оборудования заявил свои права ФИО4. В обосновании возникновения своего права собственности на спорное оборудование ФИО4 предоставил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО3, которая в свою очередь в обоснование своего права собственности на спорное оборудование предоставила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО2. ИП ФИО1 считает вышеуказанные договора купли-продажи недействительными, поскольку они заключены лишь для вида, без намерения возможности создать соответствующие им правовые последствия. На основании изложенного истец просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительными и применить последствия недействительности.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просил признать недействительными и применить последствия недействительности сделок по договору, заключенному между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, договору аренды оборудования с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Южный Ветер» (далее – ООО СХП «Южный ветер») и обществом с ограниченной ответственностью «РОСТ» (далее – ООО «РОСТ»), договору, заключенному между ООО «РОСТ» и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, договору, заключенному между ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольными определениями Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчиков привлечены: ООО «РОСТ» и ООО СХП «Южный ветер». В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена - ФИО5.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, ФИО2 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен.

Представитель ответчика, ООО «РОСТ» в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен.

Представитель ответчика, ООО СХП «Южный ветер» в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен.

Ответчики ФИО4, ФИО3 извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АртТранс» (далее – ООО «АртТранс»), закрытое акционерное общество «ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ» (далее – ЗАО «ИНВЕСТ-СВЯЗЬ-ХОЛДИНГ»), общество с ограниченной ответственностью «Акварель-Принт» (далее – ООО «Акварель-Принт»), извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представители в суд не явились.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, опросив свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АтрТранс» (продавец) и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи оборудования № (покупатель) по условиям которого, продавец передает покупателю в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в соответствии с условиями настоящего договора оборудование, указанное в приложение №.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость оборудования по настоящему договору составляет 500 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи оборудования и приложению № (спецификации) продавец передал покупателю:

1. четырехкрасочную листовую офсетную печатную машину формата 520x375 мм (с устройством автоматической смывки валиков и офсетных цилиндров) Rуоbi 524 НЕ сер. №;

2. гидравлическую бумагорезальную машину (с шириной реза 780 мм) Schneider Senator 078 Е-Line сер. № год выпуска 2005;

3. холодильную установку для печатного станка Rуоbi 524 НЕ сер. №;

4. Ноrizon VAC- 100a, листоподборочную машину, головной модуль, сер. №;

5. Ноrizon VAC- 100c, листоподборочная машина, замыкающий модуль, сер. №, в комплекте: МS-100 направляющие для уменьшения формата до 120x148 VAC -100 в количестве 20 штук;

6. Ноrizon ST-40, стапельный стол с возможностью для отбраковки VAC - 100, сер. №;

7. Ноrizon SPF-200А, автоматический проволокошвейный фальцевальный модуль, сер. №;

8. Ноrizon FC-200А, автоматический модуль торцевой обрезки, сер. № в комплекте: РST-40, модуль опрессовки со счетчиком тетрадей для фальцевальных машин Ноrizon - 1 шт., №; SС-200, короткий выводной конвейер для SPF-200А - 1 шт.;

9. Ноrizon ST-20R, стапельный стол большой емкости правосторонний, сер. №;

10. Ноrizon АFС-564АКТ, комбинированный фальцаппарат с программным управлением (4 кассеты + 1 нож и 2 кассеты) сер. №;

11. вырубной пресс тигельного типа HEIDELBELGER ZYLINDER АVТОМАТ сер. №, №;

12. проволокосшивочный станок INTROMA (односкобочный) сер. №, год изготовления 2007;

13. термоупаковочный станок Minipak-torre S.Р.А.МF 32ВА05, mod №, mart 001780.

Оплата по договору в размере 500 000 рублей произведена покупателем на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества отказано.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО4 к ООО «Акварель компания» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, у ООО «Акварель компания» истребовано принадлежащее ФИО4 на праве собственности следующее имущество: гидравлическая бумагорезательная машина Schneider Senator 078 Е- Line (серийный № - №); листоподборочный комплекс Horizon с двумя башнями 2008 года выпуска: головной модуль VАС-100а (серийный №); модуль VАС-100с (серийный №); модуль отбраковки ST-40 (серийный №); модуль сшивки SPF-200A (серийный №); модуль обрезки FC-200A (серийный №); модуль опрессовки PST-40 (серийный №); стапельный стол ST-20R (серийный №); комбинированный фальцевальный аппарат Horizon AFC-564AKT (серийный №); вырубной пресс HEIDELBELGER ZYLINDER AUTOMAT формата 700*520 (серийный №№); проволокошвейная машина INTROMA ZD-2SR 2007 года выпуска (серийный номер - №); термоупаковочный станок MINIPACK-TORRE S.p.A MF32BA05 (серийный №); офсетная печатная машина (четырехкрасочная) Ryobi 524НЕ (серийный №);- холодильная установка technotrans (серийный номер - №.).

Как следует из вышеуказанных решений суда и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Акварель-Принт» принято решение об оплате доли участника общества путем передачи ФИО2 части имущества.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение названного решения оформлен договор «О прекращении долгового обязательства путем предоставления отступного».

Согласно пункту 1.4 указанного договора имуществом (оборудованием) передаваемым в качестве отступного является офсетная печатная машина (четырехкрасочная) RYOBI 524НЕ (серийный №) с холодильной установкой GS 1.034.043.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Акварель-Принт» и ФИО2 оформлен акт приема-передачи указанного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Акварель компания» составлен акт «Прием передачи оборудования на хранение».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Акварель компания» и ООО «РОСТ» заключен договор аренды оборудования, по условиям которого арендодатель предоставил ООО «Акварель компания» в аренду на 3 года для полиграфии следующие оборудования: гидравлическую бумагорезательную машину; листоподборочного комплекса Horizon с двумя башнями; комбинированного фальцевального аппарата Horizon, вырубного пресса Heidelberg cylinder automat формата 700*520; проволокошвейную машину Introma; термоупаковочный станок MinipakMF 32ВА05.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОСТ» и ФИО3 заключен договор купли-продажи гидравлической бумагорезательной машины; листоподборочного комплекса Horizon с двумя башнями; комбинированного фальцевального аппарата Horizon, вырубного пресса Heidelberg cylinder automat формата 700*520; проволокошвейной машины Introma; термоупаковочного станка MinipakMF 32ВА05.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи офсетной печатной машины с холодильной установкой.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи оборудования, а именно: гидравлической бумагорезательной машины Schneider Senator 078 Е- Line (серийный номер - №); листоподборочный комплекс Horizon с двумя башнями 2008 года выпуска: головной модуль VАС-100а (серийный №); модуль VАС-100с (серийный №); модуль отбраковки ST-40 (серийный №); модуль сшивки SPF-200A (серийный №); модуль обрезки FC-200A (серийный №); модуль опрессовки PST-40 (№); стапельный стол ST-20R (№); комбинированный фальцевальный аппарат Horizon AFC-564AKT (серийный №); вырубной пресс HEIDELBELGER ZYLINDER AUTOMAT формата 700*520 (серийный №№); проволокошвейная машина INTROMA ZD-2SR 2007 года выпуска (серийный №); термоупаковочный станок MINIPACK-TORRE S.p.A MF32BA05 (серийный №); офсетная печатная машина (четырехкрасочная) Ryobi 524НЕ (серийный №);- холодильная установка technotrans (серийный № - №.).

Таким образом, при рассмотрении судами в рамках указанных дел исковых требований сделаны выводы о добросовестном приобретении имущества сторонами вышеперечисленных сделок спорного имущества.

Кроме того, в решении Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан установлено, что приобретенное ИП ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ спорное оборудование не имело идентифицирующих данных, о чем свидетельствует спецификация к договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ; отсутствует техническая документация к спорному имуществу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РОСТ» (арендатор) и ООО СХП «Южный Ветер» (арендодатель) заключен договор аренды оборудования с правом выкупа, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в аренду арендатору оборудование с правом выкупа, согласно спецификации (Приложение № 1) к настоящему договору для использования в производстве полиграфической продукции, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и выкупить оборудование в течение срока действия настоящего договора.

Согласно спецификации и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОСТ» приняло оборудование состоящее из: гидравлической бумагорезательной машины Schneider Senator 078 Е-Line (серийный №); листоподборочный комплекс Horizon с двумя башнями 2008 года выпуска: головной модуль VАС-100а (серийный №); модуль VАС-100с (серийный №); модуль отбраковки ST-40 (серийный №); модуль сшивки SPF-200A (серийный №); модуль обрезки FC-200A (серийный №); модуль опрессовки PST-40 (серийный №); стапельный стол (серийный №); комбинированный фальцевальный аппарат Horizon AFC-564AKT (серийный №); вырубной пресс HEIDELBELGER ZYLINDER AUTOMAT формата 700*520 (серийный №); проволокошвейная машина INTROMA ZD-2SR 2007 года выпуска (серийный №); термоупаковочный станок MINIPACK-TORRE S.p.A MF32BA05 (серийный номер – №).

Решением Арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) оставленного без изменения постановлением второго арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ООО «РОСТ», ООО СХП «Южный Ветер» о признании недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом в пункте 1 статьи 10 указано, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По общему правилу в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При оспаривании сделки под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать нарушение закона и наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Отсутствие у оспаривающего сделку лица заинтересованности является основанием для отказа в иске.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку на момент совершения сделок ИП ФИО1 не имел охраняемого интереса в отношении спорного полиграфического оборудования. Кроме того, суд не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки мнимой, в связи с отсутствием достаточных и достоверных доказательств совершение сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия.

Доказательств того, что оспариваемые сделки прямо нарушают права ИП ФИО1 в момент их совершения истцом не представлено.

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции», при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Доводы представителя истца о подложности договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Акварель-Принт» и обществом с ограниченной ответственностью «СПМК Закамская-Тимер», акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи оборудования заключенного между ООО «РОСТ» и ООО СХП «Южный Ветер» от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи оборудования заключенного между ООО «РОСТ» и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи оборудования заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СПМК Закамская-Тимер» и ООО СХП «Южный Ветер» от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации от ДД.ММ.ГГГГ, являются бездоказательными и не нашли своего подтверждения.

При этом суд отмечает, что установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции Российской Федерации. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Доводы представителя истца о том, что договора аренды оборудования с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО СХП «Южный Ветер» и ООО «РОСТ» недействителен, поскольку на дату заключения оспариваемого договора, ответчики хозяйственную деятельность не вели, полиграфическое оборудование, указанное в оспариваемом договоре на балансе у ответчиков отсутствовало, денежные расчеты между ответчиками за аренду и продажу полиграфического оборудования не производились, суд считает не состоятельными, так как отсутствие спорного оборудования на балансе у организации, отсутствие операций по расчетным счетам ответчиков не свидетельствуют о ничтожности сделки.

Представленное представителем истца заключение № от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Бюро криминалистической экспертизы «Автограф» суд полагает недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проводилась экспертом, который не предупреждался по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и методики проведения судебно-почерковедческих экспертиз эксперт проводил исследования по электрографическим копиям документов. Кроме того, в нарушение статьи. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, сведения об извещении заинтересованных лиц, а именно ответчиков, об обеспечении доказательств, связанных с назначение экспертизы, в материалах дела отсутствует. Таким образом, суд, учитывая положение части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Учитывая изложенное, исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «РОСТ», ООО СХП «Южный Ветер» о признании договоров купли-продажи недействительными подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ», обществу с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие «Южный Ветер» о признании договоров купли-продажи недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Саматова

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 5 ноября 2019 года.