Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ООО «Раменская ипотечная компания» об обязании устранить строительные недостатки в квартире, обязать подписать акт приема-передачи квартиры, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1. обратился с иском к ООО «Раменская ипотечная компания» об обязании устранить строительные недостатки в квартире, обязать подписать акт приема-передачи квартиры, взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование иска указал, что между ним и ООО «ГарантияСтройНедвижимость» и ООО «МосИнжСтрой» <дата> заключено соглашение об уступке прав требования <номер> по договору № <номер> участия в долевом строительстве от <дата>, заключенного между ООО «МосИнжСтрой» и ООО «ГарантияСтройНедвижимость», зарегистрированного <дата> Управлением Росреестра, в части принятия от ООО «МосИнжСтрой» в собственность <адрес> площадью 75.12 кв.м. На основании полученных результатов обмера квартиры, общая площадь квартиры составила 76,8кв.м. В связи с чем <дата> между ним и ООО «МосИнжСтрой» было подписано дополнительное соглашение <номер>-Д к договору участия в долевом строительстве жилого дома №<номер> от <дата>г. об изменении общей площади квартиры и необходимости оплаты дополнительных метров. Соглашение об уступке и обязательство по оплате дополнительных метров были исполнены им в полном объеме и в установленный срок, таким образом, ему перешло право требования передачи квартиры в собственность. С <дата>г. в результате реорганизации юридического лица, правопреемником ООО «МосИнжСтрой» является ООО «Раменская ипотечная компания». <дата> он обратился в ООО «Раменская ипотечная компания» для принятия квартиры. Вместе с представителем ООО «Раменская ипотечная компания» ФИО2 ими был произведен осмотр квартиры, в результате которого были обнаружены следующие недостатки: перекос оконных рам в 2-х комнатах и на кухне, в результате которого окна не закрывались; отсутствие оконных штапиков и ручек на стеклопакетах и балконной двери; электропитание к квартире не было подведено, строительный мусор не вынесен. Он отказался от подписания акта. Согласно п.6.2 договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства не позднее 3 квартал <дата>, т.е. последний день исполнения обязательства истек <дата>. До настоящего времени квартира ему не передана, акт приема-передачи квартиры не подписан. В связи с чем вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Раменская ипотечная компания» явилась представитель по доверенности ФИО3, которая представленный письменный отзыв на иск поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ими <дата>. Дому присвоен адрес: <адрес>. <дата>. ООО «Раменская ипотечная компания» направило ФИО1 сообщение о необходимости принятия объекта долевого строительства. ФИО1 в установленный срок не осуществил приемку объекта долевого строительства. <дата>. был составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства – <адрес> общей площадью 76,8кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Требования об устранении недостатков в квартире считают не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не предоставлено суду каких-либо доказательств наличия строительных недостатков. Наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает соответствие построенного жилого дома всем обязательным требованиям. Просила, в случае если суд придет к выводу о взыскании неустойки, снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного суда РФ, в связи с ее явной несоразмерностью. Относительно штрафа указала, что штраф не подлежит взысканию, так как ими рассмотрены были требования ФИО1 и направлен ответ на его претензию.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от <дата>, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что между истцом ФИО4 и ООО «ГарантияСтройНедвижимость» и ООО «МосИнжСтрой» <дата> заключено соглашение об уступке прав требования <номер> по договору № <номер> участия в долевом строительстве от <дата>, заключенного между ООО «МосИнжСтрой» и ООО «ГарантияСтройНедвижимость», зарегистрированного <дата> Управлением Росреестра, в части принятия от ООО «МосИнжСтрой» в собственность <адрес> площадью 75.12 кв.м.

На основании полученных результатов обмера квартиры, общая площадь квартиры составила 76,8кв.м.

В связи с чем <дата> между ФИО4 и ООО «МосИнжСтрой» было подписано дополнительное соглашение <номер>-Д к договору участия в долевом строительстве жилого дома №<номер> от <дата>г. об изменении общей площади квартиры и необходимости оплаты дополнительных метров.

Соглашение об уступке и обязательство по оплате дополнительных метров были исполнены истцом ФИО4 в полном объеме и в установленный срок, что было подтверждено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, таким образом, ФИО4 перешло право требования передачи квартиры в собственность.

С <дата>г. в результате реорганизации юридического лица, правопреемником ООО «МосИнжСтрой» является ООО «Раменская ипотечная компания».

Согласно п.6.2 договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта долевого строительства не позднее 3 квартал 2013 года, т.е. последний день исполнения обязательства истек <дата>.

До настоящего времени квартира истцу не передана.

Истцом рассчитана неустойка за период с <дата> по <дата> в сумме <сумма> рублей, которую просил взыскать путем перерасчета на день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры.

В соответствии с ч.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащем образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств в судебном заседании не добыто и материалы дела не содержат.

Таким образом, истец имел право на получение квартиры не позднее <дата>, т.е. до <дата>.

Как установлено в ходе судебного разбирательства разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома было получено ООО «Раменская ипотечная компания» <дата>.

Постановлением <адрес> от <дата>. жилому дому был присвоен адрес: <адрес>.

Согласно п.4 ст.8 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ (ред. от <дата>) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в адрес ФИО4<дата> было направлено сообщение о необходимости принятия объекта долевого строительства, что подтверждается описью вложения и квитанцией с оттиском почтового штемпеля, представленных представителем ответчика.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что сообщение о принятии объекта по акту приема-передачи было направлено через 1 год 5 месяцев после установленного договором срока.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованны, однако, суд полагает, что следует исходить с даты получения ФИО4 сообщения о необходимости принятия объекта, в связи с чем, просрочка передачи объекта составила 514 дней. В связи с чем неустойка будет составлять <сумма> рублей.

Представитель ответчика просила о снижении неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от <дата><номер>-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <сумма> руб.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что штраф взыскивается в пользу потребителя при условии, если суд удовлетворил требования в связи с нарушением прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Что касается положения о взыскании штрафа в пользу потребителя, то истцом представлены суду доказательства о том, что он обращался к ответчику с заявлением о выплате неустойки. Отказ ответчика в выплате требуемой неустойки свидетельствует об отсутствии удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, а следовательно исходя из суммы, взыскиваемой в пользу истца <сумма> руб., сумма штрафа в размере 50 % составит <сумма> руб.

Требования истца об обязании устранить строительные недостатки в квартире и подписать акт приема-передачи квартиры в момент фактической передачи квартиры удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истец указывает, что <дата> он обратился в ООО «Раменская ипотечная компания» для принятия квартиры. Вместе с представителем ООО «Раменская ипотечная компания» ФИО2 ими был произведен осмотр квартиры, в результате которого были обнаружены следующие недостатки: перекос оконных рам в 2-х комнатах и на кухне, в результате которого окна не закрывались; отсутствие оконных штапиков и ручек на стеклопакетах и балконной двери; электропитание к квартире не было подведено, строительный мусор не вынесен. В связи с обнаруженными недостатками, истец отказался от подписания акта приема-передачи квартиры.

Из представленной копии акта приема-передачи объекта долевого строительства следует, что ФИО1 не принимает квартиру, так как просит устранить следующие недостатки: вывезти строительный мусор, подвести электропитание к квартире, отрегулировать окна, исключить из акта приема –передачи п.4 и п.10.

Таким образом, указание истца на недостатки объекта в акте не в полной мере соответствуют его объяснениям, указанным в иске. Кроме того, акт был подписан <дата>. Доказательств тому обстоятельству, что на момент подачи искового заявления имелись недостатки в квартире, суду не представлено, а потому оснований у суда для удовлетворения заявленных истцом требований об обязании устранить недостатки в квартире не имеется.

В силу ст. 8 п.6 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ (ред. от <дата>) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

. В связи с тем, что ФИО1 в установленный срок не осуществил приемку объекта долевого строительства, ООО «Раменская ипотечная компания» <дата>. был составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства – квартиры, <номер> площадью 76,8кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, поскольку доказательств наличия недостатков в объекте истцом не предоставлено, акт приема-передачи квартиры не подписан ФИО1 без каких либо на то оснований, а односторонний акт приема-передачи квартиры подписан в соответствии с действующим законодательством, то требования ФИО1 об обязании подписать акт приема-передачи квартиры в момент фактической передачи квартиры удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Раменская ипотечная компания» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере <сумма> руб., штраф в размере <сумма> руб..

В удовлетворении требования ФИО1 к ООО «Раменская ипотечная компания» об обязании устранить строительные недостатки в квартире и подписать акт приема-передачи квартиры в момент фактической передачи квартиры – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>.