Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Жилищная компания», Муниципальному учреждению «Дирекция муниципального заказа», Общество с ограниченной ответственностью «РемСтрой» о возмещении ущерба, причинённого пожаром квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Жилищная компания» (далее ООО «РЖК»), о возмещении ущерба, причинённого пожаром квартиры в виде убытков в размере 651130 рублей, компенсации морального вреда 200000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов на оплату услуг представителя 35000 рублей, на оплату оценочных услуг 15000 рублей. В обосновании иска указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение двухкомнатная квартира, общей площадью ... кв.м., расположенная в <адрес>. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией данного дома является ООО «РЖК». ДД.ММ.ГГГГ в чердачном помещении многоквартирного дома произошел пожар, вследствие чего пострадало имущество истца, квартира пришла непригодное для проживания состояние. Истец с семьей был отселен в жилое помещение маневренного фонда – однокомнатную квартиру. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ОНО НГК ОНДиПР по МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара явился аварийный режим работы на участке электрического провода, питающего греющий кабель. Из отказного материала установлено, что между МУ «ДМЗ» и ООО «РемСтрой» был заключен муниципальный контракт по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, которые были завершены ДД.ММ.ГГГГ. Работы приняты без замечаний, на момент возникновения пожара многоквартирный дом находился в оперативном управлении ответчика. Согласно отчету № ООО «Центр независимой экспертизы» следует, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, составляет 651130 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 15000 рублей штрафа в размере 50% от суммы удовлетворённых требований. Основанием для взыскания компенсации морального вреда, штрафа истец ссылается на Закон «О защите прав потребителей». Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

По ходатайству истца судом были привлечены к участию в деле в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков Муниципальное учреждение «Дирекция муниципального заказа» (далее МУ «ДМЗ»), Общество с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (далее ООО «РемСтрой»).

В ходе рассмотрения дела истец свои требования уточнил, просил взыскать с ООО «РЖК», МУ «ДМЗ», ООО «РемСтрой» убытки в сумме 657125 рублей, компенсацию морального вреда 200000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, судебных издержек на оплату услуг представителя 35000 рублей, расходы на оплату оценочных услуг 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил свое заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя адвоката ФИО16.

Представитель истца адвокат ФИО16 на уточненных исковых требованиях настаивал, привел доводы, изложенные в иске. Просил суд самому определить виновное лицо в пожаре и причинении убытков истцу в результате пожара, а также определить вид ответственности каждого ответчика. Полагает, что Закон «О защите прав потребителей» должен распространяться на всех ответчиков по отношению к истцу как потребителю. Поскольку именно по заданию МУ «Дирекция муниципального заказа» производился капитальный ремонт крыши, тем самым оказывало услуги по поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома, ООО «РемСтрой» ненадлежащем оказало такие услуги, ООО «РЖК» ненадлежащим образом оказало услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Представитель ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Жилищная Компания» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело без участия ответчика. Согласно возражению ответчика причиной пожара согласно экспертизе № послужил аварийный режим работы не на участке электрического провода, питающего греющий кабель, а на самом греющем кабеле, в месте наращивания греющего кабеля при помощи скрутки жил, с последующей пайкой. Была нарушена технология монтажа греющего кабеля, были допущены нарушения технологического процесса при монтаже, что привело к образованию больших переходных сопротивлений в месте крепления жил греющего кабеля при помощи скрутки, с последующей пайкой. ООО «РЖК» услуги по осуществлению строительного контроля не оказывало, т.к. не имела на это полномочий и договорных обязательств между заказчиком производства работ (МУ «ДМЗ»). Принятия решения о необходимости проведения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома ООО «РЖК» не принимала, также не принимала решение о выборе подрядной организации и согласовании проекта производства работ. В момент пожара конструктивные элементы многоквартирного дома были по акту переданы подрядной организации ООО «Ремстрой», в виду чего последний нес ответственность за их сохранность. Кроме того, ООО «РЖК» работы по капитальному ремонту не принимала, также как и не принимала многоквартирный дом после капитального ремонта, т.к. на момент пожара капитальный ремонт кровли еще не был закончен.

Представитель ответчика МУ «Дирекция муниципального заказа», действующая на основании доверенности, ФИО5 поддержала письменные возражения, просила в удовлетворении иска отказать к данному ответчику. Считает МУ «ДМЗ» ненадлежащим ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между МУ «ДМЗ» и ООО «РемСтрой» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по проведению ремонта кровли многоквартирного <адрес>. По условиям контракта ООО «РемСтрой» приняло на себя обязательства по выполнению капитального ремонта кровли многоквартирного <адрес> в соответствии с дефектной ведомостью, а также сметной документацией, разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком. Работы по капитальному ремонту приняты, недостатки и дефекты не обнаружены, работы выполнены качественно. Полагает, что вход в чердачное помещение и на крышу не был оборудован запорным устройством со стороны Управляющей компании, а был открыт на момент пожара. Таким образом, был свободный доступ на чердачное помещение посторонних лиц. Проведенная экспертиза содержит предположительные выводы, достоверно не отражено из-за чего возник аварийный режим работы электросети. Кроме того, ремонт кровли многоквартирного дома проводился в рамках исполнения судебного решения за счет муниципальных средств, поскольку были выявлены недостатки кровли, после ремонта кровли другой компании. Управляющая компания от принятия работ по капитальному ремонту кровли устранилась.

Представитель ответчика ООО «РемСтрой», действующий на основании доверенности ФИО6 исковые требования не признал, полагает Общество является ненадлежащим ответчиком. Поддержал письменные возражения. В своих возражениях указал, что работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного <адрес> были проведены качественно. Причиной пожара стал возникший аварийный режим работы на участке электрического провода, питающего греющий кабель. Приняли работы у них по капитальному ремонту крыши МУ «ДМЗ» без замечаний, строительную документацию разрабатывало и утверждало МУ «ДМЗ». Эксплуатация кабеля предполагалась в осенне-весенний период с целью устранения в водосточной системы наледи и беспрепятственного прохождения по ней воды. Почему эксплуатировался греющий кабель в зимний период времени, не выяснено. Электрические тумблеры на автоматах защиты, к которым были присоединены жилы силового кабеля на момент осмотра были в положении «выключено». Не установлено, что аварийный режим работ на участке электрического провода, питающего греющий кабель вызван допущенным при его монтаже нарушениями, либо его (иных материалов) качество не соответствует установленным требованиям. Также считает, что управляющей компанией не был закрыт доступ на чердачное помещение посторонним лицам. Не согласен с оценочной экспертизой как истца, так и судебной, поскольку в размер ущерба был включены работы по монтажу и демонтажу межкомнатных дверей, хотя о повреждениях дверей нигде не указано. Линолеум и плинтус на полу были загрязнены только, в замене не нуждались, на кухне на стенах следов подтеков не наблюдалось, однако в оценке произведен расчет по демонтажу и их замене. С расходами на оплату юридических услуг не согласен, поскольку представитель не может определиться с ответчиками и видом ответственности, расходы на проведения экспертиз также не подлежат удовлетворению, поскольку как пожарно-техническая, строительная, так и оценочная экспертизы не отвечают на главные вопросы. Пожарно-техническая, строительная экспертиза носит вероятный, предположительный характер, оценочная экспертиза включает и места замены стен, дверей и пола, которые не повреждены.

Выслушав позицию представителя истца, представителей ответчиков, с учетом мнения истца, письменного возражения, не явившегося ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является собственником <адрес> на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.65).

Истец с семьей проживал в указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> произошел пожар. В результате произошедшего пожара огнем и высокой температурой, повреждены деревянные конструкции чердачного помещения и кровли на общей площади ... кв.м., а также конструкции и имущество внутри <адрес> на площади ... кв.м.. Конструкции и имущество в <адрес> залиты водой, что следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ№ Отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию <адрес>, (т.1 л.д.67).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОНО НГК ОНДиПР по МО <адрес> следует, что осмотрена <адрес>. В ходе осмотра квартиры установлено, что стены квартиры выполнены из гипсокартонных панелей. В конце коридора, с правой стороны, расположена жилая комната. Следы термических повреждений в виду обугливания конструкций стен имеются в северном углу комнаты, на северо-восточной стене, также над оконным проемом, расположенным на данной стене. Часть северо-восточной стены, справа от оконного проема, разобрана в ходе тушения пожара. При осмотре остальных комнат <адрес> на потолке, стенах и полу имеются подтеки от воды, (т.2 л.д.47).

Согласно Акту осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ФИО7 ООО «Центр независимой экспертизы» в жилой комнате площадью ... кв.м.:

потолок: на потолке поврежден гипсокартон, потолочный плинтус, на потолке следы потеков, копоти; стены: повреждена наружная стена (оконный блок) деревянная с утеплителем из минваты, отдела гипсокартон, на швеллерах. Окно: металлопластиковая конструкция, одностворчатая, по верху обугливания конструкции. Обгорание и обрушение гипсокартона на площади 1,5 м х 2 м.. По другим стенам следы подтеков на обоях. Пол: повреждены линолеум и пластиковый плинтус, перекрытие бетонное, деревянный пол по лагам – загрязнение. Повреждено имущество в комнате: уголок школьника, беговая дорожка «Kenturu», диван маленький 2 штуки, кресло мягкое, ковер 2-3 шерстяной.

Комната жилая площадью 12,2 кв.м.: потолок: поврежден гипсокартон, побелка, потолочный плинтус. Следы потеков по всей площади. Стены: повреждены обои флизилиновые – следы потеков по всей площади. Пол: поврежден линолеум, пластиковый плинтус. Следы загрязнения. Повреждено имущество: кровать-диван, плательный шкаф двухстворчатый, (база с антресолей), книжный шкаф, стол письменный.

Кухня, площадью 10, 1 кв.м.: потолок: поврежден гипсокартон, покраска. Обрушение потолка по площади 1,5 х 2,63 м.. Стены: повреждены обои флизилиновые – следов подтеков, иных повреждений не наблюдается. Пол: поврежден линолеум и пластиковый плинтус – загрязнение. Повреждено имущество: кухонный гарнитур, мягкий уголок со столом.

Коридор, площадью 8,7 кв.м.. Потолок поврежден гипсокартон и покраска, следы подтеков по всей площади. Стены: повреждены обои флизелиновые – следы подтеков в районе жилых комнат. Пол: поврежден линолеум и пластиковый плинтус загрязнение. Повреждено имущество: ковровая дорожка синтетика 1,0х2,5.

Туалет: поврежден гипсокартон и окраска. Следы подтеков. Ванная: поврежден гипсокартон и окраска. Следы подтеков.

ДД.ММ.ГГГГ проводился еще раз осмотр <адрес>, к повреждениям, которые имели места в предыдущих осмотрах оценщик ООО «Экспертное бюро Ямала» ФИО8 отразил, что на кухне демонтированы ГКЛ-конструкции на потолке и стенах, межкомнатные двери, плинтуса, в туалете деформирован дверной короб под длительным воздействием влаги, в ванной дверное полотно деформировано под длительным воздействием влаги.

Из пояснений представителя истца, а также акта осмотра оценщика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец пытается своими силами привести в порядок свое жилое помещение.

Зафиксированные оценщиком и дознавателем повреждения стен, потолка, пола, мебели, имущества, дверных полотен относятся к повреждениям, полученным в результате пожара и его тушении, в том числе от залива водой или иной жидкостью, которой тушили пожар.

Оснований полагать, что зафиксированные повреждения, в том числе судебным экспертом, отраженные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертное бюро Ямала» явились следствием иных причин, кроме пожара и его тушения не имеется. Поврежденные в результате набухания дверные полотна дверные блоки отражены и на фотография к заключению оценщика, в связи с чем все зафиксированные повреждения оценщиками и дознавателем суд относит повреждениям, полученным в результате пожара и его тушения.

Поскольку ответчики не были согласно с оценкой, предоставленной истцом, судом была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Экспертное бюро Ямала» по определению размера расходов, необходимых для приведения <адрес> в состояние, в котором она находилась до пожара ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости строительных работ и строительных материалов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «Экспертное Бюро Ямала» размер расходов, необходимых для приведения <адрес> в состояние, в котором она находилась до пожара ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости строительных работ и строительных материалов на дату проведения экспертизы составляет 657125 рублей.

Заключение эксперта обоснованно, расчет строительных материалов и работ произведен, исходя из объема повреждений, полученных в результате пожара. Оценка произведена исходя из непосредственного осмотра квартиры оценщиком, с учетом первоначальных повреждений зафиксированных дознавателем и оценщиком ФИО7.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Образование эксперта соответствует необходимым требованиям; эксперт имеет достаточный опыт оценки аналогичного имущества; состоит в Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и имеет право осуществлять оценочную деятельность на территории всей Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Произведенные расчеты соответствуют рыночной стоимости восстановительного ремонта, в связи, с чем суд при определении размера ущерба руководствуется оценкой ООО «Экспертное бюро Ямала».

Доводы ответчиков о недопустимой и недостоверной оценочной судебной экспертизы не нашли своего подтверждения по вышеизложенным основаниям.

Размер ущерба суд устанавливает, исходя из заключения по судебной экспертизе ООО «Экспертное Бюро Ямала» и берет его за основу для взыскания.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ямало-Ненецкому автономному округу» очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в чердачном помещении жилого <адрес>, находиться во внутреннем объеме чердачного помещения, в северном углу в месте примыкания северо-восточного ската крыши и пола чердачного помещения. Причиной пожара является возникновение горения от аварийного режима работы электропроводов в установленном очаге пожара. Причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в чердачном помещении жилого <адрес>, явился возникший аварийный режим работы на участке электрического провода, питающего греющий кабель. Уничтожение или повреждения чужого имущества в крупном размере, включая <адрес>, совершенное путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности место, не имело, что исключает событие преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, (т.1 л.д.41-43, т.2 л.д.148-159, 160-162).

Судом было установлено, что незадолго до возникновения пожара проводился капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного в <адрес>

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ, по выполнению работ по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> выиграл участник - ООО «Ремстрой», (т.1 л.д.124,).

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным учреждением «Дирекция муниципального заказа» - «Заказчик» и общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» - «Подрядчик» был заключен муниципальный контракт на выполнение капитального ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.193-198).

Согласно дефектной ведомости, утвержденной заказчиком и подрядчиком на общестроительные работы. ООО «Ремстрой» должно было провести электромонтажные работы, в том числе монтаж кабеля нагревательного одножильного экранного, мощностью 2400 Вт, длина 95,13 м по желобу водосточному на крыше, монтажу кабеля нагревательного одножильного неэкранного, мощностью 2500 Вт, длина 197,55 м по трубе водосточной вертикальной с кровли, монтаж кабеля силового с медными жилами ВВГнг 3х4-660 внутри здания, монтаж кабеля контрольного КВВГ 4х1, DIN-рейка металлическая ТН 35/7,5 длина 260 мм, Боксы модульные для автоматических выключателей наружной установки: КМПн 2/4, коробку ответвительную размером 100х100х50мм, Монтаж термостата 230V в бокс, (т.1 л.д.201).

ДД.ММ.ГГГГ рабочей комиссией в составе от Заказчика - начальника ПО Муниципальное учреждение «ДМЗ» ФИО9, ведущих инженеров ПО Муниципальное образование «ДМЗ» ФИО10, ОКРиСИС ПО Муниципальное учреждение «ДМЗ» ФИО11 и от представителя Подрядчика – ООО «РемСтрой» ФИО12 составлен акт, о том, что предъявленные к приемке, выполнение капитального ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> пригоден к эксплуатации. Недостатки и дефекты отсутствуют. Работы на объекте выполнены качественно, согласно ГОСТ и СНиП в соответствии с фактическими объемами работ, (т. 1 л.д.220).

При этом согласно указанного Акта выполненных работ, представитель управляющей компании ООО «РЖК» от приемки объекта отказался, что следует из отметки в самом акте, присутствовали жители <адрес>№, (т.1 л.д.134).

Согласно Акту проверки на функционирование системы обогрева от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между Заказчиком МУ «ДМЗ» и Подрядчиком ООО «РемСтрой» были проверено функционирование системы обогрева в желобах и сточных трубах ливневки, терморегулятора для греющего кабеля CALEO UTH-HC4K (3 шт.) – места перегрева отсутствуют, (т.1 л.д.148).

Подписан данными сторонами (МУ «ДМЗ» и ООО «РемСтрой») и Акт передачи смонтированного оборудования для производства пусконаладочных работ, по которому принято оборудование - прокладка кабеля ВВГнг(А)LS 5х10 мм – 80 м, прокладки кабеля ВВГнг(А)LS 3х4 мм – 80 м., коробки распределительные – 6 шт., греющий кабель SRL 30-2 UV 30 W/m -197, 55 (2 компл.), монтаж терморегулятора CALEO UTH-HC4K (3 шт.)., (т.1 л.д.147).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МУ «ДМЗ» приняло без замечаний от ООО «РемСтрой» работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома и монтажу электрооборудования на крыше дома, а ДД.ММ.ГГГГ, спустя 25 дней, произошел пожар на крыше многоквартирного дома, источником которого послужил аварийный режим работы на участке электрического провода, питающего греющий кабель.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» причинами возгорания в чердачном помещении жилого <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ являются грубые нарушения требований паспорта и инструкции по установке терморегуляторов CALEO UTH-HC4K в части несоответствия температурным и электрическим параметрам их применения; грубые нарушения ПУЭ изд.7 в части способа прокладки греющего кабеля по чердаку (п.ДД.ММ.ГГГГ), способа соединения жил кабеля (п.ДД.ММ.ГГГГ), установки терморегуляторов CALEO UTH-HC4K в чердачном помещении (п.ДД.ММ.ГГГГ). Превышение допустимого тока через терморегулятор CALEO UTH-HC4K явилось причиной аварийного режима работы на участке электропровода, питающего греющий кабель. Выполненные работы ООО «РемСтрой» по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес> нормам пожарной безопасности, строительным нормам не соответствуют, (т.4).

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Несмотря на возражения ответчиков доказательств качественного выполнения работ по капитальному ремонту крыши, в том числе монтажу электрического провода, питающего греющий кабель со стороны Подрядчика ООО «РемСтрой» не представлено. Напротив именно аварийный режим работы на участке электрического провода, питающего греющий кабель, послужило причиной пожара.

Сам факт принятия работ со стороны Заказчика МУ «Дирекция муниципального заказа» без замечаний не свидетельствует о том, что работы были выполнены качественно и соответствовали установленными Правилам, ГОСТам, СНиПам. Напротив, возникновение пожара после проведения капитального ремонта кровли многоквартирного дома свидетельствует о том, что Заказчиком МУ «Дирекция муниципального заказа» не были проверены выполненные работы надлежащим образом, поскольку замечаний не было установлено.

Таким образом, и заказчик, который не проконтролировал качество работы, и подрядчик который выполнил работы ненадлежащего качества, являются совместными причинителями вреда, возникшего в результате пожара, и несут солидарную ответственность по возмещению ущерба.

Поскольку невозможно определить от чьих именно действий произошло возгорание, возник аварийный режим электропроводки на крыше многоквартирного дома, то указанные выше ответчики несут солидарную ответственность за причиненный ущерб истцу.

Ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в возникновении пожара и причинении ущерба истцу, о наличии оснований для освобождения ответчиков МУ «ДМЗ» и ООО «РемСтрой» от ответственности за причиненный истцу ущерб или для снижения размера ущерба, не имеется по вышеуказанным доводам.

Доводы МУ «ДМЗ» и ООО «РемСтрой» о том, что причиной пожара послужил аварийный режим работы со стороны Управляющей компании ООО «РЖК» в виде ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Сам факт открытого люка на момент пожара не опровергает выводы пожарно-технической экспертизы. Поджога не установлено экспертами. Причиной пожара был аварийный режим работы на участке электрического провода, греющего кабель.

При этом данный кабель Управляющая компания ООО «РЖК» не устанавливала, работы по его установке не принимала и не обслуживала.

Действительно согласно пункту 5 договора управления многоквартирным домом №А от ДД.ММ.ГГГГ Управляющая компания ООО «Региональная жилищная Компания» несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных данным договором, (т.2 л.д.100).

Однако инициатором и Заказчиком проведения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес> ООО «РЖК» не являлось.

Судом было установлено, что работы проводились согласно муниципальному контракту по заданию МУ «Дирекция муниципального заказа», поскольку на последнее была возложена обязанность решением Арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произвести капитальный ремонт кровли многоквартирного <адрес> в течение года со дня вступления решения суда в законную силу.

Таким образом суд не находит в действиях ООО «РЖК» вины, виновных действий в причинении ущерба истца, в результате пожара. Оснований для удовлетворения требований к Управляющей компании не имеется у суда, соответственно вытекающие из него требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Доводы ООО «РемСтрой» и МУ «ДМЗ» о том, что выводы экспертов ООО «СургутГлавЭкспертиза» основаны на предположении также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку основаны на материалах дела и представленной проектной и технической документацией, отказном материале по факту пожара.

Выводы экспертов ООО «СурутГлавЭкспертиза», соответствуют выводам технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ямало-Ненецкому автономному округу». Оснований не доверять указанным экспертизам у суда не имеется оснований.

Эти же заключения исключат причину пожара от поджога.

Выводы экспертов аргументированы, со ссылками на нормативные документы, которые использовались при проведении экспертизы, (т.3 л.д. 212-266 и т.4).

Оснований не доверять экспертным заключениям у суда не имеется. Образование экспертов соответствует необходимым требованиям: эксперт ФИО13 имеет пожарно-техническое образование, квалификация пожарный техник, высшее юридическое образование, повышение квалификации, общий стаж работы в данном направлении деятельности более 38 лет; эксперт ФИО14 имеет высшее техническое образование, стаж работы в ГИП (главный инженер проектов) – 19 лет, стаж работы в качестве эксперта 12 лет, Член в Национальном объединении проектировщиков и изыскателей, действительный Член Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований Палаты судебных экспертов имени ФИО19, имеет удостоверения о повышении квалификации работ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Истец, предъявляя свои требования ко всем ответчикам, ссылается на Закон «О защите прав потребителей», просит взыскать с МУ «ДМЗ» и ООО «РемСтрой» в том числе компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение требования истца как потребителя в добровольном порядке.

Согласно пункту 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае МУ «Дирекция муниципального заказа», ООО «РемСтрой» никаких услуг истцу ФИО1, как собственнику квартиры в многоквартирном <адрес> не оказывало. Договор у истца на содержание и обслуживания общего имущества многоквартирного дома заключен только с ООО «РЖК», которое не проводило никаких работ с кровлей дома.

Таким образом, требования истца, вытекающие из Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда и штрафа в отношении МУ «ДМЗ» и ООО «РемСтрой» не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № об оплате адвокату ФИО16 по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ 35000 рублей, (т.1 л.д.85), соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на составление претензии, искового заявления и подача его в Ноябрьский городской суд, представление интересов доверителя в Ноябрьском городском суде, (т.1 л.д.95); квитанцией к приходному кассовому ордеру №с от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг оценщика в размере 15000 рублей, (т.1 л.д.45), договором №дог от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Центр независимой экспертизы» на проведение оценки по требованию о возмещении ущерба, причинного в результате пожара, (т.1 л.д.44 оборот, 45).

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание положения ч. 1 ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела и объема оказанных услуг, количество участий представителя истца в судебных заседаниях, составление претензии, искового заявления, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать солидарно ответчиков МУ «ДМЗ» и ООО «РемСтрой» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в полном размере 35 000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг оценщика являются обоснованными, связаны с обращением истца в суд в связи со взысканием ущерба, причиненного пожаром, с учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению в полном размере, то расходы на оплату услуг оценщика также полежат взысканию в полном размере 15000 рублей.

Согласно ч.4 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

При проведении судебной экспертизы в ООО «СургутГлавЭкспертиза», она не была оплачена ответчикам. Стоимость проведенной экспертизы составила 270 000 рублей, (т.3 л.д.206), которая подлежат возмещению пропорционально удовлетворённым требованиям. Данная экспертиза является допустимым доказательством и наравне с другими доказательства позволяет суду установить причинителя вреда.

Поскольку требования истца удовлетворены к МУ «ДМЗ» и ООО «РемСтрой» на 100%, а вина установлена в солидарном порядке, то с данных ответчиков в пользу ООО «СургутГлавЭкспертиза» подлежат взысканию солидарно расходы по проведению экспертизы в размере 270 000 рублей.

Истец при подаче иска, его уточнении был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.п. 4 ч.2 ст.333.36 НК РФ по иску, связанному с нарушением прав потребителей, в связи, с чем с ответчиков, к которым требования удовлетворены подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований 9771 рубль, с каждого из ответчиков соответственно по 4885 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (ИНН №, ОГРН №), муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (№) в возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара 657125 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя 35000 рублей, расходы на оплату оценочных услуг 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (ИНН №, ОГРН №), Муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» (ОГРН №, ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в пользу Общества с ограниченной ответственности «СургутГлавЭкспертиза» (ОРГН №, ИНН №) 270000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (ИНН №, ОГРН №) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину 4885 рублей 50 копеек

Взыскать с Муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа» (ОГРН №, ИНН №) в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину 4885 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме в окружной суд <адрес> через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий ...

...