Гражданский кодекс часть 1

Грекова Л.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Гвоздевой С.В. о взыскании долга. В обоснование заявленных требований указывает на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года Гвоздева С.В. обратилась к истцу с просьбой оказать ей услугу по разработке дизайнерского проекта интерьера квартиры № в доме № по , перепланировке этой квартиры из двухкомнатной в трехкомнатную. По достигнутой договоренности стоимость оказываемых услуг была определена в 70 000 рублей. Письменный договор при этом не заключался. Во исполнение заключенной между истцом и ответчиком сделки, Грекова Л.В. разработала дизайн-проект, который был передан Гвоздевой С.В., о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт и перепланировка квартиры были осуществлены в соответствии с разработанной истицей дизайн-проектом.

В начале проведения ремонтных работ Гвоздева СВ. попросила истицу осуществлять надзор за ремонтными работами - качеством их выполнения и соответствием дизайн-проекту, то есть осуществлять авторский надзор. Стоимость работ по авторскому надзору не была определена, но и не было договоренности о безвозмездном исполнении этой работы истицей. В связи с чем. Считает, что цена может быть установлена судом в соответствии с ч. 3 ст. 424 ГК РФ, в размере 50 % стоимости проекта, которую истца определяет в сумме 30 000 рублей.

Также в ходе осуществления ремонта наряду с авторским надзором по договоренности с Гвоздевой С.В. Грекова Л.В. осуществляла закупку и доставку строительных материалов для ремонта в указанной квартире. Средства на покупку и доставку Гвоздева С.В. выдавала истцу в подотчет. О расходовании денежных средств Грекова Л.В. предоставляла Гвоздевой С.В. авансовые отчеты. Всего Грекова Л.В. приобрела для Грековой С.В. строительные материалы на сумму 260 000 рублей. В связи с чем, считает, что стоимость оказанных услуг составляет 10% от стоимости закупленных строительных материалов, то есть 26 000 рублей.

С учетом изложенного Грекова Л.В. просит взыскать с Гвоздевой Л.В. долг в сумме 126 000 рублей.

В судебном заседании истец Грекова Л.В. уточнила исковые требования и уменьшила сумму, которую просит взыскать с ответчика до 96 000 рублей, так как 30 000 рублей Гвоздева С.В. передавал ей по расписке в счет расчета за оказанные услуги.

В судебном заседании представитель истца Нуйкина Г.В. настаивала на удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что хотя письменного договора между Грековой Л.В. и Гвоздевой С.В. не заключено, однако фактическое выполнение работы свидетельствует о том, что соглашение между сторонами было достигнуто. Гвоздева С.В. приняла дизайн-проект, воплотила его в своей квартире, претензий к Грековой Л.В. не предъявляла. Также не оспаривала ответчик, что Грекова Л.В. следила за проведением ремонтных и строительных работ, а также закупала строительные материалы. О том, что указанные услуги будут отказываться безвозмездно, стороны не договаривались. В связи с чем, считает, что цена сделки может быть определена по правилам, установленным ч. 3 ст. 424 ГК РФ.

Ответчик Гвоздева С.В., ее представитель Гончаренко Э.Л. возражали против удовлетворения исковых требований, указав на то, что поскольку стороны не пришли к соглашению относительно существенного условия договора возмездного оказания услуги - цены, то такой договор нельзя считать заключенным. Тот факт, что Гвоздева С.В. оплатила Грековой Л.В. 30 000 рублей за оказанную услугу, свидетельствует о том, что ответчик отблагодарила истца, однако о возмездном характере сделки соглашения не было. Поскольку имеется расписка Грековой Л.В. о том, что расчет с ней произведен в сумме 30 000 рублей, то считают заявленные суммы необоснованными, а иск не подлежащим удовлетворению.

Истица Грекова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила. Свою позицию относительно предъявленного иска высказала в предыдущем судебном заседании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, исследовав письменные доказательства и оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика отказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По данному делу установлено, что Грекова Л.В. передала Гвоздевой С.В. графический чертеж перепланировки и ремонта квартиры № , принадлежащей на праве собственности матери ответчика, о чем имеется расписка Гвоздевой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный чертеж был передан строительной бригаде, осуществляющей ремонтные работы в квартире для воплощения его на месте.

Ответчиком не оспаривалось, что указанный проект ремонтных работ она получила, и в результате ремонтные работы в квартире проведены по этому плану. Указанные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетелей ФИО8,, ФИО10 в судебном заседании. Также ответчик Гвоздева С.В. пояснила, что ее устроила квалификация Грековой Л.В. в вопросе проектирования и у ответчика имелась возможность отказаться от воспроизведения предложенного Грековой Л.В. плана ремонтных работ, чего сделано не было.

Поскольку ни одна из сторон не оспаривала, что договоренность о подготовке дизайн-проекта ремонта квартиры между истцом и ответчиком имелась, суд приходит к выводу, что фактические действия также свидетельствуют о заключении договора.

Во-первых, Гвоздева С.В. пояснила, что Грекова Л.В. на тот момент нигде не работала, и у нее имелось свободное время для оказания такой услуги ответчику. Ответчик указала на свое видение квартиры, и просила сделать из двухкомнатной квартиры трехкомнатную, показав, где необходимо убрать и поставить стены, перегородки, дверные проемы, шкафы, предусмотреть гардеробную и т.д.. Указанные действия Гвоздевой С.В. суд расценивает как задание для Грековой Л.В., которое последняя должна осуществить в масштабном проекте, с описанием работ. В результате указанный дизайн-проект принят Гвоздевой С.В. без замечаний и воплощен в квартире.

Несмотря на то, что срок выполнения работы между сторонами не оговаривался, стороны не оспаривали, что фактически ремонтные работы, а также закупка строительных материалов были начаты в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с предложенным Грековой Л.В. проектом.

Истец указывает на то, что по устному соглашению сторон цена оказания услуги по составлению дизайн-проекта составила 70 000 рублей.

Анализируя положения ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, суд приходит к следующему. Глава 39 ГК РФ не предусматривает, что цена услуги является существенным условием договора возмездного оказания услуги. При этом возмездность услуги все-таки предполагается.

Судом в данном случае принимаются во внимание позиции истца и ответчика, в целом не противоречащие друг другу. Истец Грекова Л.В. пояснила, что поскольку у нее перед Гвоздевой С.В. имелся долг в размере 150 000 рублей, она предложила ответчику в счет этого долга свои услуги. Ответчик Гвоздева С.В. в суде пояснила, что о цене оказания услуги речи не было, но она намеревалась отблагодарить по результату Грекову Л.В., так как ей не было разницы кому платить, дизайнерскому бюро или Грековой Л.В..

Указанные обстоятельства свидетельствую о том, что в момент договоренности каждая из сторон рассчитывала на возмездность сделки.

Вместе с тем сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения относительно стоимости оказываемой истицей услуги. Свидетельские показания в этой части являются недопустимым доказательством, поэтому пояснения свидетеля ФИО8 суд в этой части отвергает и при вынесении решения во внимание не принимает.

Суд считает ошибочной позицию истца о том, что поскольку соглашением сторон не достигнута договоренность относительно цены оказания услуги, то следует применять положения ч. 3 ст. 424 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Как пояснили стороны в судебном заседании, при достижении договоренности о составлении дизайн-проекта, каждая из сторон знала цену такой услуги на рынке г. Барнаула, Грекова Л.В. была в квартире, знала о предпочтениях, высказанных Гвоздевой С.В. относительно внешнего вида квартиры после ремонта, знала объем работ по составлению дизайн-проекта, свою квалификацию в этом вопросе, следовательно, ничего не мешало сторонам определить цену оказания такой услуги, однако этого сделано не было. Доказательств иного стороны в суд не представили. Указанная выше норма закона подлежит применению в том случае, когда при заключении договора стороны не знают, какие объемы работ, затраты будут произведены, и следовательно по каким-либо объективным причинам не могут определит цену оказания услуги.

Что касается договора о возмездном оказании услуг в части осуществления Грековой Л.В. авторского надзора за ходом выполнения строительных и ремонтных работ, а также помощи в закупке строительных материалов, то истцом в иске указано и не оспаривалось в судебном заседании, что цена оказываемых услуг вообще не оговаривалась.

При этом возможность предусмотреть цену оказания услуги по авторскому надзору имелась, поскольку имелась возможность по определению цены дизайн-проекта, а именно из его стоимости исходит истец при расчете цены оказания услуги по авторскому надзору.

Что касается стоимости оказания услуги по закупке строительных материалов, то эту цену также возможно было бы определить в процентном соотношении к стоимости приобретенных строительных материалов.

Следовательно, отсутствуют доказательства невозможности определения цены оказания услуг по авторскому надзору Грековой Л.В..

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что не оспаривался сторонами тот факт, что Грекова Л.В. оказывала услуги Гвоздевой С.В. по приобретению строительных материалов и авторский надзор за ходом выполнения ремонтных работ в квартире, примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Суду предоставлен отчет Грековой Л.В. о приобретении строительных материалов на сумму 260 000 рублей, что не оспаривалось Гвоздевой С.В. и подтверждено показаниями ФИО8, ФИО9, ФИО10 об участии Грековой Л.В. в указанной деятельности, а также письменными отчетами о расходовании денежных средств, которые содержат подписи Гвоздевой С.В..

С учетом изложенного, суд считает, что фактически оказанные Грековой Л.В. услуги подлежат оплате Гвоздевой С.В..

Суд также считает, что при достижении договоренности относительно оказания возмездных услуг стороны имели возможность предусмотреть цену оказания услуги как в твердой денежной сумме так и в процентном соотношении к каким либо работам, поэтому и по данным видам оказанных истцом услуг суд не применяет положения ч. 3 ст. 424 ГК РФ.

Поскольку доказательств достижения соглашения о размере такой оплаты сторонами не представлено, а в материалы дела представлена расписка, Грековой Л.В. о том, что она получила расчет 30 000 рублей и держателем данной расписки является Гвоздева С.В., которая в судебном заседании пояснила, что добровольно оплаченные Грековой Л.В. 30 000 рублей являются расчетом за участие истицы в ремонте квартиры, рисовании схемы квартиры, то суд считает, что окончательный расчет между сторонами за все оказываемые услуги Грековой Л.В. произведен.

К такому выводу суд также пришел на основании представленных фактических данных.

В материалы дела представлены расценки по составлению дизайн-проектов, цены на указанную работу варьируются от 500 руб. за кв.м. При этом оцениваются услуги по составлению полного дизайн-проекта. В судебном заседании установлено, что Грековой Л.В. выполнены частично работы по составлению полного дизайн-проекта, что не отрицала сторона истицы в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд считает, что оплаченные Гвоздевой С.В. 30 000 рублей соразмерны тем видам и объему оказываемых услуг, которые были произведены Грековой С.В..

Кроме этого, давая расписку о получении расчета с Гвоздевой С.В. в сумме 30 000 рублей, ничего не мешало указать Грековой Л.В. сумму оставшейся задолженности ответчика перед ней за оказанный услуги, чего истица не сделала.

Доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении сторон по поводу оплаты услуг Грековой Л.В. в большем размере, сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых основаны исковые требования и возражения на них.

При этом стороны свободны в заключении договоров, однако условия договора в случае возникновения споров, являются юридически значимыми для дела обстоятельствами, которые подлежащими доказыванию сторонами определенными средствами и способами.

Ссылка стороны ответчика на то, что фактически данная квартира принадлежит матери Гвоздевой С.В., правового значения не имеет, поскольку ответчик не отрицала, что во все отношения по поводу проведения ремонтных работ в указанной квартире вступала Гвоздева С.В. (отношения с Грековой Л.В., ).

С учетом ст. 98, 103 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом Грековой Л.В., возмещению не подлежат.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, представленных письменных доказательств несения расходов на оплату услуг представителя ответчиком Гвоздевой Л.В., принятого решения об отказе истцу в иске, сложности дела, характера спорного правоотношения, времени затраченного на участие в судебном заседании (), суд считает данные расходы необходимыми и полагает разумным взыскать с Грековой Л.В. в пользу Гвоздевой С.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Грековой Л.В. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Грековой Л.В. в пользу Гвоздевой С.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья М.М. Бирюкова