Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» (страховое акционерное общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, за моральный вред,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с САО «ВСК» недоплаченной части страхового возмещения в размере 16867,70 рублей, неустойки 27597,80 руб. за период просрочки выплаты, страхового возмещения с 12 апреля 2016 года по 5 июля 2016 года, неустойки 7590 руб. 15 коп., за период с 5 июля 2016 г. по 19.08.2016 года, 20000 руб. расходов на представителя ФИО2, расходов по оформлению доверенности в размере 1450,00 рублей, расходов по оплате услуг эксперта – оценщика ФИО3 в размере 7000 рублей, суммы за моральный вред 20000 рублей, штраф 50% от удовлетворенной судом суммы 8433 руб. 85 коп., ссылаясь на то, что 26.02.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 Виновным в ДТП является водитель другого автомобиля <данные изъяты> со знаком <данные изъяты> ФИО4.

23.03.2016 г. он сдал необходимые документов в филиал САО «ВСК» в ставропольском крае, представил автомобиль к осмотру номер выплатного дела №.

Причинение вреда транспортному средству признано САО «ВСК» страховым случаем по договору ОСАГО на основании акта о страховом случае от 4.04.2016 года, что влечет за собой обязанность страховщика САО «ВСУ» произвести ему страховую выплату в размере денежной оценки реального ущерба.

На основании акта о страховом случае от 4.04.2016 г. САО «ВСК» выплатило ему денежную сумму 45329 руб. 05 коп. Сумма занижена, недостаточна для компенсации понесенного ему реального ущерба.

Согласно экспертного заключения № 16/577 ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 67204,90 руб., Дополнительная утрата товарной стоимости на день ДТП составляет 12361 руб. 53 коп. Всего ущерб составляет 77796 руб. 75 коп.

Страховая выплата 45329,05 руб. меньше на 32467,70 рублей, чем стоимость с учетом износа восстановительного ремонта автомобиля.

В связи с недостатком времени он заключил договор об оказании юридических услуг.

28 июня 2016 г. ответчику вручена претензия. Рассмотрена она 5.07.2016 г. САО произвело частичную доплату в размере 15600,00 рублей, недоплатив по претензии 16867 рублей 70 коп.

Страховщик обязан произвести выплату в течение 20 дней с момента обращения с заявлением по страховому случаю к страховщику 23.03.2016 года.

Страховщик обязан за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от невыплаченной страховой выплаты. Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей.

В судебном заседании иск ФИО1 поддержал представитель ФИО2, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства, а также на то, что ИП ФИО5 не допустил нарушений при даче заключения, на что сослался представитель ответчика, он против удовлетворения требований ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. Более того, он указал, что истец выдал ему доверенность на оказание юридических услуг. 18 марта 2016 года он дал ему консультации по ДТП, подготовил документы для обращения в страховую компанию, организовал проведение экспертизы, осмотр автомобиля истца экспертом в городе Кисловодске, по месту жительства истца, эксперт из другого города. гор. Ессентуки, претензию он, ФИО2, сдал 28.06.2016 г., ответчику в <адрес>, встретился там со специалистом ФИО6 в начале апреля 2016 г., она ему сказала, что можно проводить экспертизу, осмотр автомобиля. Осмотр произведен автомобиля экспертом 11.04.2016 г., заключение дано 15.06.2016 года.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО7 в письменных возражениях на иск, поступивших в суд 19.09.2016 года, просила отказать ФИО1 в иске, ссылаясь на то, что ответчик исполнил обязательства в полном объеме, экспертиза проведена истцом самостоятельно, дата, место, время осмотра со страховщиком не согласовывались, нарушен п.11 ст. 12 Закона «ОБ ОСАГО», акт осмотра от 21.06.2016 г. содержит перечень дополнительных повреждений, не указанных в акте осмотра страховщика. Она указала, что завышены работы по сравнению с ЕМР (руб.), имеет место завышение трудоемкостей н6а выполнение операций, что не соответствует нормативам завода изготовителя (дверь ЗЛ, дверь ПЛ). ущерб по претензии 65435,22 руб., всего ущерб ЕМР 49700,00 рублей, недоплата 4370,95 рублей, истец не представил автомобиль к осмотру на предложение ответчика от 4.07.2016 г., нарушил п.10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

ФИО7 сослалась на положения ст. 310,1, ст. 328 п. 3, ст. 10 ГК РФ, указала, что в заключении эксперта нет ссылки на конкретные источники цен при составлении калькуляции. В заключении его цены на запасные части и детали отличаются от среднерыночных цен на дату ДТП, содержащихся в справочниках РСА, опубликованных в свободном доступе на сайте РСА, эксперт нарушил п. 3.6.5. единой методики. Она же просила суд при удовлетворении иска полностью или в части взыскания неустойки, штрафа применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив их до размеров, соответствующих последствиям нарушения.

Суд, изучив материалы дела, опросив ФИО2, считает исковые требования ФИО1 законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд признал допустимым доказательством заключение ИП ФИО5 от 15 июня 2016 г. № 16/577, которое дает полное описание техническим повреждениям автомобиля истца, которые получены в момент ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа деталей автомобиля по рыночным ценам, дополнительная утрата товарной стоимости составляет 12361,53 рубля. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа, определена 6543522 рубля.

Экспертом использованы нормативное, методическое и другое обеспечение, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утвержденная банком России 19.09.2014 года.

Акт осмотра автомобиля от 11.04.2016 года содержит перечень поврежденных деталей, адрес истца, где произведен осмотр – <адрес>. К акту приложены снимки. Имеется описание деталей, поврежденных, и в справке ДТП от 26.02.2016 года.

Компетентность эксперта подтверждается его дипломом о профессиональной подготовке в институте. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников (протокол от 31.10.2014 г. № 8).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца требуемую последним неустойку в сумме 7590,15 рублей, а также неустойку 7590,15 рублей, а также неустойку 7597,80 рублей от заявленной суммы 20000 рублей, применив положение статьи 333 ГК РФ, признав, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что в отзыве на иск указала ФИО7

При взыскании неустойки суд принял во внимание положение ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

На основании ст. 16 этого закона суд взыскал штраф 50% от суммы 16867,70 рублей.

Положение ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание компенсации за моральный вред.

За нарушения страховой компанией страховой выплаты суд считает необходимым взыскать с ответчика в разумных пределах компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, отказав в остальной сумме 18000 рублей.

Суд отказал во взыскании 20000 руб. неустойки, взыскать только 7597 руб. 80 коп..

С учетом объема выполненной работы предстателем истца, сложности дела судом взысканы судебные расходы в сумме 20000 рублей при применении ст. ст. 98, 94, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, а также расходы по оформлению доверенности 1450,00 рублей, расходы по экспертизе 7000 рублей.

Доводы ответчика суд принял во внимание при частичном взыскании неустойки. В остальном доводы ответчика несостоятельны, опровергаются представленными истцом письменными доказательствами, не являются основанием к отказу в иске в удовлетворенной судом части.

Суд, дав анализ, оценку доказательствам в соответствии со статьями 59, 60, 67 ГПК РФ пришел к выводу о доказанности заявленных истцом требований в удовлетворенной судом части.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения 16867 руб. 70 коп., неустойку 7597,80 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения с 12.04.2016 г. по 5.07.2016 года, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с 5.07.2016 года по 19.08.2016 года в размере 7590,15 рублей, 20000 рублей расходы на представителя, 1450,00 рублей расходы по оформлению доверенности, 7000 руб. расходы по уплате услуг эксперта ФИО5, 2000 рублей за моральный вред, штраф 8433 руб. 85 коп от взысканной суммы (50%).

В иске о взыскании 20000 рублей неустойки за период с 12.04.2016 г. по 5 июля 2016 года на основании ст. 333 ГК РФ, 18000 рублей за моральный вред отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 40489,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 30 дней.

Судья А.В. Кабатова