Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алейник С. А. к АО «Тандер» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Алейник С.А. обратился в суд с иском к АО «Тандер» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, 15.06.2016 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому Алейник С. А. был принят на должность старшего специалиста в подразделение Отдела финансирования Службы казначейства АО «Тандер». В период работы Истца в данной должности нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы истец не имел. Приказом № от 26.12.2017 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора за отсутствие без уважительных причин на рабочем месте в течение 06 час. 02 мин. 10.11.2017 года, при ознакомлении с данным приказом истец на нем отразил свое несогласие. Весь рабочий день - 10.11.2017 Алейник С.А. отсутствовал на рабочем месте не по своей воле, а в результате незаконных, противоправных действий руководства АО «Тандер», и весь день истец пытался добиться соблюдения трудового законодательства работодателем: путем направления ему соответствующих писем, обращением в прокуратуру, подачи заявления в Государственную инспекцию труда г. Краснодара. Истец представил ответчику оправдательные документы об отсутствии на рабочем месте 10.11.2017, где подтверждалось, что истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине. Работодатель не принял во внимание оправдательные документы предоставленные истцом и 26.12.2017 вынес приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Истец считает, что подписанный приказ о дисциплинарной ответственности в виде выговора, является надуманным, незаконным и необоснованным, и служит ничем иным, как этапом для увольнения истца по статье, ввиду нежелания истца увольняться по соглашению сторон. Ранее высказанные угрозы об увольнении, таким образом, нашли свое полное подтверждение.

Согласно иску Алейник С.А. просил суд отменить приказ АО «Тандер» от 26.12.2017 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора №-П, взыскать с АО «Тандер» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Алейник С.А. – Прискалова О.О., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила письменные возражения.

В судебном заседании истец Алейник С.А. исковые требования поддержал. В ходе судебного заседания пояснил, что ранее руководство предлагало ему заключить соглашение на расторжение трудового договора, от чего он отказался, поскольку у него на иждивении имеется жена и ребенок. Заместитель директора финансового департамента АО «Тандер» - ФИО6 сообщил истцу, что с сегодняшнего дня его отстранят от исполнения текущих должностных обязанностей, закроют доступ к рабочему месту, возложат другой функционал, переместят на другое рабочие место, заработную плату с 30 тысяч рублей сократят до 20 тысяч рублей. На следующий день, то есть 10.11.2017 истец пришел на рабочее место согласно п. 4.1.3 трудового договора № от 15.06.2015 в 08 часов 30 минут, включил компьютер и обнаружил, что его учетную запись отключили, что лишило его возможности выполнять свои трудовые обязанности. Истец написал письмо на имя руководителя АО «Тандер», сообщив об препятствиях в работе, также обратится в органы прокуратуры и Государственную инспекцию труда для защиты нарушенных прав. В результате чего около 10 часов истец покинул рабочее место. Кроме письма истец направил телеграмму на имя генерального директора АО «Тандер»

В судебном заседании представитель ответчика АО «Тандер» – Асинцев И.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил в иске отказать, представил письменные возражения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.06.2016 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому Алейник С. А. был принят на должность старшего специалиста в подразделение Отдела финансирования Службы казначейства АО «Тандер».

В соответствии с п. 2.2 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором и должностной инструкцией, а также соблюдать трудовую дисциплину и «Правила внутреннего трудового распорядка ЗАО «Тандер» (далее - ПВТР).

В соответствии с п. 4.1.3 трудового договора продолжительность рабочего дня истца составляет 8 часов. Время начала работы - 8:30 часов, время окончания работы - 17:30 часов. Местом работы истца является офис ответчика, расположенный по адресу <адрес>, что подтверждается пунктом 1.3 трудового договора.

Пунктом 3.1 ПВТР, с которыми истец был ознакомлен 15.06.2015, установлено, что при уходе с рабочего места все сотрудники обязаны сообщать своему непосредственному руководителю куда и на какой период времени они уходят.

26.12.2017 года директор по подбору персонала АО «Тандер» ФИО8 вынес приказ №-П, согласно которому за совершение страшим специалистом отдела Алейник С. А. нарушения трудовой дисциплины, а именно нарушения пункта 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Тандер» и пункта 2.2 трудового договора № от 15.06.2015 года, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение 06 часов 02 минут 10.11.2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Основанием для применения дисциплинарного взыскания является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Статья 193 ТК РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Отсутствие на своем рабочем месте, а также на территории предприятия до окончания рабочего дня 10.11.2017 года (17:30), то есть всего 06 часов 02 минуты, что подтверждается актом от 10.11.2017г. об отсутствии на работе, а также выпиской административного отдела из данных системы контроля и управления доступом № от 13.11.2017 г. Нарушение трудовой дисциплины в виде ухода с работы без предварительного предупреждения непосредственного руководителя, как и само отсутствие на работе в течение 06 час. 02 мин. без уважительных причин является дисциплинарным проступком, нарушающим п. 3.1. ПВТР, а также п. 2.2. трудового договора.

В соответствии с требованиями статьи 193 ТК РФ у работника 14.11.2017 были истребованы письменные объяснения. 16.11.2017 истец предоставил объяснение, в котором свое отсутствие на рабочем месте с указанное время не отрицал и объяснил его отключением учетной записи на своем компьютере, в результате чего истец был вынужден покинуть рабочее место для отправки телеграммы на имя генерального директора работодателя, посещения прокуратуры и госинспекции труда.

Таким образом, до применений указанного дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден порядок, установленный Трудовым кодексом РФ: с истца истребовано письменное объяснение, приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан в сроки, предусмотренные трудовым законодательством, при выборе меры дисциплинарного взыскания работодателем учтена степень тяжести совершенного проступка, обстоятельствах его совершения, а также предшествующее поведение истца.

Доводы истца о преднамеренном отключении его учетной записи является ошибочным поскольку невозможность использования учетной записи была вызвана системным сбоем, затронувшим учетные записи и иных сотрудников отдела.

Невозможность использования учетной записи не является препятствием для исполнения истцом своих трудовых обязанностей. В соответствии с должностной инструкцией истец обязан составлять и предоставлять начальнику отдела финансирования отчет о планах на предстоящую и результатах работы за прошедшую недели (п. 3.9), контролировать своевременность платежей по договорам (п. 3.11.1.2), а также контролировать своевременность предоставления и раскрытия информации кредитным организациям по договорам (п. 3.11.1.3). Указанные должностные обязанности могут исполняться истцом и без использования компьютера: путем совершения телефонных звонков, изучения и анализа подготовленных документов, составления отчетов на бумажном носителе и т. д.

Какой-либо объективной необходимости в направлении телеграммы у истца не имелось, поскольку ранее в этот же день им было подано через канцелярию работодателя письмо аналогичного содержания. Заявление было принято, поставлена отметка канцелярии, что подтверждает отсутствие препятствий при принятии обращения истца.

Какой-либо потребности в посещении прокуратуры и инспекции труда в рабочее время у истца также не имелось, поскольку обращение в указанные органы могло быть осуществлено в нерабочее время либо иным способом, в том числе посредством интернет сообщений.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении иска об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности отказать.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда также необходимо отказать, поскольку оно является производным от основного требования.

Судебные расходы взыскиваются с ответчика, в случае если решение суда было в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ). При отказе в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 103 ГК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку истец наличия иных льгот, освобождающих его от уплаты госпошлины, суду не предоставил, в связи с чем при отказе в иске с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Алейник С. А. к АО «Тандер» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности - отказать.

Взыскать с Алейник С. А. в доход бюджета Центрального округа города Краснодара государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья