Гражданский кодекс часть 1

16 июля 2018 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ООО ТК «Ространс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 2105,07 руб. В обоснование иска указав, что с 28.03.2017 по 07.02.2018 ответчик работал в ООО ТК «Ространс» в должности ..... В связи с исполнением трудовых обязанностей ему были выданы средства индивидуальной защиты (далее по тексту - СИЗ): костюм «Караван» и ботинки «Универсал» общей стоимостью 2105,07 руб. При увольнении ФИО2 предлагалось сдать СИЗ, однако спецодежда последним не была возвращена, требование о добровольном погашении стоимости спецодежды также не исполнено. В результате отказа ответчика от сдачи имущества (СИЗ) организации причинен материальный ущерб на сумму 2105,07 руб., который просят взыскать с ответчика.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, доводы искового заявления поддержала. Полагала, что ущерб, причиненный ответчиком истцу, должен быть возмещен на основании ст. ст. 238, 242, 243, 248 ТК РФ.

Ответчик ФИО2, несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не явился, судебные документы, направленные по последнему известному месту его проживания возвращены почтовой службой за истечением срока хранения. От ответчика до начала рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.03.2017 между ООО ТК «Ространс» и ФИО2 был заключен трудовой договор № ...., в соответствии с которым ответчик принят на работу на должность ...., что подтверждается приказом от 28.03.2017 № .....

В соответствии с условиями трудового договора (п. 2.4.5) работодателем ФИО2 была выдана спецодежда (СИЗ): костюм «Караван» и ботинки «Универсал» общей стоимостью 2679,66 руб., что подтверждается ведомостью на выдачу спецодежды за 2017 год, карточкой счета 10.11.1 за период с 01.01.2013 по 10.05.2018, счетом-фактурой от 11.08.2015 № 203.

Приказом от 07.02.2018 № .... ФИО2 был уволен, при увольнении выданная спецодежда (СИЗ) работодателю возвращена не была.

Согласно служебной записке от 07.02.2018, остаточная стоимость спецодежды на момент увольнения ФИО2 составила 2105,07 руб.

13 февраля 2018 года ФИО2 было направлено требование № .... о добровольном погашении стоимости выданной спецодежды в размер 2105,07 руб. Ответчик, указанное требование не исполнил, в установленный срок стоимость спецодежды не возместил.

Исходя из положений Трудового кодекса РФ и Межотраслевых правил, п. 64 Методических указаний, утвержденных приказом Минфина РФ от 26.12.2002 № 135н, средства индивидуальной защиты (СИЗ) являются собственностью работодателя и подлежат возврату при увольнении.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 233 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, для наступления материальной ответственности работника перед работодателем необходимо установить следующие обстоятельства: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса РФ).

Случаи полной материальной ответственности работника перед работодателем, то есть обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, установлены, в частности, ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Одним из случаев полной материальной ответственности работника в силу положений вышеназванной статьи признается недостача работником ценностей, полученных им по разовому документу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Поскольку факт невозврата при увольнении средств индивидуальной защиты ФИО2, а также их остаточная стоимость установлены в судебном заседании, то требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 2105,07 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать, уплаченную истцом при подаче иска госпошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое требование общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» в счет возмещения ущерба 2105 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 2505 рублей 07 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявшее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 23.07.2018.

Судья С. С. Логинов