Гражданский кодекс часть 1

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре Коротковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миляева Владимира Викторовича к ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного и материального взыскания, взыскании удержанных из заработной платы денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Миляев В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГ. был принят на работу в ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» на должность стропальщика, о чём с ним был заключён трудовой договор № <.........> от ДД.ММ.ГГ. на неопределённый срок. При трудоустройстве ему была озвучена заработная плата в размере за вычетом подоходного налога <.........> рублей в месяц, а также порядок её выплаты: 25 числа каждого месяца на его расчётный счёт выплачивается аванс за текущий месяц в размере примерно <.........> рублей, затем 9-11 числа каждого месяца на его расчётный счёт выплачивается первая часть заработной платы за прошедший месяц в размере примерно <.........> рублей и 20-22 числа каждого месяца через кассу ему выплачивается вторая часть заработной платы за прошедший месяц в размере <.........> рублей.

С момента трудоустройства указанные выплаты производились ему ежемесячно, а ДД.ММ.ГГ. при получении в бухгалтерии второй части заработной платы ему недодали <.........> рублей, в обоснование чего бухгалтер распечатала с компьютера и выдала ему на руки приказ № <.........> от ДД.ММ.ГГ. о применении к нему дисциплинарного и материального взыскания, в котором было указано, что он и другие работники не выполнили распоряжение заведующего склада об уборке территории, прилегающей к складу, от травы, что повлекло ряд нарушений по хранению товарно-материальных ценностей, технике безопасности, в том числе пожарной, и поэтому службе учёта и отчётности приказано произвести удержания в размере 20% при расчёте премиальной части его заработной платы, что составляет <.........> рублей (<.........> х 20%).

С указанным приказом он не согласен, поскольку из него не ясно за что конкретно его наказали, какое именно распоряжение не было им выполнено, не указана дата и время совершения проступка, не указаны неблагоприятные последствия, не указано к какой конкретно должностной обязанности он отнёсся недобросовестно, не указан пункт должностной инструкции или трудового договора, который им был нарушен и за нарушение которого предусмотрена дисциплинарная ответственность, а также в приказе не указано чем подтверждается умышленное виновное нарушение трудовой дисциплины с его стороны, и в чём выразилась значительная тяжесть совершённого деяния, чтобы применить к нему такой строгий вид наказания, как выговор. По его мнению, работодатель наказал его за абстрактное событие, которое непонятно в чём конкретно выражается, а также когда именно и где произошло, в связи с чем, считает названный приказ, с которым он в установленный срок ознакомлен не был, незаконным и подлежащим отмене. Кроме того, в п. 2 названого приказа указано, что ему необходимо представить объяснительную записку по факту невыполнения распоряжения непосредственного руководителя – заведующего склада, что свидетельствует о грубом нарушении трудового законодательства о необходимости истребования письменной объяснительной до применения дисциплинарного взыскания.

В связи с изложенным, истец просил суд признать вышеуказанный приказ незаконным, взыскать с ответчика в его пользу удержанные из его заработной платы на основании обжалуемого приказа денежные средства в размере <.........> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <.........> рублей и судебные расходы, связные с составлением иска, в размере <.........> рублей.

В судебном заседании истец Миляев В.В. и его представитель Голохвастова В.В. (по устному ходатайству) поддержали доводы, изложенные в иске, но при этом уточнили заявленные исковые требования в части размера взыскиваемых денежных средств, удержанных из заработной платы истца за май <.........> года, снизив изначально заявленную сумму с <.........> рублей до <.........> рублей, пояснив в обоснование, что при первичном расчёте ошибочно не был учтён тот факт, что в мае <.........> года истец брал 1 день отпуска за свой счёт, стоимость которого в мае <.........> года составила <.........> рублей <.........> руб. в месяц : 20 рабочих дней в мае = <.........> руб.).

Дополнительно представитель суду пояснила, что выплачивая истцу «белую» заработную плату, работодатель исходил из минимальной заработной платы, установленный в Российской Федерации в соответствующий период. При приеме на работу истцу был установлен оклад в размере <.........> руб., что составляло 1 МРОТ на тот период. В январе <.........> года размер МРОТ изменился и стал составлять <.........> рублей, в связи с чем, оклад истца тоже стал составлять <.........> руб. Затем размер МРОТ изменился в мае <.........> года и стал составлять <.........> руб., в связи с чем, оклад истца тоже изменился и стал составлять <.........> руб. Поскольку размер заработной платы в реальности был другим, остальная часть зарплаты, так называемая «чёрная», выплачивалась истцу, как и другим работникам, через кассу работодателя. В июне <.........> года истцу должны были заплатить заработную плату за май <.........> года в размере <.........> руб., а не <.........> руб., поскольку в мае <.........> года истец оформлял 1 день без сохранения заработной платы. На расчётный счёт истца работодатель перечислил <.........> руб., а значит в кассе бухгалтерии истец должен был получать «чёрную» часть зарплаты в сумме <.........> руб. (<.........> руб.), а получил только <.........> руб., т.е. истцу не додали в кассе <.........> руб., что и составляет 20% от его зарплаты за май <.........> года (<.........> х 20%), о чём и было указано в распечатанном бухгалтером и выданном истцу на руки приказе о его наказании за не выполнение требований завсклада. Также представитель истца пояснила, что истцу была установлена 5-ти дневная рабочая неделя с 08-00 до 17-00, а суббота и воскресенье – выходные дни.

В связи с изложенным, представитель истца просила суд признать приказ о наказании истца незаконным и подлежащим отмене, а также взыскать с ответчика в пользу истца удержанные из его заработной платы на основании обжалуемого приказа денежные средства в размере <.........> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <.........> рублей и судебные расходы, связные с составлением иска, в размере <.........> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» по доверенности – Носова Я.А. не согласилась с требованиями и доводами истца и его представителя и в обоснование своих возражений суду пояснила, что согласно положениям трудового договора, заключённого между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГ., в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ., истцу был установлен оклад в размере <.........> рублей. За спорный период истцу была выплачена заработная плата в полном объёме, никакой задолженности перед истцом у работодателя не имеется, никаких удержаний из заработной платы истца не производилось, и приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания, о котором заявляют истец и его представитель, работодателем не выносился, в журнале регистрации приказов по личному составу, приложенный к иску приказ не зарегистрирован. В связи с изложенным, представитель ответчика просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленного иска в полном объёме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГ. и по настоящее время работает на Ливадийском судоремонтном заводе. Сначала работал грузчиком, а потом прошёл обучение и стал работать стропальщиком. Миляева В.В. знает, работал с ним в одну смену, но недавно Миляев с Ливадийского судоремонтного завода уволился по собственному желанию. Заработная плата стропальщика на Ливадийском судоремонтном заводе составляет <.........> рублей в месяц и выплачивается в следующем прядке два раза в месяц перечисляется на банковскую карту банка «ВТБ» в виде аванса и зарплаты, и третья часть - в кассе предприятия у кассира под роспись в индивидуальной ведомости на каждого работника. То есть на карту всем работникам работодатель перечисляет строго минимальный размер оплаты труда, а разницу между МРОТ и оговорённой суммой зарплаты <.........> рублей, работодатель выплачивает наличными в кассе предприятия под роспись. За май <.........> года работодатель не доплатил ему зарплату в сумме <.........> рублей, что составляет 20% от его месячной зарплаты, т.е. когда он получил деньги, то понял что до <.........> рублей не хватает <.........> рублей. И таких работников, как он, т.е. кому не доплатили зарплату, обнаружилось ещё двое: Миляев и Ширшов. По этому поводу они обратились к бухгалтеру, на что она им сказала, что в отношении них работодателем был издан приказ о наказании. После того, как они сказали ей, что ничего об этом не знают, она сразу стала кому-то звонить и спрашивать ознакомлены ли мы с приказом о наказании, так как она уже удержала деньги из их зарплаты по приказу. Что ей ответили, они не слышали, но бухгалтер была очень напугана. После этого она распечатала с компьютера и выдала им на руки приказ о наказании их троих и тогда они поняли, почему им выплатили зарплату не в полном объёме, удержав у каждого по 20%. После этого они обратились к заведующей подразделением – начальнику склада и она заявила, что наказала их удержанием из их заработной платы 20% за то, что они якобы отказались выполнять её устное указание косить траву, что в их обязанности не входит.

Выслушав стороны, заслушав пояснения свидетеля, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца заявлены законно и обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании трудового договора № <.........> от ДД.ММ.ГГ. и приказа ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» № <.........> от ДД.ММ.ГГ. истец был принят на работу на должность стропальщика в ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» с ДД.ММ.ГГ..

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.

Приказом работодателя № <.........> от ДД.ММ.ГГ. «О применении дисциплинарного взыскания» истцу был объявлен выговор и истец, как и двое других работников Г (свидетель по делу) и Ш, был лишён 20 % премиальной части заработной платы, в связи с недобросовестным отношением к должностным обязанностям, выразившемся в невыполнении распоряжения заведующего складом об уборке территории, прилегающей к складу, от травы, что повлекло ряд нарушений по хранению товарно-материальных ценностей, технике безопасности, в том числе пожарной безопасности.

Посчитав названный приказ незаконным, истец Миляев В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском о признании данного приказа незаконным и взыскании с работодателя удержанных из его заработной платы денежных средств.

Рассматривая требование истца о признании обжалуемого приказа незаконным, суд учитывает нижеследующее.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 192 ТК РФ и разъяснениями содержащимися в п. 35 и п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», при применении к работнику дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения возложена на работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Анализируя обжалуемый приказ и находящиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что обжалуемый приказ является незаконным, поскольку в нарушении требований трудового законодательства он не содержит конкретное описание дисциплинарного проступка, в связи с чем суду фактически невозможно проверить за что был наказан истец, в чём выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, не указаны дата и время совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем невозможно установить дату совершённого им проступка и, соответственно, проверить правильность соблюдения сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а как указано в ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Также приказ не содержит данных о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, в совершении которого обвиняется истец, обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Более того, суд усматривает явное нарушение работодателем порядка наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, а именно: обжалуемый приказ не был объявлен истцу под роспись в установленный законом трёхдневный срок со дня его издания; а также до наложения взыскания от истца не было затребовано письменное объяснение, о чём свидетельствует пункт 2 обжалуемого приказа о наказании, в котором работодателем указано, что стропальщикам Миляеву В.В., Г и Ш необходимо предоставить объяснительные по факту невыполнения распоряжения непосредственного руководителя – заведующего складом, то есть работодатель решил затребовать от истца объяснительную не до применения дисциплинарного взыскания, как того требует ст. 193 Т РФ, а после его наложения.

При таких обстоятельствах обжалуемый приказ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, требование истца о признании такого приказа незаконным бесспорно подлежит удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что обжалуемый приказ работодателем не издавался, что подтверждается выкопировкой из журнала регистрации приказов по личному составу, суд признает необоснованным и не заслуживающим какого-либо внимания, поскольку, во-первых, копия обжалуемого приказа имеется в деле, при этом на приказе имеется логотип предприятия и указано, что приказ был издан Б, в лице которого был заключён трудовой договор с истцом, во-вторых, оригинал журнала регистрации приказов по личному составу суду представлен не был, что препятствует установить подлинность его выкопировки, представленной ответчиком, являющимся лицом, заинтересованным в исходе дела в свою пользу, более того, обжалуемый приказ имеет индекс «КГ-П», а не «Л или Л/С», а представленная суду выкопировка из журнала содержит в себе данные только по приказам с индексом «Л», из чего следует вывод, что обжалуемый приказ мог быть зарегистрирован в другом виде журналов регистрации приказов, и в-третьих, суд расценивает такую позицию ответчика как цель избежать материально-правовой ответственности в связи с изданием незаконного приказа.

Таким образом, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, с учетом относительности, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт издания работодателем обжалуемого приказа нашёл своё полное подтверждение в судебном заседании.

В связи с признанием обжалуемого приказа о наказании истца незаконным, суд также признаёт незаконным и удержание из его заработной платы денежных средств в размере <.........> рублей, что составляет 20 % от его заработной платы за май <.........> года, об удержании которых указано в обжалуемом приказе о наказании истца. Таким образом, суд также признаёт законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, удержанных из его заработной платы на основании обжалуемого приказа.

При этом суд, также оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, с учетом относительности, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что заработная плата истица в действительности составляла не <.........> рублей в месяц, как предусмотрено заключённым с истцом трудовым договором от ДД.ММ.ГГ. с учётом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГ. (<.........> оклад + районный коэффициент 30% + ДВ надбавка 30% - 13% НДФЛ = <.........>), а <.........> рублей в месяц, о чём обоснованно заявлял в суде истец, и данный факт нашёл своё полное подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Г, работавшим в одну смену с истцом в такой же должности стропальщика и получающий заработную плату в таком же размере <.........> рублей. При этом суд учитывает, что свидетель был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ - за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение его показания, более того, его показания полностью согласуются с показаниями истца, а также материалами дела;

- ответом отделения КГБУ «Приморский центр занятости населения» в г. Находка от ДД.ММ.ГГ. о том, что ответчик ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» подавал сведения на вакансию «грузчик» (практически то же самое, что и «стропальщик») от ДД.ММ.ГГ. с режимом работы «пятидневная рабочая неделя» и размером заработной платы от <.........> до <.........> рублей в месяц, при этом как пояснила в суде представитель ответчика, должность «стропальщик», которую занимал истец, является более квалифицированной и требующей обязательного специального обучения, чем должность «грузчик», из чего следует вывод, что заработная плата у стропальщика более высокая, чем у грузчика, а значит более, чем <.........> рублей;

- ответом территориального органа Приморскстата от ДД.ММ.ГГ. о том, что среднемесячная заработная плата по должности «грузчик» (по должности «стропальщик» данные отсутствуют) составила <.........> рублей;

- наличием обжалуемого приказа от ДД.ММ.ГГ., в котором указанно о лишении истца премиальной части заработной платы в размере 20%, в совокупности с расчётным листком истца за май <.........> года, из которого следует, что ответчик выплатил истцу заработную плату за май <.........> года в полном объёме в том размере, который предусмотрен трудовым договором (с учётом дополнительного соглашения об окладе в размере <.........> рублей);

- расчётными листками за весь период работы истца с декабря <.........> года по июль <.........> года, из которых следует, что оклад истца всегда составлял один МРОТ и ответчик повышал оклад истца согласно изменениям законодательства о размере МРОТ.

Таким образом, при удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, удержанных из его заработной платы на основании обжалуемого приказа, и при расчёте удержанной суммы, суд исходит из размера ежемесячного среднего заработка истца в размере <.........> рублей.

Согласно расчёту истца, который очень подробно приведён в заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГ., в мае <.........> года было 20 рабочих дней, при этом истец брал 1 день отпуска без сохранения заработной платы, а значит, отработал в мае <.........> года <.........> дней. Таким образом, истец должен был получить за май <.........> года <.........> рублей <.........>). Поскольку на банковскую карту истца ответчиком была перечислена сумма в размере <.........> рублей (подтверждается расчётным листком за май <.........> года) и в кассе предприятия истцу была выплачена сумма в размере <.........> рублей, недоплата составила <.........> рублей (<.........>, что как раз и составляет 20% от заработной платы, положенной истцу за май <.........> года (<.........>).

Указанный расчёт истца проверен судом и признан математически верным, в связи с чем, сумма в размере <.........> рублей, удержанная из заработной платы истца, полежит взысканию с ответчика в его пользу, как незаконно удержанная.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Помимо вышеуказанных требований, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере <.........> рублей.

По смыслу статьи 237 ТК РФ, достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения трудовых прав работника.

Как указано в ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из объяснений истца и материалов дела следует, что моральный вред в рассматриваемом случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных моральными переживаниями от произошедших событий, связанных с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и незаконным лишением части заработной платы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда заявлено истцом правомерно. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцом в сумме <.........> рублей, признаётся судом завышенным. Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлёк для истца каких-либо тяжких необратимых последствий, однако, в то же время, не мог не отразиться на его душевном состоянии, с учётом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда истцу в размере <.........> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в которой указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по составлению искового заявления в размере 4 500 рублей, подтверждённые материалами дела (квитанцией от ДД.ММ.ГГ.).

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд иска о взыскании заработной платы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой необходимо определить в соответствии со ст. 333.19 НК РФ - с учётом требований имущественного и неимущественного характера. Следовательно в рассматриваемом случае с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.........> рублей (<.........> рублей - за требование имущественного характера, подлежащего оценке и <.........> рублей - за требование не имущественного характера, т.е. морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миляева Владимира Викторовича к ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного и материального взыскания, взыскании удержанных из заработной платы денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» от ДД.ММ.ГГ. № <.........> «О применении дисциплинарного и материального взыскания» в части применения дисциплинарного и материального взыскания к Миляеву Владимиру Викторовичу.

Взыскать ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (место нахождения: <.........> дата регистрации – ДД.ММ.ГГ.) в пользу Миляева Владимира Викторовича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>, фактически проживающего по адресу: <.........><.........>, сумму в размере <.........> руб, из которых:

- <.........> рублей – часть денежных средств, удержанных из заработной платы за май <.........> г.;

- <.........> рублей – компенсация морального вреда;

- <.........> рублей – судебные расходы за составление искового заявления в суд.

В остальной части исковые требования Миляева Владимира Викторовича к ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» в доход бюджета Находкинского городского округа госпошлину в размере <.........> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«30» августа 2018 года