Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Н.Н. к Администрации Балахнинского района Нижегородской области, Управление государственной охраны объектов культурного наследия в Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о признании права собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, из них жилой- <данные изъяты> кв.м, с деревянной террасой площадью <данные изъяты> кв.м и кирпичным гаражом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что она является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> на основании договора дарения земельного участка от <дата>. Данный участок и жилой дом по сути являются родовым имуществом, поскольку в течение нескольких поколений принадлежали ее семье. В связи с тем, что дом со временем разрушился, в 2008 году она построила новый дом, но до настоящего времени не оформлялся. Согласно техническому паспорту площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м, жилая- <данные изъяты> кв.м. Согласно экспертно- технического заключения №года ООО «Современные Технологии Строительства», общее состояние моего дома оценивается как работоспособное, то есть такое, когда в данных конкретных условиях эксплуатация здания не приводит к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом имеющихся дефектов и повреждений;

-Конструктивная схема объекта и техническое состояние строительных конструкций обеспечивает безопасную эксплуатацию и устойчивость строительных конструкций и не создают угрозу жизни и здоровья граждан;

-конструкции объекта капитального строительства соответствуют требованиям строительных норм и правил, требованиям технического регламента в сфере строительного проектирования и эксплуатации зданий и сооружений. Объект не нарушает законные права и интересы третьих лиц. Данный дом является жилым.

Никогда и никаких претензий по поводу строительства данного дома от государственных или иных органов, а также граждан не поступало.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от <дата> к участию в деле привлечены в качестве соответчика Управление государственной охраны объектов культурного наследия в Нижегородской области, и в качестве 3лица - Молькова Е.А..

В суд истец Смирнова Н.Н. не явилась.

Представитель истца Смирнова Н.Н.- адвокат Комарова С.Б. иск своего доверителя поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска по заявленным требованиям по составу объекта в соответствии с техническим паспортом от <дата>.

Представитель ответчика Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области в суд не явился, в отзыве указал, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в охранных зонах объектов культурного наследия: ИОК- граница охраняемого слоя (граница зоны А), ИОК- граница охраняемого культурного слоя (граница зоны Б); ЕОЗ- граница единой охранной зоны г. Балахны; ИЗТ- граница историко- архитектурных заповедных территорий г. Балахны, а также в водоохраной и прибрежно- защитной зоне реки Волги. Истец не обращался в администрацию Балахнинского муниципального района за разрешением на строительство, соответственно истцом не соблюден установленный законодательством РФ порядок осуществления строительства объекта недвижимости. Следовательно, данный объект построен без разрешения на строительство, т.е. является самовольным строением. Учитывая, что если истец является собственником земельного участка, где осуществления постройка, если данный объект не нарушает прав и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и не допущены при ее возведении не нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, администрация не возражает против удовлетворения требований.

Привлеченное к участию по делу Управление государственной охраны объектов культурного наследия в Нижегородской области просил дело рассмотреть в его отсутствие, в отзыве указал, не усматривается наличие факта причинения вреда объектам культурного наследия в г.Балахне Нижегородской области возведение спорного жилого дома.

Третье лицо Молькова Е.А. в суд не явилась.

В суде представитель третьего лица- Мольковой Е.А. Арсентьева Л.В. пояснила, что ее доверитель является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>. Иск Смирновой Н.Н. может непосредственно повлиять на ее права, поскольку дом возведен на специальном сооружении, с помощью которого был изменен ландшафт участка и значительно поднят общий уровень земельного участка, принадлежащего Смирновой Н.Н., по отношении к ее участку. Край этого сооружения непосредственно расположен на ее участке. С более высокого участка вода будет литься на ее участок, что также может привести к разрушению самого сооружения. Дом не соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, экологическим, санитарно-гигиеническим правилам. Просила в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

Подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ также предоставляет право собственнику земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, также возложена обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

П. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

П. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ подразделяет земли в Российской Федерации по целевому назначению на ряд категорий, выделяя в качестве самостоятельной категории земли населенных пунктов.

Земли, указанные в п. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Таким образом, законом предусмотрено, что разрешенное использование определяется в результате зонирования территорий, которое осуществляется в соответствии с градостроительным законодательством РФ.

Так, п. 1 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ закреплены виды территориальных зон, определяемых в результате градостроительного зонирования, в число которых входят, в том числе, зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, развития объектов сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со ст. 8 Градостроительного кодекса РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (п. п. 1, 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ).

Исходя из изложенного постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 Земельного кодекса РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 Земельного кодекса РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что строительство объектов должно осуществляться исключительно на отведенных для этого земельных участках соответствующей категории и разрешенного использования. Несоблюдение данного требования закона при возведении объектов недвижимости влечет возникновение у объекта недвижимости признака самовольной постройки.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

Правоотношения, связанные с признанием права собственности на самовольную постройку, возникают в момент обращения с соответствующим иском в суд, а поэтому применению подлежит на основании ч. 1 ст. 4 ГК РФ норма, действующая именно на этот период.

Исходя из содержания п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 в ред. Федерального закона от <дата> N 83-ФЗ). Вместе с тем, как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от <дата>, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом обязательным условием признания права собственности на самовольную постройку является предоставление осуществившему ее лицу земельного участка в установленном порядке под самовольную постройку.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

По делу установлено, что на основании договора дарения земельного участка от <дата>. Смирнова Н.Н. (истец по делу) является собственником земельного участка, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

Также установлено, что спорный земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в охранных зонах объектов культурного наследия: ИОК- граница охраняемого слоя (граница зоны А), ИОК- граница охраняемого культурного слоя (граница зоны Б); ЕОЗ- граница единой охранной зоны г. Балахны; ИЗТ- граница историко- архитектурных заповедных территорий г. Балахны, а также в водоохраной и прибрежно- защитной зоне реки Волги.

Из искового заявления следует, что указанный земельный участок и старый жилой дом принадлежали нескольким поколениям семьи истца. В связи с тем, что старый дом со временем разрушился, Смирнова Н.Н. в 2008 году возвела на земельном участке жилой дом, оформить который надлежащим образом не смогла в виду отсутствия разрешительной документации.

Согласно техническому паспорту по состоянию на <дата> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из 2 этажей, общая площадь жилого помещения – <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая – <данные изъяты> кв.м, подсобная – <данные изъяты> кв.м.

Учитывая отсутствие разрешения на реконструкцию (строительство), суд считает, что строение, возведенное истцом, является самовольной постройкой. Факт возведения строения и его принадлежность стороны не оспаривают.

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ(п. 3 в ред. Федерального закона от <дата> N 83-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В приведенном выше пункте совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22, разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно экспертно- техническому заключению №года ООО «Современные Технологии Строительства», общее состояние моего дома оценивается как работоспособное, то есть такое, когда в данных конкретных условиях эксплуатация здания не приводит к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом имеющихся дефектов и повреждений;

-конструктивная схема объекта и техническое состояние строительных конструкций обеспечивает безопасную эксплуатацию и устойчивость строительных конструкций и не создают угрозу жизни и здоровья граждан;

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта истцом не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

По мнению представителя третьего лица, истцом не соблюдены противопожарные расстояния при размещении спорных сооружений.

С <дата> вступил в силу Федеральный закон от <дата> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Согласно части 6 статьи 3 указанного закона он устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования пожарной безопасности.

В соответствии и с частями 3 - 4 статьи 42 указанного закона Распоряжением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

После актуализации СНиП <дата> и издании его в редакции СП № он не утратил свое действие и продолжает действовать в части, не противоречащий требованиям технических регламентов.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Конкретные противопожарные расстояния, содержащиеся в таблице 11 Федерального закона, воспроизведены в пункте 4.3 "СП № Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Такие же требования к расстояниям указаны в Приложении N 1 (Противопожарные требования) СНиП №

Таким образом, не соблюдение рекомендованных действующими нормативно-правовыми актами в области пожарной безопасности расстояний от границы соседних участков до жилого дома и расстояний между домами в дальнейшем также могут быть компенсированы комплексом иных мероприятий противопожарной безопасности.

Проверками, проведенными Администрацией Балахнинского муниципального района Нижегородской области, нарушений также не установлено. Однако было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду отсутствия необходимых документов на строительство.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих выводы специалиста, подтверждающего, что жилой дом не соответствует требованиям строительных и прочих норм, что он угрожает обрушением и влечет угрозу для жизни и здоровья, Мольковой Е.А. не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Вместе с тем, в суд сторонами не заявлялось ходатайство о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Суд не принимает доводы представителя Мольковой Е.А. о немативированности выводов эксперта относительно отсутствия угрозы жизни и здоровью других лиц, существованием спорного строения, соответствия фундамента жилого дома, поскольку подобные суждения доказательственно не подтверждены. В то же время вывод эксперта относительно отсутствия угрозы жизни и здоровью других лиц, нарушением возведенного спорного объекта противопожарных норм и правил подробно мотивирован, Мольковой Е.А. не опровергнут. Вопреки ее доводам степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной безопасности экспертом определены.

По аналогичному основаниям подлежат отклонению доводы Мольковой Е.А. о нарушении санитарных норм и правил размещением канализационного водоотведения в непосредственной близости от принадлежащего ей дома, в том числе согласно заключения центра гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Балахнинском, Чкаловском районах № от <дата>. спорный дом соответствует требованиям санитарного законодательства.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Смирновой Н.Н., родившейся <дата> в <адрес> (паспорт №, выдан Балахнинский ГОВД Нижегородской области <дата>) право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, из них жилой- <данные изъяты> кв.м, с деревянной террасой площадью <данные изъяты> кв.м и кирпичным гаражом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. (по составу объекта согласно технического паспорта от <дата>.)

На решение может быть подана апелляционная жалобы в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Председательствующий судья - подпись.

Подлинник решения находится в деле № 2-47/2017 в Балахнинском городском суде Нижегородской области. <данные изъяты>

<данные изъяты> Судья- Рязапова О.Н.

Секретарь-